Diskussion:Archäologie/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Archäologie/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Archiv#Thema_1

Übersetzung

Kann jemand den Artikel "archéologie préventive" aus der französischsprachigen Wikipedia übersetzen? Es geht um einen sehr wichtigen Aspekt der modernen Archäologie, der aber bisher überwiegend in Frankreich reflektiert worden ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2014 (CET)

Archäologie in Afrika

Frage zu einem Satz: "Da die ältesten Schriftquellen Afrikas nicht weiter als 600 Jahre zurückreichen, kommt der Archäologie eine besondere Bedeutung zu." Ist Ägypten etwa nicht in Afrika? Für welchen Teil von Afrika stimmt die obige Aussage? Kann es bitte jemand mit Fachkenntnis berichtigen. Danke! --Hubertgui 17:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Da habe ich mich auch gerade dran gestört. Die Ägyptische Geschichte reicht fast 6000 Jahre zurück.87.166.234.26 16:39, 25. Dez. 2008 (CET)

ja, ihr habt recht. das sub-Saharische Afrika ist gemeint.--Sagaya 20:58, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis: Das wurde erledigt. Lektor w (Diskussion) 17:39, 30. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:39, 30. Jan. 2014 (CET)

Geschichte der Archäologie

Gerne möchte ich auf die Festungs-Archäologische Gesellschaft hinweisen, die sich dreier Schwerpunkte widmet: FB I "Die Aktivitäten des ehemaligen Festungspionierstabes 19 am Westwall FB II Innovative Fortifikationsentwicklung Preußens an exemplarischen Beispielen der Festungen Metz und Thionville und FB III Feldschanzenforschung im deutsch-französischen Grenzgebiet.

Sollte man diesen Abschnitt nicht überarbeiten? Man kann doch die Geschichte der Disziplin nicht auf die 'großen Entdeckungen' reduzieren. Wir sollten vielleicht etwas zu Thomsens Drei-Zeitalter-System (Stein-/ Bronze-/ Eisenzeit) einfügen,

schon passiert!

auch was zu Kossinna und der Naziarchäologie, und zu Binford und der New Archaeology. Und da gibt es ja noch so viel mehr...

Ja, gute Idee!

Bin dafür den Abschnitt ganz zu entfernen bzw durch einen Absatz zu ersetzen wann z.B. Archäologie zum ersten mal an Universitäten unterrichtet wurde.

naja, sehr prickelnd

Bin auch dafür den Teil des Artikels komplett zu überarbeiten. Mich hat sehr der folgende Teil gestört: "Die Archäologie interessiert sich ausschließlich für den Menschen und umfasst einen Zeitabschnitt, der von den ersten Steinwerkzeugen vor etwa 2,5 Millionen Jahren bis in die jüngste Neuzeit reicht." Was ist dann mit einem Archäologen, der sich mit der Jura-Zeit beschäftigt? Da gab es keine Menschen, ist das kein Archäologe?

Nein, das ist die Paläontologie. Die Archäologie befasst sich genau genommen sogar nur mit den kulturellen Hinterlassenschaften der Menschen. Denn die Knochen sind Sache der Paläoanthropologie.

Das ist im Zusammenhang mit Archäologie ein wirklich peinlicher Satz: "Was ist dann mit einem Archäologen, der sich mit der Jura-Zeit beschäftigt". Es wäre wünschenswert, wenn entscheidende Veränderungen im Inhalt mit dem zu erwartenden Basiswissen einher gingen. Sonst sollten sie nämlich besser nicht vorgenommen werden.

Um allen Einwänden schon mal vorzubeugen: es gibt Universitäten, die sich mit diesen Zeitabschnitten beschäftigen, und dort läuft das unter dem fach Vor- und Urgeschichtliche Archäologie". Also sollte man es in der Wikipedia auch zu den archäologischen Gebieten zählen. Ich werde mal diesen speziellen Teil ändern, ich denke, das ist unstrittig. --Felis 22:58, 6. Okt 2005 (CEST)

das brauchst Du nicht zu ändern, weil es in Wikipedia bereits eine eigene Rubrik Vor- und Frühgeschichte gibt.

Andere Bezeichnungen sind übrigens Ur- und Frühgeschichte oder Prähistorische Archäologie

Über Kossina und so weiter kann man ja noch reden, ich finde das zwar sehr gut, aber man sollte auch Entwicklungen außerhalb Deutschlands einbeziehen, also Schliemann zum Beispiel. --Felis 22:58, 6. Okt 2005 (CEST)

Seit Schliemann hat sich da einiges getan. Dieser hat sich übrigens bei der Methodik nicht besonders hervorgetan.

So, ich habe jetzt den zweiten Teil des Artikels geändert. Der ursprüngliche Text enthielt nach meinem Geschmack zuviel Arbeitsmethodik, weshalb ich daraus einfach mal einen eigenen Punkt gemacht habe. Der Teil "Arbeitsmethodik" ist einfach nur der Ursprungstext unter einer neuen Überschrift, das muss natürlich auch bearbeitet werden. Mein Vorschlag wäre: Hinter meine Erklärung und vor den Punkt "Arbeitsmethodik" sollte man die Entwicklung der Archäologie allgemein erklären (Schliemann etc.), dann unter einem neuen Punkt speziell auf Deutschland bezogen.

Was soll diese teutozentrische Sicht? Archäologie kann weltweit betrieben werden. Die großen Entdeckungen fanden vielfach ausserhalb Deutschland statt.

Die Entwicklung der Methodik durch die Vor- und Frühgeschichtler könnte dann unter "Arbeitsmethodik". Man könnte den Artikel mit einer allgemeinen Erklärung anfangen lassen (der Ursprungstext) und dann die restliche Forschungsgeschichte anhängen.
Ich denke, wir sollten noch darauf achten, bei den einzelnen Fachdisziplinen nicht zu sehr ins Detail zu gehen. Das ist schwer, besonders bei der Vor- und Frühgeschichtlichen Archäologie, aber dafür kann man ja Extra-Seiten erstellen, zu denen verlinkt wird.
So, falls keine Einsprüche kommen oder mir niemand zuvor kommt, werde ich das am Samstag in Angriff nehmen. Ich denke, dieses Thema ist auch so umfangreich und schwierig zu erklären, dass wir den genauen Artikelaufbau vielleicht einfach mit der Zeit entwickeln müssen. Schönen Gruß, --Felis 23:32, 6. Okt 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:28, 30. Jan. 2014 (CET)

Geisteswissenschaft

Archäologie ist eine Geisteswissenschaft? Kann man das heute noch so sagen? Ich würde die Archäologie sogar eher als eine Art naturwissenschaftliche Geschichtswissenschaft bezeichnen. --Saperaud ☺ 5. Jul 2005 18:08 (CEST)

Nein, definitiv nicht. Die Fragestellungen und Methoden sind eindeutig geisteswissenschaftlich - auch heute noch. Zwar sind die Archäologie die Geisteswissenschaft, die am engsten mit Naturwissenschaften zusammenarbeitet, trotzdem ist sie eine Geisteswissenschaft. Das wird jedem Archäologen klar, wenn er in einem interdisziplinären Projekt mit reinen Naturwissenschaftler zusammenarbeitet. Manche Disziplinen der Archäologe vereinen inzwischen Natur- und Geisteswissenschaft in sich und z.T. auch im Wissenschaftler selber.Pequeñita 09:24, 24. Nov 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2014 (CET)

Artikel - Ausgrabung

Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Ausgrabung, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/17. September 2005#Ausgrabung? Danke & Gruß -- WikiCare 12:12, 21. Sep 2005 (CEST)

Man sollte - gerade im Bezug auf die Unterscheidung nach Kontinenten im Artikel - eine Liste der bedeutenden Grab- und Fundstellen einfügen. In Afrika sehe ich hier vor Allem Laetoli 87.166.234.26 16:40, 25. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2014 (CET)

Winterspeck

Im Rahmen der Winterspeck-Aktion bin ich dabei den Artikel komplett zu überarbeiten. Ich habe versucht, die Anregungen aus der Diskussionsseite zu berücksichtigen. Die Weblinks habe ich heute erheblich reduziert. Wikipedia ist ja keine Linksammlung und auch ein Überblicksartikel sollte (meiner Meinung nach) mit ein paar Links auskommen - insbesondere wenn diese Linksammlungen enthalten hat ein Leser ja den selben Nutzen. --Befana 17:45, 13. Nov 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2014 (CET)

Review vom 19. November bis 21. Januar 2005

Dieser Überblicksartikel ist in die Winterspeck-Aktion aufgenommen worden. Ich habe mich nach bestem Wissen bemüht - suche aber noch Anregungen von den Profis. Was fehlt noch für einen guten Überblicksartikel? --Befana 18:44, 19. Nov 2005 (CET)

1. Es gibt keine Archäologie - es gibt nur Archäologien mit völlig unterschiedlichen Ansätzen. Das muß erkennbar sein, zumal Archäologie oftmals nur Teil einer Wissenschaft ist (Ägyptologie; Altamerikanistik). Ur- und Frühgeschichte hat einen völlig anderen Ansatz als klassische Archäologie, nicht zuletzt begründet in der Art und Weise der Entstehung.
2. Geschichte ist mehr als nur unzureichend aufbearbeitet und vor allem fehlen wichtige Meilensteine. Etwa der Beginn der Ausgrabung Herculaneums 1738. Winkclmann ist sträflich unterbeachtet.
3. Biblische Archäologie ist ein Teilgebiet der Vorderasiatishen und der Klassischen Archäologie. Die ist in keinster Weise identisch mit der Vorderasiatischen. Außerdem wird biblische Archäologie so gut wie immer im Rahmen theologischer Seminare gelehrt.
4. Christliche Archäologie und Boblische Archäologie sind oft synonym verwendet. Wenn es auch nicht richtig ist. Aber die beiden bedingen einander.
5. Provinzialrömische Archäologie ist so ein Zwitterwesen. Teil der UFG und der Klassischen Archäologie.
6. "Die Erforschung archäologischer Befunde, [...], erfolgt meist über Ausgrabungen." - das ist schlicht und ergreifend falsch. Wenn auch das Ausgraben das bekannteste Gesicht der Archäologie ist, ist es eines der Kleinsten. Das auswerten der Funde ist weitaus wichtiger. Und viele Funde müssennnichteinmal ausgegraben werden (Colosseum, auch wenn es dort auch Grabungen gab). Wenn eine antike Münze seit 1500 Jahren als Erbstück in einer Familie weitergegeben worden wäre, also nie mit Erde in Berührung gekommen wäre, wäre es trotzdem ein archäologisches Artefakt.
7. Keine Hilfswissenschaft erwähnt - wo sind Epigraphik, Numismatik, Papyrologie, Chronologie u.s.w.? Außerdem reicht der Bezug zur Geschichte nicht, in erster Linie ist Archäologie ein kunthistorisches Fach.

Bisher ist der Artikel zweifelsohne verbessert, aber alles in allem noch eine Wüste. Das ist allerdings auch so viel, daß ein Review zum bügeln mMn nicht ausreicht. Dieser Artikel wäre am Besten drann, wenn er komplett neu verfasst wird. Und das anhand von Fachliteratur, nicht nur von Webseiten oder kleinen Artikeln. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:05, 19. Nov 2005 (CET)

Danke für die Kritik - ich bin entschieden zu Naiv an das Thema herangegangen und gelobe Besserung :-) - Zum Thema Literatur: Ich bin kein Archäologe und es wäre sicherlich besser, wenn ein solcher den Artikel neu schreibt - dachte halt, da es bisher nicht geschehen war, versuch ich den Artikel mit meinem "Hobbywissen" zu verbessern - Fachliteratur habe ich sehrwohl gelesen, aber leider keine, die sich gezielt mit der Geschichte der Archäologie befasst oder einen Überblick der doch verwirrenden Fachgebiete gibt. Ich werde zwar versuchen - schon weils mich wurmt - das nachzuholen, aber wohl besser für den reinen Privatgebrauch. Befana 14:00, 20. Nov 2005 (CET)

Ist schon klar. Das war auch alles keine Kritik an dir persönlich, nur eben am Artikel. Und der spiegelt in weiten Teilen die romantische Vorstellung wieder, den man in der Öffentlichkeit hat (aber das liegt nicht an dir, diese Vorgabe hatte der Artikel schon). Warum zum Beispiel ich den Artikel noch nicht verbssert habe? Weil es hier tausende Baustellen gibt und man leider immer nur eines nach dem anderen machen kann. Und meine derzeitige Baustelle ist Pompeji. Der Artikel landet auch in den nächsten Tagen hier. Und das System der Wiki sagt ja auch, daß Artikel durchaus Stück für Stück erweitert werden können/sollen - und einen Anteil an der bisherigen Verbesserung hast du ganz sicher. Daß du kein absoluter Fachmann bist, kann man dir ja schwerlich zum Vorwurf machen. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:42, 20. Nov 2005 (CET)

Hi, ich habe nun doch am Artikel weitergearbeitet - Ist er immer noch eine Wüste? Dann würde sich nämlich die investierte Zeit nicht lohnen. Befana 16:23, 2. Dez 2005 (CET)

Ich möchte auch noch einige Anmerkungen machen:

• "Archäologie" würde ich nicht von "arche" (griech. "Anfang") ableiten, sondern von "archaios" (griech. "alt"). Das trifft die Sache inhaltlich und auch sprachlich besser.

• • Habe diese Deutung auch in einer meiner Quellen gefunden und übernehme sie mal - da ich kein griechisch spreche kann ichs aber nicht wirklich beurteilen. War schon vor meiner Überarbeitung so und steht auch im Wikiquote noch so

• Bei der Definition würde ich noch erwähnen, dass sich die Archäologie mit den realweltlichen Hinterlassenschaften des Menschen beschäftigt. Dadurch kommen wir auch gleich zum Thema Abgrenzung.

• • Genau das sollte der Begriff "Sachzeugnisse" ausdrücken - Ist das weniger klar - als "realweltlich"??

• Zum Zwecke der Ausräumung populärer Irrtümer würde ich auch eine explizite Abgrenzung gegenüber der Paläontologie (Gegenstand: biologische Hinterlassenschaften von Lebewesen in mineralisierter Form), Geschichtswissenschaften (Gegenstand: schriftliche Hinterlassenschaften des Menschen) und Anthropologie (Gegenstand: weiß ich nicht so genau, ist wohl eher komplex) vornehmen.
• Stichwort "Archäologie in außereuropäischen Kulturen": Wie haben andere Kulturen das Thema realweltliche Hinterlassenschaften früherer Kulturen verarbeitet, zum Beispiel die Muslime in Ägypten? Wie war bzw. ist das in China? (Ich glaube, hier haben wir noch eine ganze Menge zu erwarten.) Wie haben sich manche Religionen bzw. Ideologien (Christentum, Islam, Kommunismus) gegen Archäologie gewehrt, weil ihnen die Erkenntnisse nicht in den Kram passten?

• • Da kann ich wenig beitragen - Christentum <-> Archäologie ist bereits erwähnt.

• Wie steht es mit der Archäologie "im westlichen Stil" in den Ländern Ostasiens und Amerikas? Beginn der Forschung, Meilensteine, Hindernisse?
• Der Experimentellen Archäologie würde ich noch einen Absatz widmen, da sie doch eine gewisse Sonderstellung einnimmt. Sie nur in einer Aufzählung zu erwähnen, reicht meiner Ansicht nach nicht.
• Um das populäre Bild des ewig buddelnden Archäologen ein wenig gerade zu rücken, könnte ich mir vorstellen, dass an die Arbeit eines typischen Archäologen vorstellen könnte. So könnte man schon eine Grabung darstellen und vor allem die im Nachhinein folgende Auswertungsarbeit. Als Ziel der Archäologie könnte man die präzise Dokumentation und Publikation der Ergebnisse (im Gegensatz zur reinen "Schaatzsuche") herausheben. Und man könnte zeigen, wo auch die Grenzen der Archäoloie sind, dass also Archäologen ihre Ergbnisse dann an einem gewissen Punkt an andere Wissenschaften weitergeben, wie Geschichtswissenschaften (wenn Schriftstücke auusgegraben wurden) oder an die Religionswissenschaft etc.

• • Ich habe das Kapitel Forschungsmethoden nochmals umgestellt und neu gegliedert - ich hoffe sehr, dass die Arbeit des Archäologen nun besser "gewertet" wird.

• Archäologie als "Geisteswissenschaft" ist auch ein wenig kurz gegriffen. Meiner Ansicht nach beschäftigen sich die Geisteswissenschaften in der Regel mit geistigen Phänomenen bzw. schriftlichen oder mündlichen Geistesäußerungen des Menschen. Bei der Ausgrabung einer mittelalterlichen Toilette oder eines steinzeitlichen Müllhaufens kommen andere Methoden zum Einsatz. Den gegen Ende des Artikels verwendeten Begriff "Verbundwissenschaft" finde ich prima. Der beschreibt den umfangreichen, für Geisteswissenschaften total untypischen Einsatz naturwissenschaftlicher Methoden viel besser. Das sollte früher klargestellt werden.

• • Steht doch schon in der Einleitung Die Archäologie hat sich dabei weltweit zu einem Verbund unterschiedlichster theoretischer und praktischer Forschungen entwickelt.

Ich glaube auch, dass noch eine Menge zu tun ist. Der Artikel ist mit Sicherheit informativ, aber im Review wird ja immer auf Exzellenz geschielt. Viel Spaß noch. --Rabe! 13:13, 14. Dez 2005 (CET)

• • Einen solchen Anspruch hatte ich bisher nicht - ein guter Überblicksartikel hätte mir genügt :-). Naja, wenn er mal lesenswert wird schadets ja nicht. --Befana 22:59, 20. Dez 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2014 (CET)

Auftrennen

Vielleicht wäre es sinnvoller, nur einen ganz kurzen Artikel hier zu platzieren und ihn im übrigen in verschiedene Themen aufzuteilen, z.B. in: - Geschichte der Archäologie - Methoden der Archäologie - Archäologie ausserhalb Europas etc. Jedes dieser Themen ist umfangreich genug für einen Artikel Ich bitte um Vorschläge und Kommentare.--Sumikoiwanayami 11:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich finde dass in einem Überblicksartikel alle Themen (im Überblick) angesprochen werden sollten. Nur für die Vertiefung in einen Aspekt sollte dann der Siehe auch - Link dienen. Insofern glaube ich, dass der Artikel auf den richtigen Weg ist ... --Befana 17:09, 31. Mär 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2014 (CET)

17.-18. Jahrhundert

In diesen beiden Kapiteln fehlt völlig die Geschichte der Archäologie auf DEUTSCHEM Boden (Urnenfunde, Bandkeramiker etctetc) --Dunnhaupt 21:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Abschnitt gehört insgesamt völlig überarbeitet. Insbesondere James Ussher und Isaac de La Peyrère sind zugunsten einer fortschrittsorientierten Darstellung aus dem historischen Zusammenhang gerissen.

-- Gruß, Dirk Mahsarski 15:49, 26. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2014 (CET)

Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (gescheitert)

Ich möchte diesen Artikel hier vorschlagen, da er einen gut fundierten Überblick über das Thema gibt und viele Verknüpfungspunkte zu anderen Artikeln zu diesem Themenkomplex. Es ist eine gute Grundlage für das ganze Thema. Der Artikel gibt Einblicke in die Arbeit eines Archäologen ebenso wie in die geschhtliche Entwicklung der Archäologie als Ganzes.

--Silke 22:10, 22. Apr 2006 (CEST)

 Pro Guter Grundlagenartikel --Silke 22:10, 22. Apr 2006 (CEST)

 Kontra - der Artikel hat wirklich gute Ansätze, aber alles in allem ist er zu selektiv und unrund. Mir ist sehr wohl bewußt, daß es sehr schwer ist, hier einen guten Artikel zu schreiben - aber der hier ist wirklich noch nicht das Gelbe vom Ei. Marcus Cyron Bücherbörse 12:18, 24. Apr 2006 (CEST)

 Kontra Mit Zeit hat sich der Artikel schon wesentlich verbessert. Ein Vielzahl von Punkten sollte aber noch überarbeitet werden. Z.B. könnten viele Listen in Text aufgelöst werden. Die Liste Liste archäologische Meilensteine sollte evtl. in die Geschichte der Archäologie eingearbeit werden. Punkte wie 1985 In Schweden gelingt die Klonierung von Erbsubstanz einer altägyptischen Mumie sind aber nur methodische Randthemen der Archäologie und keine Meilensteine. Ähnliches gilt für Thor Heyerdahl. Gut finde ich die Erläuterung, Definitionen der Fach- und Spezialgebiete und Forschungsmethoden der Archäologie, die neben anderen Baustellen des Artikels allerdings noch deutlich ausgebaut werden sollten. Das Thema des Artikels ist wirklich kein leichtes.--Balduin 09:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2014 (CET)

Genderarchäologie

Genderarchäologie tauchte in der QS auf QS: 9. Dezember 2006 Genderarchäologie. In wie weit es diese Spezialisierung tatsächlich als Wissenschaftliche Teildisziplin gibt, kann ich nicht beurteilen. Mag sich von hier jemand an der QS beteiligen, und gegebenfalls Genderarchäologie in die Liste "Nach Spezialgebieten" aufnehmen? --Wiki Surfer BCR 13:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2014 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• G.dallorto  setzt Lösch-Marker No source since für Image:Pompeji_um_1900_ueberblick.jpg (diff);

-- DuesenBot 15:29, 1. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Grabungstechnik

frage hier, ich weiß nicht, ob wir ein passendes projekt haben

würde sich imho in Kategorie:Archäologische Forschungsmethode gut machen, hauptartikel wäre derzeit Ausgrabung, und etliche begriffe sind unspezifisch nur in Kategorie:Archäologischer Fachbegriff deponiert - die sollte dann auch in Kategorie:Archäologisches Fachgebiet einsortiert werden (wie auch Kategorie:Experimentelle Archäologie), oder? gruß -- W!B: 03:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Für Archäologie ist Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte zuständig. Frag da nochmal. --RobertLechner 22:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

oh, danke, die kannte ich nicht.. -- W!B: 19:01, 21. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2014 (CET)

Archäologische Taphonomie

Ich suche bisher vergeblich in der WP nach einem Lemma oder auch nur einer textlichen Erwähnung von "archäologische Taphonomie" (die T. beschäftigt sich mit jenen Prozessen, die Objekte von ihrer Benutzung in der Vergangenheit bis zur Überlieferung als archäologische Funde durchlaufen (vgl. F. Lang, Klassische Archäologie 2002, S. 29)). Ich werde auf den Artikel Fossilisation weitergeleitet, also auf ein anderes Gebiet. Suche ich falsch, oder gibt es einfach nichts in der deutschsprachigen WP? --Peewit 03:18, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wäre mal interessant dazu was zu schreiben. Ich kann mich ja mal bei Zeiten dran setzen. Solange empfehle ich dir Manfred K.H. Eggert Prähistorische Archäologie und Renfrew/Bahn Basiswissen Archäologie. --JesterWr 12:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich wollte einfach mal darauf hinweisen, dass es für einen wichtigen Begriff der Archäologie nicht nur keinen eigenen Artikel, sondern überhaupt keine Erwähnung in der ganzen Wikipedia gibt (offenbar auch nicht in der englischen und der französischen WP). Das ist doch immerhin bemerkenswert. Ansonsten finde ich bei Franziska Lang vorläufig genügend Stoff, offenbar mehr als bei Eggert, obwohl doch Lang als klassische Archäologin dafür gar nicht zuständig zu sein scheint? Ich wollte mal bei Wikipedia ergänzend lesen, aber wie es scheint, ist nichts zu finden. Keine Sorge, ich will hier nichts schreiben... Aber wenn ich deine Aufmerksamkeit geweckt haben sollte, um so besser (auch für prozessuale A., postprozessuale A., Kontextarchäologie usw.?) --Peewit 19:51, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das letztere stammt eher aus der englischen Theoriediskussion. --JesterWr 14:25, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion ruht seit über 3 Jahren. Ich setze deshalb Erledigt. Lektor w (Diskussion) 17:40, 30. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:40, 30. Jan. 2014 (CET)

wo finde ich was?

Ich versuche, mich systematisch in das Thema "Archäologie" einzulesen und hoffte, hier fündig zu werden. Ich finde aber weder in diesem Überblicksartikel Links zu den Begriffen "materielle Kultur" (den Artikel dazu kann man vergessen) noch zu "prozessuale Archäologie" (gibts wohl nicht) und "postprozessuale Archäologie" (auf den nicht existenten Artikel wird in anderen Artikeln mehrfach verlinkt). Muss ich woanders suchen? Lieber außerhalb von Wikipedia? --Peewit 09:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Erstmal die Frage....willst du Archäologie studieren oder willst du dich nur aus Interesse mit beschäftigen. Schick mir mal eine Email. Dann kann ich dir nähere Infos geben. Es gibt sehr gute Einführungsliteratur. --JesterWr 12:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Danke für dein Angebot. Ich will mich nur belesen. Zur Zeit lese ich v.a. Franziska Lang, Klassische Archäologie. Dort stieß ich auf die o.g. Begriffe. Eine Liste mit guter Einführungsliteratur wäre nicht schlecht, nur habe ich deine E-Mail-Adresse nicht.

Ansonsten fände ich es gut, wenn die Grundbegriffe auch in Wikipedia-Artikeln abgehandelt werden würden. --Peewit 00:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

also als ur und frühgeschichtler empfehle ich dir weniger mit Klassischer Archäologie zu beginnen. Denn was der Name des Fachgebietes suggeriert steckt nicht drin. Die KlArch ist eher Kunstgeschichtlich veranlagt. Worin das was die meisten unter Archäologie verstehen eher in der Ur und Frühgeschichte anzutreffen ist. Darum empfehle ich dir um einen Überblick zu bekommen: Martin Trachsel - Ur- und Frühgeschichte (ISBN: 3825283690) sowie Colin Renfrew/Paul Bahn - Basiswissen Archäologie. Wenn du das Material intus hast, kannst du dich melden. Dann hast du einen groben Facheinblick bekommen. --JesterWr 04:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ja, besten Dank schon mal. Bin mal gespannt... --Peewit 09:10, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der Begriff "prozessuale Archäologie" existiert durchaus, auch in der deutschen WP, nur muss man als Suchbegriff "processual archaeology" eingeben und wird dann auf new Archaeology weitergeleitet, im Artikel hier kommt das alles nicht vor. Darauf muss man erst mal kommen ...--13Peewit 10:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:42, 30. Jan. 2014 (CET)

Schlachtfeldarchäologie

Aktuelle Quelle dazu:

• Thomas Brock, Arne Homann: Schlachtfeldarchäologie. Sonderheft 2/2011 der Zeitschrift "Archäologie in Deutschland". --Leo Michels 22:39, 6. Nov. 2011 (CET)

Die Literatur gehört in den verlinkten Artikel zu diesem Spezialthema, und dort steht sie auch schon. Lektor w (Diskussion) 17:45, 30. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:45, 30. Jan. 2014 (CET)

Archäologie und Religion

Archäologie und Religion haben sehr viel gemeinsam.Religion zeigte den Gläubigen heilige Artefakte und Archäologie zeigt den "Gläubigen" Artefakte. Es gibt viel gefälschte heilige Knochen und Schädel der Heiligen, es gibt viele gefälschte Atefakte, die nicht zusammen passen. Das ist wie das Werkzeug in der Hand eines Diebes.Kann man einen Dieb vertrauen?Würde sein Ehrenwort reichen? -- 80.187.110.22 02:52, 23. Mai 2012 (CEST)

Was??? Was soll das denn? Übrigens glauben muss man hier gar nichts! Archäologie ist eine Wissenschaft, da ist (wenn alles richtig gemacht wird) alles belegt und kann dann auch überprüft und gegebenenfalls - begründet versteht sich - angezweifelt werden. --95.119.191.255 03:29, 27. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:46, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Römer kommen! … im Juni nach Braunschweig!

Ausstellungsplakat

In Zusammenarbeit mit dem Braunschweigischen Landesmuseum wird im Rahmen unseres GLAM-Projektes eine „Wikipedia-Schreib-und-Fotowerkstatt“ an einem Wochenende im Juni in Braunschweig stattfinden.

Thematisch geht es um eine sensationelle archäologische Entdeckung 2008 im Harz: Das Römische Schlachtfeld bei Kalefeld. Es handelt sich um das besterhaltene und umfangreichste antike Schlachtfeld Europas. Bei Grabungen konnten bisher ca. 2500 Artefakte der „Schlacht am Harzhorn“ geborgen werden.

Details finden sich auf der Projekt-Seite Die Römer kommen! Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte unter Wikipedia:Die Römer kommen!/Programm & Teilnehmer eintragen und den Link an potenzielle Interessen weiter leiten. Grüße! Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 10:37, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 17:48, 30. Jan. 2014 (CET)

„Umweltarchäologie“

Ich habe versucht, die unübersichtliche Liste „Spezialgebiete“ zu sortieren (mit Gruppierung und einigen Kurzerläuterungen).
Den Eintrag Umweltarchäologie in dieser Liste halte ich für widersinnig. Das kann kein Spezialgebiet sein, weil es selbstverständlich sein sollte, immer die Umwelt mit zu untersuchen bzw. immer auch nach den Umweltbedingungen zu fragen. Der Begriff bringt m. E. eigentlich nur diese selbstverständliche Auffassung zum Ausdruck. Ich habe ihn deshalb ausgeblendet und plädiere für die Löschung an dieser Stelle. Vielleicht findet jemand eine Stelle im Text, wo der Begriff sinnvoll eingebracht werden kann. Brauchen wir ihn überhaupt im Artikel? Lektor w (Diskussion) 09:02, 1. Feb. 2014 (CET)

Oder anders gefragt: Wenn Archäologen von Umweltarchäologie sprechen, was verstehen sie darunter? Gibt es eine anerkannte Definition? Lektor w (Diskussion) 12:14, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmann Linge (Diskussion) 21:34, 9. Apr. 2021 (CEST)