Diskussion:Arthroskopie

Link

Habe den Link entfernt weil er tot war, muss das Wort 'Einzelnachweise' dann auch weg? Sorry die Frage, bin ganz frisch hier angemeldet... Gruß, Atsche

abshavern

Ist der Begriff "abshavern" Mediziner-Slang oder wird der tatsächlich so gebraucht?

--MauriceKA 16:13, 22. Mär 2005 (CET)

Ist Umgangssprache... Ich habe es mal in "mit einem Shaversystem abtragen" abgeändert, denn zum "abshavern" ist ein Shaversystem notwendig. --Michael 20:59, 11. Jun 2006 (CET)

Link zu Begriff "Shaver"

Hallo,

der Link zu dem Begriff "Shaver" verweist auf eine Seite zu dem Familiennamen "Shaver", die genannten Personen haben aber keinerlei bezug zur Medizin.

Darum ist der Link m. E. nicht angebracht.

Gruß, W. Bernhard

Wollte einfach mal was sinnloses dazu schreiben.....gruß atze

Änderungsvorschläge

Vorab: ich bin medizinischer Laie und bin nur auf diesen Artikel gestoßen, weil meine bessere Hälfte eine Arthroskopie vor sich hat. Da ich mit WP sonst mehr als zufrieden bin, bin ich von der Qualität hier doch ziemlich enttäuscht. Wie gesagt bin ich keine Medizinerin und möchte daher nicht eigenständig ändern sondern Vorschläge machen, in der Hoffnung, dass sich jemand dem annimmt:

1. Bessere Verständlichkeit. Klar muss man bei medizinischen Artikeln einige Fremdwörter benutzen. Da dort aber auch (oder gerade) Menschen, die nicht Medizin studiert haben, nachschauen, könnte es doch etwas einfacher geschrieben werden. Schon der erste Satz "Eine Arthroskopie ... ist eine minimal-invasive Arthrotomie unter Einsatz eines Endoskops (auch: Arthroskop)." könnte doch leichter verständlich formuliert werden. Zumindest "Arthrotomie" könnte man doch mit "Eingriff" o. ä. umschreiben. Auch hier sind imho zu viele Fachbegriffe: "Das Arthroskop wird nach Auffüllen des Gelenks mit Flüssigkeit (Ringer-Lösung, Purisole-Lösung, NaCl-Lösung), selten auch Gas (CO2) über eine Stichinzision in aller Regel lateral und/oder medial des distalen Patellapols (im Falle des Kniegelenkes) eingeführt, notwendiges Instrumentarium über ein oder ggf. auch weitere Stichinzisionen kontralateral." Wenn ich bei einem Satz gleich mehrmals die eigentlich erklärenden Wörter nachschlagen muss, ist das doch sehr anstrengend (ok, ich hab auch nur die Mittlere Reife ;-)). Kann man statt "Stichinzision" nicht einfach "Einstich" o. ä., statt "Pastellapol" nicht einfach "Kniegelenk" verwenden? Das zieht sich so durch den Artikel und macht ihn (jedenfalls für Laien wie mich) schwer verständlich.

2. "Auch Instrumente werden zur Diagnostik eingesetzt (z. B. ein Häkchen bei Prüfung der Kreuzbandstabilität)." Sollte das nicht "zusätzliche Instrumente" heißen, da das Endoskop ja auch ein Instrument ist?

3. "Dies geschieht über zwei Öffnungen. In diese werden zwei Geräte (eine Kamera und ein Arbeitsschacht) eingeführt ... und über den Arbeitsschacht kann man weitere Werkzeuge einführen ..." Der Arbeitsschacht ist also kein Gerät sondern der "Weg" für ein solches. Könnte das bitte jemand fachgerecht umformulieren?

Es wäre super, wenn sich ein Fachmann diesem Artikel annehmen könnte!! --Erendissss 14:19, 3. Nov. 2011 (CET)

Arthroskopie des Kniegelenks bei Arthrose: kein Nutzen erkennbar

Es ist kein Nutzen dieser Methode erkennbar

Der Nutzen der therapeutischen Arthroskopie mit Lavage und gegebenenfalls Debridement zur Behandlung einer Arthrose des Kniegelenks (Gonarthrose) ist nicht belegt. Für keinen patientenrelevanten Endpunkt zeigte sich gegenüber nicht aktiven Vergleichsinterventionen, beispielsweise Scheinoperationen, ein Anhaltspunkt, Hinweis oder Beleg für einen Nutzen der therapeutischen Arthroskopie. Unter den aktiven Vergleichstherapien schnitt lediglich die Injektion von Glukokortikoiden in das Kniegelenk beim Endpunkt „globale Bewertung der Symptomatik der Gonarthrose“ schlechter ab als die Arthroskopie.

Zu diesem Ergebnis kommt der am 12. Mai 2014 veröffentlichte Abschlussbericht des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Auch eine neue Studie, in der Trainingstherapie unter physiotherapeutischer Aufsicht als Vergleichstherapie eingesetzt wurde, ändert nichts an dieser Bewertung.

https://www.iqwig.de/de/presse/pressemitteilungen/pressemitteilungen/arthroskopie_des_kniegelenks_bei_arthrose_kein_nutzen_erkennbar.6108.html (nicht signierter Beitrag von Elibert (Diskussion | Beiträge) 11:34, 13. Mai 2014 (CEST))

Umfassende Ergänzung des Artikels

Zur Diskussion werden folgende Punkte gestellt: Umfassende Aktualisierung und Ergänzung des Artikels mit Bilddokumenten und Literaturnachweisen. --DGOU DE 10:55, 07. Juli 2014 (CET)

Naja, der Artikel könnte schon eine schöne Überarbeitung vertragen, aber bitte entsprechend unseren Empfehlungen, insbesondere Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien und die dortigen Hinweise zu Literaturangaben. Einen komplett neuen Artikel brauchen wir wohl nicht. Bedenke bitte auch, dass es nicht nur um die Situation in Duetschland geht und dass eine Enzyklopädie etwas anderes als ein medizinsicher Review ist, und dass wir hier eine sachliche und neutrale Darstellung ohne WP:TF und WP:NPOV schätzen. Am besten wäre es wohl, nach und nach einige Abschnitte zu überarbeiten und zu erweitern, denn die Änderungen werden sicher von einigen (erfahreneren) Mitarbeitern der Redaktion Medizin mitgelesen. Sei auch nicht enttäuscht, wenn nicht alles so direkt übernommen wird und eventuell Änderungen wieder revertiert werden. Es läßt sich aber alles hier auf dieser Diskussionsseite besprechen. Also viel Mut und viel Erfolg, --Goris (Diskussion) 12:27, 7. Jul. 2014 (CEST)

Fortsetzung der Diskussion am richtigen Ort

Übertrag von Benutzer Diskussion:DGOU DE

Hallo und Danke für Deine schöne Bearbeitung des obigen Artikels. Was noch fehlt als wichtiges arthroskopisches Verfahren wäre die Handgelenksarthroskopie, die in der Handchirurgie ein häufig angewandtes Verfahren ist. Hättest Du Lust, das auch noch zu ergänzen? Gruß--Emergency doc (Disk) 11:57, 25. Aug. 2014 (CEST)

Hallo,vielen Dank für den Hinweis, die Ergänzung zur Handgelenksarthroskopie wird zeitnah erfolgen. Kann nun nach der Überarbeitung des Artikels der Hinweis (Belege fehlen) entfernt werden? Gruß DGOU DE 10:24, 27.08.2014

Vielen Dank für die vielen guten Bearbeitungen. Aber die heutige habe ich revertiert, und zwar weil

• Du bitte die Quellen gemäß WP:RM/LL angeben solltest
• Du bitte die Originalschreibweise bei Quellenangaben nehmen solltest (1912 hieß es Ueber statt Über)
• das Zeichen "nbsp" ein Geschütztes Leerzeichen ist
• Du bitte nicht einfach Textblöcke löscht, wenn sie Dir nicht gefallen
• Angaben zu Organisationen ebenfalls belegt sein sollten.

Ich weiß, es ist schwer am Anfang mit den Wikipedia-spezifischen Konventionen, es ist eben eine Enzyklopädie und kein Review oder Fachartikel. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 11:35, 27. Aug. 2014 (CEST)

@Goris:: Da bist Du etwas über das Ziel hinausgeschossen: Die Kursivdarstellung der Titel entspricht vollständig unseren Konventionen zur Quellenangabe (perfekt wäre es, die Einzelnachweise mittels der entsprechenden Vorlage zu formatieren, aber so ist das erstmal in Ordnung). Ich sehe nicht, wo DGOU DE einen Absatz gelöscht hätte, vielmehr hast Du durch Deinen Revert zwei durchaus relevante Absätze gelöscht. Ich habe daher Deinen Revert revertiert. Die Angaben zu den Organisationen lassen sich leicht durch deren Websites belegen, falls sie irgend jemandem zweifelhaft vorkommen. Mit der Originalschreibweise hast Du recht, ebenfalls mit dem geschützten Leerzeichen, ich fixe das gleich noch. Den "Belege fehlen"-Baustein hab ich rausgenommen, im Wesentlichen sind genung Belege vorhanden.

@DGOU DE:: Ich bin hoch erfreut, dass jetzt doch noch Beiträge seitens der DGOU hier ankommen, obwohl ich nicht weiß, ob das Zufall oder eine Spätfolge unseres im Februar 2010 gestarteten und scheinbar sanft entschlafenen DGOU-Projektes ist. Wie auch immer, Du bist herzlich eingeladen, Dich der Redaktion Medizin anzuschließen, trag Dich doch einfach hier ein! Auf unserer Redaktionsseite kannst Du Fragen, Anregungen oder Probleme thematisieren und wirst (wenn auch nicht immer sofort) fachkundige Hilfe und Feedback erhalten. Ich wäre sehr erfreut, Dich als kompetenten Ansprechpartner im Bereich Unfallchirurgie/Orthopädie begrüßen zu können! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:16, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo THWZ, es waren so viele Änderungen, dass ich revertiert habe. Und es gibt noch mehr aufzuräumen. Wenn Du magst, ist das schön, ich finde es etwas müßig. Kursiv ist schön, das meine ich nicht, aber " In: Verh Dtsch Ges Chir" oder "In: The J of Arth a Rel Sur" ist wohl nicht unsere Zitierweise, oder? Waren aber teilweise auch ältere Änderungen. Gelöscht wurde unter anderem Es kann im Rahmen der Arthroskopie auch zu weiteren Knorpelverletzungen kommen. Besonders durch die intraoperative Gabe eines Lokalanästhetikums oder der Anwendung einer Schmerzpumpe mit einem Lokalanästhetikum zur postoperativen Schmerztherapie besteht ein erhöhtes Risiko für eine Chondrolyse und nachfolgende Arthrose. - ersatzlos. Auch die statistischen Angaben zu den Risiken, die ich eingebracht hatte, wurden zusammengeschrumpft: Bei der Kniegelenksarthroskopie besteht auch ein erhöhtes Risiko für eine Thrombose, das für eine symptomatische Venenthrombose bei 0,25 % liegt (1 Thrombose pro 400 Arthroskopien), und für eine Lungenembolie (symptomatisch in 0,17 % = 1 pro 588). In einer großen retrospektiven Analyse war das Risiko weiterhin erhöht bei Frauen, die Kontrazeptiva einnahmen (0,63 % versus 0,30 %), sowie bei Patienten über 50 Jahre (0,51 % versus 0,34 %). Das Geschlecht oder die Indikation des Eingriffs hatten keinen Einfluss auf das Thromboserisiko. Die Gesamt-Sterblichkeit betrug 0,04 % innerhalb der ersten drei Monate nach einer Kniearthroskopie wurde zu Nach der Arthroskopie der unteren Extremität besteht wie auch bei offenen Eingriffen ein erhöhtes Risiko für eine Thromboseentwicklung. Bei der Kniegelenksarthroskopie liegt das Risiko einer symptomatischen Venenthrombose bei 0,25 % und für eine symptomatische Lungenembolie bei 0,17 %. In einer großen retrospektiven Analyse konnten folgende Risikofaktoren bestimmt werden: weibliches Geschlecht, Kontrazeptiva, Alter >50 Jahre, vorangegangene Operation im Monat vor dem Eingriff, Operationszeit >1,5 h. Da weiß ich nicht so recht, warum?? Ich fand den vorherigen Text lesbarer und Angaben wie "eine Thrombose pro 400 Arthroskopien" auch gut verständlich, besser als "Operationszeit < 1,5h". Im Übrigen sind Quellen 17 und 18 nun doppelt. Ich habe ja geschrieben, dass es schön ist, von wohl offizieller deutscher Seite Unterstützung zu bekommen, aber bitte ohne Löschungen und ich finde die drei letzten angesprochenen Punkte eher Verschlimmbesserungen und reagiere etwas allergisch, wenn bei Risiken und Komplikationen Löschungen vorgenommen werden (gab doch irgendwann mal ein Streit bei Medikamenten). Kollegiale Grüße, --Goris (Diskussion) 14:25, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ende Übertrag

@Goris:: Die Zitierweise der Journals ist nicht "unsere", aber so im wissenschaftlichen Tagesgeschäft üblich. Die von Dir monierten inhaltlichen Äanderungen sind diskutabel; den Absatz über iatrogene Knorpelschäden und Chondrolysen durch intraartikuläre Gabe von Analgetika etc. sollten wir wieder (mit Quelle) reinsetzen. Die Änderungen in Bezug auf Thrombose sehe ich nicht als problematisch, die belegten Zahlen blieben ja erhalten. Ob es erforderlich ist, Prozentangaben auch noch mit 1 pro xxx zu veranschaulichen, ist Geschmacksache.

Falls ich meine aktuelle Wiki-Lustlosigkeit mal für ein paar Stunden vergessen kann, geh ich nochmal gründlich durch den Artikel, also auch mit Formatierung der EN per Vorlage etc. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:19, 27. Aug. 2014 (CEST)

Tja, das geht mir auch so. Obwohl ich bei weitem nicht soviel Energie und Zeit in die Wikipedia gesteckt habe, wie Du, lieber Kollege, habe auch ich gelegentlich eine Lustlosigkeit. Besonders wenn einfach etwas gelöscht wird. Man kann alles diskutieren, aber nicht einfach löschen. Übrigens sind ausreichend Quellen auch für die Gefahren schon genannt, und wie man Zahlen darstellt, ist natürlich auch diskutabel. Aber Löschen ist nicht diskutieren. Ich freue mich ja auch über DGOU DE und dessen Aktivität, ohne Frage. Ich stelle jetzt trotzdem die beiden Löschungen mal wieder her, ich hoffe das ist auch für Dich akzeptable. Don't worry, be happy, --Goris (Diskussion) 16:46, 27. Aug. 2014 (CEST)

Und bitte beachtet, dass ich auch die eine Studie von DGOU DE übernommen habe, also eine Überarbeitung aus beiden Versionen durchgeführt habe. Bei der einen Literaturstelle von DGOU DE fehlen die Seitenangaben, kann das noch nachgeholt werden? Grüße,--Goris (Diskussion) 16:53, 27. Aug. 2014 (CEST)

völlig in Ordnung, kein Problem! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:08, 27. Aug. 2014 (CEST)

Danke, auch für die Korrektur der Doppelung, --Goris (Diskussion) 20:45, 28. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung und die konstruktive Kritik. Werde letztere bei zukünftigen Bearbeitungen berücksichtigen. Gruß DGOU DE, 12:25, 31.08.2014 (CEST)