Diskussion:Astronomie/Archiv

Archiv 04

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgende Diskussion stammt vom gelöschten Artikel Diskussion:Astronomie/Geschichte/Literatur:

Brauchen wir wirklich derartige Buchempfehlungen?

Meiner Ansicht nach sollte die Literatur eine Einführung (allgemeinverständlich), ein wissenschaftliches Textbuch (Abitur-niveau) und ein Fachbuch (Studium des Bereiches) enthalten. -- Schewek

Ok, seh ich auch so, aber solche Buchangaben sollten nur bei bestimmten Artikeln zu einer gewissen Thematik stehen und die Artikel sollten dann auch Inhalt besitzen und nicht nur aus Buchempfehlungen bestehen. Bei der Auswahl des Buches gibt dann noch das Problem, welches wir aus dem oft reichhaltigen Angebot auswählen. Das hat meiner Meinung nach auch etwas mit NPOV zu tun. --Coma 20:01, 2. Jan 2003 (CET)

Stimme ich zu, meine Anmerkung war euch eher als ein "Wenn überhaupt Bücher, dann wenige ausgewählte" gedacht. Ich denke, zu Artikeln, wo es ein "Standardlehrbuch" gibt, sollte man selbiges auch angeben. Oft ist die Auswahl meiner Ansicht nach aber eher Geschmacksache und weniger NPOV sensitiv (zumindest in vielen Naturwissenschaften, manche Geiseswissenschaften sind da sicher breiter gestreut).

Wir hatten schon mal (Elian?) den Wunsch, uns auf ein "Standardformat" für Literaturangaben zu einigen. -- Schewek

Nunja, in den Naturwissenschaften mag es keinen großen Unterschied geben, was inhaltlich in den Büchern steht, da gibt es dann wirklich kein großes Problem mit dem NPOV. Aber Geschmack ist eben trotzdem nicht neutral und der Autor eines Buches, der hier nicht erwähnt wird, könnte sich fragen warum hier das Buch des "Rivalen", aber nicht seines aufgeführt ist. Das kann im Extremfall (wenn die Wikipedia mal ganz berühmt ist *zwinker*) auch finanzielle Folgen für den/die Autor(en) haben. Und auch die Anhänger des einen Buches wird es nicht freuen, wenn hier das "falsche" Buch aufgeführt ist. Das könnte (zugegeben nur in Extremfall) zu Glaubenskriegen ala Windows vs. Linux führen. Ist wohl aber alles mehr hypothetisch. Vermutlich genügt es auch, nur dann eine Lösung und auch nur den einen Fall zu suchen, wenn es mal einen Glaubenskrieg gibt. --Coma 21:57, 2. Jan 2003 (CET)

Englisch, nicht English. 172.143.108.16

"Die Astronomie kann nach den für die Beobachtung genutzten Wellenlängenbereichen eingeteilt werden: Radioastronomie, Infrarotastronomie, optische Astronomie,..."

"Astronomie wird durch optische Beobachtung [...] betrieben."

Moment mal, das widerspricht sich doch, oder? OliD 11:29, 9. Jan 2004 (CET)

George Greenstein in seinem Buch "Der gefrorene Stern": "Astronimie ist die Lehre von den Telskopen ..." ;-) RainerBi 13:10, 12. Feb 2004 (CET)

Sollte es nicht Radio-Astronomie, Infrarot-Astronomie, Röntgen-Astronomie und Gamma-Astronomie heißen? Wenn nicht, warum heißt es im Artikel dann Ultraviolett-Astronomie? Ich beziehe mich auf den Bindestrich. --S 14:06, 28. Feb 2004 (CET)

Hm, Wörterbuch sagt, dass man Röntgenastronomie zusammenschreibt, wahrscheinlich dann auch Ultraviolettastronomie. -S 14:15, 28. Feb 2004 (CET)

Nun, ich sehe, dass es den Herrn nicht recht war, dass ich ein paar klassiche Wälzer, die ein jeder Astronom kennen sollte, angab. Ist ja eh wurscht. Was man nicht kennt, das gehört eliminiert. Klar. Und so macht sich das Analphabetentum schön langsam breit, wie es sich gehört. Oder seh ich das nur falsch - Micky - Maus - Astronomie vorwärts, marsch. Wie sagte doch LESCH in Br-ALPHA mal so schön : Wenn da einer glaubt, dass er was verstünde, kommt doch glatt ein anderer Idiot und beweist ihm das Gegenteil.

Nun, wahrscheinlich bin ich, der die Liste wieder weggemacht hat, der einzige hier, der die meisten dieser Schinken schonmal im Original in Händen hatte, angefangen mit der Erstauflage der Principia. Ich kann Dich aber beruhigen, viele davon stehen in Geschichte der Astronomie unter Originalliteratur. Nur hier gehoernse halt nicht wirklich hin.--Rivi 18:16, 11. Mai 2004 (CEST)

Sehr geehrter RIVI. Alte Schinken in den Händen zu halten, macht noch keinen Fachmann aus, möchte ich sagen. Hier ein Gegenbeispiel zu Ihren Anmerkungen : das klassische Werk von POINCARE : Theorie nouvelle de la ... ( den Rest kennen Sie ja eh... zumindets händchenmäßig etc. ) wurde NEU aufgelegt... Und dass Sie der einzige sind, der weiß worum´s geht, macht die Sache auch nicht besser...Sie müssen BESSER sein als die Autoren, die Sie rausgelöscht haben. Ich glaube, dass ich jetzt ein Genie gefunden hab. Nebenbei : nachdem Sie die PRINCIPIA beaugapfelt hatten, können Sie mir sicher sagen, welcher grobe Fehler Newton im ersten Teil des Werkchens passierte ? Aber ich denke, dass Sie gar nicht in er Lage sind, auch nur den Beweis eines einzigen Satzen NEWTONS nachzuvollziehen. Und So gesehen, ist Ihre Handlungsweise verständlich.

Ich finde, dass die letzte Beschwerde so was wie einen harten Kern enthält. Ich meine, es gibt alte Bücher, welche noch immer Standardwerke sind, was die klassische Astronomie betrifft. Und niemand hindert einem daran, auch passende neuere Werke anzuführen ( ROHLF etc. ). Nur zu sagen, das sei alles altes Zeug, verkennt die Tatsachen, wenn er ALLES einfach unter Geschichte der astronomie einordnet....

Die klassische Astronomie, Astrometrie und Himmelsmechanik, ist nur noch ein, noch dazu eher kleines Teilgebiet der heutigen Astronomie. Die Nennung der Buecher in den entsprechenden Artikeln ware voellig ok, aber auch dort wohl nur noch als Originalliteratur (Stichwort: Die Literatur soll fuer jedermann verfuegbar sein, da sie eine Empfehlung zur weiteren Vertiefung darstellt ), aber im Allgemeinartikel "Astronomie" ist es Overkill, denn auf dem Niveau der strittigen Liste gibt es hunderte von Werken zu allen Teilgebieten. Zur Literaturstrategie siehe z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Literatur und Wikipedia:Literaturformatierung --Rivi 18:46, 29. Mai 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:50, 17. Mär. 2014 (CET)