Diskussion:Atari 1200XL
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
fiktive Hauptartikelverweise
[Quelltext bearbeiten]Sollte man doch auf Hauptartikelverweise verzichten, solange sie noch nicht geschrieben sind?!--Ulf 16:36, 2. Mär. 2019 (CET)
unglaubliche unwürdige Auseinandersetzung
[Quelltext bearbeiten]Ich zitiere:
- „Das ist letztlich eine Geschmacksfrage. Der Hauptautor hat bei solchen Dingen das letzte Wort. Nimm es mir nicht übel, aber ich mag deine Version nicht.“
als Pointe eines von mehreren Artikelhütern geführten EW gegen IP-Änderungen. Erstens haben sogenannte Hauptauoren „keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer“. Zweitens ist die WP ein kollektives Werk und bei Wikipedia:Hauptautoren (wo auch das vorige Zitat herstammt) steht sicher nicht ohne Grund, dass es „Befürchtungen“ gibt, „dass die Benennung des Hauptautors zu Besitzansprüchen an Artikeln führen könnte und dadurch die freie Bearbeitbarkeit der Artikel nach dem Wiki-Prinzip eingeschränkt würde.“ Drittens sollten Formulierungen in der WP nicht dadurch bestimmt werden, dass eine einzelne Person das (nicht) mag. Schlussendlich ist die Einheitlichkeit der Formulierungen (Stil, keine Prosa, Zeitformen usw.) doch sicher ein erstrebenswertes Ziel einer Enzyklopädie.--Ulf 13:29, 3. Mär. 2019 (CET)
Antwort siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schnurrikowski#Atari_800_als_Artikel_des_Tages . Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:34, 3. Mär. 2019 (CET)
- Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Wünschenswert und machbar erscheint ein einheitlicher Schreibstil innerhalb eines Artikels. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Das ist die höfliche Umschreibung für: Der Hauptautor - also dejenige, der, wie wohl auch in diesem Fall, oft unzählige Stunden damit verbracht hat, einen Artikel auf ein so hohes Niveau zu bringen und ohne den es diesen Artikel (so) gar nicht gebe würde - sollte beim Stil das letzte Wort haben.
- Und weiter: Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.
- Es geht in diesen Fall nicht um die Einschränkung der freien Bearbeitbarkeit oder gar um den Besitz an einem Artikel, denn jeder Autor, ob angemeldet oder als IP kann jederzeit Verbesserungen machen. Es geht in diesem Fall darum, dass Formulierungen nicht ständig hin und her geändert werden. Wenn das, was der Hauptautor geschrieben hat, nicht falsch oder unverständlich ist, sondern nur eine "Geschmacksfrage", sollte der Korrektor die ursprüngliche Formulierung zunächst einmal zu respektieren. Für weitere Diskussionen gibt es diese Diskussionseite. (eine persönliche Anmerkung: Ein Hauptautor hat sicher keinen Besitzanspruch und ich habe auch noch von keinem Fall gehört, bei dem ein solcher gestellt wurde. Aber er ist derjenige, der maßgeblich für die Qualität des Artikels verantwortlich - denn er hat ja den meisten Text recherchiert und eingestellt - und offensichtlich hinreichend kompetent ist und sich zudem meist auch langfristig um die Pflege des Artikels kümmert - und das manchmal wie hier sogar in exzellenter Weise. Das man diese Leistung anerkennt, sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein). Gruß --Bert (Diskussion) 19:11, 30. Jan. 2020 (CET)
Zeitform der Einleitung
[Quelltext bearbeiten]Zu dieser Frage in der Auskunft, Zitat: „Dort heißt es "Der Atari 1200XL ist ein auf einer Variante des 6502-Mikroprozessors basierender Heimcomputer des US-amerikanischen Herstellers Atari, Inc." Nun wurde angezweifelt, ob man das denn so schreiben darf - in Gegenwartsform, weil der Computer doch schließlich nicht mehr produziert wird.“: Ich finde beides in Ordnung und es wird in ähnlichen Artikeln über Dinge, die nicht mehr hergestellt werden, auch mal so und mal so gehandhabt. Allerdings geht aus der Einleitung aktuell überhaupt keine zeitliche Einordnung des Computers hervor (nur in der Infobox steht das Produktionsende). Ich würde daher vorschlagen, den ersten Satz zu ergänzen: „Der Atari 1200XL ist (oder war, s.o.) ein auf einer Variante des 6502-Mikroprozessors basierender Heimcomputer des US-amerikanischen Herstellers Atari, Inc., der von 1982 bis 1983 produziert wurde.“ Dann führt „ist“ oder „war“, egal wie man sich entscheidet, nicht mehr zu Missverstäündnissen.--Mangomix 🍸 15:18, 3. Mär. 2019 (CET)
- Das "war" kann sich doch nur auf den Herstellungszeitraum beziehen. Der Atari "ist" doch noch immer ein Heimcomputer. Oder was ist er heute? Sonst müsste man ja auch schreiben: Das Brandenburger Tor war ein frühklassizistisches Triumphtor, das in den Jahren 1789 bis 1793 errichtet wurde. --Optimum (Diskussion) 15:45, 3. Mär. 2019 (CET)
- Öhm, der Produktionszeitraum ist in der Einleitung erwähnt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:48, 3. Mär. 2019 (CET)
- Richtig, aber erst im 3. und 4. Absatz – ich fände es hilfreich, wenn direkt aus dem Einleitungssatz klar wird, dass es sich um ein historisches Modell handelt. Sei es durch „war“ oder eben den Zeitraum. Bei „war“ ist aber in der Tat das Problem, dass man dann annehmen könnte, es handele sich um ein Einzelstück, dass nicht mehr existiert. „[…] war“ ein […] Heimcomputer-Modell“ klingt in meinen Ohren besser. „Ist“ aber auch nicht falsch. Ich finde, solche Sachen entscheidet der Hauptautor nach Geschmack und gut ist.--Mangomix 🍸 16:00, 3. Mär. 2019 (CET)
- Sehe ich auch so. Mal sehen, vllt. weiß noch jemand genaueres auf der Auskunftsseite. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:34, 3. Mär. 2019 (CET)
- Richtig, aber erst im 3. und 4. Absatz – ich fände es hilfreich, wenn direkt aus dem Einleitungssatz klar wird, dass es sich um ein historisches Modell handelt. Sei es durch „war“ oder eben den Zeitraum. Bei „war“ ist aber in der Tat das Problem, dass man dann annehmen könnte, es handele sich um ein Einzelstück, dass nicht mehr existiert. „[…] war“ ein […] Heimcomputer-Modell“ klingt in meinen Ohren besser. „Ist“ aber auch nicht falsch. Ich finde, solche Sachen entscheidet der Hauptautor nach Geschmack und gut ist.--Mangomix 🍸 16:00, 3. Mär. 2019 (CET)
- Die oben erwähnte Einheitlichkeit als erstrebenswertes Ziel kann es nicht geben, weil die Welt nicht schwarz oder weiß ist. Es existieren sehr viele Graustufen. Das "war" ist sicher nicht 100%ig richtig oder falsch, wie es das "ist" auch nicht ist. "War" suggeriert, daß etwas nicht mehr existiert. Pompeji war eine Stadt, Pompei ist eine Stadt, soweit ist das klar. Wir schreiben aber nicht "Der VW Golf VI war ein Auto...", nur weil die Baureihe abgelöst wurde. Vergleichbar auch Handymodelle des letzten Jahres usw. Da es keine klar korrekte vs. klar inkorrekte Version gibt, sollte der Hauptautor entscheiden. --M@rcela
16:43, 3. Mär. 2019 (CET)
- "Ist" - steht hier neben mir. ;-) -- BlueDino (Diskussion) 01:52, 5. Mär. 2019 (CET)
- Die oben erwähnte Einheitlichkeit als erstrebenswertes Ziel kann es nicht geben, weil die Welt nicht schwarz oder weiß ist. Es existieren sehr viele Graustufen. Das "war" ist sicher nicht 100%ig richtig oder falsch, wie es das "ist" auch nicht ist. "War" suggeriert, daß etwas nicht mehr existiert. Pompeji war eine Stadt, Pompei ist eine Stadt, soweit ist das klar. Wir schreiben aber nicht "Der VW Golf VI war ein Auto...", nur weil die Baureihe abgelöst wurde. Vergleichbar auch Handymodelle des letzten Jahres usw. Da es keine klar korrekte vs. klar inkorrekte Version gibt, sollte der Hauptautor entscheiden. --M@rcela
Mehr dazu im Archiv der Auskunft https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2019/Woche_09#Zeitform? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:05, 12. Mär. 2019 (CET)