Diskussion:Atlantischer Sklavenhandel

Herkunft der Sklaven, Völker usw

Weiß jemand, aus welchen Völkern und Stämmen die "Sklaven" gekommen sind? Muss "man" da zwangsläufig immer lediglich äußerlich von "Schwarzen" sprechen? Gebe es bei denen nicht auch verschiedene (Kultur-)Völker? (nicht signierter Beitrag von 89.144.222.219 (Diskussion) 08:44, 29. Jun. 2020 (CEST))

Namen und Verbleib der Sklavenhändler

Ist über die Namen und den Verbleib der Sklavenhändler etwas bekannt? --212.95.8.213 10:21, 24. Mär. 2018 (CET)

Wirklich ein beispielloser (?) Akt der Einmischung

Im Text heißt es: "Der britische Feldzug gegen den Sklavenhandel anderer Nationen war ein beispielloser Akt einer Politik der Einmischung in fremde Angelegenheiten." Weil es ganz, ganz viele Einmischungen in die inneren Angelegenheiten fremder Staaten gibt, bis in die Neuzeit, kann man ja wohl nicht von "beispiellos" sprechen. Das ist 1.) eine unangemessene Wertung, 2.) wird vielfach angenommen, dass massive Menschenrechtsverletzungen eines Staates eine Einmischung von außen rechtfertigen (vgl. UNO-Charta). FiRi, 20.01.2009

Kommentartag

Ich habe in den Artikeltext einen Kommentartag eingefügt, da eine Argumentation mir nicht recht verständlich wird: Wenn zwischen 1600 und 1800 1,7 Mio. Sklaven importiert wurden und 1800 schließlich noch 625.000 Sklaven lebten, kann man doch nicht einfach nur daraus auf schlechte Verhältnisse schließen. Hier sollte man die Argumentation nochmal überprüfen, denn die These als solche dürfte sicher stimmen. --Michael 22:29, 29. Nov 2003 (CET)

Man kann daraus zumindest schließen, dass unter den Sklaven deutlich weniger Kinder geboren wurden, als es Todesfälle gab, und das lässt schon einen Rückschluss auf die Verhältnisse zu. Flups 01:12, 20. Feb 2004 (CET)

Einen wirklichen Rückschluß läßt das eben nicht zu. Ich möchte nicht bestreiten, daß die Verhältnisse dort unterirdisch waren, aber der Satz ist schlicht unlogisch. Möglich Ersatzerklärungen:

-Geschlechtertrennung -größere Importzahlen Angehöriger eines Geschlechtes. -Seuchen -Freilassungen -Weitertransport in andere Gebiete

• Ich wäre dafür das alles unter Sklavenhandel zu schreiben. Dort steht kaum etwas. Es ist nicht nötig 3 Artikel zum selben Thema zu haben wenn der Hauptartikel ein stub ist.

Angebotsseite des Sklavenhandels

Ich werde den Satz:

"Zu diesen Schiffen wurden sie oft von Arabern, die sich die Jagd auf schwarzen Sklaven zum Geschäft gemacht hatten, gebracht."

etwas präzisieren. Wikipedia sollte hier deutlich machen, dass der weitverbreitete Glaube, Europäer hätten selbst das Einfangen der Sklaven veranstaltet, nicht korrekt ist.

Beleg hierfür ist z.B. Herbert S. Klein, The Atlantic Slave Trade, Cambridge University Press, New York 1999, S 125:

"In the overwhelming majority of cases it was the Africans who controlled the slaves until the moment of sale to the captain." [...] "In short, the Europeans alone neither created this market, nor did they dictate the goods used in the trade." --

Artikel ist nicht enzyklopädisch

Viele einzelne Details, Fakten, Meinungen, alles evtl. interessant, aber etwas konfus zusammengestellt, teilweise unverständlich, und jedenfalls noch lange kein Artikel einer Enzyklopädie, zumal da scheinbar persönliche Ansichten von "nötigen" Schuldzuweisungen (die Araber, die Engländer; Sklaven wurden von fast allen Gesellschaften in früheren Zeiten akzeptiert) stark durchschimmern. Zudem geht es viel mehr um die Beendigung des Sklavenhandels als um den Handel selbst. --Coconut 14:46, 11. Mär. 2007 (CET)

Bildtitel

Das Bild des Sklavenschiffes ist mit "...17. Jahrhundert..." unterschrieben, aber das Bild zeigt ein Dokument aus dem 18./19. Jahrundert, es bezieht sich auf einen "Act of 1788". (nicht signierter Beitrag von 20.142.116.36 (Diskussion | Beiträge) 08:01, 20. Aug. 2009 (CEST))

zum Gehorsam bewegen

Vier Nationen setzten sich heftig gegen die Aufgabe des Sklavenhandels zur Wehr: Spanien, Portugal, Brasilien (nach seiner Unabhängigkeit) und Frankreich. Großbritannien nutzte jedes Mittel, diese Nationen zum Gehorsam zu bewegen.

Ich halte dies für eine äußerst unpassende Formulierung. Haben andere Länder ggü. Großbritannien gehorsam zu sein ? Rainer E. 21:36, 20. Aug. 2009 (CEST)

Löschung

Unbegründete Löschung der Diskussionseite rückgängiggemacht. bodoklecksel 17:18, 26. Feb. 2010 (CET)

"Im Rahmen der technischen Möglichkeiten"

Der Sklavenhandel hat nur im Rahmen der technischen Möglichkeiten (Schiffe) stattgefunden.

Soso, also nicht etwa außerhalb des Rahmens der technischen Möglichkeiten, z.B. mit Flugzeugen? Gut, dass das geklärt wurde. --2.240.52.202 11:31, 23. Mai 2013 (CEST)

Habe ich umformuliert. (Hättest du ja gleich selber machen können.) --Arfst (Diskussion) 00:09, 17. Mär. 2014 (CET)

Eurozentrismus

Dieser Artikel ist eurozentrisch geschrieben und berücksichtigt damit nur die Sichtweise der Europäer. Man sollte die Unterdrückung und das Leid explizit darstellen und nicht schönfärberisch abwandeln. Folgende Textstellen haben uns besonders gestört da die Europäer als Handelnde und als einzige dominierende Macht dargestellt werden:

"Die gesamte Wirtschaft des atlantischen Bereichs hing von der Versorgung Westindiens mit arbeitsfähigen oder fortpflanzungsfähigen Sklaven ab..." In diesem Satz klingt es so als ob die Sklaven nicht mehr als Tiere wären. Sie werden komplett von den Europäern kontrolliert.

"Die britischen Inseln produzierten den meisten Zucker, und schnell wurden die Briten die größten Zuckerverbraucher." Es scheint, als ob die Briten selbst den Zucker produziert haben dabei waren es die Sklaven im Ausland, welche von den Briten unterdrückt wurden.

"Andere Mächte wie Spanien, die Niederlande und Dänemark hatten ebenso viele Sklaven." Auch an dieser Stelle scheint es als wären die Sklaven der anderen Länder eine Entschuldigung für die Haltung eigener Sklaven. Ausserdem werden die Sklaven wieder als Objekte oder Tiere dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 2001:4B20:1000:2590:DDFD:92D0:5776:B2FF (Diskussion | Beiträge) 08:25, 24. Jan. 2017 (CET))

Die Info vom 1. November

ist im Netz nicht wiederzufinden. Sicherheitshalber (WP:BIO) nehme ich sie aus der Versionsgeschichte, bis die angegebene Papier-Quelle überprüft ist. Gruß --Logo 07:32, 2. Nov. 2018 (CET)

Erster Satz unpräzise

Der Satz "Der Begriff atlantischer Sklavenhandel bedeutet die im 16. Jahrhundert einsetzende Versklavung der Bewohner des westlichen, zentralen und südlichen Afrikas durch die Europäer [...]" würde ich wie folgt präziseren:
"Der atlantische Sklavenhandel beschreibt den Kauf von bereits versklavten Bewohnern des westlichen, zentralen und südlichen Afrikas sowie deren Transport über den Atlantik nach Nordamerika, Südamerika und in die Karibik durch europäische Händler." Quelle: Englische Version des Artikels https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_slave_trade

Die Einleitung und der Abschnitt Geschichte widersprechen sich

• Einleitung: „Der Begriff atlantischer Sklavenhandel bedeutet die […] Versklavung […] durch die Europäer und ihren Transport […]“
• Abschnitt Geschichte: „Die Jagd auf Sklaven und die Verbringung zu den Schiffen wurde in der Mehrheit der Fälle von arabischen und afrikanischen Händlern betrieben; die Europäer waren an der steigenden Nachfrage nach Sklaven beteiligt, jedoch nicht direkt an der Sklavenjagd oder am innerafrikanischen Sklavenhandel.“

Was ist Versklavung anderes denn die Jagd auf Sklaven?

--Silvicola ^Disk 11:19, 22. Feb. 2019 (CET)

Zwei Modelle bei Kauf und Beschäftigung

Quelle: "Schumann's Tropical Barbuch". Heyne, München 1986 (2. Auflage), ISBN 3-453-36021-4

Es gab zu den Hoch-Zeiten des Sklavenhandels zwei Geschäftsmodelle: in einem durften die Sklaven Familien haben (die dem Sklabenbesitzer zugerechnet wurden) und sich vermehren, was auch dem Besitzer zugute kam, aber auch Kosten verursachte. Im anderen blieben die (männlichen) Sklaven solo und starben früh (nach ca. fünf Jahren) an den Arbeitsbedingungen. Dann fielen wiederum Kosten für den Ersatz an.

Das erste Modell wurde hauptsächlich im gemäßigten bis subtropischen Klima praktiziert, das zweite im tropischen. --Slartibartfass (Diskussion) 20:09, 20. Aug. 2019 (CEST)

Die Schweiz zur Zeit des Sklavenhandels und des Kolonialismus

Im Frühling 2020, im Zuge der weltweiten Black Lives Matter-Kundgebungen nach dem gewaltsamen Tod von Georg Floyd in den USA, berichteten die Schweizer Medien ausführlich über die Verstrickung von Schweizern in den Sklavenhandel während der Kolonialzeit im 18. und 19. Jahrhundert. Das Thema wurde einer breiten Öffentlichkeit zum ersten Mal so richtig bewusst. Und was findet man darüber in der Wikipedia? So gut wie nichts. In den Artikeln Schweiz, Geschichte der Schweiz, Portal:Schweiz und Sklavenhandel steht kein Wort darüber. Im Artikel Kolonialismus wird das Thema in einem Fünfzeiler abgehandelt. Um diesem Missstand Abhilfe zu schaffen, habe ich den Artikel Benutzer:Wandervogel/Die Schweiz zur Zeit des Sklavenhandels und des Kolonialismus geschrieben. Geplant war, das Thema auf den erwähnten Seiten in einer kurzen Zusammenfassung einzubauen, mit dem Hinweis auf den neuen Hauptartikel. Dieser löste auf meiner Diskusionsseite [1] sowie in der Löschdiskusion vom 18. Juli 2020 [2] heftige und sehr kontroverse Reaktionen aus. Auch das Lemma selbst wurde teilweise kritisiert. Über die Relevanz und die Aktualität des Themas herrschte Konsens. Grand-Duc hat den Artikel schliesslich in die BNR-Baustelle verschoben.

Ich möchte verhindern, dass das Thema und der Artikel für Jahre in der Versenkung verschwinden. Für die Weiterentwicklung braucht der Artikel jetzt das Wissen und Impulse von Drittautoren. Ich erlaube mir deshalb, mit folgendem Aufruf an alle interessierte WP-Autorinnen und Autoren zu gelangen: Bitte helft mit, den Artikel Benutzer:Wandervogel/Die Schweiz zur Zeit des Sklavenhandels und des Kolonialismus auszubauen, weiterzuentwickeln, umzuschreiben und zu verbessern. Ziel ist es, den Artikel in einigen Monaten wieder in der WP zu veröffentlichen.

Noch ein Par Worte zum Lemma. Es wurde in der Diskussion auch von einigen Kritikern bemängelt, dass zu viele Themen im Artikel behandelt würden. Ausserdem seien es Privatpersonen gewesen und nicht die offizielle Schweiz. Der Artikel behandelt bewusst die Themen Sklavenhandel, Kolonialismus und kolonialem Söldnertum aus dem Blickwinkel „Schweiz“ in Anlehnung an Artikel wie Die Schweiz in römischer Zeit oder Die Schweiz im Mittelalter. Schweizer Bürger und Schweizer Firmen handelten mit Sklaven, Schweizer Bürger hielten auf Plantagen in ausländischen Kolonien Sklaven und Schweizer Bürger kämpften als Söldner in ausländischen Kolonialarmeen gegen Sklaven in Sklavenaufständen. Die offizielle Schweiz eröffnete sogar eine eigene konsularische Vertretung in einer brasilianischen Sklavenhochburg. Deshalb habe ich die Themen in einem Artikel zusammengenommen. Sollte das Thema in mehrere Artikel aufgeteilt werden, macht man den WP-Lesern meiner Meinung nach keinen Gefallen. Ein komplexes Thema würde so nur noch komplexer und vor allem unübersichtlicher. Auch die aktuelle Diskussion in den Schweizer Medien macht keinen Unterschied zwischen Sklavenhändlern und Sklavenhaltern. Seit Gründung des Bundesstaats 1848 befasste sich auch die offizielle Schweiz regelmässig mit dem Thema. 2018 bedauerte der Bundesrat, dass in der Vergangenheit Schweizer Bürger, Unternehmen und Organisationen an der Sklaverei beteiligt waren. [3]. Sollte jemand einen besseren Titel findet, kann er diesen im Header einbauen.

Nehmt eure Änderungen direkt vor, wie wenn die Seite ein Teil der öffentlichen WP wäre. Um bei Diskussionen die Übersicht zu behalte, schlage ich vor, diese auf dieser Seite [4] zu führen.

Herzlichen Dank für eure Mithilfe. Gruss --Wandervogel (Diskussion) 12:00, 4. Okt. 2020 (CEST)

Aberkannte Dissertation

• Stamm, Malte: Das Koloniale Experiment. Der Sklavenhandel Brandenburg-Preußens im transatlantischen Raum 1680-1718, Univ.-Diss., Düsseldorf 2013 (URL: http://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DocumentServlet?id=26169) wurde am 18. Juli 2013 eingefügt [5] von Gregory-boyington und am 16.Juni 2018 entfernt Doktorgrad entzogen, s. Link --91.20.2.32 21:17, 18. Mär. 2021 (CET)

Lücken

Bis eben hat der Artikel im Kapitel "Beendigung des Sklavenhandels" nicht einmal Freetown erwähnt, den Ankuftsort von zig 1000 ehemaligen Sklaven und Ausgangspunkt für einen grundlegenden Einfluss der transatlantisch-afrikanischen Migration und Kultur in ganz Westafrika bis nach Zentralafrika. Über die sozialen Verhältnisse steht auch nichts da.

Phi, in WP:AI#Repräsentativität ist gleich anfangs von "identitätsstiftend" die Rede. Dieses abgebildete Objekt ist bei den Nachfahren in Westafrika bis heute eben dies und auf den Bahamas erinnert man sich jedes Jahr mit einem großen Fest an das Symbol der Sklaverei. Daher erschien mir das Foto harmonischer eingebunden als schlicht die Siehe-auch-Liste zu verlängern. -- Bertramz (Diskussion) 20:58, 21. Feb. 2023 (CET)

Da heißt es: „Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise. Dies sind Merkmale, die für den Gegenstand des Artikels wesentlich sind und ihn eindeutig von allen ähnlichen Gegenständen unterscheiden.“ Da die Trommel im Artikeltext nicht vorkommt, ist sie für dessen Gegenstand nicht so arg „wesentlich“. Warum schreibst du nicht ein-zwei Sätze darüber in den Artikeltext? Dann würde das Bild gut passen. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 21:47, 21. Feb. 2023 (CET)

Habe ich doch: mindestens 5 Sätze. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 22:09, 21. Feb. 2023 (CET)

Tschulli, jetzt erst gesehen. Genau so meinte ich es. Einverstanden. --Φ (Diskussion) 22:14, 21. Feb. 2023 (CET)

ist das denn falsch?

Keine Ahnung, aber eine unbelegte Behauptung gegen eine andere auszutauschen, ist nicht wirklich hilfreich. Das Lemma ist insgesamt - sagen wir mal - uneben. Fortschritt läßt sich nur erreichen, wenn hier sauber belegt wird. Dann kann man über Tatsachenbehauptungen diskutieren. --Hellebore3 (Diskussion) 21:00, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll, Angaben, die seit Langem unbeanstandet im Artikel stehen, ohne Plausibilitätsprüfung einfach rauszulöschen. Wenn sie nicht falsch sind, besteht kein Löschgrund. Regelrecht ärgerlich finde ich es, zutreffende Angaben zu löschen, die sich ohne größeren Aufwand leicht nachbelegen lassen. Das ist keine konstruktive Mitarbeit, das grenzt an absichtliche Störung mit oberflächlich-formaler Scheinbegründung. --Φ (Diskussion) 21:04, 13. Jul. 2023 (CEST)

ach.--Hellebore3 (Diskussion) 21:07, 13. Jul. 2023 (CEST)

ja. --Φ (Diskussion) 21:25, 13. Jul. 2023 (CEST)