Diskussion:Attischer Seebund
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Gründung?
[Quelltext bearbeiten]Als Quelle ist die Urkunde der zweiten Gründung angegeben. Gibt es auch zum ersten Bund eine direkte Quelle bzw. woher kommt die Bestimmung 478/77? Und wo ist eine explitzite Neugründung genannt? Danke - 87.160.190.208 21:45, 10. Mär. 2008 (CET)
Wissenschaftliche Fundierung
[Quelltext bearbeiten]Ich fürchte, die der Forschung zu verdankenden Aspekte werden sukzessive durch Überklatschen mit Zitaten eher populärwissenschaftlicher Provinienz eliminiert. Diese reproduzieren fortwährend überholte Positionen von Eduard Meyer bis Hermann Bengtson etc. Diesem Problem fallen auch die Autoren dieses Artikels zum Opfer, die selbst die Darstellungen, die sie zitieren, nicht bewerten und einordnen können.
Dies ist aus meiner Sicht deshalb schade, weil ich 1997 eine grundlegende wissenschaftliche Arbeit zu den Rahmenbedingungen, der Entstehung und der inneren Ordnung der frühen Seebundzeit verfasst habe. Von diesem Kenntnisstand ausgehend hatte ich vor Jahren den Anfangsartikel befeuert. Ich hänge nicht an meinen Textbeiträgen, aber der Artikel kehrt mittlerweile auf das Niveau "Deutsche Büchergilde 1953" zurück. Die Darstellungen sind inkonsistent, zeugen von Unsicherheit aufgrund mangelnder Fachkenntnisse, und stellen sogar Fehler der Kategorie "grober Unfug" in diese Enzyklopädie.
Dabei gibt es heute keinen grundlegenden Forschungsstreit hinsichtlich der wesentlichen Entwicklungsstränge - und mehr braucht hier auch nicht rein - sondern es geht um Detailbewertungen oder politiktheoretische Erörterungen, wie z. B. Gehalt und Bedeutung des Begriffs Symmachie.
Der Artikel quillt über von Zitaten, die nichts anderes als historisches Gemeingut wiedergeben, und dies zum Teil auch noch oberflächlich, schief und falsch. Der Kern des Artikels sollte konsolidiert dargestellt werden, dann erst können divergierende Bewertungen oder Spezialaspekte zitiert werden.
Nach meinem Kenntnisstand sollte dieser Artikel unbedingt einer grundlegenden Revision unterzogen werden.--alex 12:03, 20. Jul. 2010 (CEST)
- „… die der Forschung zu verdankenden Aspekte…“ -
war und ist niemand gehindert, Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Der Zenit diesbezüglich wurde gemäß obigem Statement anscheinend mit dieser Version erreicht (letzter alex-Eintrag vor diesem Sommerloch).
- Man vergleiche die damals angegebene Literatur mit der in der Überarbeitung von 2008 verwendeten und zusätzlich in Anmerkungen ausgewiesenen und mache sich seine Gedanken zur Substanz der obigen Einlassung. Wenn dann auch noch Korrekturbemühungen dieser Art abfallen, muss man wohl darauf hoffen, dass es mit der „wissenschaftlichen Fundierung“ nicht übertrieben wird. Daher habe ich einstweilen komplett zurückgesetzt.
-- Barnos -- 20:11, 24. Jul. 2010 (CEST)