Diskussion:Audi/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Audi/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Audi/Archiv/1#Thema_1

NSU

Audi geht nicht in direkter Linie auf die NSU zurück! Die NSU wurde nur später eingegliedert, da Auto Union und NSU zur Volkswagen AG gehörten.

"1964 übernahm die Volkswagenwerk AG im Dezember 1964 die Mehrheit der Gesellschafteranteile der Auto Union GmbH. 1965 erscheint Auto Union GmbH mit dem AUDI auf dem Markt.

Im März 1969 schlossen sich die kurz vorher von VW übernommenen NSU Motorenwerke AG und die Ingolstädter Auto Union GmbH zur Audi NSU Auto Union AG mit Sitz in Neckarsulm zusammen."

(vgl. [1]) --Geevo 15:15, 20. Jan 2006 (CET)

Interne Links zu seltenen Audi - Fahrzeugen

Interne Links zu seltenen Audi - Fahrzeugen: Was sollen die Erwähnungen, wenn über Monate hinweg kein Inhalt folgt? Da wäre eine einfache Auflistung effektiver --Wikisearcher 04:51, 30. Jan 2005 (CET)

Dann wartet die Wikipedia darauf, das jemand kommt und sich des Themas annimmt. Die Wikipedia hat Zeit. Der Link nach Alexander Alexandrowitsch Porochowschtschikow blieb auch eine Weile Rot. -- Stahlkocher 10:11, 30. Jan 2005 (CET)

Nichts für ungut, aber wenn hier schon Artikel von herkömmlichen Modellen nicht ergänzt werden ist es eher unwahrscheinlich, das gerade über diese Exoten neue Artikel entstehen werden. Die meisten dieser Modelle konnte man auch nur einmalig auf einer Messe bestaunen, teilweise war es Fachzeitschriften einen Artikel wert. Mit Ausnahme eines Modells wird sich kaum jemand an diese Typen erinnern, geschweige denn nach ihnen bei Wiki suchen. Meine Meinung ;-) Und falls doch einer kommt und zum einen anderen Prototyp was sagen zu können hat er sicherlich kein Problem, dieses Fahrzeug wieder einzufügen. --Wikisearcher 05:46, 31. Jan 2005 (CET)

Firmenname

Ist die Enstehung des Firmennamens belegt?

Denn ich war immer fest davon überzeugt, dass AUDI für Auto Union Deutschland Ingolstadt steht. AUDI ging ja auch aus der "Auto Union" hervor und der Rest ist eh selbsterklärend (Herstellerland und erste Produktionsstätte).

Grüße, Algano

Laut http://www.audi.com/de/de/unternehmen/historie/chronik/chronik_1899_1914/chronik_1899_1914.jsp - dort dann unter 1909 - stimmt die Aussage der Wikipedia. -- Windharp 12:58, 31. Mai 2005 (CEST)

Auto Union Deutschland Ingoldtadt als Herkunft des Namens Audi ist falsch. 1909 musste ein neuer Name her, ein damals 19 Jähriger Praktikant schlug damals vor, den Namen einfach ins Lateinische zu übersetzen. August Horch war von der Schönheit und Einfachheit des Names überzeugt. Bei Audi.com steht "Am 25. April 1910 wurde die neue Bezeichnung der Firma mit Audiwerke GmbH rechtswirksam." So wurde es vor einigen Wochen in einer N24-Doku beschrieben. --AmaG 13:22, 17. Aug 2005 (CEST)

Kein Praktikant. Nicht Audiwerke GmbH.

Der Name Audi kam durch die Idee eines zehnjährigen Jungens zu Stande. Im Wohnzimmer von Franz Fikentscher, einem Freund von August Horch, hatte man sich, nachdem Horch den Rechtsstreit über die Verwendung seines Namens für ein weiteres Unternehmen verloren hatte, eine lange Diskussion über einen neuen Namen des Unternehmens geleistet. Der damals zehnjährige Heinrich Fikentscher übersetzte den Namen Horch ins Lateinische. Hören bzw. Horchen bedeutet auf Latein audire, die Befehlsform dazu lautet audi. Der Firmenname Audi war geboren. Am 25. April 1910 wurde die „August Horch Automobilwerke GmbH“ schließlich in Audi Automobilwerke GmbH umbenannt.

(vgl. Audi AG, Umweltbericht 2005, S. 5) --Geevo 15:18, 20. Jan 2006 (CET)

Audi A8

Das sich auf Wikipedia befindene Bild des Audi A8 ist nicht mehr aktuell. Das sollte nur ein Hinweis sein, ob jetzt ein neues Bild hochgeladen werden soll, will ich nicht entscheiden.

Artikel unterteilen

Ich denke, auch hier könnte es sinnvoll sein, den Artikel in Audi AG (Unternehmen) und Audi-PKW (Fahrzeugmodelle) zu unterteilen. Nach Vorbild der Artikel Mercedes-Benz und Mercedes-Benz-PKW. Bitte um Meinungen Eurerseits. Gruß, --Wikisearcher 04:52, 31. Jul 2005 (CEST) Ich finde hier sollte nicht der Audi V8 im Fenster stehen, sondern das offizielle Firmenlogo! Der V8 kommt ausserdem in einer merkwürdigen 80er Low-Quality daher, bitte tauschen!

Man könnte ja folgendes Bild hernehmen: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Audi_logo.png Ich hätte es schon eingefügt, wenn ich wüsste ob man das hernehmen darf. Wenns einer weiß soll er es bitte sagen ;) Grüße -- eazy 12:41, 26. Jan 2006 (CET)

Einiges

Nun will ich mich auch mal einschalten. Ich wäre gegen eine Artikel-Trennung. Zum A8-Problem kann ich nur folgendes Sagen: Ich war letztes Jahr in Ingolstadt und habe einige Bilder am Standort gemacht. Vielleicht wäre es angebracht ein solches an diese Stelle zu setzen. Weiterhin würde ich gerne eine Rennsort-Rubrik eröffnen, da es AUDI doch schon immer im Rennsport gab. Ob das Walther Rörl war, Le Mans, oder neuerdings die DTM

Paar sachen...

was mir zunächst aufgefallen ist war die Typologie geschichte...da steht was von audi s2 und rs2...erstmals aufgetreten ist die Typologie mit dem a jedoch bereits 1978/79 mit dem ersten prototypen des urquattro...dieser hieß A1 ...sein rallyependant später trug den namen S1...das wäre das erste...

bei den rennsportmodellen wäre es doch wünschenswert wenn beim 90 IMSA (übrigens normalerweiße mit anhängsel GTO) auch das quattro dahinter stehen würde...wie auch beim v8 dtm

desweiteren muss ich mich darüber wundern dass zwar der RS6 aufgeführt wird, vom RS4 oder RS2 jedoch keine spur zu erkennen ist...auch die modelle S2, S3, S4, S6 und S8 fehlen im artikel...zumindest ein kleiner hinweis auf deren existenz wäre doch ratsam...

auch unterscheiden sollte man zwischen Audi S1 und dem "normalen" rallye quattro welcher vom urquattro abstammt während der S1 vom "kurzen", dem Sport quattro, abstammt. ein weiteres rennsport modell wäre der Audi A4 quattro Supertouring, der 1996 in 7 tourenwagenmeisterschaften den titel sichern konnte. Der Audi 200 quattro konnte die rallye safari 1987 gewinnen.

an dieser stelle folgt sicher noch mehr :)

Timmäää 11:34, 19. September 2005 (CEST)

Hallo Timmäää, in Kurzform:

• Die Wikipedia heißt Dich herzlich Wilkommen. Arbeite einfach mit und sei mutig. :-))

Zu Deiner Kritik: Die Typologie behandelt eher die Verkaufsbezeichnungen. A1 (Prototyp des Audi quattro) und S1 (Rallyeversion des Sport quattro, niemals offiziell in den Verkauf gelangt) waren interne Bezeichnungen wie "C2" oder "Typ 85". Die S-Modelle sind hier und da in den Artikeln zu den dazugehörigen "Serienfahrzeugen" mit der aufgeführt. Da besteht sicherlich noch Erklärungsbedarf.

Sorry, das stimmt so nicht ganz - die Bezeichnungen A1 (und später A2) wurden im Sportbereich zu Homologationszwecken eingesetzt; ähnlich auch der Bezeichnung SI. Der Charakter einer rein internen Bezeichnungslogik ist daher nicht gegeben. Offiziell wurde diese Modellnummerierung erstmalig beim A8 in 1992 verwendet. Die Modellbezeichnungen S2 und RS2 sind nicht aus diesem Schema entstanden; hier ist es vielmehr so, dass der S2 mit der Modellbezeichnung als ziviler Ableger des S1 zu verstehen sein sollte. Der RS2 war dann die vom S2-Coupe abgeleitete "heisse" Version, die unter Mitwirkung von Porsche entwickelt wurde.

Gruss aus der Heimat der vier Ringe, Hubert

Wie gesagt, sei mutig. ;-) Gruß, --Wikisearcher 04:08, 20. Sep 2005 (CEST)

Bin ich schon ;) Also was Audi betrifft halte ich hier alles immer schön auf dem laufenden ;) will ja das die leute nix verpassen :)

Ach ja...wäre es nicht vielleicht angebracht den V8 da ganz am artikelanfang rauszunehmen und das firmenlogo einzufügen? hab leider keine ahung wie man hier bilder einbindet.

Timmäää 12:09, 22. Dezember 2005 (CEST)

Kleinwagen

Hallo, kann das mit dem Audi H1 irgendjemand bestätigen? Habe noch nie etwas davon gehört. Kommt mir ziemlich spanisch vor das ganze ;) Grüße -- eazy 13:34, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe den H1 jetzt mal rausgenommen da das wohl keiner bestätigen kann. Grüße --eazy 15:34, 28. Jan 2006 (CET)

Audi R8

Hallo, sollte der R8 nicht eher unter Sportwagen als unter Sportcoupé stehen? Bei den Sportcoupes steht folgendes:

„Von Sportwagen unterscheiden sich Sportcoupés vor allem durch eine geringere Leistung und eine höhere Alltagstauglichkeit.“

Und unter Sportwagen folgendes:

„Der Begriff Sportwagen bezeichnet PKW, bei deren Konstruktion hohe Fahrleistungen im Vordergrund stehen. Sportwagen zeichnen sich durch leistungsstarke Motoren und Bremsanlagen, handliche und straffe Fahrwerke sowie in der Regel niedrige Bauhöhen aus.“

Meiner Meinung nach würde das eine Einreihung unter Sportwagen rechtfertigen.

Was meint ihr dazu? Grüße --eazy 08:54, 16. Feb 2006 (CET)

revert - 10.03.2006

Hallo, hab hier mal einiges korrigiert. Die Bilder sind wohl alle nicht selbst aufgenommen, deswegen raus damit. Den A8 gibt es seit 2002, daran rüttelt auch ein Facelift nichts. Ich glaube nicht das man auf den Tag genau wissen muss wan ein Modell eingeführt worden ist (Q7). Der S6 hat übrigens 435 PS nicht 450. Grüße --eazy 19:19, 10. Mär 2006 (CET)

revert - Audi A1

Es gibt keinen Prototypen oder Technologieträger namens A1. Das Bild auf das Chriso verlinkt hat ist ein Modellauto und hat rein gar nichts mit einem zukünftigen Kleinwagen zu tun. Der Name A1 wurde ausserdem, so viel ich weiß, von AutoBild aufgebracht. Meiner Meinung nach wird der A2-Nachfolger wieder A2 heißen. Ausserdem haben Mutmaßungen über evtl. zukünftige Modelle wohl nichts in einer Enzyklopädie zu suchen, oder? Falls ich mit irgendwas falsch liege verbessert mich bitte. Grüße --eazy 18:04, 15. Mär 2006 (CET)

Einwurf: Es gab einen Prototypen A1! Allerdings ist das schon fast 30 Jahre her. War der erste Prototyp des quattro! Ansonsten geb ich dir recht. A2 bleibt A2. --Timmäää 12:36, 05. Mai 2006 (CET)

mehr motorsport

habe einige weitere rennsportmodelle hinzugefügt und zusätzlich chronologisch geordnet (mit jahreszahlen). --Timmäää 13:04, 05. Mai 2006 (CET)

es wäre sehr nett wenn jemand die rennsportmodelle vor der quattro zeit aufführen könnte. hab da leider nicht so viel informationen drüber...also wenn sich da jemand auskennt nur zu....ich meine hauptsächlich die rekordwagen der 30er und die nsu rennsport zeiten... --Timmäää 00:40, 12. Mai 2006 (CEST)

Sportlimousinen

Nachdem ja der aktuelle S6 und der aktuelle S8 unter Sportlimousinen hinzugefügt wurden muss doch gefragt werden warum ausgerechnet diese beiden Fahrzeuge bei Sportlimousinen stehen. Vor dem aktuellen S8 gab es auch schon einen S8 und einen S6 hat es auch schon gegeben. Genauso einen S4. Ich denke unter Sportlimousinen sollten wenn dann nur die RS Modelle stehen. Die S Modelle würde ich eher als Topmodell ansehen. Denn die S Modelle sind doch seriennäher als die RS Modelle. Greetz --Timmäää 08:37, 17. Mai 2006 (CEST)

Das weitaus größere Problem ist jedoch, dass z.B. vom Audi TT oder A4 alle Generationen in der Tabelle aufgelistet sind, doch von den Vorgängern der aktuellen S6 oder auch S8- Modellen fehlt jede Spur. Und da ich mich damit zwar auskenne aber nicht die nötigen Zusatzinfos besitze (Bauzeitraum und Werksbezeichnung) hoffe ich auf Hilfe eines Audi-Profis ;-) Gruß! --Thomas doerfer 19:24, 20. Jun 2006 (CEST)

Hat jemand etwas dagegen statt nach Sportkomibs und -limousinen nach RS-Modellen und nach S-Modellen zu trennen? Bei den normalen Limousinen und Avant gibt es ja auch keine Trennung! --Thomas doerfer 17:30, 22. Jun 2006 (CEST)

Fände ich nicht gut, da Audi für seine Premiumkombis bekannt ist. DIese spielen eine weitaus größere Rolle als die Limousinen. Auch der neue RS4 wird sich als Avant mit sicherheit wesentlich besser verkaufen als die Limo. --Timmäää 15:52, 24. Jun 2006 (CEST)

Einverstanden, aber dann kümmer dich doch bitte um das was ich bei meinem letzten Kommentar gesagt habe! --Thomas doerfer 17:25, 24. Jun 2006 (CEST)

ok, kann aber ein paar tage dauern ;) Greetz, --Timmäää 20:49, 24. Jun 2006 (CEST)

Schlecht weil überhaupt nicht logisch. Ihr habt Sportlimos und -kombis; bei den Kombis sind derzeit nur RS-Modelle drin, bei den Limos aber RS und S - was ist mit den S-Modellen bei den Kombis? Wenn man S und RS bei Limo und Kombi reinmacht muss man beides pflegen. Denk mal ein bissl drüber nach, mir passt es so wie es derzeit ist überhaupt nicht. --22:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Dann schlag was besseres vor. Ich fände es nur schade wenn die besondere Stellung der exklusiven Audi Sportavants nicht hervorgehoben wird. Ich würde vorschlagen die S Modelle gleich in die jeweilige Klasse (Mittelklasse, Oberklasse usw.) zu schreiben... die spielen bei weitem keine so wichtige rolle wie die RS modelle... Greetz --Timmäää 23:21, 30. Aug 2006 (CEST)

Audi RS 6

Sollte irgendwer irgendwelche Informationen zu diesem Auto haben, dann möge er sie bitte einschreiben, denn Wikipedia gibt auch nichts her!!! Würde mich sehr freuen!!! Schon mal Danke im Vorraus!!! (nicht signierter Beitrag von 87.160.119.138 (Diskussion) )

probiers doch mal damit oder auch hiermit. MfG --BSI 17:58, 3. Jul 2006 (CEST)

Kühlerfigur

Die Vorkriegswagen hatten mindestens seit 1924 eine stehende 1 als Kühlerfigur. Als Markenzeichen am Kühler diente mindestens ab 1931 ein auf der Spitze stehendes Dreieck in dem Audi stand. Die vier Ringe wurden ab 1932 zusätzlich am Kühlergrill angebracht. Möglicherweise wurden später alle Einsen aus Sicherheitsgründen entfernt, da sie wie Widerhaken wirken. --Adler 71 18:26, 15. Jul 2006 (CEST)

Audi R-Zéro

Der R-Zéro ist lediglich eine Designstudie von 3 Hanseln einer Designerschule, nur weil die es geschickt bei der Presse plaziert haben ist es IMHO immer noch nicht bei "Technologieträger und Prototypen" einzuordnen, zumal die Designstudie ja gar nicht von Audi ist und auch ein Prototyp oder gar eine Entwicklung nicht einmal in Planung ist. --fubar 13:13, 23. Jul 2006 (CEST)

Richtig, auch die Quellenangabe die gepostet wurde (http://www.auto-motor-und-sport.de/d/116733) ist kein Indiz dafür das das Auto offiziell etwas mit Audi zu tun hat. Es ist klar ersichtlich das 3 Design-Studenten diesen Wagen entwickelt haben, nicht Audi. Auf der Audi-Homepage ist zudem kein einziges Wort darüber zu lesen, folglich wurde der Wagen nicht von Audi entwickelt. Das Logo kann doch schließlich jeder auf sein Auto kleben, wenn er damit nicht kommerzielle Absichten verfolgt, würde ich sagen. Grüße --eazy 13:40, 23. Jul 2006 (CEST)

Welche Teile da wohl aus Ingolstadt oder Neckarsulm kommen?--KaHe ^Disput 16:39, 2. Aug 2006 (CEST)

Auto bestimmen

Kann mir jemand diesn Audi bestimmen?

Danke, --Audifoto 16:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Vier Ringe lässt nicht automatisch auf Audi als Hersteller schließen, denn die Ringe stehen für Auto Union. -- 217.194.34.123 17:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Sieht aus wie ein DKW Monza (siehe dieses Bild oder auch das hier). Es wäre übrigens nicht schlecht, wenn du noch die fehlenden Lizenzinformationen nachtragen würdest (siehe deine Diskussionsseite), da das Bild sonst wieder gelöscht werden muss.--BSI 17:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Rätsel klar gelöst! --Suricata 22:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Imagewandel

Beim Lesen des Artikels ist mir aufgefallen, dass an keiner Stelle der Imagewandel Ende der 90er Jahre genannt wird. Ich glaube mich zu erinnern, dass Audi früher ein ziemlich miefiges Image hatte (eingehäkelte Klorolle, Fahrer mit Hut, Polizeiauto in Bayern...), als die Namen noch 80,90,100 waren. In den Neunzigern wurde die Marke durch Umstrukturierung des VW-Konzerns und einer perfekten Imagekampagne (Einführung der A-Namen, Werbespots) weg von Opel und Ford hin zu Mercedes und BMW geführt, was bei aktuellen Vergleichstests zu erkennen ist. Diese Entwicklung ist wohl einmalig, oder? Ist diese Tatsache zu subjektiv für Wikipedia?

Grüsse aus der sz-freien Schweiz (dem wohl Audi-verrücktesten Land)

Lorenz

Ich denke dass der Imagewandel bereits mit der "quattro-Ära" begann. Eine Marke die Mittelklasselimousinen mit 5 Zylinder Turbomotoren und über 200 PS baut kann wohl nicht mit solch einem Image verbunden werden wie du es beschreibst (abgesehn von Leuten die von Autos soviel Ahnung haben wie ich von Atomphysik). So zumindest meine Meinung. Greetz --Timmäää 17:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Kommende Modelle???

Hallo,

also ich bin wirklich erstaunt was hier alles als kommende Modelle von Audi gehandelt wird. Ein Audi A1? Nur weil "Auto Bild" mal schreibt dass Audi einen A1 bauen könnte steht der hier gleich drin??? A3 Allroad??? Reine Spekulation ohne jegliche Anhaltspunkte. Und ob der Shooting Break jemals in Serie geht steht auch in den Sternen. Beim A7 bin ich mir nicht ganz sicher, deswegen lass ich ihn mal drin.

Ich werde die Modelle aus der Liste entfernen. Wenn jemand beweisen kann, dass die Modelle kommen dann kann derjenige das ja wieder hinzufügen.

Grüße --Timmäää 18:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo,

das mit dem A1 hat wahrscheinlich schon seine Richtigkeit. Ich war vorher auch der Meinung das der Nachfolger des A2 wieder A2 heißen wird, aber ein Audi-Boss hat in einem Interview einen neuen "A2" ausgeschlossen. Deswegen tendieren wohl die meisten Quellen zu einem "A1". Man hört ja schon aus allen Ecken das dieses Auto kommen wird.

Über den A3 Allroad gibt es zurzeit noch nicht soviele Informationen, weswegen ich dir zustimmen würde ihn vorerst rauszunehmen.

Beim Shooting Brake stimme ich dir auch zu, da sich ja die Quellen nicht mal einig sind ob es nun ein TT oder doch ein A1 werden soll.

Der A7 wird meiner Meinung nach sicher kommen, denn Automagazine wie AMS berichten ja schon mit relativ genauen Vorstellungsterminen (November 06) darüber. Grüße --eazy 23:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Wechsel des Firmensitzes

Kann jemand sagen warum 1985 der Firmensitz von Neckarsulm nach Ingolstadt verlegt wurde? Eine Firma macht so etwas doch normalerweise nur wenn sie einen (finanziellen) Vorteil dadurch hat. Unternehmensfreundliche Politik gibt es in Baden-Württemberg schliesslich auch.

Audi Q7 V12 TDI

Zwecks Linkanfrage: http://www.worldcarfans.com/news.cfm/newsid/2060911.001/country/gcf/Audi/audi-q7-v12-tdi-revealed

warum löscht du ihn raus? ist doch längst bekannt dass er vorgestellt wurde...unter Concepts hab ich ihn deshalb geschrieben, da die tatsache dass er erst 2008 auf den markt kommt bestätigt, dass das mehr concept als serienmodell ist.

greetz --Timmäää 17:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Findest du das er unter die Sparte Prototypen gut reinpasst? Dort wo nur richtige Concept-Cars und Studien stehen? Sollen wir jetzt den R8 auch da reinstellen weil er erst 2007 ausgeliefert wird? Tut mir leid aber das ist für mich ziemlich fragwürdig, deswegen habe ich ihn da wieder gelöscht. Grüße --eazy 23:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Ja finde ich schon, zumal der R8 auch als LeMans quattro Studie da mit drin steht. Ebenso der ASF der als A8 nur wenig später debütierte. Pikes Peak (Q7)? Ich finde schon dass er da reinpasst. Denn wenn das Fahrzeug noch 2 Jahre entwicklungszeit vor sich hat kann man wohl davon ausgehen, dass das fahrzeug über die prototypphase noch nicht hinaus ist. Aber na gut. Mein Problem isses ja nicht wenns hier nicht drin auftaucht...ich weiß auch so bescheid. habs hier eigentlich nur reingeschrieben dass es die anderen auch wissen. Greetz --Timmäää 17:24, 28. Sep 2006 (CEST)

SUV

Gehört der Audi Allroad quattro eigentlich nicht zu den SUVs??? Denn wenn man bei SUV schaut, ist der Allroad quattro auch dabei. Und bei dem Artikel Audi Allroad quattro steht auch dort, dass der Allroad quattro ein SUV ist.

--Denis1992 19:33, 05. Nov 2006 (CET)

Vielleicht ein Grenzfall, aber in meinen Augen schon ein SUV. --Wikisearcher 23:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Laut audi.de ist der allroad quattro nicht in der Kategorie SUV. Und die müssen es doch am besten wissen ;) Grüße --eazy 08:32, 6. Nov. 2006 (CET)

Meines Wissens gehört der Allroad zu den sogenannten Crossover Fahrzeugen, hat mit SUV nichts zu tun. Greetz --Timmäää 08:38, 6. Nov. 2006 (CET)

Korrekte Schreibweise AUDI AG

Hallo, die korrekte Schreibweise ist AUDI AG. (siehe Internetseite Audi). Also, wenn direkt AUDI mit AG da steht. Ich hoffe, das stellt kein Problem dar, wenn ich das ändere? Außerdem legt Audi Wert darauf, dass Begriffe, wie Audi Forum, Audi Mitarbeiter oder Audi Modelle ohne Bindestrich geschrieben wird. Das sollte man IMHO respektieren. Viele Grüße --Joachim Köhler 22:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Die AUDI AG kann gerne darauf Wert legen, dass diese Begriffe ohne Bindestrich geschrieben werden. Die Wikipedia ist jedoch keine Audi-Werbebroschüre, sondern eine Enzyklopädie. --Wikisearcher 22:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Änderung der Liste 'Geplante Modelle'?

Wäre mes nicht übersichtlicher, die Liste nach Erscheinungsdatum zu ordnen und nicht alphabetisch? --nachoman11785 19:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

ich würde euch bitten, nicht immer sofort sämtlichen müll aus auto bild und co in die "geplante modelle" liste zu schreiben. danke. greetz --Timmäää 20:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Korrekte Schreibweise von Audi quattro spyder

Bitte die Gr./Kl.schreibung kurz von einem "Eingeweihten" überprüfen. Evtl. Lemma ändern. -- Srvban 04:59, 11. Jan. 2007 (CET)

Quattro wurde durch den Rallye Sport bekannt

Den Grundstein für die Bekanntheit des Quattro, bzw Allradkonzepts bei Audi würde durch den Rallyesport und Walter Röhrl gelegt. Audi war mit Walter Röhrl mehrfacher Rallyemeister.

Der Audi S1 Sport Quattro auf der Basis des Audi Coupés war das begehrteste Rallyeauto. Die Wettbewerber hatten damals noch kein Allrad, bzw. Quattro.

Dieses sollte bitte bei der Entwicklung und Geschichte beachtet werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Hansrey (Diskussion • Beiträge) 13:18, 13. Jan. 2007)

Siehe Audi quattro und Audi Sport quattro. Linkspam gelöscht.--62.226.7.20 21:20, 13. Jan. 2007 (CET)

was für ein schwachsinn. seit wann ist audi mit walter röhrl mehrfacher rallyemeister geworden? und zu zeiten eines sport quattro gab es längst allrad konkurrenz. und der hieß nicht S1 :P Greetz --Timmäää 16:13, 30. Jan. 2007 (CET)

Audi A5

Gestern wurden erste Bilder des Audi A5 und auch ein paar werksseitige Informationen veröffentlicht. Darum würde ich jetzt gern den Audi A5 in die Tabelle eintragen. Doch wohin? Als Mittelklasse zu A4 gehörend, in den A4-Artikel rein oder zu den Sportcoupes? Mieguy 20:59, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist übrigens gesperrt., ich selbst habe bei den Entsperrwünschen ein Abfuhr bekommen... Hab übrigens schon nen hübschen Artikel vorbereitet: Audi A5 --Thomas doerfer 21:06, 21. Feb. 2007 (CET)

natürlich unter coupés greetz --Timmäää 13:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Kann mir jemand sagen, wie die werksinterne Bezeichnung für den Audi S5 lautet? So 100%ig schlau wurde ich aus der Tabelle mit den werksinternen Bezeichnungen nicht und der A5 steht ja noch garnicht drin. Danke! --Leothrin 13:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Interne Bezeichnung für den A5/S5 ist "8T" bzw. "Typ AU484", je nachdem was du suchst. Schau das nächste mal am besten einfach im A5 Artikel nach. Da steht alles drin. Greetz --Timmäää 11:04, 18. Jul. 2008 (CEST)

Links zum A6 in der Zeittafel

Habe grad festgestellt, dass in der Zeittafel aller Modelle alle Versionen des A6 auf die erste verlinken. Hätte es auch selbst gleich geändert, hab aber nicht herausgefunden, wie.

Danke, ich habs geändert. greetz --Timmäää 09:05, 3. Apr. 2007 (CEST)

Entstehtung des Namens AUDI

Hi,

in dem Horch Artikel geht der Name Audi auf einen Mitarbeiter bzw. seine Tochter zurück. Im Audi-Artikel klingt das ganze jedoch wesentlich glaubwürdiger mit dem Sohn des Freundes, da auch ausführlicher die Entstehung dargestellt wird. Da ich selbst keine Ahnung habe bitte ich einfach mal darum, dass jemand der da mehr weiß den falschen Artikel ausbessert.

Grüße --Waldling 00:50, 04. Jun. 2007 (CET)

Lösung: Es war der sohn des freundes!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.23.126.5 (Diskussion • Beiträge) 01:29, 6. Jul. 2007)

Singleframe grill?

muss man denn wirklich wegen eines kühlergrills einen eigenen abschnitt schreiben? ich werde das mal löschen, denn es gibt wirklich wichtigeres als zu erfahren wie ein kühlergrill entstanden ist. über die bmw nieren gibt es auch keinen ausführlichen text, und die gibt es schon ewig. greetz --Timmäää 20:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nur weil es über die BMW-Nieren keinen Text im Artikel gibt, heißt das ja nicht, dass das mit dem Singleframe-Grill unwichtig oder irrelevant ist. Deshalb nehme ich es wieder rein. Zumal ist der SF-Grill das kennzeichnende Merkmal der Audis der letzten Jahre. --Thomas doerfer 21:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ob BMW-Niere hin oder Audi-Singleframe her: Fakt ist, dass der Singleframe-Kühlergrill das Erkennzeichen der neuen Audis ist, quasi ein Identitäts-Merkmal und m.E. auf jeden Fall relevant. Bitte so drin lassen. - Grüße --Joachim Köhler 22:13, 14. Jun. 2007 (CEST)

Macht was ihr meint. habe langsam keine lust mehr, hier überhaupt noch was zu machen. ständig meint irgendjemand er muss alles "ernuern" und "ergänzen". was dabei rauskommt sieht man beispielsweiße an der zeitleiste die hinten und vorne nicht mehr stimmt. und einen absatz über den singleframe grill zu machen, der länger ist als der absatz mit den technischen innovationen der letzten 100 jahre halte ich für äußerst unangebracht. man sollte sich lieber mal auf das wesentliche konzentrieren.und wenn ihr schon meint so einen absatz einzufügen dann bleibt doch bitte auch bei den tatsachen. der a8 w12 war das erste fahrzeug mit sf grill, der sportback kam viel später auf den markt. so long greetz --Timmäää 11:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem keiner lust hatte hab ichs halt jetzt mal noch richtig gestellt. unglaublich was manche leute hier für prioritäten haben.... greetz --Timmäää 13:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

Leider verwendet Audi für so etwas Ressourcen, und das ganze wird dann "Singleframe" genannt. Hierfür überhaupt Platz inenrhalb eines Artikels einzuräumen, ist m.E. total überzogen. Hier sollte den "Fans" nicht nachgegeben werden. Jetzt kommen noch reichlich LED-Lämpchen dazu, vorn und hinten... ich fände es besser, Gehirnschmalz auf die Fahrzeugqualität, Langlebigkeit und Zuverlässigkeit zu legen. Da liegt es im Argen.(nicht signierter Beitrag von 195.145.160.193 (Diskussion) 14:42, 22. Aug. 2007)

Audi-Emblem

Woher stammt das Audi-Emblem (4 Ringe) bzw. was soll es darstellen? Frage stammt von 62.214.226.14

Hallo, unter Geschichte ist zu lesen: "1932 schlossen sich die Kraftfahrzeughersteller Audi, DKW, Horch und Wanderer unter dem Zeichen mit den vier Ringen zur Auto Union mit Firmensitz in Chemnitz zusammen ...". Die vier Ringe stellen die vier Autofirmen dar. Grüße --Joachim Köhler 18:30, 23. Jun. 2007 (CEST)

Modellpalette 2007

Warum fehlt der allroad quattro? Grüße

Steht doch drin, Audi A6 Allroad ;) Grüße --eazy 21:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

quattro GmbH als Fahrzeughersteller

HI,

da die quattro-GmbH ein eingetragener Automobilherstller ist und mittlerweile auch ein Fahrzeug (den Audi R8) produziert, das keine abgeleitete Variante einer existierenden Audi-Baureihe darstellt, wollte ich gern wissen, wie man die quattro nun in die entsprechende Kategorie hinein bekommt. Ich habe es naiv im Absatz versucht, bin jedoch gescheitert und habe daher meine Änderung wieder rückgängig gemacht.

Vielen Dank für Infos.

--StephanReichelt 14:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Technik und Innovation

Gehört der Hinweis darauf, für was „viele“ möglicherweise ein Auto halten, in eine Enzyklopädie? Siehe aktuelle Ergänzung eines IP vom 9. Oktober 2007. -- Spurzem 09:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

Habe es mal umformuliert. --Wikisearcher 01:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

"Seit 2007 bietet Audi für den Sportwagen R8 als erster Hersteller weltweit einen Frontscheinwerfer an, welcher komplett mit LED-Technik arbeitet."

War Lexus nicht der erste Automobile Hersteller der komplett LED Frontscheinwerfer in Serienfahrzeuge angeboten hat?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.233.123.204 (Diskussion • Beiträge) 19:52, 19. Aug. 2008)

"Es verfügte über einen 3,4-Liter-V8-TDI-Motor und entsprach abgesehen von der polierten Aluminiumaußenhaut weitestgehend dem Modell Audi A8, welches im Mai 1994 mit einem 2,8-Liter-V6 mit Frontantrieb sowie einem 4,2-Liter-V8-Ottomotor mit Quattro-Antrieb als weltweit erstes Serienfahrzeug der Oberklasse mit Aluminiumkarosserie auf den Markt kam."

Wie auch im Teil Audi A8 und in den dazu existierenden Diskussionen erkennbar ist, ist Audi nur der zweite Serienhersteller von Aluminiumkarosserien. Das erste Vollaluminium-Fahrzeug war der Honda NSX. (nicht signierter Beitrag von 91.40.231.170 (Diskussion | Beiträge) 08:48, 25. Jun. 2009 (CEST))

"Gruppe B" falsch erklärt (?)

Der Satz: - - - - - "Die Bezeichnung "Gruppe B" ist eine interne Baureihenbezeichnung. Erstes Modell der Gruppe B war der Audi Sport quattro. Weitere Modelle sind zum Beispiel der Audi 80 mit den Bauformen B3 und B4 sowie die darauffolgenden Modelle des Audi A4." - - - - - ist m.E. total irreführend "Gruppe B" ist die Bezeichnung einer Homologationsgruppe im Motorsport (hier Rallye) für die bestimmte Kriterien gelten, und für die die Hersteller eine bestimmte Stückzahl an Serienmodellen fertigen müssen usw... Insofern ist es richtig, dass der Audi Sport quattro u.a. nach dem Reglement der "Gruppe B" homologisiert wurde (um 1985). Mit der "B-Plattform" innerhalb des Audi Konzerns hat das jedoch wenig zu tun: Der erste Audi der "B-Plattform" war natürlich der "B1" --> Audi 80 B1 Typ 80 ... und nicht der "sport quattro". (DiBo67 08:00, 08. Oct. 2007 (CEST))

erledigt... --> wurde durch Timmäää entfernt (DiBo67 08:49, 5. Sep. 2008 (CEST))

Wieder einmal wird die Zeit zwischen 1932 und "nach dem 2. Weltkrieg" verschwiegen

Im Kapitel "Geschichte" ist kein Wort über diese Periode zu finden. Was machte Audi in diesen 13 Jahren? -- M. R. 11:50, 5. Apr. 2008 (CEST)

In der Zeit von 1933 bis 1939 gab es noch drei Audi-Modelle: „Front UW“ (Front = Frontantrieb), „Front 225“ und „920“, jeweils mit 6-Zylinder-Reihenmotor. Den „920“ (1939–1940) entwickelte das Zentrale Entwicklungs- und Konstruktionsbüro der Auto Union in Chemnitz, nachdem es ein eigenes Audi-Konstruktionsbüro seit Anfang 1934 nicht mehr gab. Die Marke „Audi“ lebte 1965 mit der Einführung des Viertaktmotors wieder auf, nachdem die Auto Union in Ingolstadt und Düsseldorf nach 1945 bzw. seit 1949 nur Zweitakter der Marke DKW gebaut hatte. Quelle: Das Rad der Zeit. Delius Klasing, ISBN 3-7688-1011-9. -- Spurzem 13:14, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre es nicht ganz unwichtig zu wissen, wie Audi/die Autounion 1933-1945 mit dieser Regierung zusammengearbeitet hat.---Gaius Marius 17:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Na, Rüstung, was den sonst?! Jeder, der auch nur ne Bohrmaschine zuhause hatte oder Blechdosen oder elektrische Zahnbürsten gefertigt hat, ist zur Rüstungsproduktion VERPFLICHTET worden. Relativ "berühmt" ist das NSU-Kettenkrad, was in den Audi-Publikationen "Rad der Zeit" auftaucht. Audi ist aber in der Zeit nicht isoliert zu sehen, da es "nur" Teil der Auto-Union war. Und so gross waren die Stückzahlen nicht. Horch hat z.B sog. "Kommandeurswagen" gebaut. DKW wollte die Wehrmacht gar nicht haben, weil die die Zweitaktmotoren suspekt fanden. Hätte nur logistische Probleme gegeben. ---Heierlon 02:21, 14. Aug. 2009 (CEST)

Geschichte von Audi wie diese hier steht

Ich finde die letzte Änderung richtig. Kann ich geschichtlich auch so nachvollziehen. Hab gleich in meinem Buch von DKW nachgeschaut. Das löschen des Berichtes ändert die Geschichte nicht. Die Marke Audi war ein unbedeutendes Unternehmen der AUTO UNION AG.

Die IP soll Belege bringen(Prozentangaben müssen belegt werden). Zudem ist das sprachlich teils mies und wiederholt sich, etwa was der lat. Name Audi auf deutsch heißt. --Armin P. 22:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Steht so im Buch: DKW Die Geschichte einer Weltmarke vom Verlag Stuttgart auf Seite 152! Hab es selbst gleich nachvollzogen. Deswegen bitte wieder ändern! De Daten sind korrekt!

Basis des Audi Cabriolet

Auf der Seite zum Audi Coupé findet sich der Hinweis: "Auf Basis dieser Konstruktionsmerkmale, die für eine hohe Karosseriesteifigkeit des Audi Coupé (Typ 89) sorgen, entstand später das erste Audi Cabriolet." Ich möchte daher vorschlagen, auch auf dieser Seite den Text zum Audio Cabriolet von "Es basiert auf dem Audi 90, ..." in "Es basiert auf dem Audi Coupé, ..." umzuändern, da dies der Wirklichkeit vermutlich näher kommt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.242.2.27 (Diskussion • Beiträge) 15:55, 4. Jun. 2008 (CEST))

Länge und Ausführlichkeit des Artikels = Lesenwert oder gar Exzellent?

Hallo,

steinigt mich als Audi FAN, aber ich befinde den Artikel einerseits als durchaus informativ, gut strukturiert und ausreichend dimensioniert um Ihn zumindest mal als Lesenwert oder Exzellent einstufen zu lassen oder zumindest einen Gedanken daran zu verschwenden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.138.189.155 (Diskussion • Beiträge) 23:21, 14. Okt. 2008 (CEST))

AUDI AG vs Audi AG

Heißt es wirklich AUDI AG [eim ersten Satz]? Im Logo und bei der verbreitetesten Schreibweise stehen udi doch eindeutig in Minuskeln. Sollte es also nicht Audi AG heißen? -- Gohnarch^░░░░ 20:13, 8. Jan. 2009 (CET)

es heißt wirklich AUDI AG so steht es überall auch auf audi.de, egal was im Logo steht. ;) --141.44.163.147 19:12, 18. Feb. 2009 (CET)

Hatten wir den Streit nicht schon mal? – Ich habe nachgeschaut und einen Brief vom Audi Forum Ingolstadt gefunden (man beachte die Schreibweise, auch was den fehlenden Bindestrich anbetrifft). In den Geschäftsangaben am rechten Seitenrand steht: Audi Vertriebsbetreuungsgesellschaft mbH – Tochtergesellschaft der AUDI Aktiengesellschaft Ich vermute, dass der Name in Schriftstücken – abweichend von der Schreibweise im Logo – zur Hervorhebung ganz in Großbuchstaben geschrieben wird, was mit jedem anderen Markennamen ebenso zulässig wäre. Im Handelsregister steht er vermutlich mit nur großem Anfangsbuchstaben, was ich allerdings nicht beweisen kann. Vielleicht fragt mal jemand an? -- Lothar Spurzem 20:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Man könnte als Beleg das Impressum der AUDI AG - Seite anführen. Hier gehts zum Impressum --TTShooter 08:34, 19. Feb. 2009 (CET)

Die Frage ist nur, ob die Schriftauszeichnung im Impressum der Eintragung im Handelsregister entspricht. Auch viele andere Beispiele haben schon gezeigt, dass Firmen – je nach Geschmack des jeweiligen Grafikers – die Schreibweise ihres Namens variierten. -- Lothar Spurzem 10:00, 19. Feb. 2009 (CET)

Handelsregister Dort steht der eindeutige Beweis, dass AUDI groß zu schreiben ist. --TTShooter 07:29, 20. Feb. 2009 (CET)

Es ist nur der fast eindeutige Beweis; denn hier sind nacheinander zweierlei Schreibweisen zu finden. Außerdem ist aus dem, was dort aufgelistet ist, nicht die ursprüngliche Form der Eintragung ersichtlich. Aber was soll's! AUDI selbst schreibt den Namen (abweichend vom Logo) zurzeit in der Werbung und in anderen Verlautbarungen ganz in Großbuchstaben, und das sollten wir auch in Wikipedia so halten. Ich bin nur gespannt, wann es wieder jemand ändert. -- Lothar Spurzem 10:05, 20. Feb. 2009 (CET)

Laut Audi CI Richtlinien wird die Schreibweise in grossen Lettern vorgeschrieben sobald das "AG" Kürzel verwendet wird= AUDI AG, ohne AG ist die kleine Schreibweise Vorschrift = Audi -- 85.179.130.138 00:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe diese gemischte Schreibweise nun einheitlich an die NK angepasst. Ich bin der Meinung, wir sollten uns in der Wikipedia in erster Linie nach den Wikipedia-Namenskonventionen und nicht nach irgendwelchen Corporate-Identity-Richtlinien richten. Die NK wiederum besagen, dass von der Rechtschreibung abweichende Eigennamen an die Rechtschreibung angepasst werden. Das beinhaltet z.B. Namen nur in Großbuchstaben (in den WK wird als Bsp DER SPIEGEL genannt).-- BSI 15:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

Übergang SingleframeGrill zu Modelle und Typologie

Ich weiß nicht, ob es nur bei mir so ist, oder bei anderen auch. Die Bilder des Singleframe-Grills reichen deutlich in die Tabelle mit der Zeitleiste hinein, und verdecken einiges. Ich weiß leider nicht, wie man das beheben kann, drum würde ich jemanden bitten, der sich damit auskennt, sich darum zu kümmern. Viele Grüße --Topseeser 21:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Auf meinem Monitor (19", Auflösung 1280 × 1024) reicht die Fotomontage „Evolution des Audi-Kühlergrills“, um die es wohl geht, bis neben die Kapitelüberschrift, aber nicht in die Tabelle hinein. Erfahrungsgemäß ist es sehr schwer, ein Problem in den Griff zu bekommen, das nicht überall sichtbar ist. Warten wir ab, ob sich vielleicht jemand meldet, der einen Lösungsvorschlag hat. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:25, 17. Feb. 2009 (CET)

Audi ein Nutzfahrzeughersteller?

Wiso steht Audi in der Kategorie Nutzfahrzeughersteller, hab ich da was nicht mitbekommen, oder ist das ein Fehler?

---Benni

Stimmt irgendwas ist da nicht richtig. Oder zählt der Q7 bei der Größe schon dazu. ^^

Hallo, imho ist das die Erklärung. SUVs konnten doch ursprünglich als LKW zugelassen werden, diese Regelung wurde aber irgendwann geändert. Wenn man es genau nimmt, war Audi damit ein Nutzfahrzeughersteller. Da nicht nur aktuelle, sondern auch ehemalige Hersteller in der Kategorie stehen, ist das schon OK. MfG --Reckoner 10:52, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube nach meinem Wissenstand hat Audi damals als der Firmensitz noch in Chemnitz war auch LKWs hergestellt. Zumindestens Kleintransporter. Schliedi (23:28, 23. Apr. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bild vom Hauptsitz in Ingolstadt

das bild ist ja mal wirklich schlecht. man sieht nur ein paar autos rumstehen und 2 hallen in der ferne. da gibts doch wirklich bessere.(nicht signierter Beitrag von 217.225.253.2 (Diskussion) 18:37, 16. Mär. 2009)

Hallo - Werde in den kommenden Tagen (sobald das Wetter passt) ein neues Foto vom ingolstadt Gelände schießen und es hochladen. -- Andreas Fingas 11:39, 12. Mai 2009 (CEST)

Sponsoring

Die AUDI AG ist ebenfalls exklusiver Fahrzeugausrüster und Sponsor der Hertha BSC, bitte vermerken! --85.179.130.138 00:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Erledigt, Greetz --Timmäää 07:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich bin gespannt, wer alles demnächst hier noch aufgeführt wird, und frage mich, welchen enzyklopädischen Wert das haben soll. -- Lothar Spurzem 11:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich ähnlich. Hauptsponsor (ich verstehe darunter vorallem die Trikotwerbung) ist relevant, alles weitere nicht. Wie sähe das denn bei Adidas aus? MfG --Reckoner 12:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Solange hier Abschnitte über den Singleframegrill eine Daseinsberechtigung haben, brauchen wir uns denke ich nicht über den ein oder anderen Fussballclub mehr unterhalten...so ungern ich das auch sage! Greetz --Timmäää 11:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, aber das eine hat doch mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. Von mir aus kann auch das Fahrzeug-Sponsoring drin bleiben, ich befürchte jedoch, die Liste könnte sehr lang werden. MfG --Reckoner 23:21, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe schon mal nachgeschaut, ob der Karnevalsumzug unserer Stadt von einem Audi angeführt wurde. Leider war es – wie ich bei genauem Hinsehen feststellen musste – ein Ford-Cabrio, sonst hätte ich die Liste des Audi-Sponsorings sogar mit Bild erweitern können. Schade! Aber mal gucken, vielleicht gibt es bei Ford auch eine solche Aufstellung, die noch nicht lang genug ist … ;) -- Lothar Spurzem 23:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte damit nur klar machen, dass hier so viel Schrott drin steht der keinen enzyklopädischen Wert hat, dass es auf einen Fussballclub mehr auch nicht ankommt. Aber wehe man löscht was...Übigens bekommt der Singleframe ein "Facelift"...bin gespannt wie lange es dauert, bis dazu ein entsprechender Abschnitt entsteht. Hat einer von euch einen Vorschlag wie man den Sponsoringbereich besser gestalten kann? Weil Meckern kann jeder :P Greetz --Timmäää 11:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja das dachte ich mir bereits.... --Timmäää 10:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, antwortest du dir jetzt schon selber? :-) Ich möchte aber noch etwas zum Single-Frame sagen: Gestern habe ich einen TV-Bericht über die BMW-Produktion gesehen. Dabei wurde ausführlich auf die Doppelniere eingegangen. Daher ist das Haupterkennungsmerkmal bestimmt relevant und bedarf auch einer historischen Auswertung (wann, warum, ...). Nur weil diese Detailes im BMW-Artikel fehlen, ist kein Grund, es bei Audi auch wegzulassen. Mfg --Reckoner 12:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Antwort galt euren vielen Verbesserungsvorschlägen zum Thema Sponsoring, welches euch ja so ein großer Dorn im Auge zu sein scheint. Der nächste Fußballclub kommt bestimmt. Was den Singleframe betrifft möcht ich nicht mehr groß Diskutieren, das Thema ist in ein paar Jahren ohnehin Geschichte, übrigens ganz im Gegenteil zu den BMW Nieren, welche es nicht erst seit 5 Jahren gibt ;). Wer den Unterschied zwischen einem kurzweiligen Designmerkmal wie dem Singleframe und einem essentiellem Erkennungsmerkmal wie eben den BMW Nieren nicht sieht, der kann natürlich auch nicht verstehen worums mir geht. Und um das jetzt mal noch klarzustellen, ich sehe das mit dem Sponsoring genauso wie ihr auch, nur braucht man auch ein Lösung dafür. Wie soll man nun entscheiden ob ManU oder Barca wichtiger ist. Entweder man schreibt alle rein oder garkeine oder man legt fest unter welchen Kriterien ein Club in dieser Liste auftaucht. Ich habe keine Idee wie man hier vorgehen könnte :P Greetz --Timmäää 00:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wenn's so weitergeht wie bisher, ist bald mehr über das Sponsoring als über die Geschichte von Audi zu erfahren. Ich lasse mich überraschen, wer da alles noch aufgelistet wird. -- Lothar Spurzem 12:00, 19. Mai 2009 (CEST)

Mit dem Grill wird die Vergangenheit (die Evolution) einer Marke dargestellt. Siehe BMW Doppelniere, Audi Sinle-Frame und Mercedes der „breite Grill“. Bei VW ist es auch sehr „Audi-Like“. Das ist wichtig, weil es eben die Vergangenheit beschreibt. Sponsoring ist meiner Meinung nach nicht relevant, denn der Ausstatter ändert sich oft. Gerade aus diesem Grund, denke ich, gehört das Sponsoring nicht in einen Artikel wie diesen. Wenn überhaupt, dann in einen Fußballclub-Artikel – da kann man noch ein Auge zudrücken. Also: Meine Meinung ist gesagt und jetzt kloppt euch weiter! Viele Grüße --Matthias93 13:02, 19. Mai 2009 (CEST)

Audi Logo

Hallo zusammen,

seit ca. April diesen Jahres wurde das Audi Logo ein wenig verändert. Es erscheinen nun nur noch die Audi Ringe oder in bestimmten Ansichten das Claim

                    " Audi
   Vorsprung durch Technik"

rechts daneben. Ich arbeite bei Audi und besitze auch das neue Logo, weiß aber nicht ob ich das einfach so einfügen kann? Sollen wir das "alte" Logo so drin lassen oder sollen wir's ändern?--Onofrio.Falzone 20:00, 9. Aug. 2009 (CEST)

Horch und Audi

Zu den Änderungen vom 17. August 2009: Es war tatsächlich so, dass Horch sein Unternehmen nach schweren Zerwürfnissen innerhalb des Vorstands hatte verlassen müssen. Siehe August Horch – Pionier der Kraftfahrt, ISBN 3-00-008754-0. Den Anstoß zum Namen des neuen Unternehmens gab ein Schüler, kein Abiturient. Siehe Das Rad der Zeit, ISBN 3-7688-1011-9, S. 30. -- Lothar Spurzem 09:52, 17. Aug. 2009 (CEST)

A5 Sportback

Hallo, mal ne Frage: Da jetzt ja bald der A5 Sportback rauskommen wird: Wo soll er hin? Coupe? Limousine? Mittelklasse? Oberklasse?

Er basiert ja de facto auf dem A5 Coupe, also auch auf dem A4. Deswegen würde ich schon mal Mittelklasse sagen, obwohl er schon stark an die Oberklasse grenzt. Da vielleicht auch noch der A7 kommt, wird der dann in die Oberklasse gehören. Aber dann; Zählt er zu den Limousinen (da er 4 Türen hat), oder zum Coupe (Da er auf dem A5 basiert, und eine sehr coupehafte Form hat)? --Topseeser 02:13, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hierzu möchte ich bitte auch noch anmerken: Eigentlich muss der A5 Sportback mittlerweile aus der Liste der geplanten Modelle entfernt werden, da er schon gebaut wird, und auch verkauft werden. Kann das bitte mal jemand dauerhaft machen? --Topseeser 21:51, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es so ist (und belegt werden kann), ändere doch die Eintragung. – Im Übrigen würde sich dieses Problem überhaupt nicht (mehr) stellen, wenn es endlich aufhörte, in die Artikel Vorausschauen auf möglicherweise irgendwann erscheinende Modelle einzufügen. Vor ein paar Tagen habe ich in einem Artikel gelesen, was 2008 auf den Markt kommen soll. 2008 ist inzwischen aber vorbei – und der seinerzeitige Editor kümmert sich nicht mehr um seinen damals ach so aktuellen und vermeintlich wichtigen Eintrag. -- Lothar Spurzem 23:28, 30. Aug. 2009 (CEST)

Der A5 Sportback gehört zur Mittelklasse. Der A7 wird, wie der CLS heute, der oberen Mittelklasse zugeordnet. Zur Oberklasse gehören A8, 7er, S-Klasse u.a.. Grüße -- S 400 H ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 22:19, 2. Sep. 2009 (CEST)

Produktionsstätten

Die Auflistung der Prouktionsstätten fehlt. Liste siehe hier: http://www.audi.de/de/brand/de/unternehmen/unternehmensfuehrung/produktionsstandorte.html -- 79.222.56.40 13:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Steht in der EinleitunG: „Die Fahrzeuge der Marke Audi werden außer in den beiden deutschen Werken Ingolstadt und Neckarsulm in Győr (Ungarn), Bratislava (Slowakei), Changchun (Volksrepublik China), Brüssel (Belgien) sowie Aurangabad (Indien) gefertigt.“ --WikiPimpi 13:27, 21. Aug. 2009 (CEST)

R8 ein Supersportwagen?

Wer hat eigentlich definiert, dass der R8 zu den Supersportwagen zählt? Wenn ich mir die Kategorie anschaue fehlt der dort, ebenso im entsprechenden R8-Artikel. Zudem wird dieses Fahrzeug nicht in „Kleinserie“ wie die richtigen Supersportwagen produziert: 2007 und 2008 liefen etwa 8000 Stück vom Band. Mittlerweile dürfte der Absatz bei einer 5-stelligen Summe angelangt sein. Ich behalte mir vor diesen Abschnitt in Zukunft auf „Sportwagen“ zurückzuändern, sofern ich hierzu keine Kommentare erhalte. --WikiPimpi 14:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

In Ordnung; ich hatte mich seinerzeit ebenfalls über die Änderung gewundert und wollte sie zurücksetzen. Gruß -- Lothar Spurzem 14:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Karmann/ItalDesign Pik-Asso

Ich finde nirgends in der WP einen Hinweis auf diesen Wagen (auf Basis des Audi 80 B1) hergestellt. Hier noch ein Foto. Habe ich etwas übersehen, oder fehlt er tatsächlich noch? Gruß --Blutgretchen 22:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Soeben doch noch gefunden. Er steht als Audi Karmann Asso di Picche (1973) in der Rubrik Technologieträger und Prototypen des Hauptartikels. --Blutgretchen 23:24, 12. Nov. 2009 (CET)

Audi-Präsenz in Filmen

Hi, was für Kriterien muss ein Film bitteschön erfüllen, dass er in die Liste kommt? Ich glaube nämlich, dass bei einigen Filmen ein Audi nur ganz zufällig auftaucht (z.B. Insider, Mothman, ET) bzw. verwendet wurde, das dann nichts mit "von Audi zur Verfügung gestellt" bzw. nichts mit gezielter PR zu tun hat. Man könnte dann z.B. diese zwei Filme (Tsotsi, The Man from Earth) auch noch mit aufnehmen. Bei neueren Filmen trifft das sicherlich zu, hier wirkt die Audi-Präsenz ja geradezu aufdringlich. --WikiPimpi 16:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das gilt auch für den Film The International. (nicht signierter Beitrag von 87.162.242.24 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 14. Nov. 2009 (CET))

Was ist mit dem Film 96 Hours - Taken?

Dort taucht u.a. ein A3 Sportback auf, ein A8 am Flughafen, ein S8 gegen Ende des Films. Eine Nennung im Abspann des Films taucht ebenfalls auf. (nicht signierter Beitrag von 82.212.33.145 (Diskussion) 21:38, 14. Mai 2010 (CEST))

Möchtegern

Um einen Editwar zu vermeiden ein paar Bemerkungen: Bis Version 23:45 vom 20. Feb. 2010 war die Einleitung des Audi-Artikels vollkommen in Ordnung. Doch dann wurde wohl eher der Wunsch zum Vater des Gedankens. Das ist nicht sehr originell, denn bereits ein "Automobilhistoriker" (Dr. Immo Sievers, Berlin) hat in der Doppelausgabe 07/08 2007 der Automobiltechnischen Zeitschrift (ATZ) des Jahrgangs 109 in der Bildunterschrift dem Leser weiß machen wollen, es handle sich bei einem Abbild eines Werksgebäudes mit dem Schriftzug Audi um das Hauptgebäude der Auto Union in Chemnitz 1936. Dabei war die alte Audi AG liquidiert und nicht Bestandteil der sächsischen Auto Union. Sie ging mit der Auto Union 1932 unter. Nur einige Produkte der Auto Union wurden unter der bereits eingeführten Marke Audi produziert. Nach dem Krieg, als die SED die Macht hatte, wurde die sächsische Auto Union AG mit ihren Marken ohne Not als ein von sogenannten "Nazis und Kriegsverbrechern" entstandenes Teufelswerk denunziert und aus Sachsen verbannt, indem man sie im Chemnitzer Handelsregister löschte. Das war der große Moment für damals zukunftsorientiert denkenden Manager. Man kann zwar verstehen, das einige Leute die Audi AG heute gern mit Chemnitz in Verbindung bringen wollen, doch die Tatsachen sprechen eine andere Sprache! Die Sachsen hatten nach dem Krieg den Neuanfang im Kopf und die SED vertrieb die ans Übermorgen denkenden Unternehmer. So wurden halt die neuen Tatsachen im Westen geschaffen. Dennoch werden die technischen Leistungen und Innovationen der Automobilbauer durch das VW-Engagement in Sachsen hoch gehalten. Die Audi AG ist sich ihrer Wurzeln voll bewusst. Nicht zuletzt hat sie deswegen im Juli 2009 ihren hundertsten Geburtstag in Ingolstadt und Zwickau gefeiert. Chemnitz hier vorrangig zu benennen stellt diese Gegebenheiten auf den Kopf. Auch gehört das Bild "Die erste und ehemalige Firmenzentrale der Auto Union in Chemnitz" in den Artikel "Auto Union". Soll vielleicht beim unbedarften Leser der Eindruck erweckt werden, als wäre die Geschichte der Audi AG mit Chemnitz eng verwoben? Das widerspricht eindeutig der umfangreichen Quellenlage. -- Atril 22:21, 3. Apr. 2010 (CEST)

Modelle und Typologie

Ich habe dieses Wochenende den Bereich "Modelle und Typologie" überarbeitet, weil die Auswahl der Baureihen- und Plattformbezeichnungen willkürlich gemischt war. Dachte mir, es würde Sinn machen, alles auf Baureihenbezeichnungen umzuschreiben. Entweder nur Baureihenbezeichnungen oder nur Plattformbezeichnungen. Nachdem weiter unten in den Klasseneinteilungen die Plattformen schon hinreichend erwähnt werden, habe ich mich bei "Modelle und Typologie" halt für die Baureihen entschieden. Warum wurde das wieder revidiert ? Sogar die in den Feldern von A1 und A2, welche ich schon vor einiger Zeit einzeln bearbeitet hatte, sind wieder entfernt. Gibt es für dieses Vorgehen plausible Gründe ? (nicht signierter Beitrag von A4Avanti (Diskussion | Beiträge) 22:09, 18. Apr. 2010 (CEST))

redest du jetzt von der zeitleiste oder was genau meinst du? kann dir nicht ganz folgen sorry! --Timmäää 23:24, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine die grau hinterlegte Tabelle, in der die Zeitleiste der Audi-Modelle hinterlegt ist. Die nennt sich "Modelle und Typologie". Dort müßten eigentlich alle Baureihen eindeutig benannt werden. Beispiele: -A1 8X

-A3 8L und A3 8P

-A4 8D, 8E, 8E und 8K usw.

Da zwischenrein -wie z.B. beim A4 passiert- stattdessen einfach mal B5 statt 8D u.ä. zu schreiben ist unschlüssig und macht nicht wirklich Sinn. Und nachdem es zu jedem Modell seit Einführung der Nomenklatur A/S/RS eine Baureihenbezeichnung wie z.B. 8D, 8E, 8K, 4A, 4B usw. gibt, könnte man das komplett so anpassen.

Im zweiten Schritt könnte man dann auch die älteren Modelle vor der Zeit von A/S/RS umbenennen. Audi 100 C3 wäre dann Audi 100 44, nur als Beispiel. (nicht signierter Beitrag von 91.32.150.24 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 19. Apr. 2010 (CEST))

ich denke mal mit einem A4 B6 können die meisten leute mehr anfangen als mit einen A4 8E. was diese bezeichnungen betrifft bin ich leider kein experte, die einzelnen artikel von audi 80 usw sidn aber auch mit 80 b3 z.b. benannt und im text steht dann typ89 zusätzlich drin. und wie willst du z.b. einen b6 und einen b7 unterscheiden mit deiner struktur? also wenn die jetzige struktur völlig absurd wäre und faktisch nicht korrekt wäre dann würde ich dein vorhaben unterstützen...aber wie gesagt, dafür kenn ich mich in dem bereich zu wenig aus. --Timmäää 18:38, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ist die IP A4Avanti? Wie auch immer, signieren wäre nicht schlecht – auch wenn es hier (mal wieder) der Bot für dich erledigt hat.

Jetzt zu deiner Frage: Ich war derjenige welcher deine Änderungen zurückgesetzt hat (das nächste Mal vielleicht mich auf meiner Diskussionseite darauf hinweisen). Der Hauptgrund für die „Rückänderung“ war, dass die Hälfte deiner Änderungen rot waren, das sah ziemlich schlampig aus für so eine „wichtige“ Änderung. Außerdem zeigten die Links auf ganz andere Lemmas; ich klicke auf A4 8D und lade dann auf einmal A4 B5 – das finde ich verwirrend für den Leser. Hinzukommt, dass es nicht durchgängig umgesetzt war (Audi 100 C4 wäre danach eigentlich 4A sein müssen).

Man kann über deinen Vorschlag diskutieren, man muss es dann aber durchgängig umsetzen und gebe das von Timmäää erwähnte zu bedenken. Das würde dann z.B. bedeuten, dass man B6 und B7 zusammenlegen müsste. Und was wäre dann mit dem 8H? Hinzukommt das ändern vieler anderer Artikelinhalte auf diese Nomenklatur usw. usw. Alle solche Fragen die man klären müsste, v.a. darauf achten, dass es keine URV beim zusammenlegen gibt (da habe ich hier schon die wildesten Sachen gesehen). Bis dahin, Gruß --WikiPimpi 18:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

Warum die Änderungen rot waren, kann ich leider nicht nachvollziehen. Ich bin hier im Wikis bearbeiten noch nicht wirklich routiniert. Was die Frage mit dem 8E betrifft, gäbe es zwei mögliche Antworten: entweder, man betrachtet den B7 als das, was er wirklich ist; nämlich nur ein großes Facelift vom B6. Dann wären die Bezeichnungen genauso zu ordnen wie z.B. auch beim A3 8P. Da gibt es vom Dreitürer schließlich inzwischen auch drei Facelifts, von denen zumindest das erste ebenfalls weitreichende optische Änderungen (Stichwort SFG) mit sich brachte. Oder man trennt den 8E wirklich in Vorfacelift (8E2 Limousine, 8E5 Avant) und Facelift (8EC Limousine, 8ED Avant) auf. Dann wäre es allerdings zwecks der Schlüssigkeit auch erforderlich, weitere Modellreihen diesbezüglich zu überarbeiten. Und beim Cabrio wäre die naheliegendste Lösung -nachdem es ja eine gänzlich eigene Baureihenbezeichnung hat- das einfach in einer extra Zeile in der Tabelle zu führen. Die Anpassung der Linkziele müßte natürlich zugegebenermaßen auch überarbeitet werden. Ich wäre gerne bereit, das alles nach bestem Wissen und Gewissen zu überarbeiten. Und sollten im Zuge dessen Ungereimtheiten auftauchen, die mir entgangen sein könnten, würde ich das natürlich auch schnellstmöglich beheben... (nicht signierter Beitrag von A4Avanti (Diskussion | Beiträge) 21:16, 19. Apr. 2010 (CEST))

mir ist nach wie vor nicht ganz klar warum das notwendig ist. für mich ist beispielsweise die b-reihe von audi schon immer als solche bekannt, habe darüber auch einiges an literatur, natürlich kenne ich auch die bezeichnungen z.b. typ 81/85 oder typ 89 aber mit b2, b3 usw kann doch fast jeder mehr anfangen. ist es denn dann falsch diese so zu bezeichnen? wenn nicht verstehe ich die ganze aufregung nicht. wikipimpi hat recht wenn er sagt dass das ein unwahrscheinlcher aufwand ist alles umzuschreiben. das zieht einen rattenschwanz hinter sich her. also stellt sich mir die frage, so wie es jetzt drinsteht, ist es so falsch oder ist es nur nicht optimal? --Timmäää 22:45, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nein, falsch ist es so nicht, aber unschlüssig. Ist genauso wie beim Sortieren von Textabsätzen: da kann man auch nach dem Schema 1, 1.1, 1.1.1 verfahren, oder nach dem Schema 1, 1a. Und das Beispiel ist insofern perfekt, als daß bei der zweiten Sortiermöglichkeit (1,1a) schnell die Grenzen einer weiteren Unterteilung auftauchen. Trifft auf die Frage mit den Baureihen auch zu. Der A3 und seine Schwestermodelle stehen auf der A-Plattform, also müßten die mit A0, A1 usw. bezeichnet werden, wenn man es genauso machen will wie z.B. bei A4 B5, B6 usw. Demzufolge gehört der Audi A1 zur Baureihe A00, der zukünftige Nachfolger zur A01. Und spätestens, wenn in ein paar Jahren ein Modell unter dem A1 kommt, ist mit der Sortierung nach A, B, C usw. eh Schluß. Ganz zu schweigen von der Thematik mit den Q- und R-Modellen. Die gehören eh zu keiner A-, B-, C- Baureihe oder ähnlichem. Deswegen wäre es ja so einfach und auch logisch, alles stur nach Baureihenbezeichnung zu benennen. Ich zwinge hier niemanden zu irgendetwas, sondern biete nur die entsprechende Überarbeitung der Seiten an. Ist es nicht gewünscht, lass ichs halt. (nicht signierter Beitrag von A4Avanti (Diskussion | Beiträge) 07:42, 20. Apr. 2010 (CEST))

Mal wieder geplante Modelle

Bezüglich der Änderungen von Benutzer:TheK im Bereich zukünftiger Modelle: Das ist ja alles schön und gut was du da reinschreibst, aber mal wieder ohne jeden Hintergrund. Hast du Quellen für deine Einträge? Nächster TT 2014? Sagt wer? Auto Bild? Bitte solche Dinge mit Quellenangabe! Ich sehe diese Rubrik ohnehin kritisch. Es sollten da nur Fahrzeuge auftauchen, die auch von Audi so angekündigt wurden oder man sollte es ganz gehen lassen, denn Mutmaßungen haben hier wirklich nichts zu suchen. Greetz --Timmäää 17:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass vage „Zukunftsmusik“ nicht in einen Artikel gehört – es sei denn, dass ein Prototyp vorgestellt und vonseiten des Herstellers die Produktion konkret angekündigt wurde. Außerdem sollte eine Beschreibung des Fahrzeugs vorliegen, die über bloße Mutmaßungen hinausgeht. Was hat der Leser davon, wenn er erfährt, dass 2014 (wahrscheinlich) ein neuer TT und – ich spinne die Sache jetzt ein wenig aus – voraussichtlich 2020 dessen Nachfolger mit völlig neuer Karosserie aus einem bisher noch nicht bekannten Material erscheint? -- Lothar Spurzem 18:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte mich Timmäääs und Spurzems Argumenten hier anschließen, bin der gleichen Meinung. --WikiPimpi 21:42, 18. Jun. 2010 (CEST)

Also entweder wie streichen den Absatz ganz (wobei der A7 dann oben in die Tabelle wandert) oder der Kram unten bekommt halbwegs Umfang. Ausgerechnet den schon zweimal verschobenen Q3 und den nächsten A6 über den noch weniger bekannt ist als über die ganzen A1-Ableger die alle noch vorher kommen, ist jedenfalls bescheuert. --TheK? 23:04, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe Dich jetzt zwar nicht ganz, aber die Idee, den ganzen Abschnitt über irgendwann möglicherweise erscheinende Modelle zu streichen, ist gut. -- Lothar Spurzem 23:19, 21. Jun. 2010 (CEST)

so weit so gut, aber der A7 kommt sicher erst in die tabelle, wenn er auf dem markt ist, bzw. er der öffentlichkeit vorgestellt wurde, denn auf diese eine zeile vage infos kann jeder verzichten! Greetz --Timmäää 23:44, 21. Jun. 2010 (CEST)

Find' ich jetzt zwar albern, aber wenn du meinst. Hauptsache keine zufällige Auswahl mehr wie bisher. --TheK? 00:26, 22. Jun. 2010 (CEST)

Abschnitt „Kritik“

Am 26. September 2010, 11:53 Uhr, fügte eine IP den Abschnitt „Kritik“ in den Artikel ein und verwies auf eine Internetseite, in der unterschiedliche Auffassungen und Vermutungen über die Produktplatzierung von Audi in einer Fernsehsendung wiedergegeben werden. Meines Erachtens ist es nicht Aufgabe von Wikepedia, auf derartige Mutmaßungen hinzuweisen. Ich habe deshalb den entsprechenden Abschnitt bzw. Satz entfernt. -- Lothar Spurzem 12:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Audi 100 Coupe S fehlt in Zeitleiste

Die Tabelle (Zeitleiste) im Abschnitt Modelle und Typologie ist praktisch, weil kompakt. Aber in den Zeilen für die Coupes fehlt ein wirklich schönes Coupe von 1970, der Audi 100 Coupe S. Er steht zwar ganz kurz unten beim Abschnitt Coupés.

Aber die Tabelle ist in einem riesigen Artikel wichtig und sollte vollständig sein. Zumal anscheinend der aktuelle A5 Sportback dem Audi 100 Coupe S nachempfunden ist, siehe Zitat: "ist dem geschichtsträchtigen Ahnen nachempfunden"

Welcher Experte kann die Tabelle (Zeitleiste) vollständig machen? --PG64 13:32, 25. Nov. 2010 (CET)

Erledigt! Greetz --Timmäää 18:08, 25. Nov. 2010 (CET)

Das ging fix. Super. --PG64 22:24, 25. Nov. 2010 (CET)

A7

Der A7 fehlt in der Modell-liste. In der Zeitleiste ist er vorhanden. --Cube22 18:10, 30. Nov. 2010 (CET)

Q3

In der Zeitleiste taucht schon ein Q3 auf, allerdings scheint es dieses Auto nicht zu geben?! Auf der Webseite von Audi konnte ich keinen hinweis dazu finden.

http://www.audi.de/de/brand/de/neuwagen.html vielleicht handelt es sich um eine Vorserie oder Studie? Dann sollte man ihn aber wieder rausnehmen und ggf. an geeigneter stelle im Artikel erwähnen. --Cube22 16:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Meinst Du etwa diesen hier? Wird voraussichtlich aber erst ab 2011 in Serie gebaut werden. -- TheAutoJunkie 16:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Audi-Präsenz in Filmen

Eine Frage oder Bitte an die Betreuer des Kapitels Audi-Präsenz in Filmen: Kann jemand diesen Abschnitt in Bezug auf Interpunktion und Typografie überarbeiten und eventuell auch den Einleitungssatz so formulieren, dass er beim ersten Lesen verständlich ist? Optisch schlecht wirken im Übrigen die neu eingefügten eingeklammerten Jahreszahlen am Zeilenanfang. Gegebenenfalls sollten die Klammern weggenommen und ein Doppelpunkt gesetzt werden. -- Lothar Spurzem 19:17, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hi, ich kümmere mich morgen darum. Ich „betreue“ den Abschnitt zwar nicht, habe aber sowohl für Audi als auch für die deutsche Sprache etwas übrig. :) Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 20:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

Et voilà. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

Gut. -- Lothar Spurzem 16:44, 31. Mär. 2011 (CEST)

Audi Cabriolet

Ich vermisse den Audi TT Roadster in der Rubrik Cabriolet...zumal der R8 Spyder auch dort aufgeführt ist. Gibt es einen besonderen Grund dafür? Gruß, -- Rollifern 09:55, 16. Jun. 2011 (CEST)

Zusätzliche Verletzungsgefahren (?)

Die von einer IP angegebene Quelle, derzufolge das Procon-ten-System von Audi „zusätzliche Verletzungsgefahren“ mit sich gebracht haben soll, gibt die Meinung und Schlussfolgerungen eines Einzelnen wieder. Die IP verschweigt in ihrer Ergänzung folgende in der Quelle ebenfalls enthaltene Feststellung: „Und auch wenn Procon-ten mittlerweile von sensorgesteuerten Airbags abgelöst wurde, so konnte auch das rein mechanische System aus Stahlseilen ein Leben retten.“ Was verfolgt also die IP mit der einseitigen Negativdarstellung? Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, so neutral wie irgend möglich zu informieren. -- Lothar Spurzem 22:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

Technik und Innovationen

Der Abschnitt enthält einige geschönte bzw. falsche Inhalte. AUDI hat nicht den Lenkrollradius 0 bzw. negativ eingeführt (das war die Citroen DS), auch nicht den Allrad oder die Vollverzinkung (das war Porsche). Da gehört mal aussortiert... -- 93.240.208.56 01:57, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bemerkenswerterweise fordert die IP Belege, fügt gleichzeitig aber ebenfalls nicht belegte Änderungen ein. Ihre Änderungen sind möglicherweise zwar korrekt, beweisen aber nicht, dass die vorherigen Aussagen nicht stimmten. Wenn es beispielsweise zutrifft, dass Porsche das erste Fahrzeug mit vollverzinkter Karosserie baute, ändert das nichts daran, dass Audi als erster Großserienhersteller vollverzinkte Karosserien anbot. Oder war Porsche damals ebenfalls Großserienhersteller? -- Lothar Spurzem 08:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

Da ich keine Belege einfügen kann, die den Wikitext widerlegen, hier die Belege, die die Falschheit der Informationen bestätigen: zum Lenkrollradius wird hier bereits alles gesagt (inkl. DS als erster Null-Serienvariante, negativer/positiver LRR sind logischerweise älter). Zu den vollverzinkten Porsche 928 und 924 kann man auf vielen Oldtimerseiten nachlesen, u.a. hier<ref>http://www.motor-klassik.de/kaufberatung/kaufberatung-porsche-928-s-voll-gestempeltes-scheckheft-ist-gold-wert-1409630.html</ref> oder auch auf Wikipedia. Anmerkung: lt. groben Richtlinien, ab wann man von Großserienfertigung spricht (siehe Serienfertigung), war Porsche damals in der Tat Großserienhersteller. Der erste LED-Scheinwerfer kam von Lexus<ref>http://www.motor-talk.de/news/lexus-ls-600h-erstes-serienauto-mit-led-abblendlicht-t1452236.html</ref><ref>http://www.kfztech.de/kfztechnik/elo/licht/Licht_LED.htm</ref>. Zu den negativen Eigenschaften von Procon-Ten gibts zahlreiche Quellen, u.a. [[Procon-ten|Wikipedia]] oder hier.<ref>http://v8kultur.com/2011/04/26/procon-ten-audi-und-das-stahlseil/</ref> Ich sehe hier den Überarbeitungsbaustein vollkommen berechtigt. -- 93.240.174.5 16:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wie ich sehe, hat inzwischen schon jemand eingegriffen. -- Lothar Spurzem 08:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

+1, habs mal rückgängig gemacht. das einzige machbare dort wäre, dass man die zusammenhänge besser darstellt. baustein-schubser die noch weiteren unbelegten quark hinzufügen sind schon der wahnsinn. Petr von und zu Cambodunum 10:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Belege waren alleine durch die verlinkten Wikipedia-Artikel (Citroen DS, Porsche 928, Lexus) vorhanden. Die Abgrenzung Großserienhersteller/Kleinserienhersteller gibt es wissenschaftlich gesehen nicht. Der Abschnitt sieht für mich eher nach Fanboy-Erzählung und nicht nach wissenschaftlicher Betrachtung aus. -- 93.240.247.25 13:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

verlinkte artikel von "uns" sind keine belege... und waren es auch niemals wirklich. Petr von und zu Cambodunum 17:00, 19. Jul. 2011 (CEST)

Seit wann braucht man eig Belege, um unbelegte Aussagen zu streichen? Stef9580 17:28, 19. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich eben ähnlich. Seiten zu emotional besetzten Produkten und deren Hersteller werden gerne von Fangruppen besonders positiv (oder auch besonders negativ) dargestellt. Autos, Kleidung, Handys, Computer gehören dazu. Schwierig wirds, wenn der Hersteller selbst in seinen Veröffentlichungen Tatsachen verdreht oder sehr geschickt hinbiegt, so geschehen beim Audi LED-Scheinwerfer oder bei der ersten ABE für den Kat auf dem deutschen Markt (während alle Wettbewerber schon 10 Jahre vorher auf anderen Märkten damit unterwegs waren). Das hat was von "Zweitbester - bei zwei Teilnehmern". Ich traue mir die technische Kompetenz zu, diese Angaben objektiv bewerten zu können, daher auch die Streichung und Korrektur der falschen und nicht mit Quellen belegten Angaben. Wie sieht die weitere Vorgehensweise aus? Der Abschnitt bedarf neben den LED-Scheinwerfern einer weiteren gründlichen Überarbeitung... -- 93.240.174.5 18:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

Zunächst wäre es viel einfacher, sich mit jemandem austauschen zu können, der hier wenigstens unter einem Pseudonym mitarbeitet. Ins Anonyme hinein zu diskutieren ist unbefriedigend. Zum anderen: Woher nehmen Sie die Gewissheit, über genügend Kompetenz zu verfügen, hier Wesentliches in Frage zu stellen oder durch gegenteilige Aussagen zu ersetzen? Belege für Ihre bisherigen Änderungen haben Sie nicht genannt. -- Lothar Spurzem 17:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Pseudonym wäre einfacher, wäre aber für meine nur sehr unregelmäßige Wikipedia-Arbeit nicht angemessen; die Belege sind hier alle im Abschnitt (etwas weiter oben) vermerkt. Ich denke es ist klar, dass ich im Artikel selbst keine Quelle eintragen kann, die die Falschheit dessen belegt, was ich eben geändert habe, oder? -- 93.240.174.133 17:43, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wieso ist es klar, dass Sie keine Quellen im Artikel eintragen können? – Es wäre beispielsweise interessant zu erfahren, in welchen Kreisen „die Technik aufgrund ihrer zusätzlichen Verletzungsgefahren umstritten war“, welche zusätzlichen Verletzungsgefahren es waren und woher Sie diese Information haben. Belegen müssten Sie auch die Einstufung von Porsche als Großserienhersteller, unabhängig davon, dass der Begriff nicht offiziell definiert ist. -- Lothar Spurzem 17:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ist mir nicht ganz klar, warum die Quellen hier in diesem Absatz, ca. 10 Zeilen über dieser, nicht gelesen werden. Und wenn die falsche Behauptung, Audi hätte den ersten LED-Scheinwerfer gehabt, gestrichen wird, wo soll denn da eine Quelle mit der richtigen Information (Lexus wars) hin!? In der Diskussion ist sie vorhanden, s.o. Sorry, aber die Diskussion ist etwas sinnfrei. -- 93.240.174.133 22:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

Man sollte schon bei den Tatsachen bleiben. Im Artikel wurde nämlich behautet, dass Audi den ersten Scheinwerfer anbot "der ausschließlich mit LED-Technik arbeitet. Und diese Behauptung wird auch durch die von dir verlinkte Quelle gedeckt. Ebenso wenig wurde hier bestritten, dass Lexus bereits zuvor ein LED-Ablendlicht anbot. Da beides richtig ist, sehe ich kein Problem, das ganze hier in einem Satz zu erwähnen (mit Angabe des Einzelnachweises natürlich). Und Lothar Spurzem nun vorzuwerfen, er wolle eine sinnfreie Diskussion führen, halte ich schon für etwas frech.--BSI 23:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ganz genau, man sollte bei den Tatsachen bleiben. Ein Scheinwerfer ist ein Scheinwerfer und kein Blinker. Auch wenn das Modul unterm selben Deckglas steckt. Der Innovationsgrad bezieht sich ganz klar aufs Abblend/Fahrlicht, denn alles andere gibts seit vielen Jahren in LED-Technik. Demnächst kommt noch einer und präsentiert den dann dritten ersten Voll-LED-Scheinwerfer, indem er einfach die Nebelscheinwerfer noch integriert. Blödsinn, findest Du nicht? -- 93.194.227.215 17:48, 22. Jul. 2011 (CEST)

Achso, sorry das wusste ich jetzt nicht, dass Fernlicht nur so eine läppische Nebenfunktion in einem Scheinwerfer ist. Dann hast du natürlich völlig recht (vor allem damit dass man Nebelscheinwerfer in die Hauptscheinwerfer integrieren kann).--BSI 19:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Sagt mal, was gehtn hier eigentlich ab? Muss man jetzt über Selbstverständlichkeiten diskutieren? Audi-Terminologie ist noch lange nicht neutrale Wahrheit; ich empfehle mal den Artikel über Fahrzeugscheinwerfer zu lesen. Das hat Troll-Niveau hier und ist Wikipedia nicht angemessen. -- 93.240.247.60 01:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Fernlicht ist Audi-Terminologie und jemand der dir nicht zustimmt diskutiert auf Troll-Niveau. Das wird immer interessanter.--BSI 18:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

100 Jahre Audi

"Im Jahr 2005 feierte Audi 25 Jahre quattro und am 30. September und 1. Oktober 2006 mit einem Tag der offenen Tür und dem Start der Produktion des Audi R8 das Jubiläum 100 Jahre Automobilbau in Neckarsulm."

Wäre dann wohl eher 2009! (nicht signierter Beitrag von 91.4.251.51 (Diskussion) 17:04, 26. Jul 2011 (CEST))

Bitte richtig lesen, welches Jubiläum gefeiert wurde. 2006 ist demnach richtig.--BSI 17:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

sollte dann aber nicht zuminderst die 100 jahre audi feier 2009 erwaehnt werdn?, kann ja leicht zu missverstaendnissen fuehren (nicht signierter Beitrag von 87.178.123.161 (Diskussion) 13:57, 27. Jul 2011 (CEST))

Audi Cup

Hallo,
kann jemand den Abschnitt über den Audi Cup aktualisieren bzw. diesen zu einem eigenen Unterabschnitt ausbauen? Evtl. kann man auch einen eigenen Artikel anlegen und dorthin verweisen.
Beste Grüße, Jörg 09:08, 28. Jul. 2011 (CEST)

Fußballergebnisse

Ich frage mich, welchen Sinn Fußballergebnisse im Artikel über einen Automobilhersteller haben sollen. Vielleicht macht Audi demnächst eine Spende an eine Schützenbruderschaft und wir erfahren, wer in dem Ort Schützenkönig wurde. -- Lothar Spurzem 19:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mich auch etwas über die Ergänzung gewundert – kann von mir aus raus. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:49, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ist inzwischen erledigt. -- Lothar Spurzem 20:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

Absatz "Ab 1969: Fusion mit NSU und Gründung der heutigen Audi AG"

Nach meinem Kenntnisstand lautet die korrekte Bezeichnung des im letzten Satz des Absatzes genannten Farbtons "misanorot" - mit "o". -- 92.226.142.49 00:14, 30. Dez. 2011 (CET)

Stimmt. Ich habe den Abschnitt korrigiert und eine Quelle eingefügt, die auch den Farbton namentlich nennt. Mit "o". ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 11:02, 30. Dez. 2011 (CET)

Typbezeichnungen

Hieß der erste Audi 80 tatsächlich, wie im Artikel zu lesen, „Typ80“, und das ohne Leerzeichen geschrieben? Ich kann mich an diese Bezeichnung nicht erinnern. -- Lothar Spurzem 00:30, 7. Nov. 2011 (CET)

1938–1945

Es gibt eine Lücke in den Jahren 1938-1945 eine zeitliche Lücke. Da wurden ganz sich auch Auto bzw. Militärfahrzeuge gebaut. Diese Lücke sollte mal geschlossen werden.--Falkmart 18:22, 10. Dez. 2011 (CET)

Ducati

Der Einstieg bei Ducati fehlt noch - ich weiß aber leider Datum und sonstige Umstände nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:37, 14. Jun. 2012 (CEST)

Der Einstieg bei Ducati ist doch brereits vorhanden siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Audi#Motorrad Was genau geht dir denn ab? --Stefanf74 (Diskussion) 10:52, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das erwartete ich als neuen Punkt in "Geschichte". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:44, 15. Jun. 2012 (CEST)

Name für das Unternehmen von Horch: Audi

Denn Firma wird umgangssprachlich auch folgendermaßen verwendet: „Ach Irma, ach Irma, dich liebt die ganze Firma!“ http://www.textlog.de/39253.html --Däädaa Diskussion 16:03, 20. Apr. 2012 (CEST)

Logo

Da der Artikel bescheuerterweise gesperrt ist sollte ein Admin das Logo durch die SVG-Version ersetzten: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Audi_2009_logo.svg -- Laber□^Disk 21:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kunden

Viele Audi Kunden kaufen diese Autos wegen ihrer hohen Qalität (nicht signierter Beitrag von Chemi Master (Diskussion | Beiträge) 18:01, 26. Feb. 2013 (CET))

Interessant! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:18, 26. Feb. 2013 (CET)

Nicht ganz klar

Ich verstehe nicht viel von Handelsrecht und deshalb vielleicht auch nicht die heute in den Artikel eingefügte Formulierung: „Nachdem die Auto Union AG in der Sowjetzone als Konzern gelöscht worden war, …“ Wo liegt der Sinn der Ergänzung „als Konzern“? Und war oder ist es nicht richtig, dass die „Firma“ (nicht aber der Konzern) im Handelsregister gelöscht wird, wie es vorher zu lesen war? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:54, 20. Nov. 2012 (CET)

Präsenz in Filmen

Ich bin gespannt, wie viel Filme im Laufe der Zeit noch aufgeführt werden, in denen ein Audi zu sehen ist. Inzwischen sind wir erst bei 33. Andererseits frage ich mich, welchen Sinn diese Liste haben soll. Kann oder sollte man die Erwähnung nicht auf Werke beschränken, in denen das Auto so etwas wie eine Hauptrolle spielt, wie beispielsweise der Aston Martin bei James Bond? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:21, 10. Jan. 2013 (CET)

Ja, das ist eine sinnvolle Anregung. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:53, 10. Jan. 2013 (CET)

Heute ist ja wieder einer hinzugekommen und wahrscheinlich ist die Information auch enzyklopädisch relevant. Bitte, führt die Änderung ein, wie von Spurzem vorgeschlagen. --mw (Diskussion) 16:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Wirklich relevant sind meiner Meinung nach nur I, Robot und die Transporter-Reihe. Im erst genannten wurde extra ein Auto dafür "entwickelt" und im zweiten fährt Jason Statham fast ausschließlich einen A8. Der Rest kann weg. Gruß --Schumi GT (Diskussion) 17:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Ja, der Rest kann (oder könnte) weg. Aber es geht weiter! Ob wir bei den Relevanzhütern mal nachfragen sollten, welchen Sinn der Unsinn hat (die Formulierung ist bewusst so gewählt), möglichst jeden Film zu nennen, in dem ein Audi zu sehen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 13. Mai 2013 (CEST)

Außerdem halte ich die in der aktuellen Artikelversion aufgestellte Behauptung "stellte eigene Modelle unter anderem für die nachfolgenden Filmproduktionen zur Verfügung" für schwer nachweisbar. Hier bräuchte es eigentlich für jeden aufgezählten Film einen Nachweis, ob nun tatsächlich Audi die Fahrzeuge zur Verfügung gestellt hat. Könnte ja auch sein, dass Audi nur einen Obolus abgedrückt hat oder dass vielleicht auch mal einfach nur ganz zufällig ein Audi im Film auftaucht. Ich werde jetzt mal versuchen den Abschnitt ein wenig einzudampfen (also in erster Linie die Auflistung) und schlage gleichzeitig vor den Abschnitt bei "Sponsoring" unterzuordnen.--BSI (Diskussion) 13:58, 21. Mai 2013 (CEST)

So, wie von Schumi GT vorgeschlagen, habe ich I, Robot und Transporter dringelassen. Transporter ist wie ich finde "eine gute Überleitung", da ja im bisherigen Fließtext bereits einleitend erwähnt wurde, dass BMW sich schon vorher durch Produktplatzierungen im Film zu etablieren versuchte. Ansonsten kann das ganze ja noch beliebig erweitert, reduziert, verschoben oder gestrichen werden.--BSI (Diskussion) 14:22, 21. Mai 2013 (CEST)

Qualität

Die hoch wertige Ausstattung macht die Produkte soo teuer (nicht signierter Beitrag von Chemi Master (Diskussion | Beiträge) 12:57, 6. Mär. 2013 (CET))

Nicht zwingend! Der Audi 80 B2 zum Beispiel war schon im Geiste von „Vorsprung durch Technik“ gebaut, für Anfang der 80er äußerst modern und trotzdem für rund 20.000 DM (ca. 10.000 €) erhältlich. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:48, 6. Mär. 2013 (CET)

Bitte erläutern

Im Artikel heißt es jetzt: „Viele Mitarbeiter aus den ehemaligen Werken in Zwickau, Zschopau und Chemnitz setzten sich, stellenweise unter Lebensgefahr, nach Ingolstadt ab und initiierten einen Neuaufbau.“ Inwiefern bestand Lebensgefahr? Wurde damals bzw. 1945/46 schon an der Zonengrenze auf Flüchtlinge geschossen oder war die Grenze vermint? Und was heißt „stellenweise“? Das müsste erläutert und nicht nur mit einem kurzen Einschub erwähnt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 7. Nov. 2013 (CET)

Jetzt ist der Einschub raus. Allerdings hatte ich erwartet, dass Schliedi sich mit ein paar Worten äußern bzw. seine Ergänzung erläutern würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:21, 7. Nov. 2013 (CET)

Deutsche Wikipedia

Danke für das Entfernen. Man kann Audi lieben oder auch nicht, jedoch dieses US-Englischgelabere hatte hier in der Disk nichts zu suchen! Verwunderlich nur, dass das lange Zeit hingenommen wurde. Wenn jemandem was nicht gefällt, kann er ja hier diskutieren. Diskussionen sollten zur Verbesserung des Artikels beitragen. (nicht signierter Beitrag von ‎80.136.247.148 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 28. Okt. 2013‎ CET)

Hallo! Schön, dass es Dich freut. Aber… wovon sprichst Du? ;) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:57, 28. Okt. 2013 (CET)

Reverts, Vorgängerunternehmen und Gründungsdatum

Ein Tag Pause. Bitte hier erst mal klären, dann Artikel verbessern. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:29, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich will mal versuchen, hier einen Anfang zu machen: Zweifelsfrei beginnt die Geschichte der Marke Audi und des Unternehmens Audi AG nicht erst mit der Audi NSU Auto Union AG am 10. März 1969. Benutzer:Atril hatte deshalb am 26. Mai 2010 das Gründungsdatum der früheren Audi Automobilwerke GmbH (und damit der Marke Audi) in der Infobox ergänzt ([2]). Ein Formfehler wegen des nicht-existenten Infoboxfeldes "Neugründung" wurde später noch durch einen IP-User behoben ([3]). Diese Lösung wurde beibehalten, bis Benutzer:Schliedi das Gründungsdatum der Audi Automobilwerke GmbH in der Infobox durch das Gründungsdatum der Auto Union AG ersetzte. Dies halte ich hier für falsch, da zum einen die Auto Union AG ausführlich in einem eigenen Artikel beschrieben wird und da es zum anderen in diesem Artikel eben um das Unternehmen und die Marke Audi geht. Natürlich ist die Entstehungsgeschichte der heutigen Audi AG untrennbar mit der Auto Union verwoben, allerdings sollte (wenn überhaupt) als ursprüngliche Gründung von Audi auch die Gründung der Marke Audi angegeben werden, nicht des Konzerns in welchem diese später aufgenommen wurde. Wenn man nun aber darauf beharren will, dass Audi Automobilwerke GmbH nicht das direkte Vorgängerunternehmen der heutigen Audi AG ist, so kann man dem natürlich zustimmen. Allerdings muss man dann auch den Bruch nach 1945 beachten und hinnehmen, dass auch nicht die 1932 gegründete Auto Union AG das direkte Vorgängerunternehmen ist, sondern eher die 1949 neugegründete Auto Union GmbH. Eine andere Lösung wäre natürlich in der Infobox auf das Gründungsdatum des Vorgängerunternehmens zu verzichten, ähnlich wie z. B. im Artikel General Motors.--BSI (Diskussion) 21:19, 17. Feb. 2014 (CET)

Hallo BSI. Du hast etwas wichtiges gesagt. Das Unternehmen Audi AG wurde 1949 in Ingolstadt neu gegründet wurden. Danach kamen nur noch Umfirmierungen. Selbst am ersten Firmensitz in Ingolstadt steht geschrieben, dass dort das Unternehmen 1949 neu gegründet wurde und die Tradition von Chemnitz fortsetzt. Foto habe ich selbst gemacht und würde ich gern einstellen. Leider weiß ich nur nicht wie dies geht :-( ... Vielleicht kannst Du mir hier helfen? ... Also weiter. Die 4 Ringe symbolisieren, denn Zusammenschluss von 4 Unternehmen, wobei hierbei DKW und Wanderer die erfolgreicheren waren. Horch auch, aber war wirtschaftlich auch am Ende. Audi war unbekannt und spielte in Deutschland mit einem Marktanteil von 0,1 % keine Rolle. Bei sowenig Autos die damals unterwegs waren, war es wahrscheinlich ein Glücksfall überhaupt einen Audi zu sehen. Es gibt am Ende nur 2 wichtige Datums: 1932 Auto Union Gründung in Chemnitz und 1949 Neugründung der Auto Union in Ingolstadt. Zum Namen Audi: Audi GmbH fertigte vorrangig für DKW Autos. Bruhn oder Hahn rieten Rasmussen sogar vom Kauf der Audi-Werke ab. Audi in Ingolstadt fing mit DKWs an. Die basierten auf der Zweitaktechnik. Mit dem neuen 4-Taktmotoren wollte man dem Aut einen neuen Namen geben, den man schon hatte. Mal so am Rande. Die Horchnamensrechte lagen bei Daimler Benz. Nur die Audinamensrechte und DKW-Namensrechte waren bei der AUTO UNION verblieben. Wanderer weiß ich nicht. Hier muss ich mutmaßen. Diese lagen wahrscheinlich bei den in Augustburg neu gegründeten Wanderer Werken. Aus dem Grund konnte man am Ende des Tages dem Auto nur den Namen Audi geben. Ich könnte mir vorstellen, dass bestimmt den damaligen Horch lieber gewesen wäre. Aber gut. Hier liegen mir noch keine Beweise vor. Und irgendwann einigte man sich über eine Abstimmung der Mitarbeiter auf den Namen Audi als auch den Firmenname. Damit ist Audi in ZWickau nicht die Unternehmenswurzel, sondern nur der Namensgeber. Und nicht mehr oder weniger ist Geschichte die ich gern einbringen will. Schliedi (Diskussion) 22:11, 17. Feb. 2014 (CET)

Das alles, was Schliedi schreibt, mag verstehen, wer will: Die (heutige?) Audi AG wurde 1949 in Ingolstadt gegründet, eine Audi GmbH fertigte vorrangig für DKW Autos, Bruhn und Hahn rieten aber Rasmussen vom Kauf der Audi-Werke ab, die in Ingolstadt mit DKWs anfingen. Interessant, aber – wie gesagt – unverständlich. Unklar ist auch, was den „damaligen Horch“ lieber gewesen wäre und möglicherweise noch bewiesen werden soll. Bemerkenswert erscheint ebenso die Feststellung, dass Audi vor dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland unbekannt gewesen sein soll. Allerdings: Ich kann das Gegenteil nicht behaupten; denn ich bin erst 1942 geboren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 17. Feb. 2014 (CET)

Gedenktafel am ersten Firmensitz in Ingolstadt (2009)

Hallo Lothar. Marktanteil vor dem Krieg von Audi 0,1% (steht auch zum nachlesen im Text der Auto Union). Ich müsste nachlesen wie viele Autos damals in Deutschland zugelassen wurden. Wird dann wohl nicht viel werden. Es behauptet ja auch niemand, dass die Geschichte der Audi AG einfach ist. Diese ist sehr komplex. Ich verlange auch nicht, dass jeder dies sofort erfassen kann. Ich habe Jahre gebraucht und lerne immer noch dazu. Aber irgendwo muss man anfangen, wenn man an Wissensvermittlung interessiert ist. Deine Aussage im Text oben vermittelt dies leider nicht. Statt Fragen zu stellen, wehrst Du ab. Ich stehe Dir gern für Fragen zur Verfügung. Bitte stelle eine konkrete Frage und ich bin gern bereit diese Dir nach bestem Wissen und Gewissen zu beantworten. Aber schon einmal ein paar Worte: Rasmussen kaufte gegen Abraten von Bruhn/Hahn dennoch die Audi-Werke. Hätten Sie lieber lassen sollen, da dies alles zur Schräglage der Erfolgsmarke DKW führte. Jedoch fertigte Audi dann unter anderem DKW-Fahrzeuge für DKW die auch bei Audi entwickelt wurden. Zur heutigen Audi AG sende ich Dir gern eine Gedenktafel von der Audi AG aus dem Jahr 2009 welche am ersten Firmensitz der Auto Union in Ingolstadt angebracht wurde. Hier kannst Du auch sehr gut erkennen, warum ich Chemnitz erkenne, da die Firma so hieß. Sonst könnten wir beim Meißner Porzellan auch das Meißner weglassen und nennen es nur Porzellan

Schliedi (Diskussion) 23:03, 17. Feb. 2014 (CET)

zum Bilder hochladen solltest du dich bei commons anmelden, dann kannst du dort Bilder hochladen (https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard). Du kannst Bilder auch hier hochladen (siehe linker Bildschirmrand, 3. Link von oben), Commons wäre aber besser. Ansonsten, stelle ich fest, dass du anscheinend, davon ausgehst, dass niemand außer dir weiß, wofür die 4 Ringe stehen oder was bei der Auto Union AG/GmbH produziert wurde. Du kannst mir aber ruhig glauben, das ist nicht so und schließlich steht dazu auch schon seit einigen Jahren die Erklärung im Artikel. Dass die heutige Audi AG nur und ausschließlich auf die Auto Union von 1932 zurückgeht, halte ich weiterhin für deine persönliche Meinung. Dafür ist die Geschichte mit all den Vorläufern zu vielschichtig (und von NSU haben wir da noch mal gleich gar nicht gesprochen). Auch darf man, dass Horchs Audi Automobilwerke mitgründender Bestandteil der Auto Union waren, und dass es ohne sie auch keinen vierten Ring gegeben hätte. Für mich bleibt es dabei, die Geschichte von Audi beginnt 1909 und nicht 1932. Die der heutigen AG vielleicht 1949, da aber nicht als Audi. Auch Audi selbst spricht von über 100-jähriger Tradition (gut ist klar, hört sich ja auch besser an als "über 45/65/80-jährige Tradition"). Nun kann man diskutieren ob dies nur aus marketingtechnischen Gesichtspunkten geschieht; fest steht, Audi spricht nicht davon, dass Audi 1932 in Chemnitz gegründet wurde. Will man nun im Artikel eine konträre Behauptung aufstellen, so sollte diese wenigstens ausreichend belegt sein und nicht nur auf persönlichen Schlussfolgerungen oder der eigenen Meinung fußen. Wie du auf die 0,1 % kommst würde mich allerdings auch mal interessieren (auch wenn es nichts mit der Gründung des Unternehmens zu tun hat). Dass die Auto Union GmbH Ingolstadt die Tradition der Auto Union AG Chemnitz weiterführte mag ja richtig sein und auf der Plakette stehen, das macht aber auch nicht die Tatsache falsch, dass es Audi seit 1909 gibt. --BSI (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2014 (CET)

@ Schliedi: Ich versuche es unter anderem hinzunehmen, dass die heutige Audi AG 1949 in Ingolstadt gegründet wurde, wie Du oben schreibst, und dass sie mit DKWs begann. Von mir aus lassen wir es dabei. Vielleicht gibt es andere, die mehr Lust und Kraft haben, sich mit Dir auseinanderzusetzen, als ich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 17. Feb. 2014 (CET)

Wir müssen bei der Audi-Geschichte 2 Dinge geschichtlich unterscheiden. Zum einen die Schaffung des Namens Audi und die Gründung des Unternehmens. Da es aus meiner Sicht auf dieser Seite um das Unternehmen geht, gibt es aus meiner Sicht nur 2 Gründungsdatums. Das eine ist die Auto Union Chemnitz und die Neugründung der Auto Union Ingolstadt. Damit die Jahre 1932 und 1949. Wäre für andere Sichtweisen oder allgemeine Meinungen dankbar. Schliedi (Diskussion) 12:23, 18. Feb. 2014 (CET) @Spruzem: Es geht doch nicht um hinnehmen. Sondern um eine konstruktive Diskussion. Ich verstehe, wenn Du zu dem Thema aber nichts sagen kannst.

Es ist ungeheuerlich, welche Unverschämtheiten man sich hier gefallen lassen soll! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:56, 18. Feb. 2014 (CET)

Sorry, Deine Reaktion verstehe ich nicht? Oben schreibst Du abwertend und das Du keine Lust auf konstruktive Diskussionen hast und unten fühlst Du Dich beleidigt, da ich schreibe, was Du ausdrücken willst. Ich stehe irgendwie auf dem Schlauch. Tut mir leid. Wie ist nun Dein Stand? Willst Du konsturktiv am Artikel Audi mitarbeiten oder soll ich das hier alleine machen? Schliedi (Diskussion) 14:55, 18. Feb. 2014 (CET)

@ schliedi: Du solltest Dir klar darüber werden, dass auch Du an einem Gemeinschaftsprojekt mitarbeitest und nicht derjenige bist, der allein bestimmt, was geschieht bzw. was geschrieben wird und was nicht. Und Deine Wortwahl dürfte etwas zurückhaltender sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:43, 18. Feb. 2014 (CET)

@ Spurzem: Ich weiß. Und ich möchte mich auch gern einbringen in dieses Gemeinschaftsprojekt. Doch dann sollte es auch Gemeinschaft sein. Doch mein Wissen über Audi scheind keiner zu wollen. Was soll das für ein "Gemeinschaft"projekt sein. Du hast selbst mal gesagt, dass ich mich bei Audi besser auskenne. Dafür Dankte ich Dir auch. Das zeigt mir einmal mehr, was für ein Wissen ich in den vielen Jahren dazu aufbauen konnte. Ich stehe auch immer für Erklärungen und Zusammenhänge bereit. Auch für Textbausteine aus Literatur. Und wenn ich etwas nicht weiß, würde ich es auch sagen. Doch wenn ich etwas weiß, ärgert es mich, dass es dennoch hier falsch steht und jeder alles wegwischt, wobei das Wissen des Gegenüber nicht da ist. Würdest Du Dich da es nicht auch irgendwann Satt haben. Ich wundere mich überhaupt, dass ich noch hier mitmache. Andere hätten sicher schon aufgegeben und hätten gesagt, dann schreibt doch was ihr wollt, auch wenns falsch ist. Das ist im übrigen der Ruf auch von Wikipedia. Und wenn ich ehrlich bin, verstehe ich es auch irgendwie. Doch das kanns doch nicht gewesen sein, da es eigendlich ne tolle Sache ist. Doch es sollte der Wahrheit entsprechen. Im übrigen kenne ich mich nicht so gut zum Thema Audi-NSU aus. Da lerne ich nun wieder gern dazu. Schliedi (Diskussion) 19:22, 18. Feb. 2014 (CET)

@BSI: Als Erstes möchte ich mich für Deine Ausführungen bedanken, auf die ich gern eingehen möchte. Ich untergliedere es gleich mal in Punkte: 1. Also den Anteil an den Neuzulassungen von Audi findest Du im Buch "DKW Die Geschichte einer Weltmarke" von Siegfried Rauch. Hier auf Seite 152 stehen die Zulassungszahlen. Dabei habe ich gerade gesehen, auch mit Zulassungszahlen von PKWs in Deutschland. So wurden in Deutschland zum Beispiel 1938 = 222.778 PKWs zulassen. AUTO UNION davon 52.172 Stück. Und wenn man die 0,1% der Audi-Werke nimmt sind dies auf die Gesamtzulassungen in Deutschland 222 Audis. 2. Entstehungsdatum der Audi AG: Hier gern ein paar Anmerkungen und Fragen. Ich gebe Deiner Einschätzung und Vermutung Recht, dass die Audi AG mit 100 Jahre Audi natürlich ein super Marketing gefahren ist. Hätte ich an deren Stelle nicht anders gemacht. Ich muss zu meinem Verständnis eine Frage stellen. Geht es auf dieser Seite von Audi um das Unternehmen oder um den Namen? Dies ist sehr wichtig, da dies dann auch festlegt, wann das Entstehungs- bzw. das Gründungsdatum ist? 3. Im übrigen setzte die Auto Union AG Chemnitz nicht die Tradition nur der Audi-Werke GmbH fort. Dieses wurde neben den anderen 3 Ringen nur ein Teil des großén Ganzen. Schliedi (Diskussion) 18:34, 18. Feb. 2014 (CET)

Seit dem 25. April 1910 firmierten die am 16. Juli 1909 ins Handelsregister von Zwickau eingetragenen August Horch Automobilwerke Gesellschaft mit beschränkter Haftung als Audi Automobilwerke mit beschränkter Haftung. Die Frage ist, welches dieser Daten als Gründungsdatum gilt oder ob gar der 10. Mai 1904 oder der Tag der Eintragung der A. Horch & Cie. in das Handelsregister Leipzig, der 30. November 1904, als solches anzusehen ist. Siehe hierzu August Horch Pionier der Kraftfahrt, ISBN 3-00-008754-0. – Dieser Tage hieß es in der Diskussion, Audi sei vor Gründung der Auto Union in Deutschland unbekannt gewesen. Dazu Folgendes: Audi war in der Klasse der Autos über 75 PS angesiedelt, von der im Juli 1930 in Deutschland 541 Wagen gebaut wurden, davon unter anderem 170 Horch, 20 Audi, 12 Maybach. Demnach müsste Maybach noch weniger bekannt gewesen sein als Audi. Geht das? Zu den Zahlenangaben siehe Das Rad der Zeit, ISBN 3-7688-1011-9. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:33, 18. Feb. 2014 (CET)

Aber Audi ist nur ein Teil der AUTO UNION geworden - dem Unternehmen welches heute noch die 4 verschlungenen Ringe trägt. Wieso hat die heutige Audi AG nicht die "1" für Audi wieder als Firmenlogo übernommen? Audi ist doch nur ein Name und austauschbar. Hätte man damals DKW als Name der Autos in Ingolstadt behalten und dann den Namen als Firmenbezeichnung als DKW AG übernommen, wäre dann heute Zschopau der Gründungsort des Automobilunternehmens aus Ingolstadt? Und nur wegen einem Namen? Schliedi (Diskussion) 20:10, 18. Feb. 2014 (CET)

Gründungsort der Audi AG bleibt, ungeachtet aller Theorien und Schlussfolgerungen, Ingolstadt. Nicht Zschopau, nicht Zwickau und - so leid es mir tut - ganz sicher auch nicht Chemnitz.--BSI (Diskussion) 20:27, 18. Feb. 2014 (CET)

Die Audi AG ist unumstritten in Ingolstadt gegründet worden. Nur wo wurde das ganze Unternehmen gegründet? Das Unternehmen hat ja eine Vorgeschichte. Es kam ja nicht aus dem Nix ... Schliedi (Diskussion) 20:34, 18. Feb. 2014 (CET)

@ Schliedi: Es geht hier nicht um die Frage, ob der Nachfolger des Auto Union F 102 bzw. DKW F 102 weiterhin hätte DKW heißen können, sondern darum, wann August Horch die Audi-Werke gründete. Warum die heutige Audi AG nicht die „1“ als Logo bzw. Kühlerfigur verwendet, wäre vielleicht – aber nur vielleicht – eine Anfrage bei Audi wert. Ich kann mir vorstellen (Theoriefindung), dass dieses Symbol als wenig ansprechend und überheblich angesehen wurde. Aber zu Deiner Hauptfrage zurück: Wären die heutigen Autos DKWs und würden sie von einer DKW AG gebaut, ginge die Geschichte von Audi mit dem Zusammenbruch durch den Zweiten Weltkrieg zu Ende. An dem Gründungsdatum im Jahr 1909 (oder sogar 1904) änderte das aber nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:44, 18. Feb. 2014 (CET)

@BSI: Warum machst Du die Löschung von Ortsbezeichnung rückgängig? Laut Spurzem sollen keine Ortsbezeichnungen geschrieben werden. Deswegen habe ich auch immer Rückgänigmachung von Chemnitz gehabt. Verstehe ich gerade nicht. @Spurzen: Das stimmt. Also ist Audi wieder wie Phönix aus der Asche auferstanden und zwischen drin gab es nichts. Da letztens BSI die Vorgeschichte der AUTO UNION löschte, dann sollten wir auch die Zwischengeschichte der Audi AG löschen. Das bedeutet zwischen 1945 und 1969 gab es nichts, da dies AUTO UNION war. Und die Markennamenrechte von Audi lagen bei AUTANIA AG, der rechtlichen Nachfolgerin von Rasmussen. Diese verkaufte in den 70iger Jahren alles dann an Audi. Schliedi (Diskussion) 21:33, 18. Feb. 2014 (CET)

ach daher rührt der Wind mit den Ortsbezeichnungen. Dazu solltest du dir wohl mal WP:BNS durchlesen. Und hör doch bitte auf schon wieder so einen Blödsinn zu erzählen, ich hätte irgendwelche Inhalte hier gelöscht. Ich habe lediglich deine überflüssigen Änderungen bei den Überschriften wieder rückgängig gemacht (was ich dir bereits zu erklären versuchte).--BSI (Diskussion) 21:58, 18. Feb. 2014 (CET)

@BSI: Da ja nun die Audi AG sich auf die Audiwerke bezieht und 1948 aufgrund der Auflösung der AUTO UNION aufgelöst wurde. 1969 neu gegründet wurde (wobei nur eine Umbenennung war) gibt es ein Zeitfenster in der es keine Audi Werke gab. Damit müsste der Zwischenzeitraum (vor 1969 Vorgeschichte) gelöscht werden. Also so wie Du die Vorgeschichte zur AUTO UNION gelöscht hast. Also löschen wir die Geschichte nun dazwischen, wie bei AUTO UNION davor? Frage: Wenn VW durch die Porscheübernahme VW in AUTO UNION umbenannt hätte (so wie es durch die Presse ging), da wäre Gründungsort der Neu-VW (jetzt AUTO UNION) in Chemnitz gewesen? Das ist das Ergebnis das Audi AG auf die Audiwerke in Zwickau zurückgehen. Schade das VW nicht zur AUTO UNION wurde, da ja auch Audi im Verbund ist. Schliedi (Diskussion) 22:23, 18. Feb. 2014 (CET)

Du bist echt unmöglich. Gerade sage ich es noch... jetzt zeig mir doch einfach mal den Diff-Link wo ich angeblich die Auto-Union-Vorgeschichte aus diesem Artikel entfernt habe. Ich habe keine Inhalte oder Zusammenhänge gelöscht, du schon. Der Abschnitt bleibt drin. Nochmal der deutliche Hinweis (und schon fast die Bitte), lies WP:BNS.--BSI (Diskussion) 22:29, 18. Feb. 2014 (CET)

Was Schliedi hier inzwischen provoziert, erinnert mich an nutzlose Ja-aber-Diskussionen mit unreifen Jugendlichen, die immer etwas besser wissen wollen. Hoffen wir, dass sein Mentor ihn bald dazu führen kann, sachlich mitzuarbeiten und sein offenbar vorhandenes Wissen in geeigneter Weise einzubringen. Im Übrigen ist es eine absurde Behauptung, dass ich gesagt haben soll, Ortsbezeichnungen sollten nicht geschrieben werden. – Vorläufig scheint es keinen Sinn zu haben, mit Schliedi zu diskutieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 18. Feb. 2014 (CET)

Ihr habt Recht und ich hab meine Ruhe. Sinnlos ... @BSI: Hier der gewpünschte Punkt auf der Audi-Seite (kannst Du gern nachschauen): (Aktuell | Vorherige) 02:43, 17. Feb. 2014‎ BSI (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (94.411 Bytes) (-753)‎ . . (Teilrev 7. Dez; Wanderer, DKW und Horch keine Vorgängerunternehmen. Auf die spätere Verbindung wird im Text eingegangen, ebenso auf die Vorbeziehung zu Horch. Hauptthema hier Audi nicht Auto Union) (danken) [automatisch gesichtet] Das Logo der Audi AG verkörpert 4 Unternehmen - Wanderer, DKW, Horch und Audi. NSU steht übrigens auch im Text. Gehört auch nicht dazu. Ich gebe es zu. Ich habe keinen Bock mehr mit Euch zu Diskutieren. Da Ihr eh alles so auslegt wie Ihr es braucht. Ich werde meine Änderungen immer wieder machen und mit Euch nicht mehr sprechen. Ihr wisst NICHTS und doch alles besser. Wikipedia ist das Letzte. Und wenn Ihr denkt, dass ich aufhöre - Fehlanzeige. Nur ab heute werde ich jedem von Wikipedia erzählen. Ich habe schon einigen erzählt wie Ihr die Geschichte der Audi AG hier seht. Da haben sich schon Chemnitzer und Ingolstädter grumm gelacht. Soviel zum inhaltlichen Wert Eurer "geschützen" Hoheitsseiten. Sinnlos. Ich erwarte von Euch eine zeitlich und sachlich richtig überarbeitete Audi und AUTO UNION Seite, da Ihr ja die Profis seit. Wenn nicht komme ich wieder. Schliedi (Diskussion) 22:53, 18. Feb. 2014 (CET)

Da brauch ich nicht nachzuschauen, ich weiß auch auswendig, dass ich da nur deine sinnlosen (inhaltsleeren) Überschriften revertiert habe. Diese bringen dem Leser mal gar nichts und vermitteln 0 (Null) Wissen. Hingegen steht im Fließtext schon die Entwicklung beschrieben, zusammen mit Links auf DKW, Horch, Wanderer und selbstverständlich auch die Auto Union. Ansonsten würde ich mich außerdem gerne an das halten, was Lothar zuletzt geschrieben hat. --BSI (Diskussion) 23:02, 18. Feb. 2014 (CET)

@BSI: Und genau das ist nun das Problem. Ich habe nicht soviel Zeit, alles in einem Zuge niederzuschreiben. Ich mache alles nach und nach. Immerhin muss ich ja auch Textverweise aus Büchern raussuchen, da Ihr mir eh nicht vertraut. Da kann man schon mal einen halben Tag sitzen um einen vernünftigen Text zusammenzuschreiben (den ihr dan eh nur löscht). Ich habe massen Bücher zu dem Thema und weiß nicht wo ich immer zuerst suchen muss. Dennoch bist Du noch nicht auf meine Frage zu VW versus AUTO UNION eingegangen. Wenn es dazu gekommen wäre, wäre dann Gründungsort von VW der Ort Chemnitz? Schliedi (Diskussion) 23:13, 18. Feb. 2014 (CET)

PS: @BSI: Auch wenn ich schon eine Weile hier registriert bin, dennoch bin ich hier nicht versiert. Deswegen Tipp: WP:AGF Schliedi (Diskussion) 23:19, 18. Feb. 2014 (CET)

ja Schliedi, AGF gilt allerdings auch für dich. Auf polemische Was-wäre-wenn-Fragen werde ich auch weiterhin nicht eingehen, wir können aber hier gerne sachlich den Artikel Audi besprechen. Und jetzt gute Nacht.--BSI (Diskussion) 23:25, 18. Feb. 2014 (CET)

@BSI: Das sollte keine Polemische Frage sein. Denn die gleiche Frage stellt sich, ob Gründungsort für die Erstgründung der Audi AG Chemnitz oder Zwickau ist. Denn wenn es Zwickau ist, dann wäre auch bei einer Umbenennung von VW in Auto Union der Ort Chemnitz Gründungsort. Denn was für den einen gilt, gilt auch für den anderen. Oder siehst Du es anders? Ich würde den Artikel Audi gern sachlich besprechen. Deswegen bringe ich auch gern vergleiche um die Dinge deutlicher zu machen, da eben die Geschichte der Audi AG eine der kompliziertesten Industriegeschichten in Deutschland aus meiner Sicht ist. Auch Gute Nacht Schliedi (Diskussion) 23:36, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich muss mich entschuldigen, mir ist aufgefallen, dass ich irgendwo da oben mal eine etwas ungenaue/unzutreffende Aussage getroffen habe. Nämlich dass die heutige Audi AG eindeutig in Ingolstadt gegründet wurde. Das kann man natürlich nicht so eindeutig sagen, denn das heutige Unternehmen entstand ja schließlich durch die Fusion der Ingolstädter Auto Union GmbH und der Neckarsulmer NSU Motorenwerke AG. Der Hauptsitz des so entstandenen Unternehmens (Audi NSU Auto Union AG) war dann zunächst Neckarsulm. Somit kommt natürlich durchaus Neckarsulm als Gründungsort der Audi AG in Frage, denn erst mit der Umfirmierung Audi NSU Auto Union AG > Audi AG (und der vorhergehenden Einstellung der Marke NSU) wurde auch der Hauptsitz von Neckarsulm nach Ingolstadt verlegt.--BSI (Diskussion) 16:50, 20. Feb. 2014 (CET)

@BSI: :-) ... das wird was werden. Ich werde mal allen Chemnitzer erzählen, dass laut Wikipedia die Audi AG in Neckersulm entstanden ist ... Das wird Lustig ... Ne Spaß beiseite. Ich stimme Dir nicht zu. Wann ist den die Daimler AG gegründet worden?(nicht signierter Beitrag von Schliedi (Diskussion | Beiträge) 17:26, 20. Feb. 2014‎)

Es überrascht mich natürlich nicht, dass du mir nicht zustimmst. Was mich aber überrascht ist, dass du mit der Daimler AG einen relativ guten Vergleich gewählt hast. Der heutige Konzern Daimler AG entstand 1998 durch die Fusion der Daimler-Benz AG mit der Chrysler Corporation, damals als DaimlerChysler AG. 2007 entschloss sich der Konzern schließlich Chrysler abzutreten, was noch im gleichen Jahr dazu führte, dass Chrysler aus dem Konzern gelöst und an Cerberus verkauft wurde. Der DaimlerChrysler-Konzern wurde schließlich in Daimler umbenannt (nach entsprechenden entgeltlichen Absprachen mit Ford, dem damaligen Eigner von Jaguar). Es sind also tatsächlich Parallelen zur (Auto Union GmbH + NSU AG = Audi NSU Auto Union AG => Audi AG) zu erkennen, auch Daimler hier auf eigene Faust handelt und bei Audi noch VW drüber sitzt. Das hättest du aber denke ich auch im Artikel Daimler AG nachlesen können und es bringt die Diskussion um den Artikel Audi doch auch nur begrenzt vorwärts. --BSI (Diskussion) 21:27, 20. Feb. 2014 (CET)

@BSI: Hab ich danach auf der Seite von Daimler AG gelesen, dass Ihr es dort auch so gemacht habt. Naja. Ob nur eine Umbenennung ein neues Unternehmen auch darstellt, dass ist hier die Frage? Bin ich mir nicht ganz sicher, ob dies Deine subjektive Sichtweise ist. Schliedi (Diskussion) 15:35, 22. Feb. 2014 (CET)

Schreibfehler in Bildunterschrift

In der Bildunterschrift zur Audiwerbung am Timesquare steht die falsch gebildete Präposition „nahe des“. Richtig ist „nahe dem“. Bitte korrigieren. --Ariser (Diskussion) 11:40, 23. Feb. 2014 (CET)

Behalte es im Auge; bis übermorgen ist der Artikel noch gesperrt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:49, 23. Feb. 2014 (CET)

Product Placement in Filmen

Audi war doch auch in Minority Report recht präsent vertreten, vielleicht wollt ihr das noch hinzufügen?! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:1480:E18:69F1:F315:8853:4DE7 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 11. Mär. 2014 (CET))

Sicher dass du nicht Minority Report mit I, Robot verwechselst? siehe auch: en:Lexus 2054 und en:Audi RSQ. Und I, Robot wird bereits erwähnt.--BSI (Diskussion) 18:58, 12. Mär. 2014 (CET)

Abschnitt "Sponsoring und Product-Placement"

Der Abschnitt weist folgende Mängel auf:

• Er ist veraltet. Der Inhalt der Unterabschnitte "Sport" und "Kunst und Kultur" entspricht immer noch weitgehend der Version vom 13. Mai 2009, 14:12 Uhr. Da Sponsoring in der Regel eher eine kurzfristig ausgelegte Sache ist, habe ich Zweifel, ob das alles noch komplett richtig oder vollständig ist. Ich habe stichprobenhaft das Sponsoring von Ajax Amsterdam überprüft und dabei festgestellt, dass dieses laut ajax.nl bereits am 30. Juni 2009 ausgelaufen ist.
• Er ist zum großen Teil nicht belegt. Wenn Belege doch angegeben sind, dann sind sie auf sehr altem Stand.
• Er ist nicht enzyklopädisch geschrieben. Der Text beinhaltet eher Phrasen und ungenaue Angaben, die sich gut für das Image machen, aber wenig "echte" Information liefern. Audi "engagiert" sich hier und dort und "unterstützt" und "fördert" dies das, ohne das klar wird, wie das Sponsoring genau aussieht. Die gesponserten Musikinstitutionen sind "renommiert", die Sportmannschaften sind "regional". Das Engegement ist natürlich "nachhaltig ausgeprägt" und Audi ist ohnehin "ein wichtiger Förderer". Wer stellt das fest? So ähnlich könnte das alles auch auf der Unternehmenswebsite stehen.

In dem Zusammenhang sollte auch die Entstehung des Textes nicht unberücksichtigt bleiben. Dieser wurde im Wesentlichen am 12. Mai 2009, 14:46 Uhr von Benutzer:DerHerrLehmann und am 13. Mai 2009, 14:12 Uhr von Benutzer:Motorstar eingefügt. Ich finde ziemlich ungewöhnlich, dass

• etwa zeitgleich
• zwei Accounts in Erscheinung getreten sind, die außerhalb der Artikels nirgendwo aktiv waren,
• sie umfangreich einen Abschnitt bearbeitet haben, der von den übrigen Benutzern eigentlich immer ziemlich vernachlässigt worden ist, aber der aus Sicht des Unternehmens sicherlich wichtig für das Image ist
• und den selben werblichen Schreibstil haben.

• Zu guter Letzt stellt sich natürlich auch die Frage: ist alles, was da an Sponsoring aufgezählt wird, überhaupt relevant?

Laut Diskussion:Audi/Archiv/1#Sponsoring ist der Abschnitt auch schon anderen Benutzern negativ aufgefallen, übrigens sogar schon, bevor die umfangreichen Ergänzungen vom 12. und 13. Mai 2009 vorgenommen worden sind. Am besten wäre es wohl, die Unterabschnitte "Sport" und "Kunst und Kultur" komplett zu entfernen und anschließend anhand von aktuellen Quellen, unter Angabe dieser Quellen und Konzentration auf das Wesentliche neu aufzubauen. --217.227.74.10 18:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Vorstand (erl.)

Der Vorstand für Marketing und Vertrieb hat sich geändert. (nicht signierter Beitrag von 143.164.102.13 (Diskussion) 06:54, 3. Nov. 2015 (CET))

Das stimmt. Ist nun aktualisiert. --KorrekTOM (Diskussion) 15:58, 3. Nov. 2015 (CET)

Misanoroten

Das Wort ist auf den ersten Blick nicht schlüssig. Hatte einen link auf Misano eingestellt um das klarzustellen. Wurde aber wieder geändert. Bitte entscheidet ihr. Ich finde das Wort wirft Fragen auf. Musicproducer 02:40, 25. Nov. 2015 (CET)

Ein einfacher wikilink auf Misano Adriatico macht's auch nicht besser, dann schon lieber direkt nach Misano Adriatico#Sport "tiefverbinden", damit man versteht, warum Audi gerade diese italienische Kleinstadt als Namensgeber für eine rote Sportwagenfarbe wählt. Gruß a×p_de^Hallo! 06:52, 25. Nov. 2015 (CET)

Inzwischen wurde der Passus ja zu „rot“ verkürzt, was mMn eigentlich auch reicht. Ich habe nicht eigentlich ein Problem mit dem Link oder dem Farbnamen und würde auch nicht erneut rückgängig machen – ich hatte aber den Gedanken „wohin führt das“: Irgendwas in mir wehrt sich dagegen, jeden Farbnamen zu dem namensgebenden Gegenstand zu verlinken – und wenn nicht: welchen ja, welchen nein, und nach welchem Kriterium? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:31, 26. Nov. 2015 (CET)

Werbung im Bildtext zum R8

Hier bedient sich ein Autoverkäufer der Plattform Wikipedia. Wenn man das Bild des Audi R8 Typ42 anklickt steht dort: "This car is for sale. Please contact us at sales@[...].net or visit www.[...].net for more information." (nicht signierter Beitrag von 93.218.84.157 (Diskussion) 12:59, 26. Nov. 2015 (CET))

Um dieses Bild ging es. Habe die Reklame auf commons aus dem Bildbeschreibungstext rausgenommen. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:06, 26. Nov. 2015 (CET)

Artikelteilkopie Audi Sport

Hallo, vor ein paar Tagen wurde der Artikel Audi Sport durch Kopie hiesiger Artikelteile angelegt. Dass das nicht so prickelnd ist, hat man in der Fach-QS-Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung#Audi Sport bereits festgestellt. Dort wurde außerdem darauf hingewiesen, dass einige der (von hier übernommenen) Sätze veraltet sind, so zum Beispiel die Aussage zum Audi A4 DTM sowie zum Bau des Testcenters in Neuburg, dessen Fertigstellung für das Jahr 2014 geplant ist. Unabhängig davon, wie die dortige Diskussion ausgeht, wäre es nicht schlecht, wenn auch dieser Artikel überprüft und aktualisiert wird. -- Gruß, 32X 23:11, 27. Sep. 2015 (CEST) PS: Mag jemand meine archivierte Frage zum Audi 50 und VW Polo I beantworten?

Audi A7 fehlt gänzlich im Artikel

Das Modell A7 (S7, RS7) fehlt komplett in dem Artikel (nicht signierter Beitrag von 92.72.44.177 (Diskussion) 15:26, 4. Okt. 2015 (CEST))

1932–1945: Audi und die Auto Union AG, Chemnitz

Zitat aus dem Abschnitt: "Als Hauptsitz der Auto Union war mit der Gründung Chemnitz festgelegt worden. Nur unter dieser Bedingung hatte sich die Stadt Chemnitz mit einem Aktienkapital von 750.000 RM an der Gesellschaft beteiligt.[4]" - Wer die Quelle [4] hinterfragt, stellt erstaunlicherweise fest, dass die Behauptung von der herangezogenen Quelle [4] stammt, weil hierzu selbst in der dort erst neulich verbreiteten Geschichte keine Primärquelle vorhanden ist. Das erinnert stark an die Art der Berichterstattung, die es dort schon vor 50 Jahren gab. Journalismus vom Feinsten? "Gott schütze uns vor Sturm und Wind und Infos, die von selbst ernannten Quellen sind!" C. Huber (nicht signierter Beitrag von 217.228.20.41 (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2016 (CET))

Irre: Wer glaubt, das aus der Wolfsjägersiedlung Wolfsburg wurde, der glaubt auch, dass Zitronenfalter Zitronen falten. 16.10.2016 - Bernd Kalauer - Zitronenfaltersiedlung im Schwarzwald (nicht signierter Beitrag von 217.228.29.18 (Diskussion) 21:43, 16. Okt. 2016 (CEST))

An der Börse unter NSU gehandelt

Hallo, sollte nicht irgendwo erwähnt werden, dass Audi an den Börsen weiterhin unter dem Kürzel NSU gehandelt wird? (nicht signierter Beitrag von 93.184.136.24 (Diskussion) 11:50, 17. Okt. 2016 (CEST))

Wenn es so wäre, schon. Aber es ist nicht so. Wie kommst du denn darauf? --31.18.158.100 18:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Naja, das ist schon so, siehe z. B. [4]. (Zumindest das Xetra-Kürzel)--91.36.66.78 21:41, 17. Okt. 2016 (CEST)

Überraschend, aber wahr. --31.18.158.100 18:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

Aufsichtsratsvorsitzender AUDI AG (erl.)

Aufsichtsratsvorsitzender der AUDI AG ist nicht mehr Martin Winterkorn, wie es in dem Kästchen oben rechts auf der Seite steht, sondern Matthias Müller. Quelle: http://www.audi.com/corporate/de/unternehmen/unternehmensleitung/aufsichtsrat.html (nicht signierter Beitrag von 84.147.136.141 (Diskussion) 11:08, 4. Jan. 2016 (CET))

SQ7

bitte Artikel über Audi SQ7 sichten und genehmigen (nicht signierter Beitrag von 37.49.3.16 (Diskussion) 22:10, 4. Mär. 2016 (CET))

zur Modellpalette

A4 und S4 (B9) fehlt (2015) RSQ3 fehlt (seit 2013) SQ7 fehlt (2016) Q2 fehlt (2016) R8- Flotte (GT, Spyder, Spyder GT) fehlt (frühere Jahrgänge) S1 fehlt (2014)

leider kann ich keine Artikel bearbeiten. Bitte nachbessern Vielen Dank! :)

So wird das nix ... Warum glaubst du denn, die Angaben nicht selber eintragen zu können? --KorrekTOM (Diskussion) 19:20, 7. Mär. 2016 (CET)

Wortspiel?

Im Artikel heißt es: „Der Markenname ist ein Wortspiel zur Umgehung der Namensrechte …“ Ist er wirklich das, was man ein „Wortspiel“ nennt? Es ist eine Übersetzung, eventuell eine „Umwandlung ins Lateinische“. Oder liege ich da falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:24, 2. Jun. 2017 (CEST)

Du hast schon recht, "Wortspiel" finde ich auch einen unglücklichen Begriff dafür. Evtl. kann man in dieser simplen Latinisierung einen gewissen Wortwitz erkennen, aber das ist etwas Anderes und auch das würde ich im Artikel so nicht schreiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:50, 2. Jun. 2017 (CEST)

Umsatz 2015

Wann werden die Umsatzzahlen von 2015 eingepflegt? Wurden schon Anfang März veröffentlicht.

Quelle z.B. http://www.wiwo.de/unternehmen/auto/jahreszahlen-audi-blickt-nach-vorne/13047444.html (nicht signierter Beitrag von 5.147.5.48 (Diskussion) 22:20, 2016-03-18)

Sei mutig! --Joschi₇₁ (Diskussion) 22:28, 18. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 21:47, 14. Dez. 2018 (CET)

Mitarbeiterzahlen aktualisieren

Hallo liebes Wiki-Team,

die Mitarbeiterzahl im Wikipedia-Eintrag weicht von der aktuellsten, von Audi veröffentlichten Zahl ab. Siehe hier (unter "03 Weltweite Kennzahlen", abgerufen am 25.11.2016). Leider kann ich die Mitarbeiterzahl nicht selbst bearbeiten, sondern nur sog. Sichter. Ich habe mich erst gerade eben registriert, hoffe also dass mein Eintrag hier, bei der Diskussion, richtig ist. (nicht signierter Beitrag von Fydt (Diskussion | Beiträge) 22:00, 25. Nov. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 21:47, 14. Dez. 2018 (CET)

Weltwirtschaftskrise?

Die Weltwirtschaftskrise begann 1929, war also nicht Ursache für die Übernahme durch Rasmussen. Grund war vielmehr der technisch aufwändige, viel zu teure Typ M.--U. Keßler (Diskussion) 14:08, 10. Feb. 2018 (CET)

Der Abschnitt "Raumfahrt"

Folgt man dem Link des Einzelnachweises findet man eine Seite mit einem Bericht über einen Marketinggag, welcher 2015 auf einem Werbefestival verkündet wurde. Inhalt: zwei Jahre sollte eine Partnerschaft gesponsort werden, welche 2017 eine Trägerrakete zum Mond bringen sollte. Über Fortschritte, Ergebnisse oder konkrete Schritte seitens des Unternehmens seit diesem Werbegeschwurbel ist nichts bekannt. Auch vom Partner "Part-Time Scientists" ist seit dem Auslaufen des Sponsorings nach 2016 kein Hinweis auf weitere Verbindung zu Audi berichtet. Daher bieten sich aus meiner Sicht zwei Möglichkeiten: Umschreiben des Abschnitts, so dass erkennbar wird, dass es sich um ein beendetes Marketing-Projekt handelte, aber nicht tatsächlich um ein Raumfahrtengagement. Oder Löschung des entsprechenden Abschnitts.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 22:06, 14. Dez. 2018 (CET)

Ergebnis 2015 fehlt

Gerade die wichtigste Jahreszahl nach dem VW Desaster. Woher könnte man die bekommen? 46.88.174.61 01:21, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hier. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 01:24, 19. Apr. 2019 (CEST)