Diskussion:August-Kühne-Haus

Entwurf des Gebäudes

Im Abschnitt Neubau des Firmensitzes im Artikel Kühne + Nagel wird erwähnt, dass der Entwurf von Cäsar Pinnau sei, der aber laut des Artikels von ihm bereits 1988 verstarb. Lag der Entwurf so lange in der Schublade, oder war das das Büro, das ev. weiter besteht? --Elrond (Diskussion) 07:26, 18. Mär. 2019 (CET)

Das nun abgerissene Gebäude wurde in den 1960er Jahren von Cäsar Pinnau entworfen. Davon steht aber nichts im Artikel, soweit ich lese. --Gebäude-Fan (Diskussion) 09:51, 23. Mär. 2019 (CET)

Diskussion um Gedenken an Nazi-Vergangenheit

Die anhaltende Diskussion, wie Kühne und Nagel mit seiner Vergangenheit als Nazi-Helfer unmgeht, wird mit dem Stadtbilbprägenden Neubau nochmal offensichtlich. Ein Mahmal vor seinem Firmensitz hat K+N abgelehnt. Die Diskussion darum hält an. Deshalb muss das Bestandteil des Artikels bleiben. --Halisandor (Diskussion) 14:18, 24. Apr. 2019 (CEST)

Man kann eine Seite so Aufbauen, das es in erster Linie nicht um das Gebäude geht, sondern um Hintergründe. Durch den Umfang der Hintergründe mit u.a. Streits bei den Grünen werden Meinungen eingebaut. Der Umfang der Hintergründe steht zudem in keinem Verhältnis zum ganzen Artikel Das ist nicht im Sinne eine Enzyklopädie. So kann das nicht gesichtet werden. Der Verfasser akzeptier zudem keine Straffungen, sondern besteht auf seine vollständigen Texte.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:30, 24. Apr. 2019 (CEST)

Zum Gebäude wird nach Fertigstellung noch einiges kommen. Auch sagt niemand, dass in einem Gebäudeartikel die baulichen Merkmale das Entscheidende sein müssen. Nutzung, Geschichte und eben der Hintegrund können viel wichtiger sein. --Halisandor (Diskussion) 23:05, 24. Apr. 2019 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• 3M: Aktuell ist das viel zu aufgeblasen. Ein kurzer Abschnitt muss vollkommen reichen. Der Rest gehört nicht zum Haus sondern zur Firma. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:06, 24. Apr. 2019 (CEST)
• Dem schließe ich mich an. Der Artikel behandelt das Haus, eigentlich zwei Häuser, das alte und das neue. Der Artikel wirkt wie ein Trägerartikel für die Proteste, eine architektonische oder bautechnische Besonderheit erklenne ich nicht. Ich würde den Artikel radikal kürzen. Alles entscheidende steht schon in der Einleitung: Das Projekt ist aus Gründen der Stadtentwicklung, dem Umgang Kühne + Nagels mit der eigenen Rolle im Nationalsozialismus und intransparenten politischen Entscheidungswegen umstritten. Für alles weitere gibt es die verlinkten Einzelnachweise anhand derer sich der Leser eine Meinung bilden kann. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:22, 25. Apr. 2019 (CEST)

Hierzu: Derzeit nimmt die Diskussion zu K+N Geschichtsverhältnis relativ viel Raum. Das wird sich aber im Laufe der Zeit sicherlich verschieben, da das Haus auch aus etlichen anderen Gründen relevant ist. Auch wenn es nur als Träger einer Diskussion ist, könnte es relevant sein (Villa Schuster ...). Was generell nicht verstanden wird: hier geht es nicht um Proteste gegen xy, vielmehr handelt sich um Aushandlungsprozess einer Gesellschaft zu dem was wichtig ist. Normal und legitim! --Halisandor (Diskussion) 09:09, 25. Apr. 2019 (CEST)

Einleitung

Aus welchen Gründen sollte in der Einleitung NICHT stehen, dass das Bauprojekt a) auch wegen K+N Umgang mit seiner Vergangheit und der Verhinderung eines Mahmals vor seinem Gebäude umstritten ist? b)180 Millionen Euro kostet?

Ich bin gespannt, --Halisandor (Diskussion) 23:12, 24. Apr. 2019 (CEST)

Trennen zwischen dem, was zum Haus und was zur Firma gehört --Roland Kutzki (Diskussion) 18:35, 25. Apr. 2019 (CEST)

Straffungen

Bei der Beschreibung von Gebäuden ist das Richtfest üblicherweise kein relevantes Ereignis.

Welterbe ist das Rathaus und der Roland, nicht die Altstadt oder der Bremer Markt. Für den Artikel hat das keine relevante Bedeutung.--Roland Kutzki (Diskussion) 16:56, 25. Apr. 2019 (CEST)

Aus Sicht der Stadtentwicklung ist das schon relevant. Der Roland ist Luftlinie keine 400m entfernt. --Halisandor (Diskussion) 01:07, 26. Apr. 2019 (CEST)

Umstritten - im wesentlichen Maße - war die städtebauliche Einordnung des Gebäudes; nur das ist im Einleitungssatz erwähnenswert.--Roland Kutzki (Diskussion) 17:01, 25. Apr. 2019 (CEST)

Falsch! Schau einfach mal in die Quellen!--Halisandor (Diskussion) 01:07, 26. Apr. 2019 (CEST)

Der Krach bei den Grünen wg. dem Mahnmal ist von allg. geringer Bedeutung, also nicht relevant.

Von mir aus.--Halisandor (Diskussion) 01:07, 26. Apr. 2019 (CEST)

Was Weber so gesagt hat mag tagesaktuell interessant sein, dauehafte Relevanz für eine Enzyklopädie kann daraus auch nicht abgeleitet werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 17:07, 25. Apr. 2019 (CEST)

Wenn man stumpf ist vielleicht, daraus leitet sich aber die politische Haltung der Bremer Regierungspolitik ab. --Halisandor (Diskussion) 01:07, 26. Apr. 2019 (CEST)

Noch ist der Abschnitt Hintergrungd im Verhältnis zum Artikel zu lang, eine Sichtung sollte noch nicht erfolgen.--Roland Kutzki (Diskussion) 17:20, 25. Apr. 2019 (CEST)

Moin Benutzer:Friedjof, wie geht's mit der neuen Socke? Das hier ist mal wieder dein typisches Vorgehen als Tullius Destructivus, dem muß nicht groß Aufmerksamkeit geschenkt werden, das wird durch die unvermeidbare Sperre erledigen, danach kann wieder korrekt diskutiert werden. Tschüß, keine Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:21, 26. Apr. 2019 (CEST)

Halisandor, bist Du Friedjof? Du lässt die Katze aus dem Sack, wenn Du schreibst: „..., daraus leitet sich aber die politische Haltung der Bremer Regierungspolitik ab.“ Wikipedia kann sich nicht dafür hergeben politische Meinungen zu propagieren. --Roland Kutzki (Diskussion) 09:49, 26. Apr. 2019 (CEST)

Moin Roland, Du hast mich da falsch verstanden: wenn die Kritik an K+N, die im Zuge des Bauprojekts geäußert wurde, nicht im Artikel vorkommt, bildet der Artikel die Haltung der Bremer Regierungspolitik ab. Grüße --80.128.90.40 12:07, 26. Apr. 2019 (CEST)

Moin Roland, er wurde schon als Friedjof gesperrt. Ich denke, den Abschnitt hier können wir bald erlen. Wo warst Du eigentlich gestern? Du wurdest vermisst! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:17, 26. Apr. 2019 (CEST)

Weitere Überarbeitung / Kontrolle ist nötig

Neben dem Satzfragment der Einleitung ist mir die Schlagseite des Artikels, auf dem Umweg über das Haus die Firma Kühne für ihre Vergangenheit zu kritisieren, negativ aufgefallen. Nicht weil ich etwas gegen die Kritik als Solche habe - aber sie sollte am richtigen Ort sein (siehe Kühne_+_Nagel#Zeit_des_Nationalsozialismus) und sie darf nicht handwerklich-schlecht (wie von Friedjof leider üblich) sein mit falschen Zitaten. Und da stolperte ich sogleich: Im EN zum Zitat „An dem Mahnmal an der Schlachte werde man sich aber aus Respekt finanziell beteiligen“ kann man sehen, dass das gar kein wörtliches Zitat von KM Kühne ist. Kein Einstein (Diskussion) 15:20, 26. Apr. 2019 (CEST)

@Majo statt Senf: Du hattest also vor Deiner Verschiebung des Friedjof-Mülls genau geprüft, das alles vollkommen in Ordnung war, sonst hättest Du ja nicht verschieben dürfen. Warum hast Du dann hinterher noch so viel gelöscht? Oder hast Du nur Trollschutz betrieben, indem Du den ungeprüften Schrott erst einmal wieder in den ANR verschoben hast. Können wir jetzt davon ausgehen, dass Du jede Einzelheit selber überprüft hast und dafür absolut gerade stehst? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:04, 27. Apr. 2019 (CEST)

PS: Wenn Du schon so 100% sicher bist, warum hast Du Deins nicht gesichtet, sondern den ungeprüften Schrott als die Version für nicht angemeldete LeserInnen gelassen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:10, 27. Apr. 2019 (CEST)

@Majo statt Senf, Sänger: Ich habe den Artikel nun bereinigt, es waren noch weitere Fehler enthalten. Er kann nun im ANR verbleiben. Kein Einstein (Diskussion) 12:39, 28. Apr. 2019 (CEST)