Diskussion:Aventurien

Die Löschung der Seite „Aventurien“ wurde ab dem 8. Februar 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Aventurien“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Neustrukturierung der fiktiven Elemente

Ich bin für eine neustrukturierung der fiktiven Elemente im Sinne von Tolkiens Mittelerde hier auf Wikipedia:

• entsprechend für DSA:
• Länder und Städte aus Aventurien
• Figuren aus Aventurien
• Aventurien
• Myranor
• Das Schwarze Auge

So können wir es einerseits bei Kurzbeschreibungen belassen, andererseits alle Begriffe unterbringen (Gareth, Havena, Raidri usw.). 217.228.152.35 14:24, 24. Jul 2004 (CEST)

---

ich würde eine etwas andere Struktur wählen:

• Das Schwarze Auge
• Dere
  • Aventurien
    • Länder und Städte
    • Figuren
  • Myranor

--nemonand 16:58, 26. Jul 2004 (CEST)

---

Noch ein Vorschlag:

• Das Schwarze Auge
• Aventurien (Länder und Städte integriert)
• Aventurien (Persönlichkeiten)
• Myranor

Die Unterteilung in Spielwelten (einerseits Aventurien, andererseits Myranor) macht sicher mehr Sinn, als die geographische Unterteilung ("Dere" ist als Begriff weit weniger bekannt, also bestenfalls ein redirect zu DSA). Wenn man die wichtigsten Personen von Aventurien kurz vorstellen will, braucht man aber mit Sicherheit eine eigene Seite... So könnte man DSA auf vier Artikel beschränken und hätte doch alles wichtige drinn´. -- MilesTeg 19:08, 6. Aug 2004 (CEST)

Gliederung der Figuren

Also es scheint auf eine eigene Seite für alle in Aventurien bekannten Figuren/Wesen hinauszulaufen:

Was kommt hinein?

Personen/Wesen, die reingehören:

• mächtige/berühmte Personen/Wesen: Raidri, Nahema, Borbarad, Pardona,
• Herrscher: Hal, Brin,
• Götter o.ä.: Los und Sumu, die Zwölfgötter, der Namenlose, die Erzdämonen, Mada,

Nach welchen Maßstäben sollten die Personen ausgewählt werden? Aventurische Bekanntheit, Macht sowie Spielrelevanz als Faktoren?

ich würde die Spielrelevanz als Maßstab wählen. --nemonand 14:03, 7. Sep 2004 (CEST)

Gehören Personen in einen Artikel, der sich mit dem Kontinent Aventurien befaßt? Im Artikel über Nordamerika sind meines Wissens auch keine harausragenden Personen benannt. Ebenso gehört eine Aufzählung der Religionen eher in den Artikel zu "Das Schwarze Auge" als zum Subartikel über Aventurien. Kleinalrik 20:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Was nicht?

Wir können unmöglich jedes Wesen aufzählen. Man sollte sich auf das wichtigste beschränken. So wäre eine Auflistung aller Tiere, Dämonen, Dämonoide usw. wohl zu umfangreich für einen Wikipediaartikel. Auch lokale Persönlichkeiten würden den Umfang sprengen.

Meisterinformationen!!! Alle Webseiten geben sich Mühe, in Spielhilfen ist es markiert und zum Teil im Anhang zu lesen und hier stehts einfach im Text. Schlecht auch für Leute die sich informieren wollen, was DSA ist, denn die Lösung der spannendsten Abenteuer steht schon da! Amina Jan 2006

Unter bekannte Persönlichkeiten sind einige Spielercharaktere reingerutscht, die nicht "offiziell" sind und wohl eher der Eigenwerbung dienen. Diese sollten gelöscht werden [Louie Okt 2006]

Aventurie

Was anderes: ich bin Neuling, ok :-) , aber ich denke doch, dass der Hinweis auf Aventurie (literarischer Begriff) hier her gehört oder doch zumindest ein Begriffserklärungs-Artikel, oder? laScriba

Aventurie (dt. Glücksritter oder do etwas?) als Literarischer Begriff gehört er selbstverständlich in die Wikipadia, aber nicht in den den Artikel zu Aventurien. Die Namenskonventionen hier lauten, dass man die Einzahl verwenden sollte. Darum auch kein Redirect, wohl ist ein Verweis auf Aventurien (Name kommt ja nicht von ungefähr) halte ich für sinnfoll. Mehr als 4 oder 5 Worte sollte zu den Literischen Begriff aber schon zusagen sein. Gruss --Aineias 16:01, 24. Jun 2004 (CEST)

---

Erweiterte Beschreibungen der Regionen

Wie wäre es mit einer Erweiterung der Beschreibungen? Also einzelne Seiten für die Regionen. Auf diesen Seiten könnte man dann (zusätzlichen zu einer Kurzbeschreibung) zu Webseiten, die sich mit der jeweiligen Region beschäftigen, verlinken und alle offiziellen Publikationen erwähnen, die dort spielen.

Sei mutig und tue es. Allerdings wäre es geschickter, zunächst diesen Artikel vernünftig zu erweitern, bevor womöglich ein Haufen Kurzartikel zu den einzelnen Regionen entsteht. --denny vrandečić | talk 21:25, 24. Jun 2004 (CEST)

Nein, das sollten wir lassen. Das ist 1. nicht im Sinne der Wikipedia und 2. nicht im Sinne von Fanpro (/Thomas Römer) - Mal ganz davon abgesehen, dass Aventurien scheints zum Löschen vorgeschlagen wurde. 217.228.152.35 14:24, 24. Jul 2004 (CEST)

Ich würde einen Satz pro Region hier reinschreiben, denn so eine Auflistung der Staaten (sogar mit Rechtschreibfehlern) bringt gar nix, da kann man den Artikel auch löschen.

Es sollte im Sinne der Wikipedia sein, Informationen zu sammeln, solange nicht das Copyright verletzt wird, oder die Übersicht leidet. Solange man die Informationen auf Unterseiten stellt, geht die Übersicht nicht verloren, beim Copyright muss man schon eher vorsichtig sein. Ein genereller Überblick, auch mit Erklärungen zu den einzelnen Regionen, wird Fanpro aber wohl nicht stören: Für die ist das vor allem Werbung, denn nur mit ein paar Sätzen zu den Regionen kann man das Spiel noch nicht spielen. --217.17.23.69 22:29, 19. Sep 2004 (CEST)

Geschichte

Der Abschnitt Geschichte ist in der jetzigen Form wohl leider ziemlich sinnlos, da die 2 beschriebenen Ereignisse ziemlich willkürlich und für Laien unverständlich sind und eine von ihnen auch noch unnöttiger Weise Meisterinformationen enthält (wenn auch entsprechend gekennzeichnet). Allerdings weiß ich ehrlich gesagt auch nicht wie ausführlich man die Geschichte beschreiben sollte und was man weglassen sollte...

-- RAEL 8. Jul 2005 12:24 (CEST)

Ich war so frei, die zweite Schlacht mal zusammenzukuerzen. Generell sollte die Geschichte nur auf das notwendigste eingehen (Entstheung der SL, Ausbreitung der Orks). Vielleicht dass beste, mit einem kurzen Hinweis auf die Zeitenwende anzufangen und dann die Veraenderungen zu referenzieren... -nemonand 8. Jul 2005 14:16 (CEST)

Ich finde es etwas eigenartig mit 466-589 BF unter "Ältere Geschichte" zu beginnen. Es gab einige umwälzende Ereignisse die weit davor waren (Drachenherrschaft, erste Dämonenschlacht etc.). Oder geht das ist das zu detailiert? --Rastlin 16:11, 16. Jun. 2008 (CEST)

Neuordnung

Ich bin gerade dabei die Seite ein bißchen anders zu gestalten. Ich habe mich dazu entschieden keinen Myranor teil dran zuhängen, sondern diesen auf einer Extraseite zuschreiben, nach dem gleichen Aufbaumuster wie Aventurien. Außerdem versuche ich noch die Religionen richtig zu sortieren, die Geschichtsschreibung auch für laien lesbar zu machen und einen Artikel über die Städte und Völker Aventuriens zu schreiben. Bis alles soweit ist kann es aber eine Weile dauern!

                                                                                                    gez. Kadlan

Polnisch?

Stammt das mit dem polnischen Wort "Awantura" wirklich aus einer zuverlässigen Quelle? Ich fände nämlich eine Herleitung vom englischen Wort "adventure" wesentlich einleuchtender...

-- Meister minderer Geister 20:03, 12. Feb 2006 (CET)

Stimmt meines Wissens beides nicht - soweit ich weiß, stammt der Name vom mittelhochdeutschen Aventiure ("Adventure" ist damit verwandt, "Abenteuer" leitet sich daraus ab)...

Nebenbei...

Es mag albern klingen, doch im Sinne der Vollständigkeit vermisse ich einen sehr wichtigen Namen, der (fast) jedem (älteren) DSA Fan Freudentränen in die Augen treibt: Alrik. Bin selbst aber seit Jahren nicht mehr aktiv, sonst hätt' ihn eingebaut. 1000&1 Dank im Vorraus... --Das .:X 20:27, 19. Mär 2006 (CET)

Was soll denn an diesem Namen besonderes sein? Kleinalrik 19:47, 26. Mär 2006 (CEST)

In einer der ersten Ausgaben des Regelwerks gab's 'ne kleine Liste, in der Namen für Helden vorgeschlagen wurden. Michdünkt, Alrik war sogar der erste in der Liste, jedenfalls war es einer der häufigsten Namen, den Charaktere (Spielercharaktere und vor allem die NPCs, die eher "zufällig" eingebaut wurden, also der Wirt, der Waffenhändler, der Schmied, sein Helfer, deren Nachbar, dessen Sohn und seine Freunde, usw.usf.etc.pp) in den ersten Jahren hatten. In irgend einem Roman gab's auch mal die schöne Anspielung darauf, indem der Held einer Geschichte Alrik Alrik hieß (oder Alrik Alriksen?)
Danach gab' dann als Konsequenz eine Zeit, in der man kaum noch auf Alriks traf. Vielleicht ahnst Du, daß mich Dein Nickname sehr freut...
Phex zum Gruße, Das .°.X - Humor? 02:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Alrik war die Hauptperson der Geschichte, die in dem Regelwerk früherer Auflagen (jedenfalls in der, die ich Mitte der 80er Jahre bekommen habe) erzählt wurde. Ich meine noch zu wissen, dass er eine Teerjacke hatte und mit einem Entermesser bewaffnert war. Irgendwie ist der Name ein Running Gag geworden, der auch Spielern anderer Rollenspiele mindestens ein Lächeln auf's Gesicht zaubert, wenn er bei einem NPC auftaucht. --80.145.87.205 16:07, 4. Aug 2006 (CEST)

Stil und Text

Der Artikel bedarf meiner Meinung nach einer Überarbeitung des Textstils. Daß Oger dumm sind und stinken ist ein sehr wertendes Urteil. Kleinalrik 20:06, 26. Mär 2006 (CEST)

Oger sind dumm und stinken. Das ist eine Tatsache und keine Wertung. Orks mögen vielleicht den Gestank, aber es bleibt dennoch Gestank. Das übrigens viele Personen gelöscht worde, ist schlecht. Einige Teile des Artikels sind nun schwierig zu verstehen, weil sie sich auf Personen stützen. Das hätte nicht sein müssen.

einige Teile des Artikels sind/waren nicht etwa deshalb schlecht zu verstehen, weil Personen gelöscht worden sind, sondern weil er permanent von sogenannten "Fans" verunstaltet wird. Das hier ist ein Lexikalischer Artikel (oder er soll es zumindest einmal werden), er braucht weder drei (sic!) Listen Götter vs. Erzdämonen noch alle Städte Aventuriens. Beschränkt euch doch einfach mal auf die wichtigsten Sachen! --88.70.8.43 14:30, 23. Jun 2006 (CEST)

Städte

Wir brauchen nicht wirklich eine Übersicht über die Städte, zumal solche Listen nur ausufern. --82.82.83.155 12:34, 23. Jun 2006 (CEST)

Überarbeitung

Ich bin mal über einen großen Teil des Artikels drübergegangen und habe versucht, ihn zu verbessern. Die meisten Pseudolisten sind inzwischen draußen, dass teilweise sehr unerträgliche Fangeschwafel hoffenlich auf. DIe Götter müssten noch zusammengekürzt werden und danach sieht der Artikel immerhin einigermaßen akzeptabel aus. --88.70.8.43 14:25, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich bin einen Teil der Absätze durchgegangen und habe sie etwas zusammengekürzt, dennoch ist der Artikel in meinen Augen noch zu lang und enthält teilweise sehr viel Insider-Wissen, was hier fehl am Platz ist.

Die Absätze:

2.2 Kinder der Zwölfgötter

4 Wichtige Personen

1.2 Städte (verwirrst nur und bietet nur Leuten die es kennen Infos, für andere eine pure Liste DerRaoul 13:38, 22. Nov. 2006 (CET))

bei Völker, ab Trolle ist einfach zu speziell und ufert aus DerRaoul 15:01, 22. Nov. 2006 (CET)

würde ich gerne ersatzlos streichen, das führt in meinen Augen einfach zu weit und trägt nicht zum Verständnis bei.

Die Absätze:

2.1 Zwölfgötterglaube (moderat)

2.4 Andere Religionen (drastisch)

3.3 Rituale (drastisch)

gehören in meinen Augen noch gekürzt.

Wie seht ihr das? DerRaoul 18:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Meine Auffassung ist, dass das ja alles nette und nützliche Infformationen sind, aber den Artikel einfach zu lang machen und dadurch das Verständnis eben abschwächen. Mir ist schon klar, dass die Schreiber möglichst umfassend alles darstellen wollten, doch dafür gibt es andere Seiten im Netz. Dieser Artikel sollte dazu dienen gut und vertieft nachzulesen, dazu sollte man sich auf die wesentlichen Dinge beschränken, wenn man die von mir vorgeschlagenen Streichungen und Kürzungen durchführt wird der Artiekl wesentlich lesefreundlicher, so ist zumindest meine Meinung. DerRaoul 15:01, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Änderungen jetzt zum Großteil umgesetzt. In meinen Augen ist der Teeil Magie noch überarbeitungswürdig, die Rituale sind sehr ausführlich beschrieben und auch was es für Klassen gibt, doch über das wahre Magiesystem steht kaum etwas da. Das sollte genau umgekehrt sein. DerRaoul 14:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Wenn jemand Lust hat was vernünftiges zur Magie zu schreiben, wäre toll, bisher sind das nur Aufzählungen, die nur bereits Wissenden weiterhelfen. DerRaoul 12:06, 30. Nov. 2006 (CET)

Geographie

Hallo, gleiche Sache wie beim Das Schwarze Auge Hauptartikel. MGS Seite 15: offiziel liegt Tharun NICHT im Inneren Deres, sondern ist ein (Minder)globul, also nicht ohne Magie oder Ätherpforten erreichbar. Tharun ist nicht in der dritten Sphäre beheimatet.Edit: Signieren vergessen: --Belkelel 11:19, 12. Jan. 2007 (CET)

nicht MEHR im Inneren Deres, meinst du wohl. Es passte wohl einfach nicht mehr ins Konzept. --Nils Lindenberg (Nemonand) 21:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Verlinkungen

Ich bin ja noch relativ neu, darum frag ich mal blöd: Ist es gewollt das Begriffe wie Tundra oder Europa nicht verlinkt werden? --Rastlin 12:00, 13. Jun. 2008 (CEST)

Dann herzlich Willkommen! Ja es ist gewollt. Grundsätlich soll man mit sog. Interlinks sparsam umgehen, sicherlich kann man bei Tundra streiten, doch die Links sollten so gewählt sein, dass sie für diesen Artikel weiterführend sind. Schau Die mal "die Lust am Blaumachen". Wenn Du Fragen hast, kannst Du Dich gerne an mich wenden, MfG DerRaoul 18:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

Menschenvölker

1.: "Die Waldmenschen leben im Dschungel, als Sklaven in Al'Anfa und auf den Waldinseln. Sie haben bronzefarbene bis tiefschwarze Haut." Das stimmt nicht, Waldmenschen haben eine bronzefarbene Haut; Utulus sind dunkelhäutig.

2.: Sollte man bei den einzelnen Völkern nicht auch schreiben, welches irdische Äquivalent (soweit vorhanden) sie haben? --Olo Epoia (Diskussion) 19:00, 11. Mai 2013 (CEST)

Das dürfte schwer zu belegen sein… Ohne Quelle wäre das aber POV. --seismos (Diskussion) 19:13, 11. Mai 2013 (CEST)

Orthographie

Hier der Auszug aus Deutsche Rechtschreibung, Regeln und Wörterverzeichnis:

• § 61: Ableitungen von geografischen Eigennamen auf -er schreibt man groß.
• § 62: Kleingeschrieben werden adjektivische Ableitungen von Eigennamen auf -(i)sch, außer wenn die Grundform eines Personennamens durch einen Apostroph verdeutlicht wird, ferner alle adjektivischen Ableitungen mit anderen Suffixen.

(zum Rückgängigmachen Änderung 170531915)

@Denny: GrüßeGirus (Diskussion) 11:22, 3. Nov. 2017 (CET)

@Girus: Danke fuer die Erklaerung, aber dennoch widerspreche ich. Der "Svelltsche Staedtebund" ist wie der Deutsche Orden ein Eigenname, und wird deshalb grossgeschrieben (zudem heisst es "Svelltscher Bund", nicht "Svelltischer Bund"). (Quelle). Ebenso gilt das fuer die "Vallusanischen Weiden" (vergleichbar zur Lüneburger Heide, die ja auch nicht kleingeschrieben wird) (Quelle).

Zu "Angroschim" bin ich verwirrt, dass es ueberhaupt eine Diskussion gibt - dies ist ja kein Adjektiv sondern ein Nomen.

Ich wuerde vorschlagen, dass der Artikel hier der ueblichen Grossschreibung folgt. Sollten hingegen gute Quellen eine andere Grossschreibung als die von mir vorgeschlagene, wuerde ich ueber Hinweise auf diese Quellen mich freuen. -- Denny Vrandečić | Diskussion 15:56, 3. Nov. 2017 (CET)

Hallo @Denny:, hier mit nicht in der Phantasiewelt befindlichen Quellen zu dienen gelingt mir nicht und einen Fremdenverkehrsverband Vallusan werde ich sehr wahrscheinlich auch nicht finden. Angroschim habe ich als Adjektiv verstanden, das jemanden bezeichnet, der den Feuergott verehrt; Verzeihung, dass ich nur deutsch und nicht Rogolan kann. Um nochmaligen Korrekturen durch Unwissende wie mich zu vermeiden – Aka spürt Falschschreibungen nach deutschen Regeln gnadenlos immer wieder auf – solltest du diese falschen Schreibweisen in irgendeiner Weise als so gewollt kennzeichnen. Btw: Im Artikel sind auch ein paar Links auf BKS (z. B. Chimären, List, Betrug), die sicher nicht die gewünschte Erklärung der Begriffe treffen; kannst du als intimer Kenner der Materie sicher korrigieren. Grüße und weiterhin viel Freude am großen Fluss! Girus (Diskussion) 07:59, 4. Nov. 2017 (CET)

@Girus:, mit Dank fuer die Vorschlaege, ich habe versucht all die angemerkten Punkte zu korrigieren. -- Denny Vrandečić | Diskussion 00:16, 6. Nov. 2017 (CET)