Diskussion:Avigdor Lieberman

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Mainstream

Alleine dadurch, dass Liebermans Ernennung von 22 Ministern der Knesset abgesegnet wurde, zeigt sich, dass seine Ansichten in der Tat politischer Mainstream in Israel zu sein scheinen.--Lechhansl 16:49, 10. Nov. 2006 (CET)

Was ist ein Minister der Knesset?--Hoheit (¿!) 16:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Es ist doch anzunehmen, dass auch israelische Minister Angehörige des dortigen Parlaments sind, oder? Gut, 22 Minister wie im Artikel reicht meinetwegen auch. --Lechhansl 17:10, 10. Nov. 2006 (CET)

nicht zwangsläufig, genausowenig wie in Deutschland. Jedenfalls gibts keine Minister der Knesset, so wie es keine Minister des Bundestages gibt. Shmuel haBalshan 12:16, 12. Nov. 2006 (CET)

Avigdor Lieberman vertritt auch nach israelischen Maßstäben umstrittene Ansichten. - Wie wär's wenn wir folgenden POV-Satz "Auch nach israelischen Maßstäben" mal etwas enzyklopädischer formulieren. Davon abgesehen zeigt der Satz selbst in dieser Form die Unrichtigkeit obiger Behauptung. Oh, und wie ich mich über "mainstream" freue. Den Aufkleber vom "Verein für deutsche Sprache" muß ich wirklich weiter verteilen ;-) Shmuel haBalshan 17:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Ok - tut mir leid. Du hast recht. Eigentlich wollte ich ja auch "die mehrheitlich vorherrschende politische Gesinnung" schreiben...manchmal sind Anglizismen aber eben leider doch überlegen...auch nach israelischen Maßstäben halte ich nicht für subjektiv (um Dein POV zu vermeiden) - es ist wohl unbestritten, dass in Israel andere Maßstäbe bezüglich des politischen und juristischen Umgangs mit Nichtjuden (Gojim) und darunter vor allem mit Palästinensern herrschen als z.B. in Europa...--Lechhansl 17:10, 10. Nov. 2006 (CET)

der einzige, der hier verschiedene Maßstäbe an Juden als an Nichtjuden anlegt, bist schon du, Lechhansl.--Hoheit (¿!) 17:14, 10. Nov. 2006 (CET)

Angriff ist nicht immer die beste Verteidigung, "Hoheit". Deinen Benutzernamen möchte ich hier in Deinem Interesse auch nicht näher analysieren. Ich habe oft genug dargelegt, dass ich die Ansichten von Felicia Langer, Uri Avnery, Amira Hass, Tanya Reinhart [1] oder auch Rolf Verleger teile und mit ihnen sympathisiere. Vgl. dazu die "Shit List". Also komme mir bitte nicht mit solch' billig-vereinfachenden polemischen Unterstellungen. Danke! --Lechhansl 17:23, 10. Nov. 2006 (CET)

Fortsetzung dieser Diskussion hier: --Lechhansl 23:52, 13. Nov. 2006 (CET)

Ablenkung

Anstatt dass man auf das eigentliche Thema eingeht, wird meine vielleicht etwas unglückliche Formulierung "Minister der Knesset" kritisiert und auf einen Anglizismus hingewiesen. In seiner diesbezüglichen Einstellung gehe ich mit ShB konform - dies ist hier jedoch nicht Diskussiosgegenstand. Also noch einmal von vorne: Liebermans Ernennung wurde von 22 israelischen Ministern abgesegnet (von wie vielen insgesamt?). Zudem wurde er von Olmert zum Vizeregierungschef ernannt. Inwiefern ist hieraus eine in Israel möglicherweise vorliegende breitbasige Unterstützung seiner politischen Ziele abzuleiten und inwiefern sollte dies im Artikel abgebildet werden? Gruß --Lechhansl 16:05, 6. Jan. 2007 (CET)

• Falsch, man ist auf das Thema eingegangen: Wie im Artikel steht: A. Lieberman vertritt auch (sic!) nach israelischen Maßstäben umstrittene Ansichten. Das wurde auch auf der Disku schon angemerkt, lesen hilft weiter. (Wenn Du nicht darauf eingehst, muß ich es eben hier wiederholen.
• "es ist wohl unbestritten, dass in Israel andere Maßstäbe bezüglich des politischen und juristischen Umgangs mit Nichtjuden (Gojim) und darunter vor allem mit Palästinensern herrschen als z.B. in Europa" - war Dein Einwurf - der hatte nur mit Deiner Frage wohl gar nichts zu tun, oder?
• Daß Liebermans Ernennung von 22 Ministerkollegen "abgesegnet" wurde, kann man auch einfach als Kabinettsdisziplin deuten, oder? (Zumindest - auch wenn es Theoriefindung ist - sollte man das ebenfalls erwägen, wenn man unbedingt erwägen und im Artikel abbilden will, ob sich daraus eine "breitbasige Unterstützung seiner politischen Ziele" ableiten läßt (was, wie gesagt, dem obigen Satz widerspräche und damit ein schlechter, wenn nicht böswilliger Versuch der Theoriefindung ist.)
• Bei Liebermans Ernennung bzw. schon bei den Plänen dazu gab es einen großen Aufschrei quer durch das Spektrum der großen Zeitungen in Israel. Lieberman wurde als "tickende Zeitbombe" etc. bezeichnet. Auch schärfere Polemik war zu hören.
• Es sei auf Elians Deppenregeln verwiesen: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten. Andernfalls sieht man sich ja geradezu gedrängt, böse Absichten annehmen zu sollen. Shmuel haBalshan 23:50, 6. Jan. 2007 (CET)

• Eine Diskussion ist dazu da, um seine Meinung zu einem Thema - hier zur Gestaltung eines WP-Artikels - kundzutun. Shmuel, Du hast hier kein Meinungsmonopol und Deine ewigen Unterstellungen sowie Deine Aggressivität sind höchst anstrengend. Obiger von Dir immer weider zitierter Satz stammt übrigens nicht von Benutzer:Elian, sondern von Dieter Nuhr - nur ganz nebenbei. Du hast hier keine bösen Absichten "annehmen zu sollen" und mir nicht permanent das Wort im Munde umzudrehen, sondern sachlich Deine Meinung zu äußern ohne permanent Deinen Diskussionspartnern irgendwelche bösen Absichten zu unterstellen. Die Tatsache, dass Du offensichtlich Jude bist und Dich mit der derzeitigen israelischen Politik identifizierst, gibt Dir nicht das Recht, Dich hier wie die Axt im Walde aufzuführen. Ich gifte ja schließlich auch keine Benutzer an, die - sagen wir einmal: eher populärwissenschaftliche - Beiträge zu medizinischen Themen schreiben.
• Zur Sache: wie viele Minister gibt es in Israel? Wo steht, dass die Zustimmung der 22 israelischen Minister zu Liebermans Ernennung "Kabinettsdiziplin" war? Wer behauptet, belegt. Also, Shmuel, ran an die Quellen.
• Avigdor Lieberman vertritt auch nach israelischen Maßstäben umstrittene Ansichten. - Wie wär's wenn wir folgenden POV-Satz... etc. es ging dort um eine Formulierung, die Du für subjektiv hältst. Daraufhin habe ich auf die in Israel nicht bestehende Gleichheit vor dem Gesetz[2] verwiesen. Ich hatte also höflicherweise - mea culpa - auf Deinen Einwurf reagiert.
• Es wird noch zu recherchieren sein, inwiefern Liebermans Ernennung Wahltaktik Olmerts war, um seine nach dem Desaster des Libanonkriegs 2006 schwankende Machtposition durch die Stimmen und vor allem die Kabinettssitze der Jisra'el Beitenu abzusichern. Ferner ist für den Artikel von großem Interesse, inwieweit dieses Vorgehen Zustimmung in der israelischen Öffentlichkeit findet. --Lechhansl 18:46, 7. Jan. 2007 (CET)

(1) Wenn gilt Avigdor Lieberman vertritt auch nach israelischen Maßstäben umstrittene Ansichten. kann nicht gelten eine in Israel möglicherweise vorliegende breitbasige Unterstützung seiner politischen Ziele

(2) Wenn gilt Bei Liebermans Ernennung bzw. schon bei den Plänen dazu gab es einen großen Aufschrei quer durch das Spektrum der großen Zeitungen in Israel. Lieberman wurde als "tickende Zeitbombe" etc. bezeichnet. Auch schärfere Polemik war zu hören. kann nicht gelten eine in Israel möglicherweise vorliegende breitbasige Unterstützung seiner politischen Ziele

Wenn (1) und (2) gelten, geschrieben und gelesen wurden, in der Diskussion aber nicht auftauchen (abgesehen von anderen Mängeln der Diskussionsführung) gilt??? Shmuel haBalshan 00:18, 8. Jan. 2007 (CET)

Das bei Liebermans Ernennung "Kabinettsdisziplin" eine Rolle gespielt haben könnte, habe ich oben ausdrücklich als private Theoriefindung gekennzeichnet. Mit einem Zusatz: Diese Theorie hat einige Plausibilität für sich (vgl. Deinen eigenen letzten Punkt) und erst einmal nichts gegen sich. (Was nichts daran ändert, daß es nur Spekulation ist, mehr nicht.) Im Gegensatz dazu, versucht hier ein Benutzer seine Privattheorie einzubringen (eine in Israel möglicherweise vorliegende breitbasige Unterstützung seiner politischen Ziele), obwohl mehrfach darauf entgegnet wurde und einiges dagegen spricht. Wenn man Wissenschaft als kontrollierte (und kontrollierbare) Spekulation betrachtet, ist letzteres sozusagen hochgradig unwissenschaftlich. Shmuel haBalshan 00:56, 8. Jan. 2007 (CET)

• Die Tatsache, dass ein solcher Minister - und sei es durch "Kabinettsdisziplin" - ins Amt gehievt und zum Vize-Regierungschef(!) (er ist ja nicht irgendein "unter-ferner-liefen-Minister") ernannt wurde, spricht nicht gerade für das israelische Kabinett. Man stelle sich den Aufschrei bei einer analogen Situation in Deutschland vor! Noch einmal die Frage: wieviele Minister gibt es in Israel insgesamt?
• Diskussionen sind u.a. da, Meinungen zu einem Thema und hier zur Gestaltung eines Artikels zu einem Thema vorzubringen. Wissenschaft ist keine "kontrollierbare Spekulation", sondern eine "methodische Suche nach neuen Erkenntnissen". Da hier nicht mit empirischen (Meß-)Methoden - wie z.B. in der Medizin - vorgegangen werden kann, bedient man sich dieser Technik.
• Am 30. Oktober wurde er als »Minister für Strategische Bedrohungen« im Olmert-Kabinett vereidigt, seine Auffassungen sind Mainstream und in der israelischen Führung angekommen. Zu Recht bezeichnete ihn unlängst die liberale israelische Tageszeitung Haaretz als »strategische Bedrohung« – für Israel. [3]
• His sudden rise to power mirrors a shift to the right among the Israeli public in the wake of the Lebanon war.[4]
• I need to emphasise that Lieberman's ideas in no way represent mainstream Israeli political thinking. In his most optimistic scenarios, he may get 10% of the vote. However, a depressingly large number of people seem to agree with him on a gut level, even if they don't actively support his policies. [5]
• 11.01.07// Haaretz.com – Planungsminister Lieberman fordert Verteidigungsminister Peretz zum Rücktritt auf, weil er den arabischen Abgeordneten von Labor, Raleb Majadele, als ersten Araber zum Minister ernannte. In die gleiche Kerbe schlug Esterina Tartman, Vorsitzende der Knessetfraktion von Yisrael Beiteinu. Sie bezeichnete dies als „tödlichen Schlag gegen den Zionismus“. Im Rundfunk sprach sie davon, daß die Ernennung des Ministers für Wissenschaft und Technologie „Israels Charakter als jüdischer Staat“ zerstören würde.[6]
• Bei den israelischen Parlamentswahlen (Knesset) vom 28. März 2006 kam die Partei [Jisra'el Beitenu] exakt auf 281.762 Stimmen (11 Mandate) und wäre beinahe stärker als der Likud-Block geworden, der mit 281.937 Stimmen (12 Mandate) hauchdünn gerade noch viertstärkste Partei wurde. Trotzdem werden die massiven Wählerstimmen von Jisra'el Beitenu als Überraschung der Wahl empfunden. Es wird darüber spekuliert, dass die Sitzgewinne von Jisra'el Beitenu auf das mangelnde Charisma des heutigen Ministerpräsidenten Ehud Olmert zurückzuführen sind (Artikel Jisra'el Beitenu).--Lechhansl 16:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Es mag ja hochlöblich sein, daß hier allerlei Zitate zusammengesammelt werden - der Sinn ist mir allerdings nicht ganz klar. Über die politische Verortung Liebermans besteht - so weit ich sehe - an den hier arbeitenden im wesentlichen Konsens, mit unseren Worten würde man ihn als "rechtsaußen" bezeichnen. Inwieweit es den Artikel voranbrint, von überallher Zitate heranzuziehen (dazu noch von der "Jungen Welt" - ganz ehrlich, das ist nun alles andere als eine reputable Quelle), bleibt mir derzeit verborgen. Damit will ich nicht den Arbeitseifer dämpfen, aber lesen und im Internet suchen kann jeder selbst. Den Sinn einer Diskussionsseite sah ich bisher im diskutieren des Artikels, nicht im Diskutieren von Fragen um den Artikel herum. (P.S.: Vizeregierungschef ist m.W. wie in Deutschland eher eine symbolische Angelegenheit - kein offizielles Amt. So waren in der Bundesrepublik in der Regel die Außenminister die "Vizekanzler" und Vertreter des Koalitionspartners, und das war's. Selbiges gilt m.W. für Israel, nur daß es bei mehreren Koalitionspartnern auch mehrere Vizeregierungschefs gibt. Gewählt wird aber nur der Chef, und zwar direkt.) Shmuel haBalshan 17:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Im wesentlichen zielt meine obige kleine Quellensammlung darauf ab - naja, von der "Jungen Welt" mag man in der Tat halten, was man mag (diese Diskussion hatten wir auch bereits anderen Orts - m.E. stellt aber auch sie eine legitime Meinungsäußerung dar) -, angesichts einer für den Nahostkonflikt sehr wichtigen Persönlichkeit den bisher doch reichlich wenig analytischen Abschnitt "umstrittener Politiker" etwas mit Leben zu füllen. Letzterer besteht momentan mehrheitlich aus einer Zitatesammlung, in der hauptsächlich auf L.s umstrittene Äußerungen, weniger jedoch auf deren Rezeption (und der des Politikers selbst) in der israelischen Gesellschaft und vor allem auch anderswo eingegangen wird. Es werden neben einem Al-Ahram- und einem JP-Beitrag sage und schreibe acht Ha'aretz-Artikel zitiert (eine Zeitung, die in Israel als betont liberal und wohl eher "links" einzuordnen ist), allerdings nicht erklärt, worin der Wahlerfolg der Jisra'el Beitenu und somit auch Ls begründet liegt (s.o. Zitat: "...a depressingly large number of people seem to agree with him on a gut level..."). Womöglich spielt auch der Zerfall der Sowjetunion sowie der nachfolgende Influx ultranationalistisch gesinnter und oft areligiöser Einwanderer nach Israel eine bedeutende Rolle - ebenso wie Olmerts Bemühungen, seinen sinkenden politischen Stern durch Schulterschluß mit einem und Streicheln eines Ultra-Rechtsaußens am politischen Firmament zu halten. Hier wäre meine Bitte an die Israelspezialisten, ihre geballte Sachkompetenz in die Waagschale zu werfen. Gruß --Lechhansl 18:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Mir scheint nur, daß 1. uns Spekulationen über das mögliche warum etc. nicht viel weiterhelfen bzw. man sie nur als Spekulationen oder Analysversuche darstellen kann; und daß 2. das mit der Person A. Lieberman nur noch bedingt zu tun hat. Ich halte nicht viel davon, den Artikel mit allgemeinen Informationen über das israelische Wahlsystem, Wahlverhalten etc. aufzublähen. Einen kleinen Absatz "Reaktionen" könnte ich mir vorstellen. Alles andere fällt m.E. eher in den Bereich Theoriefindung. Daß die JW eine "leigitime Meinungsäußerung" vorbringt, darüber mag ich nicht streiten, fraglich ist nur die Relevanz eines solchen Blättchens (Achtung: Polemik!). Ob L. für den Nahostkonflikt maßgeblich ist, naja, auch darüber könnte man streiten. Sein Wahlerfolg bzw. der seiner Partei ist erschreckend (wir kennen erschreckende Wahlerfolge extremistischer Parteien auch aus Deutschland), aber das macht aus einem Rechtsaußen wie L. noch immer keinen maßgeblichen Politiker, selbst wenn seine extremen Äußerungen in bestimmten Kreisen gern rezipiert werden. Jedenfalls (Achtung: Eigene Meinung!) scheint mir seit seinem (bedauerlichen) Regierungseintritt keine wesentliche Änderung der israelischen Politik erfolgt zu sein - bisher. So war das ja schon unter Sharon, der letztlich machte, was er wollte, solange es ging. Wer da noch in der Regierung war, war da ziemlich nebensächlich- Aber das gehötz alles nicht direkt in diesen Artikel, deshalb mag man es getrost wieder entfernen. Shmuel haBalshan 18:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe in anderen Artikeldiskussionen - z.B. zum Libanonkrieg 2006 - schon angemerkt, dass die WP vor Erscheinen der entsprechenden Sekundärliteratur kaum mehr als WP:TF - oder bestenfalls Theorieetablierung - betreiben kann und demzufolge auch betreibt. Was die Artikelstruktur angeht, so würde ich dafür plädieren - ähnlich wie im Artikel Mahmud Ahmedinedschad - den Absatz "umstrittener Politiker" in umstrittene Äußerungen bzgl. der israelischen Siedlungspolitik und des von ihm angestrebten Umgangs mit der nichtjüdischen Bevölkerung Palästinas umzugestalten. Bzgl. der extremistischen Parteien in Deutschland zeichnen sich diese im Gegensatz zur Jisra'el Beitenu, der "einzig verbliebenen Einwandererpartei mit bedeutendem Wählerpotential"[7] bzw. der (Achtung Polemik!) "Partei von Russisten und Rassisten" [8], dadurch aus, dass sie sich hierzulande keine Chancen auf den Rang der drittstärksten Partei ausrechnen. Gruß --Lechhansl 18:50, 21. Jan. 2007 (CET)

G'tt sei Dank, nicht auf Bundesebene, weil hier die Parteienlandschaft nicht so zersplittert ist. Aber die NPD ist in Sachsen ja nur um weniges schwächer als die SPD und damit fast (!) drittstärkste Kraft - in einzelnen Landstrichen ist sie schon zweitstärkste... Naja, das nur am Rande... betreiben kann und demzufolge auch betreibt - da gibt es sicher verschiedene Meinungen dazu, ich halte nicht viel davon, denn dabei können eigentlich nur höchst angreifbare und in der Regel die Artikel nicht voranbringende Sätzchen entstehen. Man sollte Lexika und Tagespolitik voneinander trennen - bei aller Aktualität. Es geht nicht darum, keine kritischen Beiträge zu bringen, es geht nur um Relevanz. Und Herr L. wird - hoffentlich - nur eine Fußnote der Geschichte bleiben. Shmuel haBalshan 18:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Und wer bekommt in Israel die Führungsmacht, wenn der Premierminister mal stirbt oder sonstwie plötztlich nicht mehr amtsfähig ist? - Yog-S

Link

Der im Artikel angegebene Link zu Einzelnachweis Nr. 4: "Ultrarechter wird Vize-Regierungschef Israels" ist ungültig. Der richtige Link ist: http://www.tagesschau.de/ausland/meldung91616.html

Wird erledigt. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Unsachliche Darstellung des Werdegangs

Der Werdegang (vor allem sein frühes Leben in der Sowjetunion)Liebermans ist unsachlich, teils populistisch dargestellt. Es ist unsachlich zu betonen, dass er in Moldawien als Türsteher gearbeitet hat und zu verschweigen, dass er auch um ein Studium der Rechtswissenschaften bemüht und eine Ausbildung begonnen hat. Bitte ändert diese extrem einseitige Sicht. (nicht signierter Beitrag von R0m (Diskussion | Beiträge) 10:25, 21. Dez. 2009 (CET))

Ist zwar schon älter der Hinweis, aber da ist was dran. Es ist bei anderen Politikern auch nicht üblich zu schreiben, was für Schüler-/Studentenjobs sie mal hatten. (nicht signierter Beitrag von 2003:4D:2E37:CC03:C5B1:E1FB:37A:7808 (Diskussion | Beiträge) 02:29, 15. Jan. 2014 (CET))

Aktualisierung nötig

"Wie am 16. März 2009 bekannt wurde, soll Liebermann offenbar Außenminister einer neuen Regierungskoalation unter dem designierten Ministerpräsidenten Netanjahu werden." - Also, jetzt ist doch Lieberman schon drei kleine Ewigkeiten Außenminister, und das steht immer noch so drin... ist die Wikipedia auch nicht aktueller als der Brockhaus :) --84.191.59.190 22:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Ne, aber wenn Du es änderst, ist sie es! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mich mal erbarmt: [9] --Kurt Jansson 20:31, 17. Feb. 2010 (CET)

Name

Der Nachname wird im Deutschen Liebermann geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 188.100.25.184 (Diskussion) 22:06, 28. Mai 2011 (CEST))

Und im Englischen Loverman, oder wie? --46.114.13.126 00:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

angebliche Kach-Mitgliedschaft

[10] Wenn man dem derart exponierten Person die Mitgliedschaft in einer terroristischen Otganisation anklebt, bedarf nach Wikipedia:BLG mehr als eines Youtube-links als Nachweis. Mal abgesehen davon, dass der "Nachweis" die Mitgliedschaft selbst mit Fragezeichen darstellt und im Textteil auch nur vom "student wing" von Kach redet (RCDS-Mitglieder sind auch nicht automatisch CDU-Mitglieder). Auch Links zu Fremdwikis sind im Fließtext unerwünscht. Ich entferne den Absatz daher. Wenn es jemand ordentlich belegt, kann er es (ohne Links zu Fremdwikis) wieder reintun.

Zudem glänzte Benutzer:tmanthey bisher nur durch eine kurzlebige TF zum Nahostkonflikt. Das wohl nicht ganz zufällig ein gleichnamiger Nutzer andernorts ([11] [12]) unter Bezug auf den Artikel hier auftrumpft, ist auch nicht ganz unbedenklich. Wikipedia ist nicht die Plattform selbstreferenzierender Propaganda. Meine unmaßgebliche Privatmeinung zu Lieberman: Dem Mann sollte Deutschland dankbar sein - allein ihm haben wir es zu verdanken, dass wir nicht den unfähigsten Außenminister der westlichen Welt haben ;-) --Feliks (Diskussion) 10:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Ach? Israel gehört zur westlichen Welt? Das ist ja ganz was Neues...--139.1.144.106 12:21, 18. Dez. 2012 (CET)

Westliche Welt --Feliks (Diskussion) 16:01, 18. Dez. 2012 (CET)

Hab die Kach-Geschichte mit prüfbarer Quelle wieder reingetan. --Feliks (Diskussion) 11:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Usprünglicher Name

Laut en.Wikipedia war sein Name ursprünglich Evet Lvovich Liberman.--Falkmart (Diskussion) 18:27, 16. Dez. 2012 (CET)

Kontroversen - Tendenziös? (ungenaues/falsches Zitat)

"Schon zu Beginn von Liebermans Amtszeit als Außenminister erklärte er den Friedensprozess mit den Palästinensern als beendet und schlug damit alle vorangegangenen Verhandlungen über den Nahost-Konflikt in den Wind.[32] Mit seinen Äußerungen löste er international Empörung aus." Lest ihr auch die Quellen? ;-) Der Spiegel-Artikel liest sich nämlich "etwas anders":

"In seiner Antrittsrede erklärte Lieberman den Annapolis-Friedensprozess mit den Palästinensern für beendet. Damit schloss er alle Verhandlungen mit den Palästinensern über die Kernfragen des Nahost-Konflikts und einen eigenen Staat aus, solange sie nicht "Punkt für Punkt" alle Auflagen des Nahost-Friedensplanes (Roadmap) von 2003 erfüllt haben. Lieberman verlangte, dass die Palästinenser erst alle Terrororganisationen entwaffnen und eine effektive Regierung aufbauen. Zugeständnisse lehnte Lieberman ab, weil dies nur zu neuem Druck auf Israel einlade. Mit der Berufung auf die "Roadmap", die letztendlich nach einem langen Prozess zu einem unabhängigen Palästinenserstaat führen soll, erkannte Lieberman aber indirekt eine Zwei-Staaten-Lösung an."

Es war also keineswegs so, dass Lieberman "alle vorangegangenen Verhandlungen über den Nahost-Konflikt in den Wind geschlagen" hätte. Er forderte vielmehr von der Palästinenserführung die Umsetzung vergangener Vereinbarungen, bevor neue Zugeständnisse gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von Phips243 (Diskussion | Beiträge) 19:30, 27. Sep. 2016 (CEST))

Ja das war recht unseriös. Warum haben Sie es nicht gleich korrigiert? David Navan (Diskussion) 21:24, 4. Jun. 2018 (CEST)

Politische Ziele

"Tamar Gozansky, ehemalige Abgeordnete der kommunistischen Chadash-Fraktion in der Knesset, [17] behauptete 2006 in einem in der Zeitung Jedi’ot Acharonot veröffentlichten Artikel...."

also wenn es nichts weiter gibt als die Behauptung einer kommunistischen Abgeordneten dann ist das doch allzu dünn um unter "Politische Ziele" zu stehen.

Klingt eher wie eine Diffamierung. Wird auch klar wenn man sich den Kommentar von Frau Gozansky genauer anschaut: "Through this term, Lieberman already marked himself as an Israeli dictator, who in the best of fascist tradition will "put the country in order" and promote ethnic cleansing."

Könnte vielleicht in einem Abschnitt "Kommunisten über Lieberman" stehen.(nicht signierter Beitrag von 185.65.186.164 (Diskussion) 10:10, 2. Jun. 2018 (CEST))

"Dokumentenname"?

In der Einleitung steht etwas von seinem "kyrillischen Dokumentennamen in der Sowjetunion". Was soll das sein? Weiter unten im Text heißt es, er habe den Namen Avigdor erst in Israel angenommen (bzw. seinen ursprünglichen Vornamen Ewet entsprechend ändern lassen). Wäre es dann nicht logisch, wie in anderen solchen Fällen zu schreiben "geboren als Ewet Lwowitsch Liberman, Эве́т Льво́вич Ли́берман ..."? --90.187.211.209 15:43, 24. Mär. 2021 (CET)