Diskussion:Axel Bulthaupt/Archiv

Beweis der Homosexualität lt. Meinungsbild und erste Diskussion

Hier muss ich laut Meinungsbild des Portals Homosexualität die völlig aus der Luft gegriffene Behauptung belegen, dass Axel Bulthaupt homosexuell ist. So möchte ich dies tun. Quelle: Out! 600 Lesben, Schwule und Bisexuelle, Berlin 2000 --BabyNeumann 11:59, 14 Dez 2005 (MEZ)

??? Wiso ist das denn aus der Luft gegriffen, wenn doch anscheinend dieses Buch? vorliegen hast? Und wenn du dieses Buch hast, dann steht dort doch sicherlich mehr drin als: Axel Bulthaupt ist homosexuell, oder? So kann der A. wohl net bleiben.gruß--Sallynase ^{(so long)} 12:02, 14. Dez 2005 (CET)

Laut Meinungsbild muss ich die Homosexualität belegen. War ironisch gemeint. Hansele löscht im Portal alle, deren Homosexualität nicht in einem deutschen wiki-Artikel belegt ist. Dies habe ich jetzt getan. Weiter werde ich auch nicht an dem Artikel arbeiten. Das kann ja dann Hansele tun. Sorry! --BabyNeumann 12:08, 14 Dez 2005 (MEZ)

Du solltest den Artikel allerdings zumindest so weit ausarbeiten, dass die Relevanz des Artikels für die Wikipedia klar ist. Sonst könnte es passieren, dass irgendjemand einen Löschantrag mangels Relevanz stellt. Ansonsten bin ich etwas verblüfft, mit welcher Motivation du an die Mitarbeit in Wikipedia herangehst - wenn du Informationen hast, so bring sie doch ein. Wenn du keine hast - gut. Ich weiß praktisch nichts über Axel Bulthaupt, kann deswegen also auch nichts zum Artikel beitragen. --Hansele ^(Diskussion) 12:36, 14. Dez 2005 (CET)

Ich bin genau so wenig Experte und sehe meine Aufgabe auch nicht darin, den Artikel weiter zu verbessern. Ich musste den Artikel erstellen, da dies laut Meinungsbild notwendig ist um die Homosexualität zu belegen. Das habe ich getan und jetzt kann ich mich auf wichtige Dinge konzentrieren. Natürlich sehe ich, dass der Artikel völlig unzureichend und irrelevant ist. Aber wenn das Meinungsbild dieses Vorgehen vorschreibt, dann füge ich mich dem Meinungsbild. Interessant wird es aber erst dann, wenn der Artikel gelöscht wird. Wird Benutzer:Hansele dann Axel Bulthaupt aus der Liste im Portal wieder löschen??? Ist Axel Bulthaupt seine Homosexualität dann wieder abhanden gekommen??? Fragen über Fragen! Wieso wurde das Meinungsbild denn überhaupt gemacht? Um wikipedia vor rechtlichen Streitigkeiten zu schützen! Dieses Ziel pervertiert Benutzer:Hansele dadurch, dass er sich pedantisch an jeden Buchstaben des Meinungsbildes halten will, selbst bei Personen wie eben Axel Bulthaupt die sich geoutet haben und völlig offen zu ihrer Homosexualität stehen - insofern wohl kaum rechtlich gegen wikipedia vorgehen werden! -- BabyNeumann 12:46, 14 Dez 2005 (MEZ)

Na, wenn du auch nichts am Artikel erweitern willst oder kannst, stellen wir ihn doch mal einfach zur Diskussion.... --Hansele ^(Diskussion) 12:54, 14. Dez 2005 (CET)

Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob der Artikel so an die Stubgrenze heranreicht. Der Autor, der ihn erstellt hat, hat nach eigener Aussage in der Diskussion kein Interesse, ihn zu erweitern. Im derzeitigen Zustand halte ich den Artikel eher für wenig sinnvoll. Aber vielleicht erbarmt sich in den nächsten 7 Tagen ja auch jemand. --Hansele ^(Diskussion) 12:53, 14. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist laut Meinungsbild im Portal Homosexualität zwingend notwendig! Daher behalten! --BabyNeumann 13:26, 14 Dez 2005 (MEZ) Datum korrigert, es ist noch gar nicht Dezember 2006 --Eike 11:14, 3. Mai 2006 (CEST)

• A.B. hat sicherlich einen - besseren - Artikel verdient. Hoffentlich kriegt das jemand hin. Ob er homosexuell ist oder sich den Blinddarm hat herausnehmen lassen interessiert dabei keine S.. (oder steht ansonsten"...ist heterosexuell?")--KV28 13:27, 14. Dez 2005 (CET)

Dann sieh' dir doch bitte mal das Meinunsbild im Portal Homosexualität an! Nach diesem meinungsbild darf man nur als homosexuell bezeichnet werden, wenn dies im Artikel selbst so steht und in der dazugehörigen Diskussion der Beleg dafür genannt ist. Ich finde diese ganze Edit-War-Strategie und Pedanterie von Benutzer:Hansele sowie dieses Meinungsbild auch nicht schön, aber solange es besteht, besteht Hansele ja darauf, dass man sich an jeden Buchstaben hält. Vielleicht möchtest du dich aber an einer Revision dieses Meinungsbildes beteiligen??? -- BabyNeumann 13:48, 14 Dez 2005 (MEZ)

Es wäre schön, wenn du dich sachlich an der Diskussion beteiligen würdest, und von Beschimpfungen oder Beleidigungen Abstand nehmen würdest. Danke. Das o.g. Meinungsbild ist nach langen Diskussionen und viel hin und her mit allseitigem Einverständnis auf diese Fassung zurechtgezurrt worden. Da ist es durchaus sinnvoll, sich daran zu halten - auch wenn dir das gegen den Strich gehen sollte. Hier geht es aber um einen Artikel, den du erstellt hast, und seine Qualität. Vielleicht sollten wir lieber darüber diskutieren. --Hansele ^(Diskussion) 13:49, 14. Dez 2005 (CET)

Nicht jemand soll sich erbarmen, sondern der Stub-Schöpfer Benutzer:BabyNeumann (wer sonst?) - und wenn er keine Lust hat, dann sperren. "Initiatoren" ohne Lust auf Artikelarbeit haben wir mehr als genug (die privaten Vorlieben der Person interessieren mich gar nicht, nur dass diese eigentlich gar nicht beschrieben wurde, ich meine die beruflichen Leistungen, Ausbildung usw.). AN 13:52, 14. Dez 2005 (CET)

Natürlich geht es um mehr als das. Du hast bereits angekündigt, den Namen Axel Bulthaupt direkt von der Liste homosexueller Persönlichkeiten zu streichen, wenn der Artikel gelöscht wird. Das perveriert den ursprünglichen Sinn des Meinungsbildes! Wenn du dich Wort für Wort an das Meinungsbild halten willst, dann muss der Artikel zwingend bleiben, selbst wenn der Artikel nur aus drei Worten besteht (wenn darin nur steht, dass der-/diejenige homosexuell ist). Axel Bulthaupt hat seine Homosexualität schon mehrfach öffentlich thematisiert. Insofern stellt sich wirklich die Frage, inwiefern wikipedia in diesem Fall rechtliche Schritte befürchten muss!

Darüber hinaus bin ich nur tätig geworden, weil das Meinungsbild dieses Vorgehen angeblich zwingend vorschreibt! Zu welchen Artikeln ich was beitrage, sollte man doch lieber jedem User selbst überlassen! Aber vielleicht möchte auch Benutzer:AN sich an der Revision des Meinungsbildes beteiligen?? -- BabyNeumann 13:57, 14 Dez 2005 (MEZ)

BTW: Weiß der Werte Autor zufällig wer kürzlich als eine IP massenweise Substubs wie das da reingeworfen hat? (um 10-12 schwule/lesbische SchauspielerInnen, immer fast SLA-fähig). Für mich Vandalismus pur, solche "Artikelarbeit". AN 13:57, 14. Dez 2005 (CET)

Die sexuellen Präferenzen sind ja wohl für den Wikipedialeser das Uninteressanteste an Axel Bulthaupt. Ich habe den Artikel jetzt grob überarbeitet und denke, dass der LA damit hinfällig wird. Was aber nicht heißt, dass man an dem Artikel nicht weiterarbeiten sollte; vielleicht fühlt sich jetzt jemand bewogen... --Xocolatl 14:01, 14. Dez 2005 (CET)

Die sexuellen Präferenzen sind ja wohl für den Wikipedialeser das Uninteressanteste an Axel Bulthaupt. Das sehe ich exakt auch so. Anderererseits halte ich es vor dem Hintergrund der im Portal:Homosexualität zu findenden Personenliste aber auch nicht für seriös, in den Personenartikeln keine Informationen zur entsprechenden sexuellen Orientierung zu liefern. --Carlo Cravallo 14:19, 14. Dez 2005 (CET)

Die sexuellen Präferenzen sind ja wohl für den Wikipedialeser das Uninteressanteste an Axel Bulthaupt. - Niemand kommt nur deswegen in eine Enzyklopädie. Eine grausige Vorstellung, dass wir jetzt 600 Schrottstücke der Sorte "Aaaa Bbbb ist ein (Berufsbezeichnung). Er/sie ist schwul/lesbisch" bekommen sollten - was sich leider derzeit abzeichnet. AN 14:15, 14. Dez 2005 (CET)

Diese Vorstellung fände ich ebenso erschreckend! Aber die Frage stellt sich dann schon, wie man sonst mit dem Meinungsbild, der pedantischen buchstabengetreuen Auslegung und den daraus folgenden Löschorgien von Benutzer:Hansele umgehen soll! Zusätzlich hat Benutzer:Hansele jetzt Siegfried & Roy mit der gleichen Begründung aus der Liste der homosexuellen Persönlichkeiten gestrichen. Hoffentlich ist jetzt jedem klar, dass es dem benutzer nicht um eine ernsthafte Arbeit geht, sondern nur um die buchstabengetreue Auslegung eines Meinungsbildes, welches aus gutem Grund erstellt wurde. Hat wikipedia rechtliche Schritte von Siegfried & Roy zu fürchten??? Das ist lachhaft und grenzt an Vandalismus! -- BabyNeumann 14:25, 14 Dez 2005 (MEZ)

Es kann doch wohl nicht Aufgabe der WP sein, den beschrieben Personen eine sexuelle Neigung zuzuweisen. Die Sexualität eine Person hat in einem Artikel nicht die Bohne verloren, es sei denn, dass das Lebenswerk oder die Bekanntheit der Person ausdrücklich auf deren sexuellen Neigung aufbaut. Aber was hat alles dies in einer Löschdiskussion zu suchen?

@BabyNeumann: Könntet Ihr Eure privaten Anfeindungen woanders austragen? --seismos 14:32, 14. Dez 2005 (CET)

Mir geht es nur darum, dass stubartige Biografien hier absolut nichts verloren haben, ganz besonders nicht als Serien. Bei der Erwähnung der privaten Vorlieben sollte man allerdings vorsichtig sein - ob hetero oder homo. Zu leicht könnte man Gerüchte verbreiten, die in eine Enzyklopädie nicht gehören. AN 14:32, 14. Dez 2005 (CET)

Ich zitierte nur aus dem Buch Out! 600 Lesben, Schwule und Bisexuelle, Berlin 2000 Insofern handelt es sich nicht um Gerüchte aus der Boulevardpresse. Gerade bei Siegfried & Roy dürfte da heute ja niemand mehr einen falschen Eindruck haben. Ich kann nur dazu aufrufen, das Meinungsbild im Portal Homosexualität zu lesen und sich zu fragen, wie denn z.B. Siegfried & Roy oder Axel Bulthaupt als homosexuelle Persönlichkeiten genannt werden dürfen, wenn 1.) Benutzer:Hansele auf einer buchstabengetreuen Auslegung des Meinungsbildes besteht und 2.) die Relevanz in den einzelnen Artikeln von anderen Usern bestritten wird. -- BabyNeumann 14:49, 14 Dez 2005 (MEZ)

Also, hierzu muß man jetzt wirklich mal sagen, dass BabyNeumann eigentlich am Anfang nur versucht hat die Liste bekannter Homosexueller zu erweitern. Dann kam Hansele und hat ihn berechtigterweise darauf hingewiesen, dass es laut MB nicht "erlaubt" ist, wenn dies keine Erwähnung im dazu gehörenden Artikel gibt. Dies artete dann in einen Mini War aus, worauf BabyNeumann den Stub anlegte, wohl um Ruhe zu haben. Es geht ihm m.E. nicht darum, hier Stubs in die Runde zu schmeissen, sondern er wollte halt die Liste erweitern. Das er sich dann "weigerte" den Artikel weiterzuschreiben, finde ich zwar auch nicht ganz ok aber wenn man bedenkt, dass er ihn ja fast schreiben "musste" n bissel verständlich. Hier gleich von Sperre zu sprechen wäre dann IMHO doch etwas übertrieben oder? --Sallynase ^{(so long)} 14:57, 14. Dez 2005 (CET)

<reinquetsch>Das findet ja auch durchaus mein Verständins, gehört aber trotzdem nicht hier diskutiert. Aber ich frage mich ernsthaft, was eine Liste bekannter Homosexueller in der Wikipedia überhaupt zu suchen hat? Das klingt wie ein Steckbrief und ist zugleich ähnlich relevant wie eine Liste derer, die gerne Banensplit essen oder einer Liste von Jeanette Biedermann Fans. Wenn es nun um eine Liste von Personen ginge, die sich aktiv für Gleichberrechtigung Homosexueller einsetzt oder andersweitig mit dem Themenkreis Homosexualität zu tun hat, dann macht es Sinn. Und dann macht es auch Sinn, die sexuelle Neigung im Artikel zu erwähnen. Aber doch bitte nicht bei jedem/r, der/die nun mal zufällig gerade homosexuell ist. -- seismos 15:11, 14. Dez 2005 (CET)

Sollte jemand auf die Idee kommen, 600 Substubs nach einem Muster wie oben reinzuwerfen, sollte dies sehr wohl frühzeitig unterbrochen werden. Die IP mit 10-12 Substubs wie dieser hätte Dickbauch gesperrt, leider war sie dynamisch... (Wer soll diese Mengen später aufbereiten? Aus den 10-12 Reinwürfen damals war ich an 3 Biografien besonders bedeutender Schauspieler dran, viele sind wohl noch heute (Sub)Stubs - eine grausige Vorstellung, dass viel mehr nachkommen würde...). AN 15:06, 14. Dez 2005 (CET)

Das kann doch alles nicht wahr sein - so wie der Artikel zum Zeitpunkt des LA war darf einfach kein Artikel sein. WP würdig (auch relevant) sind Personen wegen ihres Werkes, ihres Amtes oder ihres besonderen Schicksals. Wenn das entweder nicht vorhanden ist oder in dem Artikel nicht herauskommt, wird gelöscht.

Und Meinungen eines Portals über deren Listen und wer da hereinkommt können uns hier wirklich egal sein. Sonst können wir übergeordnete Relevanzkriterien gleich vergessen (Stichwort Studentenverbindungen).
Ist der Herr Bulthaupt relevant und steht das im Artikel - ja oder nein? Ich neige im jetzigen Ausbauzustand knapp zu ja --212.202.113.214 15:07, 14. Dez 2005 (CET)

Jesses, ich bin auch net scharf auf einen Stubberg! Ich finde aber, dass wenn jemand Informationen über etwas hat, über das namentlich eine Liste geführt wird und er auf der anderen Seite kein begabter Schreiber ist, jedoch durch ein MB "genötigt" wird, dies irgendwie durch einen Artikel festzuhalten, dann kommen da natürlich Stubs raus. Oder sehe ich das falsch? Dann gar nicht erst so eine Liste anfangen (die IMHO sowieso völlig überflüssig ist, kann doch jeder sein was er will. Irgendwann kommt noch einer auf die Idee ne Liste aller Schwarzhaarigen oder Grünäugigen zu machen...o gott)--Sallynase ^{(so long)} 15:15, 14. Dez 2005 (CET)

Mir ist egal, wie die das lösen - u.U. eine vollständige Liste auf einer Benutzerunterseite und die mit nur blauen Links öffentlich. Nur bitte keine 600 Substubs! AN 15:20, 14. Dez 2005 (CET)

Ich wäre dankbar, wenn die Diskussion zu allgemeinen Fragen bitte dort weitergeführt werden könnte, wo Sie hergekommen ist. Nämlich auf Portal Diskussion:Homosexualität. Und was den Artikel zu A. Bulthaupt angeht: Er ist jetzt mehr als ein Substub. Von daher erübrigt sich IMHO eine weitere Diskussion des Löschantrags --Carlo Cravallo 15:17, 14. Dez 2005 (CET)

Ich fasse mal kurz zusammen: 1.) Axel Bulthaupt und Siegfried und Roy sind homosexuell! 2.) Axel Bulthaupt und Siegfried und Roy sind Persönlichkeiten. 3.) Daher möchte ich, dass die drei im Portal Homosexualität auch als homosexuelle Persönlichkeiten gelistet sind. 4.) Benutzer:Hansele besteht auf einer buchstabengetreuen Auslegung des Meinungsbildes (und verliert dabei den ursprünglichen Sinn dieses Meinungsbildes völlig aus dem Blick). 5.) Ich habe daraufhin einen Artikel zu Axel Bulthaupt erstellt, der dessen Homosexualität thematisierte, weil ich nur dann - laut Meinungsbild - die betreffende Person als homosexuelle Persönlichkeit listen darf. 6.) Ein anderer User und du selbst sagen jetzt, dass die sexuelle Orientierung für die betreffenden Artikel keine Relevanz hat. 7.) Führt das wiederum dazu, dass Benutzer:Hansele die Person wieder aus der Liste löscht, da er sich ja nur an das Meinungsbild hält. 8.) Axel Bulthaupt ist eine homosexuelle Persönlichkeit, kann aber durch eine seltsame sich Ereigniskette, nicht als solche bezeichnet werden! Vielleicht schlägt mal jemand eine Lösung für dieses Dilemma vor? Denn wie gesagt ist Axel Bulthaupt eine homosexuelle Persönlichkeit! :Ich möchte sagen, dass ich mit dem Artikel nur auf dieses Dilemma aufmerksam machen wollte! Natürlich hat es im Artikel wenig Relevanz, wenn der-/diejenige sich nicht auch diesbezüglich engagiert (politisch oder so). Allerdings bin ich ja tatsächlich durch Benutzer:Hansele zu dem Artikel genötigt worden, weil sonst Axel Bulthaupt eine homosexuelle Persönlichkeit ist, aber nach dem MB nicht als solche gelistet werden darf! -- BabyNeumann 15:18, 14 Dez 2005

Die Verkettung verstehe ich ja durchaus. Aber: Warum willst Du A.B. denn unbedingt auf diese dämliche Liste setzen, wenn doch seine Homosexualität für seine Tätigkeit und sein Lebenswerk nicht von Bedeutung ist? So wenig, wie die sexuelle Neigung in einen Artikel gehören (oben erwähnte Beispiele ausgenommen), gehören Personen in einer solchen Liste erfasst (oben erwähnte Beispiele ausgenommen). Finde ich zumindest... -- seismos 15:48, 14. Dez 2005 (CET)

Wie sieht es überhaupt mit einem MB o.ä. über eine generelle Löschung dieser unmöglichen Listen aus? War da mal was?--Sallynase ^{(so long)} 15:57, 14. Dez 2005 (CET)

Ja, da war mal was. Es gab einen Artikel, der genau diese Liste von homosexuellen Personen enthielt; sie wurde nach einer Löschdiskussion entfernt. Daraufhin tauchte die selbe Liste als Kategorie wieder auf. Sie wurde nach Löschantrag entfernt. Inzwischen ist eben jene bereits zweifach abgelehnte Liste im "Portal Homosexualität" angekommen, das um diese Liste herum (!) aufgebaut wurde. --Unscheinbar 16:02, 14. Dez 2005 (CET)

Mhhh...Ansonsten ist das Portal doch auch ok und über desser Relevanz sollte nicht diskutiert werden...Aber diese Listen! Ich suche grad nach dem passenden Wort, aber entwürdigend klingt net schlecht. Warum sollte jemand in einer Liste geführt werden, nur weil er schwul oder lesbisch ist? Ich glaub nicht, dass die da besonders stolz drauf sind genauso wenig wie ich dass ich hetero bin. Außer vielleicht Olivia Jones:-)...Meinst das Geschrei is sehr groß, wenn ich`s mal zur Löschung vorschlage?--Sallynase ^{(so long)} 16:14, 14. Dez 2005 (CET)

D bin ich mir sogar sicher. Aber eigentlich ist es korrekt. Nein: eigentlich ist das bereits zweimal entschieden worden... Schlag's halt vor. Dann machen die vermutlich die nächste Ausweichlösung auf. Gruß, Unscheinbar 16:30, 14. Dez 2005 (CET)

Die Liste ist völlig grotesk und diffamierend. Dann können wir ja demnächst auch noch Listen, Kategorien oder sonst was anlegen, um Menschen nach ihrer bevorzugten Stellung beim Sex zu sortieren. So ein Schwachsinn! Was geht bloß in den Köpfen mancher Wikipedianer vor? -- seismos 16:40, 14. Dez 2005 (CET)

Hab se jetzt mal reingesetzt und mach jetzt Feierabend. Ma schaun was sich bis morgen früh getan hat.grüße--Sallynase ^{(so long)} 17:00, 14. Dez 2005 (CET) diffamierend, das is was ich gesucht hab thanks :-)

gern geschehen -- seismos 17:05, 14. Dez 2005 (CET)

@Sallynase: Privates wie Ehen/Beziehungen/Verzicht auf Fleisch/Wohnort/Hobbys gehören doch eher ans Ende und nicht als Teil der Begriffsdefinition, wo eher nur die allerwichtigsten Sachen über die Person hingehören. AN 08:51, 16. Dez 2005 (CET)

UInd auch dann müssen sie relevant für die Enzyklopädiefähigkeit der Person sein; soll heißen: wenn es keinen Einfluss auf ihr Werk hat, für das sie in die WP aufgenommen wurden, gehört es nicht hinein. --Unscheinbar 08:54, 16. Dez 2005 (CET)

@AN: Okay...aber diesen einen Satz (relevanz hin oder her) einfach an das Artikelende "ohne" Zusammenhang zu schmeissen, schaut auch a weng komisch aus oder?--Sallynase ^{(so long)} 09:07, 16. Dez 2005 (CET)

Gleichbehandlung von Heterosexuellen

Soll aus dem letzten Edit von Unscheinbar ein Beispiel gemacht werden, dass Sätze, in denen Ehepartner und Lebensgefährten von Heterosexuellen aus deren Biografie-Artikeln entfernt werden? Als ich es versucht hatte, kriegte ich eine Sperre. Warum darf Unscheinbar den Satz aber ungestraft aus diesem Artikel löschen? Siehe dazu: diese Diskussion. Was ich wirklich will ist nicht die Löschung der anderen Sätze, sondern die Duldung eines entsprechenden Satzes hier. Aber inkonsequent sollten wir nicht werden, oder? Also wähle ich den konstruktiven Weg der Diskussion.--84.169.126.175 18:27, 15. Dez 2005 (CET)

Bei Gerhard Schröder wird ausführlich über das Familienleben gesprochen. Man braucht wohl nicht lange zu suchen, um in etlichen anderen Artikeln ebensolche Ausführungen zu finden! Vielleicht sollte man ja schreiben, dass bestimmte Personen nicht "ledig", sondern "unverpartnert" sind? Aber vielleicht setzt sich Benutzer:Unscheinbar demnächst für die Löschung aller Daten ein, die Rückschlüsse auf die sexuelle Orientierung geben könnten. Werde Gerhard Schröder mal im Auge behalten, ob sein Engagement sich auch auf dessen Artikel erstreckt!!! -- BabyNeumann 02:03, 16. Dez 2005 (MEZ)

UNERHÖRT: Im Artikel zu Clemens Bollen (dem Nachrücker für Gerhard Schröder) steht der UNHALTBARE Satz "Clemens Bollen ist verheiratet und hat eine Tochter." Diese bösartige und unerhörte Denunziation als heterosexueller Mann sollte sofort ein Ende finden! Die Sexualität eines Menschen hat bei WP nichts verloren! Der Satz ist umgehend zu löschen! (Achtung: Ironie) -- BabyNeumann 02:09, 16. Dez 2005 (MEZ)

Die Unterstellungen nehmen kein Ende: "Kohl lebt mit seiner 1964 geborenen Lebensgefährtin Dr. Maike Richter (Volkswirtin und Regierungsdirektorin im Bundeswirtschaftsministerium) in Berlin und in Ludwigshafen (Stadtteil Oggersheim)." -- BabyNeumann 02:28, 16. Dez 2005 (MEZ)

Max Barry, Hans Jordan (Bankier) und Aca Lukas gehören auch zu denen, die von den heterosexuellen Aktivisten zwangsgeoutet werden. Aber Unscheinbar scheint es einfacher zu finden, Benutzer:84.169.126.175 zu sperren, statt sich hier der Diskussion zu stellen.--84.169.118.70 08:39, 16. Dez 2005 (CET)

Unfug diskutiere ich nicht. --Unscheinbar 08:40, 16. Dez 2005 (CET)

Scheinbar ist deine Disksite gesperrt Unscheinbar :-)? Aber so können wir nicht argumentieren...dann kommt: warum hat es dann in anderen A. Berechtigung stehen zu bleiben (XY lebt mit seiner Frau/ Mann da wo der Pfeffer wächst). Dann müßte das auch raus, weil es unrelevant ist aber in fast jedem Personenartikel steht--Sallynase ^{(so long)} 09:00, 16. Dez 2005 (CET)

Meine Diskussionsseite ist wieder offe. War gestern Nacht Ziel vielfachen Löschvandalismusses (sieh mal in die History), und dann kam 'ne Datenbanksperre. Danke für die Erinnerung.

Zum Thema habe ich mich inzwischen derart häufig geäußert, dass ich es nicht noch an einer weiteren Stelle machen will. In Kürze: solange es relevant für die Werke ist, die die Aufnahme eines Personenartikels begründet, ist die Angabe richtig, ja, notwendig. Im vorliegenden Fall ist es nicht an dem. Und, wie gesagt, das ist jetzt derart häufig geklärt worden (ich formuliere hier die absolute Mehrheitsmeinung in der WP), dass jede weitere Gesprächsrunde zum Thema Unfug ist. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 09:06, 16. Dez 2005 (CET)

Das Problem, dass es eine inkonsequente Anwendung gibt zwischen diesem Artikel und den oben erwähnten Artikeln über Heterosexuellen, hast Du aber damit nicht gelöst. Ist es für Clemens Bollen oder Aca Lukas "relevant für die Werke"? Siehst Du hier keine Inkonsequenz? Ich würde Dich bitten, mein Anliegen ernst zu nehmen, und nicht mit pampigen Bezeichnungen wie "Unfug" zu begegnen.--84.169.77.43 11:35, 16. Dez 2005 (CET)

Moment! Sehe ich das richtig, dass du der Meinung bist, es sei für das Verständnis des Werks von Helmut Kohl notwendig zu wissen, dass er mit seiner Lebensgefährtin in Ludwigshafen und Berlin zusammenlebt???? Stehen dem nicht allein schön zeitliche Erwägungen entgegen??? (schließlich war er schon längst nicht mehr politisch aktiv, als er sich die neue Partnerin - sorry für den Ausdruck - "zulegte") --- BabyNeumann 11:38, 16 Dez. 2005 (MEZ)

@IP: Du wirst Dich jetzt ziemlich wundern: ich gebe Dir Recht. Im Ernst. Ich bin, genau dieser Inkonsequenz wegen, durchaus kein Freund der Aufnahme von Lebenspartnern in die Biografien, wenn sie, siehe oben, keinen Bezug zum Werk der betreffenden Person haben. Das ist vollkommen geschlechtsunabhängig.

Leider (sic!) wurde die Sitte, Ehepartner zu erwähnen, aus den traditionellen Biografien übernommen; und das auch noch ausgesprochen ungleichmäßig. So ist es praktisch unmöglich, konsensual Politiker-Ehefrauen aus Artikeln zu entfernen. Trotzdem setzt sich mehr und mehr die Ansicht durch, dass, siehe oben, die Bedingung der Relevanz auch für Ehepartner gilt. Oder Lebenspartner, egal.

Bisher gibt es aber den - zutiefst verwurzelten - Konsens, die bisherige inkonsequete - ja, ich gebe Dir Recht - Praxis fortzusetzen. Und den habe ich als Admin in die Realität umzusetzen. Auch wenn er mir nicht schmeckt.

In diesem speziellen Fall ist die Sachlage aber überdeutlich: der Hinweis auf Bulthaupts sexuelle Neigungen und auf seinen Lebenspartner dienen ausschließlich dazu, diesen Artikel im Portal:Homosexualität zu verankern. Der Artikel ist sogar ausdrücklich zu diesem Zweck geschaffen worden, nicht etwa, um Bulthaupts Moderatorentätigkeit zu dokumentieren. Und das macht die Sache zu einem Unfug. Daher die Wortwahl.

Wenn Du es fertig bringen solltest, ein Meinungsbild zu instantiieren, das die Entfernung der Nennung enzyklopädisch irrelevanter Lebenspartner aus Biografien und zu einem anderen Konsens zu führen als dem bisherigen werde ich meine Haltung selbstverständlich ändern. Bis dahin: siehe oben. --Unscheinbar 11:49, 16. Dez 2005 (CET)

Kleiner Nachtrag: dass Politikerfrauen ohne eigene ezyklopädische Relevanz nicht auch noch eigene Artikel beanspruchen können ist ein Konsens, der auf meine Initiative zurück zu führen ist. Nur mal so als kleine Zusatzinfo zu meiner persönlichen Einstellung. --Unscheinbar 11:55, 16. Dez 2005 (CET)

Wieso suchst du dir dann eine Minderheit aus, um an diesen deine Sicht der Dinge durchzusetzen? Versuch' dich doch mal an einer Löschung dieser Daten aus den Artikeln zu Helmut Kohl, Gerhard Schröder, Clemens Bollen, Angela Merkel, Michael Glos etc. etc. etc. Aber vielleicht findest du dort keine Mehrheit für dein Vorgehen??? Solange sich Familienstandsaten in anderen Artikeln finden, solange haben alle dieses Recht! Und wir sind sicherlich NICHT in der Bringschuld! Initiiere DU doch ein MB, dass es verbietet "irrelevante" Daten zu den Personen zu schreiben! Noch was: Ist es für das "Verständnis des Werks" einer Person, notwendig zu wissen wie diese aussieht? Nein? Dann lasst uns alle Bilder löschen [/ironieoff] -- BabyNeumann 11:57, 16 Dez. 2005 (MEZ)

"entweder überall oder nirgends" ist ein argument, daß in der wikipedia nicht zieht. dafür gibt es zu viele artikel mit zu vielen autoren. du hast immer noch kein argument gebracht, warum es für den artikel zu Axel Bulthaupt relevant sein sollte. und spar dir bitte die vandalismusvorwürfe. -- ∂ 12:04, 16. Dez 2005 (CET)

Seit wann ist der Lebensgefährte Bulthaupts eine Politiker-Ehefrau? Seit wann ist er relevant für die Moderationen des Herrn Bulthaupt? Im Übrigen: siehe den über mir stehenden Hinweis von Benutzer:D. --Unscheinbar 12:07, 16. Dez 2005 (CET)

trolltemplate entfernt, bringt uns nicht weiter -- ∂ 13:19, 16. Dez 2005 (CET)

Gerade bei Helmut Kohl sieht man, dass eure Argumentation falsch ist! Helmut Kohls Lebenspartnerin (man beachte: nicht Ehegattin) kam erst nach seiner politischen Laufbahn. Nach eurer Argumentation hat diese Person keinerlei Relevanz für das "Verständnis des Werks" von Helmut Kohl, ergo: löschen! Nur warum wird hier munter bei Schwulen gelöscht, bei Helmut Kohl aber nicht? Wieso richtet sich euer Engagement gegen Schwule und nicht gegen Heteros? -- BabyNeumann 12:20 16. Dez 2005 (MEZ)

Es wäre schön, wenn Unscheinbar "den - zutiefst verwurzelten - Konsens, die bisherige inkonsequete - ja, ich gebe Dir Recht - Praxis fortzusetzen" belegen könnte. Zum einen, wenn der Konsens nur für Politiker gilt, gibt es einen Konsens für andere Berufsgruppen, und falls nein, worauf stützt sich Unscheinbar bei seiner Vollstreckung eines (nicht existenten?) Konsenses? Falls es aber für andere Berufsgruppen (besonders relevant wäre der Konsens für Fernsehmoderatoren, falls das existiert--und falls nicht, was wird hier dann vollstreckt?) gibt, kann ich mir nicht vorstellen, dass es einen nicht ebenso tief verwurzelten Konsens gibt, Homo- und Heterosexuellen gleich zu behandeln; mit seiner einseitigen Löschpraxis verstößt Unscheinbar gegen einen solchen Konsens (falls wir ungeschriebene Konsense zur Hand ziehen dürfen--oder ist das gar geschrieben? falls nicht, wie leitet man dazu ein Meinungsbild ein?).--Bhuck 13:16, 16. Dez 2005 (CET)

ich darf daran erinnern, daß hier eine enzyklopädie entstehen soll. da ist gleichbehandlung wichtig, aber zweitrangig, wenn es darum geht, relevantes zu behalten und irrelevantes rauszuwerfen. -- ∂ 13:21, 16. Dez 2005 (CET)

Aber wenigstens erkennst Du an, dass es sowohl um das Behalten als auch um das Rauswerfen geht. Wer übernimmt welche Aufgabe?--Bhuck 13:24, 16. Dez 2005 (CET)

Ich habe bei Madonna (Künstlerin) erstmal gelöscht! Bin schon sehr gespannt auf das Ergebnis!!!! Wobei ich prophezeie, dass die Infos am Ende wieder drinstehen werden! -- BabyNeumann 13:56 16. Dez 2005 (MEZ)

Wenn es so sein sollte, war vielleicht die Community eher der Meinung, es sollte in diesem Fall drinstehen.... So einfach kann das in Wikipedia sein. --Hansele ^(Diskussion) 13:56, 16. Dez 2005 (CET)

Ach, und diese offensichtliche Ungleichbehandlung findest du nicht merkwürdig? -- BabyNeumann 14:00 16. Dez 2005 (MEZ)

Nein, weil es keine Ungleichbehandlung wäre. Alle Artikel werden gleichermassen so behandelt, wie es die Community will - und dazu gehört eine ganze Menge Leute, so dass sich in der Regel ein recht ausgewogenes Bild ergibt.... --Hansele ^(Diskussion) 13:59, 16. Dez 2005 (CET)

Probleme ergeben sich meist nur in den Fällen, wo einzelne versuchen, ihre eigene Meinung über diese Communitymeinung zu stellen und mit dem Brecheisen durchzusetzen. --Hansele ^(Diskussion) 14:00, 16. Dez 2005 (CET)

Dieses "ausgewogene Bild" scheint aber zu Lasten von homosexuellen Persönlichkeiten zu gehen. -- BabyNeumann 14:11 16. Dez 2005 (MEZ)

Das glaube ich weniger. Homosexuelle Persönlichkeiten sind nichts anderes, nichts wichtigeres oder sonstwie bedeutenderes als andere Persönlichkeiten auch, und in der Regel werden hier alle relativ gleich behandelt. --Hansele ^(Diskussion) 14:11, 16. Dez 2005 (CET)

Ach, sag bloß! Maybrit Illner "ist seit 1988 in kinderloser Ehe mit dem erfolgreichen Drehbuchautor und Grimme-Preisträger Michael Illner verheiratet."--Bhuck 14:14, 16. Dez 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Offensichtlich ist ihr Partner als Person des öffentlichen Lebens von solchem Interesse, dass er deshalb erwähnt wird. Außerdem werden in Wikipedia nicht alle identisch behandelt. Es werden nur alle durchschnittlich gleich behandelt. Deswegen bringt euer Beharren auf Einzelfällen gar nichts. --Hansele ^(Diskussion) 14:18, 16. Dez 2005 (CET)

Illke Pflaume sei so herausragend berühmt, dass man nicht mal ihren Geburtsnamen erwähnt? Wenn Du von "Durchschnitt" redest, würde ich gerne die statistische Grundlage kennen, aus der Du das errechnest. 4 von 4 ist für meine Begriffe sehr repräsentativ. Hast Du einen grösseren Sample, und falls ja, aus welchen Artikeln besteht er?--Bhuck 14:27, 16. Dez 2005 (CET)

Kai Pflaume "ist seit dem 10. August 1996 mit Ilke verheiratet, mit der er zwei Söhne hat, Marvin und Leon."--Bhuck 14:17, 16. Dez 2005 (CET)

Sabine Christiansen "ist kinderlos. Sie geriet in die Schlagzeilen der Klatschpresse wegen ihrer im Januar 2003 vollzogenen Scheidung. Nach siebenjähriger Ehe hatte sie ihr zweiter Mann, der Fernsehproduzent Theo Baltz, wegen der Moderatorin Ulla Kock am Brink verlassen."--Bhuck 14:16, 16. Dez 2005 (CET)

3 von 3 Heterosexuellen, bei denen ich eben nachschaute, lieferten einen Treffer. Was ist an Bulthaupt so anders?--Bhuck 14:18, 16. Dez 2005 (CET)

Eben bei Thomas Gottschalk gelöscht! Auch bei ihm diese irrelevanten Daten! Update: 4 von 4 Heterosexuellen! Claus Kleber Update 5 von 5 Heterosexuellen -- BabyNeumann 14:30 16. Dez 2005 (MEZ)

Jo Brauner ist verheiratet. Bei Dieter Thomas Heck habe ich keine Erwähnung, weiß aber auch nicht, ob er schwul oder hetero ist, und kann ihn auch nicht einsortieren. Jens Riewa hat auch keine Erwähnung, obwohl seine Klage gegen den Quer-Verlag erwähnt ist. Vielleicht ist er aber auch single, und es gibt nichts, was man berichten könnte. Angenommen, dass Heck und Riewa heterosexuell sind, wären das nunmehr 6 von 8 Heterosexuellen. Und falls das nicht so ist, dann eben 6 von 6, oder 6 von 7.--Bhuck 14:39, 16. Dez 2005 (CET) 6 von 8 ist trotzdem genug, um von einer "durschnittlichen Behandlung" zu sprechen.--Bhuck 14:40, 16. Dez 2005 (CET)

ihr macht vielleicht einen terz drum, ob einer schwul ist oder 'ne hete.. das ist ja wohl in den allermeisten fällen völlig egal. -- ∂ 14:42, 16. Dez 2005 (CET)

Ich stelle mal andersherum die Frage: Warum muss Herr Bulthaupt überhaupt in diese Liste? Will da eine Gruppe etwas beweisen? Warum werden hier künstlich Probleme geschaffen?
Ehegatten und Lebenspartner sollte man prinzipiell gleich behandeln. Aber dabei auch darauf achten wie diese (manchmal auch unfreiwillig) in der Öffentlichkeit stehen oder stehen wollen. --212.202.113.214 15:00, 16. Dez 2005 (CET)

Zu der Bemerkung von Benutzer:D, wenn es wirklich egal wäre, würde niemand versuchen, es zu löschen, bzw. niemand es anderswo erwähnen. Die Behauptung von Hansele, dass es hier eine durchschnittliche Gleichbehandlung gäbe, ist ein Zerrbild, wie ein Blick auf Benutzer Diskussion:BabyNeumann zeigen wird. Von daher verstehe ich nicht, was die IP uns sagen will mit "prinzipiell gleich behandeln"... wie sollte man diese Gleichbehandlung erreichen, oder ist das, was auf BabyNeumanns Diskussionsseite steht, das Abbild einer Gleichbehandlung?--Bhuck 15:07, 16. Dez 2005 (CET)

Mittlerweile eine ziemlich beeindruckende Liste! BabyNeumann 15:45 16. Dez 2005 (MEZ)

Nee, nicht im Mindesten. Ich empfehle, mal die Liste der Biografien zu untersuchen, die einen Teilbereich der in der Wikipedia versammelten Biografien darstellt. Damit könntet Ihr ein eher als repräsentativ zu bezeichnendes Bild zeichnen. In der vorliegenden Form ist der Aussagewert gleich Null. --Unscheinbar 15:50, 16. Dez 2005 (CET)

Problem: Die Liste der Biografien ist nicht nach Berufsgruppe sortiert. Da es, laut Deinen bisherigen Erläuterungen, aber auf die berufliche Tätigkeit darauf ankommt, ob eine Erwähnung der häuslichen Gemeinschaften zulässig sind oder nicht, müsste eine Liste von Moderatorenbiografien, und nicht aller Biografien vorliegen, oder nicht?--Bhuck 15:55, 16. Dez 2005 (CET)

Wolltet Ihr nicht eine Gleichbehandlung für alle Berufsgruppen und Geschlechter erringen? Oder habe ich da etwas falsch verstanden? --Unscheinbar 15:58, 16. Dez 2005 (CET)

Mir ist noch nicht klar, inwiefern es eine Ungleichbehandlung zwischen Berufsgruppen gibt. Bislang hast Du nur punktuell (teils unrichtige) Ansätze für diese These genannt. Ich habe den Eindruck, dass die Ungleichbehandlung nicht entlang Berufslinien sondern entlang der sexuellen Identität stattfindet. (Oder meinst Du, bei Fernsehmoderatoren sei das eine Ausnahme?)--Bhuck 16:01, 16. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mir die Diskussion:Madonna so ansehe - den Teil mit den Familienstammdaten - dann sehe ich Deine Frage eigentlich als beantwortet an. Außer, natürlich, wenn Du bewusst derart einseitig denken möchtest. Was sich bei mir als Eindruck längst aufgedrängt hat. --Unscheinbar 16:05, 16. Dez 2005 (CET)

Ich nehme an, Du meinst Diskussion:Madonna (Künstlerin) und zwar den Teil mit den Familienstandsdaten. Allerdings weiss ich dann nicht mehr, worauf Du hinaus willst. Was ist da einseitig?--Bhuck 16:09, 16. Dez 2005 (CET)

@Bhuck&Baby: Die Statistik, die ihr gerne hättet, basiert einfach auf folgendem: In Wikipedia sollte unter allen konstruktiv mitarbeitenden Benutzern zuerst einmal "Assume good faith" gelten. Und ich nehme von keinem Benutzer an, dass er absichtlich bei einem Homosexuellen den Partner rauslässt, den er bei einem Heterosexuellen reinschreiben würde. Ihr hingegen scheint mir (mein persönlicher Eindruck) grundsätzlich Böswilligkeit zu unterstellen - und wundert euch dann, dass ihr damit immer wieder aneckt... --Hansele ^(Diskussion) 18:33, 16. Dez 2005 (CET)

Gehen denn die Leute vom guten Willen aus, die uns unterstellen, wir wollten irgendwelche Leute "zur Schau stellen"? Unsere Änderungen werden noch konsequenter revertiert als Eure. Mein persönlicher Eindruck ist, dass unsere Zwecke grundsätzlich für böswillig gehalten werden (Stichwort:Unfug). Solche Prinzipien und Ratschläge sind immer ein zweischneidiges Schwert.--Bhuck 18:39, 16. Dez 2005 (CET)

Versuch einer Zusammenfassung: Stimmen alle zu, dass es Usus zu sein scheint, bei Moderatoren den Partner/die Partnerin zu nennen - unabhängig davon ob diese/dieser für das Werk der Person bzw. das Verständnis des Werks der Person eine Relevanz hat? -- BabyNeumann 20:54, 16. Dez 2005 (MEZ)

Nein, immer noch nicht. Plumper Versuch. --Unscheinbar 22:31, 16. Dez 2005 (CET)

Dann reicht dir der Umfang der Liste noch nicht? Wie lange muss die Liste denn werden bis du überzeugt wärst? Und: Hast du dich schon daran gemacht, in den genannten Artikeln die Infos zu löschen? --BabyNeumann 22:37, 16. Dez 2005 (MEZ)

Ich wiederhole: plumper Versuch. --Unscheinbar 22:37, 16. Dez 2005 (CET)

Erkläre doch und spreche! Was willst du denn an Beweisen haben? In zig Artikeln wird ganz selbstverständlich Auskunft über die Partner/Partnerin gegeben. Was soll also diese blödsinnige Diskussion? --BabyNeumann 22:42, 16. Dez 2005 (MEZ)

Ist alles schon gesagt... Lies einfach mal mit offenen Augen diese Seite. *gelangweilt sei* --Unscheinbar 22:41, 16. Dez 2005 (CET)

So, nehmen wir das Beispiel Anne Will. In dem Artikel findet sich der Satz: "Liiert ist sie mit Miriam Meckel." Schön, und wieso darf dieser simple Satz nicht in abgewandelter Form bei Axel Bulthaupt stehen??? --BabyNeumann 22:56, 16. Dez 2005 (MEZ)

Wie immer: ein Fehler in einem Artikel rechtfertigt keinen Fehler in einem anderen Artikel. Nimm den Satz also bitte bei der Will raus. (mein Gott, das ist ja wie Stroh dreschen...) --Unscheinbar 23:24, 16. Dez 2005 (CET)

Moment mal... vorhin hast Du doch behauptet, dass dort, wo Partnererwähnungen drin seien, sei dies offensichtlich Wikipedia-Konsens. Jetzt forderst Du jemanden anders dazu auf, gegen den angeblichen Konsens zu verstossen, machst es aber selber nicht?--Bhuck 23:55, 16. Dez 2005 (CET)

Und noch mal: Langeweile. Was soll das darstellen: selektive Wahrnehmung? Lies meine Äußerungen noch mal. --Unscheinbar 23:57, 16. Dez 2005 (CET)

Ich habe eher den Eindruck, es sei Deine Wahrnehmung, die selektiv ist. Aber inzwischen hast Du doch sehr viele Äußerungen gemacht--meiner Meinung nach teilweise widersprüchlich. Verrate mir bitte, welche Äußerung(en) Du jetzt meinst. (So mit Angabe von Datum/Uhrzeit).--Bhuck 00:01, 17. Dez 2005 (CET)

Ein wirkliches Lehrstück für antischwule Arbeit bei WP: Benutzer:Hansele kämpft vehement dafür, dass Thomas Gottschalk seine Familie behalten darf und kämpft genau so vehement dagegen, dass Axel Bulthaupt Familie haben darf. Einen besseren Beweis für die Diskriminierung kann man kaum liefern! --BabyNeumann 00:12, 19. Dez 2005 (MEZ)

Du scheinst ein Problem mit von deiner abweichenden Meinungen zu haben. Mit "antischwul" hat das nun wirklich nichts zu tun, und der Vorwurf der Diskriminierung ist nahe an einer Beleidigung dran. Im übrigen empfinde ich es auch nicht gerade als ein Musterbeispiel "proschwuler" Arbeit, wie du hier Äpfel mit Birnen vergleichst und dabei sämtliche Realitäten außer Acht läßt. --Hansele ^(Diskussion) 12:33, 19. Dez 2005 (CET)

Ja, denn selbstverständlich hat nur Benutzer:Hansele die Wahrheit für sich gepachtet! --BabyNeumann 22:19, 19. Dez 2005 (MEZ)

Hansele - ich würde gerne Deine Argumentation besser verstehen. Was sind in diesem Fall Äpfel und was Birnen? Warum sind beide Fälle ungleich zu behandeln? Aljoscha 09:22, 23. Dez 2005 (CET)

mein vorschlag

mb löschen, liste löschen, wenns sein muss, edit-, meinungs-, ansichtenvertretungs-, neigungs- und alle sonstigen war-lords sperren und benutzer mit ernsthaften absichten, artikel zu schreiben, arbeiten lassen punkt --ee ^{auf ein wort...} 15:52, 16. Dez 2005 (CET)

Irgendwie hast Du Recht. Habt Ihr gesehen, dass uns die Löschung der DDR-Massen-URV-Einstellungen unheimlich wichtiges Fleisch von den Rippen gerissen hat? Falls Ihr Anregungen braucht: da ist eine dankbare Themensammlung zu finden... Gruß, Unscheinbar 15:56, 16. Dez 2005 (CET)

Bist Du so sicher, Unscheinbar, dass Du nicht zu den "sonstigen war-lords" gehörst?--Bhuck 15:58, 16. Dez 2005 (CET)

Ist das für eine produktive Artikelarbeit so wichtig? --Unscheinbar 16:02, 16. Dez 2005 (CET)

Es wäre für die Annahme des obigen Vorschlags wichtig. Mir ist der obige Vorschlag zu unpräzise.--Bhuck 16:05, 16. Dez 2005 (CET)

Artikelausbau

Ich finde der Artikel sollte sinnvoll ausgebaut werden. Da kann es nicht nur um einen Satz gehen. Aljoscha 23:53, 19. Dez 2005 (CET)

Und du findest es sinnvoll, im zweiten Satz, also wirklich noch in der Grobinformation, den Wohnort zu erwähnen? Den Privatabschnitt würde ich auch wieder deutlich zusammenstreichen, der steht ja in keinem Verhältnis mehr zu dem, was Bulthaupt enzyklopädisch interessant macht. Wenn Ausbau, dann doch eher dort. --Xocolatl 01:16, 20. Dez 2005 (CET)

dito, momentan sieht das wie ein hingeklatschter kommentar aus "bunte, frau im spiegel und co" aus, damit text im artikel steht. alles relevante steht über dem abschnitt. --ee ^{auf ein wort...} 01:33, 20. Dez 2005 (CET)

Oh ne - es ist seine eigene Selbstdarstellung beim mdr, die da spricht. Er ist einfach eine Persönlichkeit aus den Medien. Insofern sind diese Informationen für ihn typisch - man könnte auch sagen, sie gehören zu seiner Masche... Das unterscheidet ihn nicht von anderen Entertainern, die ebenso dosiert Informationen über ihr Leben öffentlich machen. Aljoscha 10:00, 20. Dez 2005 (CET)

Trotzdem bleibt die Frage, ob diese Informationen (als ich den Artikel entstubbt habe, habe ich mich übrigens an Bulthaupts Homepage gehalten, und dort habe ich sie nicht vorgefunden - aber ich gebe zu, dass ich da etwas eilig gelesen habe) in eine Enzyklopädie gehören. Ich persönlich finde sie verzichtbar. Aber da sie immerhin von dem Bemühen zeugen, neben dem Gezänk, das gerade von eurem Portal ausgeht, auch noch Artikelarbeit zu leisten - was leider im Moment nicht auf alle betroffenen User zuzutreffen scheint -, habe ich mich mal mit reverten zurückgehalten. Im Lauf der Zeit entwickelt sich ein Artikel ja ohnehin noch weiter. --Xocolatl 19:09, 20. Dez 2005 (CET)

Jetzt aber nicht mehr, sondern der Artikel muss sich der eisernen Meinung von Unscheinbar beugen. Was er für Trivia hält wird wohl Trivia sein, denn wer könnte an seiner Meinung zweifeln?--Bhuck 11:01, 22. Dez 2005 (CET)

Und nur, um die Gleichbehandlung zu fördern, würde ich gerne wissen, aus welchen anderen (vorzugsweise heterosexuellen Biografien) Artikeln Unscheinbar Trivia entfernt hat. Wird Gottschalk immer noch als verheirateter Heterosexuelle dargestellt? Oder sind die Lebensverhältnisse von Schwulen und Lesben irgendwie trivialer als von Leuten die den verfassungsrechtlichen Schutz der heiligen Ehe geniessen?--Bhuck 11:05, 22. Dez 2005 (CET)

Also, ob "eisern" oder nicht, meinem obigen Beitrag war eigentlich zu entnehmen, dass ich Unscheinbars Meinung teile, ebenso ee (siehe noch etwas weiter oben). Bitte stell nicht einen einzelnen User als persönlichen Feind der Trivia hin. Es ist immer sinnvoller und erfolgversprechender, sachliche Artikelarbeit zu leisten als in den Diskussionen irgend jemanden anzufeinden - wenn es dir also gelänge, Bulthaupts Homosexualität, Gartenarbeit, Wahlverhalten oder was auch immer im Artikel so unterzubringen, dass man nicht den Eindruck hat, die Neue rosarote Freizeit zu lesen, sondern eine wichtige Sachinformation zu bekommen, glaube ich nicht, dass jemand etwas gegen diese Passage einzuwenden hätte. Was Unscheinbars Änderungen und Nichtänderungen in anderen Artikeln betrifft, erübrigt sich deine Frage ("würde ich gern wissen") - schließlich kannst du seine Benutzerbeiträge verfolgen. Solltest du außerdem in irgendeinem Artikel, sei es nun bei Gottschalk oder wo auch immer, Textabschnitte finden, die du für nicht relevant hältst, kannst du sie doch auch selber entfernen. --Xocolatl 15:28, 22. Dez 2005 (CET)

Was ist bei einem Klatschmoderator schhon Trivia? *gg. Aber gut. Weder sein Wohnort noch der Lebensgefährte sind Trivia in Deinem Verständnis - oder? Ich habe sie daher andernorts integriert. Aljoscha 15:34, 22. Dez 2005 (CET)

Der ist ja nicht nur Klatschmoderator. - Doch, bislang schon, weil es sich nämlich nicht auf das, was enzyklopädisch relevant ist, auszuwirken scheint. Ich habe gerade eine Änderung bei dem Thema "Kampf gegen die Leukämie" vorgenommen. Da spielt nämlich das Private ins Öffentliche hinein; hätte Bulthaupts Mutter ein anderes Schicksal gehabt, stünde er jetzt vermutlich nicht mit José Carreras auf der Bühne und würde Spendengelder sammeln. Wenn also etwas Ähnliches auch hinsichtlich anderer Aspekte seines Privatlebens zu beobachten wäre (so nach dem Schema: Bulthaupt ist schwul, deswegen setzt er sich öffentlich für die gleichgeschlechtliche Ehe ein oder moderiert ein Schwulenmagazin o. ä.; Bulthaupt wohnt in HD, deshalb führt er in einer Fernsehshow jede Woche einen anderen Winkel der HDer Innenstadt vor; Bulthaupt buddelt gern in seinem Garten, deswegen hat er eine Kolumne über Gemüse in einer anerkannten Wochenzeitung...), so wäre es selbstverständlich angebracht, das im Artikel darzustellen. Wenn nicht, dann haben solche Informationen genauso viel oder wenig Sinn wie etwa eine Auskunft darüber, ob Bulthaupt Rechts- oder Linkshänder ist, ob er seinen Blinddarm noch hat oder ob er eine Erdbeerallergie hat. --Xocolatl 17:40, 22. Dez 2005 (CET)

Sehr schön gesagt, prima Argument! ACK, grüße--Sallynase ^{(so long)} 17:43, 22. Dez 2005 (CET)

Schön gesagt? Tatsächlich? Das Dumme ist doch, dass ich mit der gleichen Argumentation in tausenden von Artikeln zu löschen beginnen könnte - und teilweise schon begonnen habe! Dummerweise wehte mir dann der geballte Zorn der Heterosexistenmafia entgegen, die weder auf die Familie von Madonna (Künstlerin) noch auf die Familie von Thomas Gottschalk verzichten können. Und ebenso dumm, dass Unscheinbar sich nicht etwa dort um die Einhaltung der angeblich existenten Regelungen kümmern würde, nein, das passiert ausgerechten nur bei den Schwulen und Lesben! Schaut euch doch nur mal zehn Artikel von irgendwelchen heterosexuellen Klatschreporten an! Was? Ihr findet dort wie selbstverständlich die Worte "liiert", "lebt mir ihrem Lebensgefährten" oder "lebt mit seiner Frau und den zwei Töchtern". Warum verdammt stößt sich daran keiner? Warum nur bei den Schwulen? So dumm kann man doch nicht sein, dass man Ungleichbehandlung die hier am Werk ist, nicht erkennen könnte! Bei solchen Diskussionen kommt mir die Galle hoch! Echt! Ich kann nicht so viel fressen, wie ich kotzen könnte! -- BabyNeumann 19:10, 22. Dez 2005 (CET)

Mein Gott!! Wenn du immer noch nicht verstanden hast, was wir mit der Löschung bezwecken wollen und den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie verstanden hast, kann ich es ja auch zugeben: Ja, genau - ich bin auch Mitglied der offziellen Heterosexistenmafia, unser oberster Pate ist Unscheinbar und wir hassen alle die anders sind. Am besten auch die Mauer wieder hoch, das war eh der letzte Scheiß. Ach, und das Ding mit der Nächstenliebe und diesen komischen Leuten die Frieden und Harmonie wollen- tztz. Wo kommen wir denn da hin?? Wie kann man nur so verbohrt sein. Du weißt genau, dass ich mich immer für einen Kontext zwischen uns allen eingesetzt habe, aber bei dir scheint Hopfen und Malz verloren. In diesem Sinne: Schalt mal ab, nicht nur den PC und genieß die Weihnachtszeit....( aber nicht dass du dem Weihnachtsmann auch noch irgendwelche Sachen unterstelltst, obwohl ich dir sagen muß, dass auch er im organisiertem Verbrechen mitmischt.... Oder was glaubst du, wo der alte Mann diesen Haufen von Geschenken hernimmt??)--Sallynase ^{(so long)} 08:34, 23. Dez 2005 (CET)

Nicht schon wieder

und gesperrt. meine güte, gibt es über den menschen denn wirklich nichts anderes zu sagen? -- southpark Köm ?!? 15:48, 22. Dez 2005 (CET)

Was ist denn der Sperrgrund? Aljoscha 15:57, 22. Dez 2005 (CET)

interessante Frage!! Wie der Lebensgefährte heisst, ist mit sicherheit völlig unwichtig, aber wenn ich das richtig verstanden habe ist das sein eingetragener Lebenpartner nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz. Dieser Umstand ist nach der Respr. des Bundesverwaltungsgericht ein Familienstand und der Familienstand wird hier gemeinhin bei tausenden Eintragungen für sehr wichtig gehalten, auch wenn keine Kinder dabei rauskommen WilhelmRosendahl 16:28, 22. Dez 2005 (CET)

Nicht von uns. Die Frage wurde bereits hundertfach weiter oben angesprochen, die Ergänzung ist abgelehnt. Sie wurde trotzdem vielfach wieder eingefügt und musste demnach wieder entfernt werden. Diese ständige Wiedereinfügung ohne den notwendigen Konsens stellt also einen Editwar dar, und seinetwegen ist die Seite - erneut - gesperrt. --Unscheinbar 16:38, 22. Dez 2005 (CET)

Das ist doch albern. Aljoscha 16:50, 22. Dez 2005 (CET)

Nein, Editwars sind nicht albern, sondern destruktiv. --Unscheinbar 16:51, 22. Dez 2005 (CET)

Wo ist denn bei zwei edits - meinem und deinem - ein editwar? Diese Annahme ist doch grotesk... Aljoscha 17:09, 22. Dez 2005 (CET)

Och, Aljoscha, bitte stelle Dich nicht dumm. Der Versuch des immer selben Inhalts, der bereits so überaus vielfach abgelehnt worden war, ist der Versionsgeschichte zu entnehmen. --Unscheinbar 17:21, 22. Dez 2005 (CET)

Ich sehe das so und vertrete das. Aljoscha 17:55, 22. Dez 2005 (CET)

Dann erübrigt sich jedes weitere Gespräch. --Unscheinbar 17:56, 22. Dez 2005 (CET)

Ich habe - mit Verlaub - langsam den Eindruck dass Du ohnehin nicht an Dialogen interessiert bist. Aljoscha 18:02, 22. Dez 2005 (CET)

Von wem wird die Änderung denn "überaus vielfach" abgelehnt? Von dir! Und sonst keinem! Bhuck, Aljoscha, WilhelmRosendahl und meine Wenigkeit sehen sehr wohl die Relevanz. 4 zu 1! Sonst noch Fragen? -- BabyNeumann 19:00, 22. Dez 2005 (CET)

zählen ist schon arg schwer... aber so am rande: geht es hier ums recht haben, oder darum einen möglichst guten enzyklopädieartikel zu schreiben? -- southpark Köm ?!? 19:00, 22. Dez 2005 (CET)

Es geht um einen Präzedenzfall, den Unscheinbar ums Verrecken verhindern will! --BabyNeumann 19:12, 22. Dez 2005 (CET)

Ist ja schön. Aber och dachte wir wollten hier eine Enzyklopädie schreiben und keine Präzedenzfälle schaffen. Zur Welterrettung würde ich doch eigentlich andere Möglichkeiten empfehlen. -- southpark Köm ?!? 12:26, 23. Dez 2005 (CET)

mag jemand popcorn? -- southpark Köm ?!? 18:06, 22. Dez 2005 (CET)

Tacos wären mir lieber. Hast Du irgendwo scharfe Sauce? --Unscheinbar 18:07, 22. Dez 2005 (CET)

lieber unscheinbar, ich sehe es als meine pflicht, dich darauf aufmerksam zu machen, dass scharfe saucen ungeheuere effekte erzielen können, siehe Wikipedia:Auskunft#huch brennt das aber. nicht, dass dich dasselbe schicksal ereilt. gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:45, 22. Dez 2005 (CET)

Herzlöichen Dank für die Warnung! Trotzdem, wenn schon diese Diskussion abgeschmackt ist kann ein wenig Feuer auf der Zunge und im Darm durchaus angenehm wirken... ;-) Gruß, der Unscheinbar 19:47, 22. Dez 2005 (CET)

na na, so kurz vor weihnachten ne magen-darm-verstimmung, abgesehen von der hier, wäre nicht gerade passend, wenn ich an die vielen leckeren sachen denke, mhhh, ein hungriger --ee ^{auf ein wort...} 19:50, 22. Dez 2005 (CET)

Vielleicht hätte ich lieber Plätzchen anstelle von Popcorn reichn sollen? -- southpark Köm ?!? 12:26, 23. Dez 2005 (CET)

Ist hier vielleicht religiöser Fanatismus im Spiel? --Hubertl 23:29, 22. Dez 2005 (CET)