Diskussion:Azteken

Schwerer sachlicher Fehler

Axayacatl war nicht der Sohn von Moctezuma I., er war der Sohn von dessen Tochter und der Sohn von Itzcóatls Sohn.

Anders als in Europa war im Aztekenreich der Stand durch Geburt vorgegeben? Wer hat denn diesen Mist verzapft? In Europa war der Sohn eines Bauern ein Bauer, der Sohn eines Bäckers ein Bäcker. In Tenochtitlan konnte der Sohn eines Sklaven ein Adeliger werden. Bitte dringend korrigieren.

Ich hab den Nebensatz rausgenommen. Wenn sich jemand daran stört, wäre es gut den Vergleich zu Europa etwas genauer zu beleuchten um solche Missverstände zu vermeiden. Ervv 14.05.09 (12:51, 14. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte genauer was stimmt nicht? der problematische Nebensatz wurde gestrichen vergl. Versionen vom 8 Mai 2009 und 14 Mai 2009. --Ervv 15:44, 11. Mai 2010 (CEST)

es heißt auch nicht Nopal sondernKursiver TextNepal

Nein, Nopal stimmt so. Nepal hat nichts mit den Azteken zu tun. --Minalcar 14:41, 17. Okt. 2010 (CEST)

Menschenopfer und Tötungen

Die Opferpraktiken sind durch unzählige Quellen - auch indianische - wissenschaftliche Arbeiten und archälogische Funde belegt. Über die geanuen Zahlen herrscht keine Einigkeit. Fest steht, dass es kaum ein anderes Volk gegeben hat, wo Menschenopfer und Kanibalismus derart oft vorgekommen sind. Eine Besonderheit ist es zudem, dass die Anzahl Opfer mit dem zunehmenden zvilisatorischen und kulturellen Grad nicht ab-, sondern zunahmen. Der Verweis auf Charles C. Mann sollte gestrichen werden, weil ihm unzählige andere Forscher gegenüberstehen, die nicht erwähnt werden. -- (nicht signierter Beitrag von 178.193.72.101 (Diskussion) 15:03, 26. Feb. 2012 (CET))

Die Beschreibung der barbarischen Opferrituale und der Errettung durch die katholischen Spanier ist ja wohl etwas zweifelhaft. Die Quellenangabe (Kath.net: Wie Maria einen ganzen Kontinent für Christus gewonnen hat) spricht für sich.

"Einige Forscher gehen davon aus, dass viele Schilderungen nur als Bilder im übertragenen, symbolischen Sinn zu verstehen gewesen sein könnten. Daher sind die folgenden überlieferten Aussagen nicht unumstritten. Andererseits scheinen neue Grabfunde die grausamen Opferrituale zu belegen."

Welche Forscher sollen das gewesen sein?

Xokonoschtltelt. Das Buch von ihm heisst "Unser einziger Gott ist die Erde". Bekommst du auf Amazon. Beim Studium des Buches wird dir auch klar, wo viele der Mythen herkommen und daß das Auftreten der Spanier in Mexiko ziemlich unglaublich war. Ich persönlich finde den Vergleich Azteken - Juden auch recht interessant (steht nicht in dem Buch). Ritter99.

Meines Wissens sprechen selbst die vorsichtigsten Schätzungen der Opfer der Umweihung des Haupttempels der Azteken 1487 von 20.000 Menschen; dass die Schilderungen "symbolisch" zu verstehen sein sollen, habe ich noch nie gehört. Habe den Satz daher gelöscht; mit Verweis auf die Forscher, die solche Theorien vertreten, kann er aber natürlich wieder rein.

Der Forscher, der diese These vertritt, ist Peter Hassler, seine Dissertation ist bei der Literatur angegeben. Da es sich aber um eine extreme Einzelmeinung handelt, braucht sie nicht durch ausdrückliche Nennung mehr Gewicht erhalten. HJPD

? Das verstehe ich überhaupt nicht? Das hört sich so an, als ob hier jemand interesse daran hegt, dass die Azteken Menschenopfer hatten, mehr nicht....mein momentaner Wissensstand zeigt vielleicht Kinder, die möglicherweise gequält wurden, und dann höchstwahrscheinlich geopfert wurden.....aber das ist immer noch zu einen bestimmten Grade Spekulation....die "Blutspuren"(durch Bodenproben) in den Tempeln sind da schon mehr....aber sind immer noch kein Fakt...zudem möchte ich darauf hinweisen, dass Menschenschädel nicht gleich Opferung heißen...sie können auch schlicht Grab heißen....geschrieben von Atreju_85

Bezieht sich dem Thema "Kinderopferung" von Atreju_85, habe diesbezüglich ein Bericht gesehn, wo in der "Plaza de las Tres Culturas" ein Kinderskelett gefunden wurde, an dessen Grab Steinspitzen sich befanden. Welches dem Kind am Ellenbogen eingerammt wurde um dieses zum weinen zu bringen, da solch eine Opferung ohne Kindertränen anscheinend nicht von der Gottheit angenommen wurde. Alleine schon der Beleg das sich solch Artefakt an einem Leichnam finden lässt weist, meiner Meinung nach, eindeutig auf die Opferung von Menschen hin (auch wenn solche Kinderopferungen sicherlich nicht die Praxis gewesen sein mag). Der Einwand Menschenschädel schliesse nicht automatisch auf Menschenopfer hin, mag Richtig sein, gerade bei frühen Kulturen gibt es Belege das solche Schädel z.B. von Familienangehörigen zur Andacht aufbewart wurden. Die grosse Anzahl der Schädel hier lässt jedoch den Schluss zu das es sich in diesem Fall wirklich um Belege von Menschenopfer handelt, zumal Augenzeugeberichte spanische Chronisten dies bezeugen. Lieben Gruss, Raffusis.....92.201.108.113 14:49, 20. Mai 2009 (CEST)(Bitte um Entschuldigung wegen Rechtschreibfehler;XD)

Ränge

Ganz unten auf der sozialen Leiter standen die Sklaven und die Leibeigenen, die die privaten Ländereien des Adels bewirtschafteten. Sklaven durften eigene Familien haben, Eigentum und sogar eigene Sklaven. Ihre Kinder waren frei.Die Masse der Bevölkerung zählte zum gemeinen Volk. Sie mussten Steuern zahlen und waren zur Bereitstellung von Kontingenten für den Militärdienst verpflichtet.Über ihnen stand der erbliche Adel. Er stellte die obersten Beamten der aztekischen Reichsverwaltung und aus seinen Reihen setzte sich der Rat zusammen, der den Herrscher beriet und seinen Nachfolger aus der regierenden Dynastie wählte. Jeder, der sich im Krieg verdiente machte, konnte in den Rang eines Adligen aufsteigen und bekam Land und Hörige. Den Titel und das Gut wurden vererbt. Die Adligen, die keinen Landbesitz hatten, wurden Priester, Gelehrte oder Kunsthandwerker, wenn sie sich nicht für den Militärdienst eigneten.Die Staatsordnung der Azteken war auf Krieg ausgerichtet. Man unterhielt gewaltige Heere unter der Führung von Offizieren, die ihren Aufstieg der Anzahl ihrer Gefangenen verdankten. Die aztekischen Krieger waren prächtig geschmückt.

Opferung, Anbeten der Götter

Zu Ehren der Götter gab es viele Feste. Zu großen Zeremonien fanden auch Menschenopferungen statt. Bevor die Menschen geopfert wurden, stellten sie eine zeitlang den jeweiligen Gott bzw. die Göttin dar und wurden in dieser Zeit auch als diese verehrt. Oft wurden besonders tapfere Kriegsgefangene oder auch sehr schöne Sklaven oder Sklavinnen geopfert. Es gab mehrere Formen des Menschenopfers. Meistens wurde das Herz aus der mit einem speziellen Opfermesser geöffneten Brust herausgerissen. Kinderopfer fanden bei den Azteken oft zu Ehren der Regengötter statt, da die Kindertränen mit Regentropfen in Verbindung gebracht wurden.Die Azteken standen der Welt ziemlich hilflos gegenüber. Vieles konnten sie sich nicht erklären, deswegen könnte es ja Naturkatastrophen und -phänomene Zeichen der Götter sein. Durch Opfer versuchten die Azteken mit den Göttern in Verbindung zu treten.

Das traurige ist, dass die Azteken es "nur gut" meinten. Sie dachten, der Himmel würde sich verfinstern und die Sonne untergehen, wenn sie ihren Göttern nicht opferten. Für sie war es so normal, wie für uns heute Wurst zu essen (Schweinefleisch gilt im Islam als Abstoßend). Aber keine Kultur ist perfekt: In der Ming Dynastie, im alten China, mussten Frauen ihre Füße verkrüppeln, sogenannte Lotusfüße wurden erst spät abgeschaft. Deswegen fallen diese Aspekte oft unter den Tisch...

Nur gut werden sie es nicht gemeint haben, es war sicher machtpolitisch lohnend, kampffähige Bevölkerung aus den unterworfenen Völkern regelmäßig zu reduzieren, und auch durch die Machtdemonstration großer Massenopferungen potentielle Gegner einzuschüchtern.

Die Glaubwürdigkeit der Überlieferung die große Opferzahl und den Zeitrahmen betreffend wurde mittlerweile im Rahmen eines Versuchs bestätigt. Nicht an lebenden Menschen natürlich. Entscheidend dabei war, dass eben nicht der Brustkorb umständlich geöffnet wurde (von einem ausgebildeten Chirurgen im Versuch), sondern der Schnitt im oberen Bauchraum unterhalb erfolgte. Wenn man dann noch in Betracht zieht, dass sich die Priester bei Ermüdung abgewechselt haben, dann kommt es hin. Siehe auch http://www.youtube.com/watch?v=eoUyCs9w5UE&feature=related -- 77.119.98.192 13:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Waffen wurden nicht beschrieben!

Atzteken waren sehr verbreitet und haten vorbildliche Waffen. Ihre Waffen waren aus schärfstem Glas und viele wissen nicht wie sie es gemmacht haben. Die Atzteken haben aus Sand das dann unter Quetzalcoatl Gunst (erhitzte Feuer) gehalten wurde glas hergestellt. Aber wie haben sie es geschärft? Antwort: Eigentlich ganz simple. Genauso wie man es im Mittelalter mit den Schwertern gemacht hat.

Wusstet ihr aber auch das Atzteken die erste Biologische Waffe erfunden haben? Die Atzeteken haben Puppen gebaut und in die Köpfe Bienen und Hornissen hinein getan. Wenn sich der Angreifer dann nachts angeschlichen kam war der effekt so groß das es tödlich war. Denn die Krieger hatten keine Schutzkleidung an. Allerdings war alles nur Glück denn die Bienen und Hornissen greifen nicht immer an.

Wie sie die Bienen und Hornissen so gut kontrollieren konnten ist allerdings unbekannt.

Im vorletzten Absatz heißt es: "Einige Wissenschaftler sehen in dieser Entwicklung bereits ein Zeichen der Dekadenz und eines angekündigten Untergangs des Aztekenreiches, unabhängig von den Spaniern." Ich bin über das Wort "angekündigten" gestolpert. Wer hat was wann angekündigt? Oder wir streichen das Wort. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 13:55, 14. Aug. 2014 (CEST)

Sonnengott?

Ich dachte Huitzilopochtli wäre zwar der höchste Gott der Azteken und der Kriegsgott, aber der Sonnengott wäre Tonatiu. Meine Quelle ist lediglich (ein gut recherchierter) Roman, "Der Azteke" von Gary Jennings. Hab dann mal mit der Bildersuche gegoogelt, und unter Tonatiu findet sich in der Tat ein aztekisches Sonnenscheibenfries, und Sonnensymbolische Zeichnungen, präkolumbianische, als auch welche moderner Herkunft. Unter Huitzilopochtli fand ich keine Sonnensymbolik. Das nur um meine Vermutung zu belegen.Gruß

Ha! Um es zu komplettieren: Ich war gerade auf der Wikipedia in Nahuatl ( Wahnsinn dass es sowas gibt), Und man staune was man findet wenn man sich den Artikel Tōnatiuh anschaut. Ein paar schöne Bilder unseres Zentralgestirns. Leider nicht viel mehr, aber es ist wohl ein deutlicher Beleg. Die Kunst ist jedoch, erstmal in die Nahuatl Wikipedia zu kommen, da es keine Weiterleitung von der Deutschen Hauptseite gibt. Wer es dennoch will hat entweder die Möglichkeit von der Haupseite der spanischen Wikipedia aus, oder über den deutschen Artikel "Nahuatl". Wer dann den Artikel Tōnatiuh sucht muss es schon genau so schreiben, mit ō und h, am besten kopieren (Von der nahuatl Hauptseite gibt es auch einen Link zum Artikel).Gruß

Sklaverei

"Die Position der Sklaven (tlatlacotin, Einzahl tlacotli) ähnelte eher der Sklavenhaltergesellschaft der Antike in Europa als der Sklaverei durch die Europäer im selben Zeitalter."

In der Antike (Griechenland, Rom) war die Skaverei erblich, Sklaven waren Eigentum und konnten deshalb kein Eigentum erwerben. In Rom unterlagen sie dem Sachrecht und nicht dem Personenrecht.

Insofern ist die Sklaverei der Azteken weder den antiken noch den zeitgenössisch europäischen Formen der Sklaverei ähnlich. Der Begriff 'Sklavenhaltergesellschaft'ist pauschalisierend und untrennbar mit modernen insb. marxistischen Vorstellungen verknüpft, weshalb er zur Beschreibung eines historischen Sachverhalts kaum geeignet ist.

Adler auf Kaktus

Gibt es zur Behauptung, bei der Schlange habe es sich eigentlich um "Wortsymbolik für Krieg" gehandelt, eine annehmbare Quelle? Ich möchte es nicht ausschließen, aber ich konnte bisher keine seriöse Quelle dafür finden. Alle mir zugänglichen Quellen sprechen schlicht von einem Adler der eine Schlange frisst (oder einfach tötet). Vielleicht könnte man den so absolut klingenden Satz auch einfach etwas relativieren?

Antwort: Zum einen das oben erwähnte Buch "Der Azteke", dann dies: http://de.wikipedia.org/wiki/Codex_Mendoza , noch dazu sind die genannten Bänder ja tatsächlich in der Schrift der Azteken die Symbole für Rauch und Feuer also wieso sollte das jemand erfinden? Ich traue da eher den Nachfahren der Azteken als den spanischen Eroberern denen die Schlange einfach besser gefallen hat.

Ich würde das gerne nochmal aufgreifen. Könnte diese These nicht zumindest als zusätzlich Theorie wieder Eingang in den Artikel finden? (nicht signierter Beitrag von 95.112.80.53 (Diskussion) 21:41, 4. Mai 2011 (CEST))

Kalender

"Auch wenn das Volk nicht vor mathematischen Errungenschaften glänzte, hatten sie zumindest schon einen (fast) richtigen Kalender."

Was mich stört ist hier in Fettschrift dargestellt. Was bitteschön ist denn hier nur "fast richtig"? Wir tendieren vielleicht dazu, unser eigenes Kalendermodell (den Gregorianischen) fein zu verabsolutieren; er ist aber keineswegs der einzig "richtige". Ausschlaggebendes Kriterium für Korrektheit ist doch ausschließlich die Beschreibung der einmaligen Sonnenumrundung der Erde, d.h., die Angabe der Tage im Jahr. Und hier liegt der Atztekische Kalender nunmal goldrichtig. Er unterteilt lediglich die Monate anders. Was also soll dieses aberwitzige "(fast) richtigen"?

Kritik berechtigt. Text neu gefaßt. 25. 7. 2008 HJPD

Ergänzung Weblibnks

Bitte ergänzen:

• Literatur über die Azteken im Katalog des Ibero-Amerikanisches Institut in Berlin

Rechtschreibfehler

Im Artikel findet sich folgender Satz: Die Azteken erbauten ihre Stadt Tenochtitlán an dieser Stelle, an sich das heutige Mexiko-Stadt befindet.

Richtigerweise, müsste der Satz lauten: Die Azteken erbauten ihre Stadt Tenochtitlán an dieser Stelle, an DER sich das heutige Mexiko-Stadt befindet.

Liebe Grüße mulmi

Erledigt. --Minalcar 21:41, 13. Feb. 2008 (CET)

___

Bei den "Hühnern" der Azteken handelte es sich vermutlich um Truthähne, da das Haushuhn von einem südasiatischen Wildhuhn abstammt. Vielleicht sollte das mal überprüft und korrigiert werden.

Turmfalke69

___

Der aztekische Kalender hat 360 Tage (18 Abschnitte à 20 Tage), nicht 260 Tage! Bitte korrigieren!

pleitegeier (nicht signierter Beitrag von 84.181.3.171 (Diskussion) 14:12, 27. Nov. 2011 (CET))

Es sind verschiedene Kalender mit verschiedener Anzahl an Tagen. 260 und 360 (Plus 5 unliebsame Tage)sind beide Richtig.

Siehe http://www.indianer-welt.de/meso/aztek/aztek-kal.htm

Beschwerden über die Logik oder Unlogik solch eines Systems bitte an die Azteken. ^^

Es sei den auf der Seite des angegebenen Links ist ein Tippfehler, der das Problem hier überhaupt erst verursacht hat. Da müsste dann jemand mal genauer recherchieren

--Ervv 08:10, 1. Dez. 2011 (CET)

Gesellschaftsstruktur

Es heißt in dem Abschnitt ..."wenn auch die macehualtin durch herausragende Verdienste im Krieg in einen besonderen,nicht erblichen Adelsrang aufsteigen konnten" Ich weiß leider nicht wer diese Information ausgegraben hat aber ich würde wirklich gerne den aztekischen Namen dieses Adelsranges wissen, oder die Quelle aus der genanntes stammt damit ich selber suchen kann. (nicht signierter Beitrag von Ervv (Diskussion | Beiträge) 18:55, 16. Apr. 2009 (CEST))

Ich habe selbst etwas gefunden und eingefügt, bin mir aber nicht ganz sicher ob die Klährung dieser Frage nicht vielleicht an anderer Stelle mehr Sinn machte. Quelle ist:

• Hanns J. Prem: Die Azteken. Geschichte - Kultur - Religion. Verlag C.H. Beck, München 2006, ISBN 3-406-45835-1.

Ervv 14.05.09 (12:51, 14. Mai 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Atzteken waren sehr verbreitet und haten vorbildliche Waffen. Ihre Waffen waren aus schärfstem Glas und viele wissen nicht wie sie es gemmacht haben. Die Atzteken haben aus Sand das dann unter Quetzalcoatl Gunst (erhitzte Feuer) gehalten wurde glas hergestellt. Aber wie haben sie es geschärft? Antwort: Eigentlich ganz simple. Genauso wie man es im Mittelalter mit den Schwertern gemacht hat.

Wusstet ihr aber auch das Atzteken die erste Biologische Waffe erfunden haben? Die Atzeteken haben Puppen gebaut und in die Köpfe Bienen und Hornissen hinein getan. Wenn sich der Angreifer dann nachts angeschlichen kam war der effekt so groß das es tödlich war. Denn die Krieger hatten keine Schutzkleidung an. Allerdings war alles nur Glück denn die Bienen und Hornissen greifen nicht immer an.

Wie sie die Bienen und Hornissen so gut kontrollieren konnten ist allerdings unbekannt.

Eduard Georg Seler

Warum wurde Eduard Georg Seler nicht im Artikel erwähnt? siehe [1] --straktur 21:29, 25. Okt. 2009 (CET)

Formfehler:

"So jemand konnte sich wie alle übrigen Krieger Teteuctin nennen" ist ausgesprochen schlechtes Deutsch. (nicht signierter Beitrag von 85.176.107.6 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 5. Nov. 2009 (CET))

Nicht nur jammern, sondern Verbessern!

Das ist zwar auch schlechtes Deutsch aber trotzdem ein produktiver Beitrag.

Ich werde es mal mit einem Komma versuchen vieleicht ist es dann genehm. --Ervv 11:51, 2. Dez. 2009 (CET)

Hier noch ein Fehler:

Da die Azteken weder beräderte Fuhrwerke noch Lasttiere wie zum Beispiel Pferde kannten, konnten die Lebensmittel nur mit durch Menschen, auch über große Entfernungen transportiert werden.

Das mit müsste wohl weg. Kann selbst nichts bearbeiten, also falls jemand Zeit hat.... :) (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:f760:2c00::104 (Diskussion) )

Verbessert, herzlichen Dank für den Hinweis! --WAH (Diskussion) 20:38, 23. Mär. 2018 (CET)

Sachlicher Fehler

Die AztekInnen hielten keine Hühner, sondern Truthüner. Erstere kamen erst mit der europäischen Eroberung. (nicht signierter Beitrag von 62.204.99.147 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 11. Nov. 2009 (CET))

Untergang der Azteken

Verbesssert mich, wenn ich mich irre, aber ich denke der damalige Herscher der Azteken hat nicht gezögert, sondern ihnen gesagt sie sollen nicht in seine Hauptstadt kommen. Sie haben es trotzdem getan, aber er hat sie nicht umbringen lassen sondern sie empfangen, weil er dachte sie seien Götter. (nicht signierter Beitrag von 84.185.137.39 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 21. Nov. 2009 (CET))

Literatur

Hallo, sollte das Kapitel nicht eher "weiterführende Literatur" oder "Auswahlbibliographie" genannt werden? Und sollte dann nicht ganz dringend auch die spanischsprachige gundlegende wissenschaftliche Literatur aufgenommen werden? --tecolótl 11:59, 2. Dez. 2009 (CET)

New vector maps

Hi and sorry for writing in english (I'm absolutely unable to write in german),

The french graphic lab have just created 2 interesting vector maps : File:Basin of Mexico 1519 map-en.svg and File:Aztec Empire 1519 map-fr.svg (not completely finished nor translated to english yet).

We tried to use reliable and recent sources, that are indicated in the description page of these files.

I hope it will be helpful for the german Wikipedia too.

El Comandante 23:44, 21. Feb. 2010 (CET)

Der Azteke

Nachdem wohl schon mehrmals der Roman "der Azteke" als Quelle herangezogen wurde, bin ich der Meinung, dass dies nicht als ein ausreichender Beleg dient. Wenn jemand anderer Meinung ist, sollte dies auch hier diskutiert werden, bevor Änderungen vor allem bezüglich den Namens und seiner Bedeutung gemacht wird. --tecolótl 14:52, 17. Apr. 2010 (CEST)

Gary Jennings, der Autor dieses Buches, studierte die Geschichte der Azteken und müsste eigentlich über sie gut Bescheid wissen... --König der Hyipianer 22:09, 25. Apr. 2010 (CET)

ich hab deinen Beitrag hier eingefügt. Noch einen weiteren Abschnitt erscheint unnötig. Ja, so, da reden wir schon mal über den gleichen Autor. Hab das Buch auch verschlungen, und doch ist es nicht für den Artikel so hilfreich. Meine Meinung dazu: Die eingängige wissenschaftliche Meinung ist so weit im Artikel vorhanden; Gary Jennings ist nicht zitierfähig. --tecolótl 13:25, 26. Apr. 2010 (CEST)

Das ist er schon allein nicht, weil es sich eben um einen Roman handelt und kein wissenschaftliches Werk. Dafür bräuchte es meiner Meinung nach eigentlich keine Diskussion. --Minalcar 22:55, 27. Apr. 2010 (CEST)

Lerne den Unterschied zwischen Roman und Fantasyroman kennen! --König der Hyipianer 19:55, 29. Apr. 2010 (CET)

deinen Eintrag, König der Hyipianer, muss ich jetzt nicht verstehen, oder? --tecolótl 20:05, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich meinte, dass GJ nicht wirklich viel in seinem Roman erfunden hat, sondern der Wahrheit entspricht. --König der Hyipianer 20:04, 02. Mai 2010 (CET)

okay, verstanden, ändert aber nichts daran, dass es nicht in einer Enzyklopädie Eingang finden kann. --tecolótl 14:50, 3. Mai 2010 (CEST)

Aus welcher Quelle entstammt die bisherige Aussage, der Jennings widerspricht? Man lehnt einen Roman ab, obwohl er jahrelang recherchiert wurde, ohne festzuhalten, aus welcher Quelle die bisherige umstrittene Aussage kommt. Diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. CL, 05.09.2013 (nicht signierter Beitrag von 213.185.182.147 (Diskussion) 16:43, 5. Sep. 2013 (CEST))

"Überarbeiten" Button

Sowohl sprachlich, als aber auch inhaltlich bedarf es einer Überarbeitung. Angefangen mit Belegen für die einzelnen "Tatsachen", wie auch einer Überarbeitung der Literatur. Es ist daraus nicht ersichtlich, ob es sich um eine Auswahlbibliographie handelt, die wichtige Werke aufnehmen soll, oder eine, die für den Artikel benutzt wurde. Auch eine sprachliche Trennung ist unnötig, vor allem wenn dann die span. wiss. Lit. einfach mal fehlt. --tecolótl 14:46, 3. Mai 2010 (CEST)--79.197.190.40 18:13, 11. Jan. 2011 (CET)

externer Link

• Arbeitskreis Mesoamerika, Universität Wien - scheint tot zu sein -- Lars Severin 08:46, 1. Mär. 2011 (CET)

gelöscht. --tecolótl 18:03, 1. Mär. 2011 (CET)

Köpfe der Opfer wurden durchbohrt

heißt es im Artikel über die kristallschädel. Weiß einer warum die Azteken ihren Menschenopfern die Köpfe durchbohrten? Informationskampagne (Diskussion) 16:05, 27. Mai 2012 (CEST)

das Sterben der Atzteken

Starben eigentlich auch viele Atzteken an eingeschleppten Krankheiten??? (nicht signierter Beitrag von 84.113.150.31 (Diskussion) 18:28, 6. Nov. 2013 (CET))

Herkunft

Hier fehlt ein Satz wie: "Nach derzeitigem Kenntnisstand ist die Herkunft nicht geklärt." Dann kann man auch zusätzlich auf den eigenen Mythos verweisen.--Wikiseidank (Diskussion) 07:29, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wissenschaft / Kalender

Schreibfehler? Da steht jetzt, "wurden die Zahlen von 1 bis 13 mit 20 Zeichen verschränkt, so dass 20 verschiedene Kombinationen entstanden". Muss dass nicht wohl heißen "so dass 260 verschiedene..." ?, damit diese Zahl aus dem Satz davor begründet wird (was auch immer 'verschränkt' hier heißt)? --Wwwilli (Diskussion) 15:05, 20. Feb. 2016 (CET)

Habe das so geändert. Scheint mir eindeutig ein Schreibfehler. --Wwwilli (Diskussion) 23:38, 2. Apr. 2016 (CEST)

Fromm-Skala

Fromm schrieb seine Anatomie der menschlichen Destruktivität im Jahr 1973. Seitdem hat die Welt sich ein paar mal weitergedreht und die Methoden der Gesellschaftswissenschaften - Ethnologie und Soziologie sind hier zu nennen - haben sich weiterentwickelt. Und Fromms Vorgehen, ein grobes und von Wertungen triefendes Raster zu entwickeln mit «A-,B- und C-Gesellschaften», dies dann völlig unterschiedlichen Sozialverbänden überzustülpen, sich dabei nicht auf eigene Forschungen zu stützen, sondern andere auszuwerten, wie hier und hier nachzulesen ist, ist mit heutigem Wissenschaftsverständnis wohl kaum zu vereinbaren. Glaubt man unserem Artikel Theoriegeschichte der Ethnologie, dann geht gerade diese Wissenschaft andersherum vor, beschreibt einzelne Ethnien möglichst genau und verzichtet auf generalisierende Theoriebildung. Fromms fachwissenschaftliche Rezeption scheint sich eher in Grenzen zu halten, zu „nichtdestruktiv-aggressive Gesellschaft“ liefert G-Scholar ganze zwei Ergebnisse: ein Wiki, einmal content.grin: [2]. Es gibt also keinen Grund, seine Skala zu pasten und dann in einen Artikel nach dem anderen über so unterschiedliche Ethnien wie Haida (Volk), Azteken und Inka zu klatschen. Die „Fromm-Skala“ gehört in die Artikel über Fromm und evtl. Sozialpsychologie oder Ethnologie, wenn sie dort fachwissenschaftlich relevant war, was ich bezweifle. An prominenter Stelle in einem Artikel über Maori, Azteken oder Inka, über die es eine Fülle von Literatur gibt – welcher Maori-oder Inka-Forscher hat jemals zu Fromms Klassifizierung Stellung bezogen? - ist sie ein absolutes No-Go. Fromm ist hier schlicht und ergreifend kein relevanter Experte. Deshalb wird die Passage aus den genannten Artikeln entfernt. -Thylacin (Diskussion) 18:29, 22. Mär. 2016 (CET)

Schon wieder mehr als 2 Jahre alt das. Aber egal, einfach weil ich's sehe: "... die Methoden der Gesellschaftswissenschaften - Ethnologie und Soziologie sind hier zu nennen - haben sich weiterentwickelt". Das würde ich nur sagen, soweit diese Gesellschaftswissenschaften das Angebot naturwissenschaftlier Hilfswissenschaften angenommen haben. Intern, glaube ich, gibt es vielleicht neue Moden, aber keinen Fortschritt. Wie wollte man den denn auch festlegen? Ich habe mal den Vorschlag gelesen, man soll mit Blick auf methodische Veränderungen die Nicht-Naturwissenschaften 'Trendwissenschaften' nennen. Das scheint mir ziemlich plausibel. Jemand bringt was Neues auf, und ein Teil der Herde läuft ihm hinterher. --Delabarquera (Diskussion) 11:46, 23. Jul. 2018 (CEST)

Salmonellen, Typhus, Pocken

Ursache der „Aztekenpest“ gefunden science.orf.at, 16. Januar 2018.

Ab Eindringen der Europäer.

--Helium4 (Diskussion) 13:28, 16. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: eigener Artikel 'Mexica'

In der gestrigen Ausgabe der SZ eine Übersetzung eines Science-Artikels, der auch online steht:

"Feeding the gods: Hundreds of skulls reveal massive scale of human sacrifice in Aztec capital || By Lizzie Wade. Jun. 21, 2018 | The priest quickly sliced into the captive's torso and removed his still-beating heart. That sacrifice, one among thousands performed in the sacred city of Tenochtitlan, would feed the gods and ensure the continued existence of the world. | Death, however, was just the start of the victim's role in the sacrificial ritual, key to the spiritual world of the Mexica people in the 14th to the 16th centuries."

Die englischsprachige WP kennt einen eigenen, umfangreichen Mexica-Artikel, neben dem allgemeinen Azteken-Artikel.

"The Mexica ... or Mexicas were a Nahuatl-speaking indigenous people of the Valley of Mexico, known today as the rulers of the Aztec Empire. This group was also known as the Culhua-Mexica in recognition of its kinship alliance with the neighboring Culhua, descendants of the revered Toltecs, who occupied the Toltec capital of Tula from the tenth through twelfth centuries."

In der deutschen WP wird man mit Mexica hierher, zu den Azteken weitergeleitet, und da findet sich relativ wenig speziell zu den "rulers of the Aztec Empire", die die Menschenopfer organisierten. Sollte da nicht auch im Deutschen ein eigener Artikel her? Also ich wär dafür. --Delabarquera (Diskussion) 17:44, 22. Jul. 2018 (CEST)

Bearbeiter von "Azteken": Minalcar (37 %), HJPD (10 %), Warp (9 %), PhJ (5 %), Carolus.Abraxas (4 %), 536 weiteren Autoren (35 %)". Mal angefragt bei den Hauptbearbeitern. --Delabarquera (Diskussion) 09:03, 10. Aug. 2018 (CEST)

Periode der Urgeschichte? Kupfer?

Offenbar kannten die Azteken Kupfer, sie setzten Kupferbeil-Rohlinge als Zahlungsmittel ein. Ob mit diesen Kupferbeilen noch mehr geschah, weiß ich nicht. Mir ist bewusst, dass die klassische Einteilung der Urgeschichte zunächst mal vor allem für die Alte Welt definiert ist, aber sollte nicht zumindest ein bisschen genauer (Gold und Silber ist kurz erwähnt) auf die Metallurgie eingegangen werden? --Kuhni74 (Diskussion) 18:32, 30. Mär. 2021 (CEST)

Blumenkriege

Die Blumenkriege sind ausschließlich geführt worden um an Opfer zu gelangen aber als "sportliches Ereignis" und beiderseitigem Wissen der Soldaten. QuarantäneOpfer (Diskussion) 14:19, 5. Sep. 2021 (CEST)

Bitte diesen Satz verbessern

"Diese schafften es nicht auf diplomatischer Ebene und auch nicht durch Blutheiraten, den Machtdrang der Azteken zu bremsen.". Was soll denn dieses nicht nicht hintereinander? So ein Satz müsste eigentlich so gebaut werden: "Diese schafften es weder auf diplomatischer Ebene noch durch Blutheiraten, den Machtdrang der Azteken zu bremsen.". Bitte bessert das doch aus, der jetzt da stehende Satz ist eines Lexikons unwürdig. Danke! --2003:F1:1703:8E46:F5D5:709C:A6E0:E226 22:56, 20. Feb. 2024 (CET)