Diskussion:Bücherläuse

Artikel sollte verschoben werden

Liposcelis simulans ist eine Bücherlaus, nicht "die" Bücherlaus. Der gesamte Text bezieht sich auf zahlreiche Arten der Gattung Liposcelis, u.a. paetulus, entomophilus, liparus, mendax. Jeder dieser Artnamen könnte dort stehen, ohne ein Komma am Text zu verändern. Der Name "Bücherlaus" bezieht sich auf einen Vertreter der Gattung Liposcelis (nicht alle Arten der Gattung!). Ich nehme an, in der verwendeten Quelle war die Art als Beispiel herausgegriffen.--Meloe (Diskussion) 10:08, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Meloe, ja genau, leider, mir lagen (aufgrund wenig Zeit!) nur 2 Gattungen vor - daher nur die begrenzte Nennung, wäre sehr dankbar falls du die Gattungen als Liste beifügtest = ? ganz großen Dank vorab! Grüße--Buchstapler (Diskussion) 10:49, 13. Jul. 2013 (CEST)

p.s. das ich das nicht falsch ausdrückte: beschreiben tut der Text schon die Bücherlaus also die genannte Art ! ist auch so belegt! ich weiss nicht ob sich andere Bücherläuse gleich verhalten !--Buchstapler (Diskussion) 10:56, 13. Jul. 2013 (CEST)

Dein Einverständnis vorausgesetzt, kann ich den Artikel demnächst (unter dem fortbestehenden Lemma Bücherlaus) auf die Gattung Liposcelis umschreiben. Im Text können dann alle Arten der Gattung zusammen behandelt werden, die im Deutschen gemeinsam als Bücherläuse bezeichnet werden - in der Regel werden hier nur von sehr wenigen Spezialisten tatsächlich die Arten unterschieden. Da die Gattung aber immerhin knapp 120 Arten umfasst und die Liposcelididae als wahrscheinliche Schwestergruppe der Läuse phylogenetisch interessant sind, brauche ich ggf. etwas mehr Zeit dazu, um alles relevante Material zu sichten und zu sammeln.--Meloe (Diskussion) 17:33, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ja klar das ist vollkommen in Ordnung vor allem finde ich gut das Bücherlaus im Singular beibehalten werden kann, (der Name verpflichtet irgendwie finde ich als Buchstapler:-) danke für Deine Mithilfe! und ja natürlich die Sache hat keine Eile. Angelegt und damit ersichtlich was eine Bücherlaus ist (!) ist ja nun nachzulesen und wichtig. Verbessern, erweitern, und bebildern geht immer. Danke vielmals für Deine verständnisvolle Art und Weise wie du hier mithilfst, ich finde das ist sehr gut und so soll es sein! Grüße--Buchstapler (Diskussion) 19:29, 13. Jul. 2013 (CEST)

Zwischenergebnis: Liposcelis simulans ist kein gültiges Taxon mehr (vgl. hier). Überarbeitung nun umso nötiger.--Meloe (Diskussion) 16:40, 16. Jul. 2013 (CEST)

ja, gut dass es hier Fachleute gibt, da hat sich einiges getan seit Brehms Tierleben u. ähnlichem, habe da nur die Troctes divinatorius, »gefunden« deren Syn. O. F. Müll. gilt evt. noch (?), diese ist die neben der simulans die in Deutschland am meisten verbreitete ?, ( = aber nur spekulativ meinerseits, ganz klar = das müssen Experten besser wissen!). Danke für Deine Mühen ! Denke das wir ein super guter Artikel! Grüße--Buchstapler (Diskussion) 17:16, 16. Jul. 2013 (CEST)

jetzt Lesenswert !

Hallo Meloe und Mitbearbeiter, da man im allgemeinen nicht viel an Dank erhält, möcht ich Dir mitteilen der Artikel ist super geworden! Grüße und Danke !--Buchstapler (Diskussion) 14:50, 25. Jul. 2013 (CEST)

Schon gewusst

Der Artikel „Bücherläuse“ wurde im Juli 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 10.08.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.