Diskussion:Bündnis Bürgerenergie

Beginn der Überarbeitung im März 2022

Lieber Molgreen,

vielen Dank für Deinen Versuch, den Artikel erneut in die Wikipedia zu stellen. Vielleicht ist jetzt die Zeit reif. Ich habe das 2014 und dann nochmals 2019 vergeblich versucht:

   20:45, 11. Jul. 2019 Karsten11 Diskussion Beiträge löschte die Seite Bündnis Bürgerenergie (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2014#Bündnis_Bürgerenergie_(gelöscht), bitte bei Bedarf in Benutzer:Tetris L/Bündnis Bürgerenergie weiterarbeiten und das Ergebnis der LP vorstellen) (danken)
   18:42, 5. Dez. 2014 Karsten11 Diskussion Beiträge verschob die Seite Bündnis Bürgerenergie nach Benutzer:Tetris L/Bündnis Bürgerenergie, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (zurückverschieben) (danken)
   18:42, 5. Dez. 2014 Karsten11 Diskussion Beiträge stellte die Seite „Bündnis Bürgerenergie“ wieder her (50 Versionen wurden wiederhergestellt: Wiederherstellung im BNR) (danken)
   10:29, 5. Dez. 2014 Karsten11 Diskussion Beiträge löschte die Seite Bündnis Bürgerenergie (Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2014#B.C3.BCndnis_B.C3.BCrgerenergie_.28gel.C3.B6scht.29) (danken)

Beste Grüße

Drahnier

Hallo Drahnier, danke für Deine Nachricht. Ich bin mir nicht sicher, ob es mir gelingt, die Relevanz nachzuweisen. Aber ich will es versuchen. Vielleicht hast Du Lust und Zeit mich zu unterstützen. Jeder ist eingeladen mitzuwirken.

Vor allem hoffe ich, reputable Quellen für eine öffentliche Wahrnehmung zu finden. Im Moment bin ich erst einmal dabei, mir den vorhandenen Artikel anzuschauen. --Molgreen (Diskussion) 19:01, 10. Mär. 2022 (CET)

• Link zur Löschdiskussion aus dem Jahr 2014: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._November_2014#B%C3%BCndnis_B%C3%BCrgerenergie_(gel%C3%B6scht) --Molgreen (Diskussion) 06:25, 11. Mär. 2022 (CET)

Vorbereitung Löschprüfung

Drahnier und ich haben versucht, den Artikel für eine erneute Löschprüfung vorzubereiten. Ich plane, für den Artikel am kommenden Wochenende eine Löschprüfung zu beantragen. In Vorbereitung dessen, pinge ich nachfolgend alle an, die an dem Artikel mitgewirkt bzw. mitdiskutiert haben: @Andol, W. Edlmeier, Tetris L, Tsungam, HeicoH: Vielleicht möchte jemand etwas beitragen. Vielen Dank im Voraus. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 18:34, 26. Mär. 2022 (CET)

Hallo Molgreen, ich bin mal meine Literatursammlung durchgegangen und habe den Geschichtsabschnitt mit etwas Fachliteratur erweitert. Imho sollte aber der Artikel noch mehr "Fleisch" in Form von Rezeption erhalten. Wäre vielleicht auch gut, den Absatz "Hintergrund" noch etwas umzuformulieren, die letzten Sätze wirken etwas parteiisch. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:12, 27. Mär. 2022 (CET)

Hallo Andol, danke für Deine Ergänzungen und Hinweise. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 05:52, 27. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:Molgreen und Benutzer:Drahnier, ich habe gesehen, dass ihr "meinen" Absatz aktualisiert/entfernt habt [1]. Das ist natürlich ok, ich hänge nicht dran, aber jetzt finden sich Teile davon wieder im Artikel, ohne dass die genutzten Belege dabei sind oder mit veränderten Seitenzahlen(?). Irgendwo bei den ganzen Bearbeitungen gab es ein Problem, mit dem Fehler reingekommen sind, nur habe ich es nicht gefunden. Könnt ihr das mal überprüfen, was da passiert ist? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:02, 23. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Andol, sorry, das war keine böse Absicht, ich schaue mal, ob ich das finde. --Molgreen (Diskussion) 07:07, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Andol, jetzt erinnere ich mich, worum es mir ging: ich wollte nicht das, der Abschnitt Geschichte mit einer Aussage von vor sechs Jahren endet. Vielleicht hast Du etwas aktuelles zur Hand, so dass sich das auflösen lässt? Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 07:41, 24. Apr. 2022 (CEST)

Wie geschrieben, es geht mir nicht um die Löschung, ich hatte nur mal schnell etwas in der Literatur zusammengesucht und dann ergänzt. Wichtig ist mir nur, dass falls Teile davon verwendet werden, die Belege mit angegeben werden und auch die Seitenzahlen stimmen. Was z.B. bei Haas nicht mehr der Fall war. Einfach bitte das mal überprüfen, was da passiert ist. Das Argument, dass der Geschichtsabschnitt nicht mit einer sechs Jahre alten Aussage enden soll, ist ja nachvollziehbar. Jetzt sind übrigens Teile doppelt drin, was so wohl auch nicht sinnvoll ist. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:51, 24. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Andol, kannst Du bitte noch einmal eine Blick werfen: ich meine Deine Bearbeitung jetzt wieder vollständig wiederhergestellt zu haben und die doppelten Quellen entfernt zu haben. Gehst Du damit d'ac­cord? --Molgreen (Diskussion) 18:30, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ja, jetzt sollten die Quellen und Seitenzahlen wieder passen. Danke! Ob ihr die Infos im Artikel behalten wollten, dass entscheidet bitte ihr. Ich hänge nicht dran. Mir ist nur wichtig, falls es drin stehen soll, dass es korrekt zitiert ist. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:16, 24. Apr. 2022 (CEST)

@Andol, W. Edlmeier, Tetris L, Tsungam, HeicoH:: nur zur Info: ich bin jetzt ein zweites Mal kurz davor, einen Antrag auf Löschprüfung zu stellen. Wenn Ihr mögt, ändert/verbessert gerne den jetzigen Stand . . . VG --Molgreen (Diskussion) 20:03, 12. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde die Quelle 4 nicht so prominent am Anfang bringen, sondern im Zusammenhang mit der Ausschreibungspflicht neben die Quelle 9 setzen. (Mir erschließt sich nicht, warum die Quelle 4 von so herausragender Bedeutung ist.) --Drahnier (Diskussion) 11:37, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Drahnier, danke für Deinen Hinweis. Ist, wie von Dir vorgeschlagen, verschoben. (PS: hättest Du auch sehr gern selbst machen können.) Ich wollte damit belegen, dass der DLF den BEEn als Dachverband bezeichnet. Wenn Du weitere Dinge hast: nur zu. (PS2: schaue bitte auch gern mal hier.) --Molgreen (Diskussion) 16:15, 17. Jun. 2022 (CEST)

Bitte um Löschprüfung am 16. Juni 2022

• Wikipedia:Löschprüfung#Bitte_um_Löschprüfung_des_2014_gelöschten_Artikels_"Bündnis_Bürgerenergie"

Lobbyregisters für die Interessenvertretung gegenüber dem Deutschen Bundestag und der Bundesregierung

Seit 25.02.2022: https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R001555/4808?backUrl=%2Fsuche%3Fq%3DB%25C3%25BCndnis%2BB%25C3%25BCrgerenergie%26page%3D1%26pageSize%3D10%26sort%3DREGISTRATION_DESC

Enzyklopädische Relevanz und NPOV

Hallo Molgreen, du hattest mich im Rahmen der derzeit laufenden Löschprüfung angesprochen. Ich antworte dir hier, weil Diskussionsbeiträge zur Verbesserung des Entwurfes nicht Zweck der Löschprüfungsseite sind.
Ich denke allerdings nicht, daß es mit einer punktuellen Überarbeitung des Entwurfes hinsichtlich WP:NPOV getan ist, da damit kaum eine enzyklopädische Relevanz des Lemmas herausgearbeitet werden würde. Ich rate dir daher, daß du zunächst separat alle reputabel belegbaren Aussagen samt Belegangabe sammelst (ggf. ergänzt durch eine intensive weitere Recherche), die zu einer enzyklopädischen Relevanz beitragen können, wobei bei der entsprechenden Belegauswahl die Vereinswebsite und sämtliche andere Publikationen des Vereins oder von Vereinsmitgliedern schon schon einmal außen vor sind. Das kannst du hier machen oder auf einer weiteren Seite in deinem Benutzernamensraum. Auf dieser Basis könnte ich (und ggf. auch andere) dir dann analog zum Relevanzcheck eine Einschätzung mitteilen, ob eine enzyklopädische Relevanz des Lemmas vorliegen könnte und ob es auf dieser Basis sinnvoll sein kann, ggf. einen neuen Artikelentwurf zu erstellen. Du mußt dafür nicht alles neu schreiben, sondern kannst durchaus einzelne Teile des bisherigen Entwurfes kopieren. Das ganze sollte aber eben zunächst frei von vereinseigenen Publikationen sein und sich auf die Relevanzfrage konzentrieren.
Zu einer enzyklopädischen Relevanz beitragen kann (aus meiner Sicht) z.B. eine intensive, langjährige öffentliche Wahrnehmung, eine Beteiligung an Gesetzgebungsverfahren, eine Stellung von Sachverständigen in Ausschutzsitzungen des Bundestages o.ä.
Dir sollte allerdings auch klar sein, daß ein Verein der als Dachverband mehrerer Vereine dient und über mehrere Jahre für diese tätig ist, allein dadurch noch nicht enzyklopädisch relevant wird. Daran ändern auch einzelne Belege für etwas öffentliche Wahrnehmung noch nichts. Ich hoffe diese Gedanken und Hinweise helfen dir weiter. VG --Fit (Diskussion) 12:23, 20. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Fit, vielen Dank für Deine konstruktiven Hinweise. Ich werde mich bemühen, diese zu berücksichtigen, so dass der Aufwand der vergangenen Wochen am Ende hoffentlich nicht umsonst war. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 17:20, 20. Jun. 2022 (CEST)

Das Risiko, daß der von dir betriebene Aufwand möglicherweise umsonst ist, das gehst du beim Lemma Bündnis Bürgerenergie aber schon ein, also daß du da am Ende evtl. keinen Artikel als Ergebnis haben wirst. Das sollte dir schon klar sein, denn die enzyklopädische Relevanz eines bestimmten Lemmas kann man sich nicht erarbeiten, sondern sie ggf. nur herausarbeiten. Du kannst es aber ggf. so sehen, daß du zumindest etwas dabei gelernt haben wirst. VG --Fit (Diskussion) 20:38, 20. Jun. 2022 (CEST)

Bist du noch an der Thematik dran, also an der nachvollziehbaren Darstellung der enzyklopädischen Relevanz im Artikel, oder wartest du einfach so auf eine Entscheidung in der Löschprüfung? Erwartbar ist dann, daß der Artikel gelöscht bleibt. VG --Fit (Diskussion) 11:24, 27. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Fit, Danke für Deine Nachfrage. Ja, ich bin grundsätzlich noch an dem Artikel dran. Die eine oder andere Ergänzung habe ich in den letzten Tagen vorgenommen und ich habe grundsätzlich die Hoffnung, dass das Lemma als relevant anerkannt wird. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir Hinweise geben könntest, welche Sätze/Abschnitte ganz speziell verändert oder entfernt werden sollten.

• Relevanz: versuche ich, durch Sachverhalte darzustellen und Referenzen zu finden: was mir sinnvoll erscheint, füge ich hinzu, obwohl mir andererseits klar ist, dass ich zur Überreferenzierung neige . . .
• NPOV: Ich könnte mir vorstellen, "Selbstverständnis und Ziele" und "Zweck" komplett zu entfernen, habe aber bisher davon noch Abstand genommen, weil mir nicht klar ist, wie sinnvoll dies im Sinne der Löschprüfung ist. (Sorry, es ist - soweit ich mich erinnere - meine erste Löschprüfung.)

Für konkrete Hinweise wäre ich Dir sehr dankbar. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 18:19, 27. Jun. 2022 (CEST)

Vor der Löschprüfung, aber auch noch während dieser, ist es sinnvoll, den oder die Gründe, die zur Löschung des Artikels geführt haben, abzustellen.

Im hiesigen Fall wurde der frühere Artikel aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Von daher ist hinsichtlich der Löschprüfung vor allem die enzyklopädische Relevanz im Artikel darzustellen und es sind Aussagen zu entfernen, die von der Wahrnehmung der enzyklopädischen Relevanz ablenken könnten, weil sie nicht wie enzyklopädisches Wissen wirken, sondern wie Teile eines Werbeflyers oder Teile der Website des Bündnisses, siehe WP:WWNI.

Das heißt, letztlich sollten alle eher störenden Aussagen, also insbesondere alle nicht reputabel belegten, aus dem Artikel raus. Alle Aussagen, die sich z.B. durch Presseberichterstattung belegen lassen, sollten auch durch entsprechende Einzelnachweise belegt werden und nicht durch Verweise auf die Website des BBE. D.h., wenn im Artikel steht, daß Bündnis habe sich vorgestellt, und das nicht durch Presseartikel belegt wird (noch besser natürlich durch Sachbücher), dann ist das natürlich ungünstig, weil es auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet, wenn eine Vorstellung keine Beachtung findet (siehe "Auf einer ersten Pressekonferenz..."). Das heißt auch, externe ENs stehen zuerst, siehe z.B. diese Änderung. Dagegen ist die Aussage "Diese Konzeptpapiere, Studien und Stellungnahmen führten in Zusammenarbeit mit anderen ..." bisher komplett unbelegt. Solche Aussagen sollten aus meiner Sicht entweder belegt werden oder aus dem Artikel rausgenommen werden. Nur handelt es sich bei dieser Aussage um eine, die aus meiner Sicht wesentlich zu enzyklopädischer Relevanz beitragen würde, wenn sie belegt wäre. Konzentriere dich also auf das Finden eines entsprechenden Beleges. Ansonsten, d.h. wenn das nicht gelingt, ist es bei der Außenwahrnehmung des Bündnisses nämlich eher so, daß das Bündnis zwar existiert, aber kein enzyklopädisch relevanter Einfluß durch dieses wahrgenommen wird. Damit wäre allerdings auch keine enzyklopädische Relevanz gegeben, denn Verbandsmeierei allein ist noch nicht enzyklopädisch relevant. VG --Fit (Diskussion) 19:37, 29. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Fiona, hallo Fit, herzlichen Dank für Eure Hinweise! (Die Hinweise von Fit sind mir leider erst heute nach dem Beitrag von Fiona B. aufgefallen.) Ich habe versucht, diesen nach zukommen. Auch für mich ist es mittlerweile teilweise schwierig geworden, bestimmte Änderungen nachzuvollziehen bzw. frei weg zu ändern (siehe beispielweise 1, 2.) Ehrlich gesagt ist das meine bisher spannendste Aufgabe in der Wikipedia. . . die hoffentlich zu einem guten Ende kommt. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 21:12, 2. Jul. 2022 (CEST)

Um die Qualität des Artikels, insbesondere die Nachvollziehbarkeit der enzyklopädischen Relevanz, deutlich zu verbessern, hatte ich ja oben auch zunächst vorgeschlagen, "einen neuen Artikelentwurf" mit diesem Fokus "zu erstellen". Das ist aus meiner Sicht immer noch der beste Weg. VG --Fit (Diskussion) 00:58, 3. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Fit, danke für Deine Rückmeldung. Ich habe noch einmal über Deinen Vorschlag nach gedacht, komplett neu mit einem neuen Artikelentwurf zu starten. Zwei Dinge sprechen für mich dagegen:

* die "Versionsgeschichte" ginge verloren

* ich müsste auf Informationen verzichten, die auf Literatur basiert, die mir nicht zur Verfügung steht, wie die Ergänzung von Andol, für die ich Andol dankbar bin.

Sicherheitshalber habe ich zum Nachschlagen/Nachprüfen eine Kopie des Zustandes von der Beantragung der Löschprüfung angelegt.

Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, mir den gegenwärtigen Stand des Artikels noch einmal - so kritisch wie mir das als wesentlicher Autor möglich ist - anzusehen/zu ändern. --Molgreen (Diskussion) 18:25, 3. Jul. 2022 (CEST)

Danksagung

An dieser Stelle möchte ich allen Unterstützenden sowie allen beteiligten Administrierenden und nicht zuletzt den konstruktiv Kritisierenden ganz herzlich Danken, für Ihre Beiträge bei der Löschprüfung und bei der „Wiederbelebung“ der Artikels im allgemeinen.

Es war eine meiner langwierigsten, aufwendigsten und spannendsten Aktivitäten in der Wikipedia. --Molgreen (Diskussion) 16:44, 5. Jul. 2022 (CEST)