Diskussion:Babylon – Rausch der Ekstase

Inhaltsangabe

Der Inhalt der Inhaltsangabe stimmt nicht mit dem Inhalt des Filmes überein. Manny ist kein Schauspieler, Nelli ist nicht mit Jack verheiratet (der heiratet im Film drei andere Frauen, vielleicht sogar vier) usw. (nicht signierter Beitrag von 2a01:598:d84e:fe9a:1:0:f020:b520 (Diskussion) 0:08 Uhr, 19. Jan. 2023)

Danke für den Hinweis! Ich habe einen Wartungsbaustein im Artikel platziert, der die Leser*innen auf den Fehler aufmerksam macht. Vielleicht magst Du dich ja an einer Filmbeschreibung versuchen? --César (Diskussion) 22:50, 19. Jan. 2023 (CET)

Mediation

Lieber Barnos,

ich glaube, es bedarf hier der Mediation eines Dritten (s. Versionhistorie). Ich würde Igor bitten, die Bearbeitungszeile Zusammenfassung und Quellen nicht mit emotionalen und argumentativ wenig belastbaren Kommentaren zu füllen. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 11:24, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, wenn du mit dem gezielten Hinterhereditieren aufhören würdest, das ich seit der von dir erwirkten Benutzersperre (me) beobachten muss, wäre das unserem angeknacksten Verhältnis dienlicher...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:36, 9. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Igor,

ich habe Dir nicht hinterhereditiert, ich habe gestern mit Hilfe lizenzpflichtiger Pressedatenbanken den Artikel zu Diego Calva erstellt, der in Babylon eine tragende Rolle bekleidet. Dabei kam ich auch auf den neuesten Stand zum nicht veröffentlichten Film und habe die Infos bequellt heute in den Filmartikel übertragen. Dies hätte ich auch bei jedem anderen Filmartikel so gemacht.

Es hilft unserem schwierigen Verhältnis nicht, wenn Du die Bearbeitungszeile Zusammenfassung und Quellen wiederholt mit emotional aufgeladenen oder abwertenden Kommentaren mir gegenüber befüllst (vgl. „es reicht jetzt...“, „immer dieses Gehuddel...“). Außerdem ist die Wikipedia keine reputable Quelle zum Zitieren (vgl. [1]). Meinen gestrigen Recherchen zufolge sind die Figuren von Pitt und Robbie nur an die bekannten Schauspieler angelehnt, was ich auch bequellt in den Artikel übertragen habe. Im IMDb-Profil sind die Figurennamen inzwischen entfernt worden. Bitte verhalte dich bei größeren Änderungen von mir an von dir erstellten Artikeln nicht immer wie der sprichwörtliche „Elefant im Porzellanladen“. Wir interessieren uns beide für queere Filme und Filmpreise. Wir können uns hier in der Wikipedia nicht aus dem Weg gehen. Wir können aber dafür sorgen, dass wir gewisse Absprachen treffen und diese versuchen einzuhalten. Dafür musst DU aber mit mir kommunizieren. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 11:51, 9. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Igor,

hast Du dich in der Zwischenzeit etwas „abgekühlt“ umd magst Du mit mir hier neutral über die Artikelinhalte diskutieren? Dein „Kopf in den Sand stecken“ ist nicht wirklich hilfreich und mich schaudert es bei Deiner Anmerkung im Edit-Kommentar „wird nicht nur im englischsprachigen Wikipedia-Artikel so gemacht“. Das ist KEIN Argument. Und nur weil Du den Artikel erstellt hast, hast Du KEINE Besitzansprüche oder die Deutungshoheit am Artikel. Wenn Du mit dem Wiki-Prinzip oder dem kollavorativen Schreiben nicht umgehen kannst, dann bist Du in der Wikipedia leider fehl am Platz. Dann registriere Dich bitte für einen privaten Blog und schreibe dort über Filme. Zwar werden diese dann nicht weit vorne in den Suchergebnissen gelistet, aber dann behältst Du die Deutungshoheit und kannst auch gerne die englischsprachige Wikipedia als Quelle für Artikel heranziehen.

• Die IMDb hat die Namen von Bow und Gilbert in der Zwischenzeit aus der Besetzungsliste entfernt.
• thewrap.com (als Einzelnachweise von mir im Artikel angegeben) hat vor einigen Wochen alles zusammengetragen, was man bis dahin über die Filmproduktion weiß. Hier wird auch nur noch über Robbie „she’s playing a Clara Bow-type ‚It Girl‘” bzw. bei Pitt vom „a character based on leading man John Gilbert“ geschrieben.
• Auch Jeffrey Wellsm, der die dreistündige Schnittfassung gesehen hat oder mit Zuschauer*innen darüber gesprochen hat, schreibt über Robbie „Clara Bow-like actress“, über Pitt „partly inspired by John Gilbert“. Diese Quelle habe ich ebenfalls als Einzelnachweis in den Artikel eingebracht und ist noch jetzt dort zu finden.

Sollte bis morgen nicht eine neutrale Diskussion hier mit Dir möglich sein, werde ich Deine Änderungen zu Bow und Gilbert wieder revertieren. Eine Meldung bei VM wie neulich bei Cha Cha Real Smooth liegt mir fern. Es geht mir darum, dass wir unseren Leser*innen fehlerfreie Inhalte präsentieren. Die Gilbert-Bow-Anmerkungen stehen in Artikeln von Autor*innen, die den Film noch nicht gesehen haben bzw. sich auf ältere Berichte zur Produktion stützen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2022 (CEST)

Was schadet es, wenn wie von mir anfänglich dargestellt die realen Personen kurz einleitend beschrieben werden, selbst wenn die Rollen nur an diese angelehnt sind? Von einem Revert würde ich aufgrund unseres angespannten Verhältnissen an deiner Stelle absehen. Ich denke, es würde reichen, wenn wir in der Einleitung schreiben: In dem Film spielt Brad Pitt eine an den Schauspieler John Gilbert angelehnte Figur und Margot Robbie eine an die Schauspielerin Clara Bow angelehnte. Ich denke, das würde reichen und dem entsprechen, was du weiter unten im Artikel eingefügt hast. Und den Käse oben mit Besitzansprüchen und dem kollavorativem Schreiben darfst zu gerne wieder entfernen. Ich muss mich hier weder von dir belehren noch anschreien lassen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:24, 9. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Igor,

ich habe mich nun an einer konsensfähigen Version versucht. Bitte schaue noch einmal drüber.

Ich weiß nicht, ob Dir das bewusst ist, aber es ist ein riesiger Unterschied, ob Du schreibst XYZ spielt ABC oder XYZ spielt eine an ABC angelehnte Figur. Das ist nicht ein und dasselbe. Ich habe extra detailliert meine Änderungen im Bearbeitungskommentar vermerkt, damit wir nicht wieder aneinander geraten. Es kann doch nicht sein, dass Du dann einfach stur wieder revertierst und meine Argumente gar nicht beachtest. Ich kann mich nur wiederholen. Ich möchte Dir nichts „böses“ und ich will auch nicht Dein Gegner sein. Mir geht es um die Inhalte. Aber dieses Verhaltensmuster taucht immer wieder bei Dir auf und ich habe das Gefühl, wir drehen uns immer wieder im Kreis. Ich würde mir wünschen, dass Du Barnos’ Mediationsangebot annimmst. Das wir einfach gewisse Regeln im Umgang miteinander festlegen. Dazu zähle ich beispielsweise keine gefühlbetonten Kommentare bei den Bearbeitungsvermerken zu hinterlassen, wie Du es die letzten Tage schon wieder getan hast (vgl. „es reicht jetzt...“). Das Deine Argumente bei Änderungen auch für mich nachvollziehbar sind und nicht dem persönlichen Bauchgefühl zu entspringen scheinen (vgl. „fand die Einleitung vorher genauso gut, wenn nicht sogar besser“). Und dass Du mir auch mit Respekt begegnest und nicht Bearbeitungskommentare wie „immer dieses Gehuddel...“ folgen. Das ist verletztend.

Auch musst Du im Gegenzug keinen Bogen um Artikel machen, die ich erstellt habe. Ganz im Gegenteil. Du bist herzlich eingeladen, Artikel wie Till (Film), I Wanna Dance with Somebody (Film), Chevalier (2022) oder Rustin (2023) um fehlende Inhalte zu ergänzen. Ich weiß, ich habe in letzter Zeit viel zum Thema Black Cinema geschrieben, eines Deiner Steckenpferde. Ich habe in den vergangenen Wochen versucht, die Oscar-Listen der amerikanischen Filmpreis-Blogger zu bläuen. Und zum Schluss blieben einfach die Black-Cinema-Titel übrig, die scheinbar nicht so gefragt sind.

Können wir uns auf ein solches Vorgehen einigen? Ich würde mich sehr darüber freuen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 21:58, 9. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung über Euren sich hier fortsetzenden Konflikt, zu dessen Beilegung oder Entschärfung ich gern weiterhin beitragen möchte. Da ich in Eurem Arbeitsbereich bisher nur einmal aktiv war, und zwar bei Styx (2018), habe ich in der Sache selbst kaum etwas beizutragen, wohl aber Erfahrungen in wikipedia-internen Konflikten. Das Instrument der dritten Meinungen habe ich dabei als Regulativ immerhin anerkennen gelernt (auch wenn das fachlich oft nur bedingt oder gar nicht befriedigt, sorgt es doch für eine Abkürzung anders kaum lösbarer Sachkonflikte: Als Unterlegener wende ich mich in solchen Fällen bis auf Weiteres anderen Gegenständen zu).

In Eurem Fall stellt sich mir die Frage, ob es nicht in einer einschlägigen Fachredaktion Leute gibt, die als Dritte dazu geholt werden könnten. Falls nein, wäret Ihr mit Euren Beiträgen ja alle beide unschätzbar wichtig in diesem Bereich und solltet diese Wertschätzung im Grunde auch füreinander haben. Dann müsste es nur noch darum gehen, Euch bestmöglich zu koordinieren, also einander zu helfen, zu den objektiv sachdienlichsten Ergebnissen zu kommen. Dafür eignen sich Artikeldiskussionsseiten normalerweise besser als konfligierende Artikeledits. Soviel fürs Erste meinerseits, der ich noch bis zum Monatsende auf Reisen bin und deshalb nur gelegentlich etwas lesen und schreiben kann. Euch unterdessen alles Gute -- Barnos (Post) 07:39, 10. Aug. 2022 (CEST)

Wenn du das Zepter über diesen Artikel wirklich an dich reißen möchtest, kann ich nur sagen: Mach halt. Ich finde das, was man im ersten Trailer von dem Film sieht, nicht wirklich gut. Ich denke, dieser Trailer wird auch deinen Enthusiasmus ein wenig dämpfen, César...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:35, 13. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Igor,

wie bereits geschrieben – es ist menschlich, auch eigene Fehler zugeben zu können. Du hast eben bei den Rollen von Robbie und Pitt einfach danebengelegen und Deine Revertierungen waren unbegründet. Und siehe es doch einfach als Arbeitsentlastung an, wenn ich gesicherte Informationen in die von Dir erstellten Artikel einbringe bzw. Fehlinformationen korrigiere.

Ein Trailer ergibt natürlich noch nicht den ganzen Film, aber Emma Stone wäre wahrscheinlich die bessere Wahl für den Part der Nellie LaRoy gewesen. Ich sollte mir aber auf alle Fälle vor Januar Fellinis Satyricon und Wolf of Wall Street mal ansehen ;-) ... --César (Diskussion) 08:27, 14. Sep. 2022 (CEST)

Formatierung im Abschnitt Auszeichnungen

@César: Wir wurden nun administrativ dazu aufgefordert, das Ganze auszudiskutieren.

Meine Argumente:

• Ich bin Hauptautor des Artikels
• es gibt keine verbindliche Regel, die mir eine Gestaltung vorschreibt
• du hast in der RFF keine Rückendeckung für deine Kästen

Ich wüsste also nicht, was es da zu diskutieren gibt. Kurzum werde ich das in den nächsten Tagen wieder so wie vorher gestalten und bitte dich, nicht gleich wieder zu revertieren und auf die VM zu rennen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:55, 15. Dez. 2022 (CET)

Deine Antwort ließ nun schon 200 mal so lange auf sich warten, wie dein Revert (der mit dem Hinweis "VM folgt!" eigentlich ein kommentarloser Revert war). Ich werde den Abschnitt Auszeichnungen nun wieder in die bewährte Form bringen und hoffe, das Thema ist damit erledigt. Und vor dem nächsten Revert vielleicht nochmal Wikipedia:Edit-War lesen, falls du dieses scheinbar für Admins bedeutungslose Blalbla nicht kennen solltest: Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.). Wäre ich Admin, hätte ich dich für diesen Revert in Kombination mit der VM wegen zweifachem Missbrauch gesperrt. Das vorhin war übrigens auch nicht die Antwort, die ich mir hier erhofft hatte...--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:10, 16. Dez. 2022 (CET)

Mein lieber Igor,

ich betreibe Wikipedia „nur“ als Hobby und gehe nebenher einer regelmäßigen Arbeit nach und habe auch ein Privatleben. Das habe ich Dir bereits mehrfach geschrieben. Deshalb kann ich nicht wie Du bis 2:00 Uhr morgens an der Wikipedia arbeiten (die Welt außerhalb der Wikipedia ist mir wichtiger und Wikimedia bezählt leider nicht meine Miete).

Zu den Argumenten:

• Thema Hauptautorenschaft: Gegenwärtig teilen wir uns die Hauptautorenschaft am Artikel. Also Du gestern gestern behauptet hast, Du wärst Hauptautor stimmte das so nicht. Aber es gibt kein „das ist mein Artikel“ (s. Wikipedia:Eigentum an Artikeln), es sollten die Argumente entscheiden und nicht ein „das habe ich immer so gemacht“. Ich weiß aber, dass Du Probleme mit Veränderungen hast, Igor, und Dir das kollaborative Arbeiten schwer fällt. Mich verwundert auch Dein Engagement, nachdem Du weiter oben angabst, nicht mehr am Artikel interessiert zu sein.
• „es gibt keine verbindliche Regel, die mir eine Gestaltung vorschreibt“ – doch die gibt es. Gemäß Hilfe:Textgestaltung sollte Fettschrift „bitte sparsam“ verwendet werden – „in der Regel nur für das Artikelstichwort in der Einleitung und für Weiterleitungsziele“. Das ist bei dem von Dir verwendeten Format nicht der Fall, auch wenn es sich inzwischen gebesser hat (es gab eine Zeit, in der Du wie bei Moonlight (2016)#Auszeichnungen auch das Wort „Auszeichnung“ gefettet hast). Sehr viel Fett-, Kursivschrift und Verlinkungen machen einen Text schwerer lesbar.
• „du hast in der RFF keine Rückendeckung für deine Kästen“ – ich sehe in der RFF-Diskussion keine Mehrheit für oder gegen Kästen. Mit Rainyx haben wir eine weitere Meldung, die die Kästen übersichtlicher findet. Auch in der mobilen Ansicht lassen sich die Filter verwenden und mit einem Klick kann ich herausfinden, wer der/die am meisten prämierte oder nominierte Künstler*in ist. Das hast Du mit einer statischen Liste nicht. Falls Dir die Ampel-Farben nicht gefallen, können wir diese durch andere Farben ersetzen oder ganz auf Farben verzichten. Alternativ stelle ich ein Listenformat ohne Fettschrift zur Diskussion, die die Vorgaben Hilfe:Textgestaltung nicht unterlaufen.

Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 10:16, 16. Dez. 2022 (CET)

Na, dass hast Du ja jetzt ganz toll hinbekommen, Igor. Jetzt ist der Artikel überhaupt nicht mehr zu aktualisieren. Dennoch freue ich mich natürlich auf eine zeitnahe Antwort von Dir. Oder möchtest Du evtl. ein drittes Adminproblem, diesmal gegen He3nry in Angriff nehmen? --César (Diskussion) 10:38, 16. Dez. 2022 (CET)

Hallo Igor,

magst Du mir hier nochmal antworten, bevor die Sperre von He3nry abläuft? Ich ahne schon, dass das hier wieder in einen Konflikt ausarten könnte. Beachte bitte auch die Meinung von Rainyx, weiter unten. Und auch die 3M in der RFF zu Artikel-Intros hat gezeigt, dass ich mit meinen Einschätzungen nicht ganz so falsch liege. Versuche doch einfach mal Veränderungen offener gegenüberzustehen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:55, 23. Dez. 2022 (CET)

Ich habe doch geantwortet César, und zwar unter anderem in der von dir eröffneten Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Formatvorlage Film überarbeiten, und das ziemlich konkret. Da ging es um genau diese Sache, die eigentlich erstmal wir beide diskutieren sollten. Du hast das nur nicht gelesen. Auch andere haben ihre Meinung zu deinem Vorstoß abgegeben, und nach einer Woche Diskussion ist die Wikipedia:Formatvorlage Film#Auszeichnungen noch immer so, wie sie seit vielen Jahren ist. Liebe Grüße vom Hauptautor des Artikels. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:04, 23. Dez. 2022 (CET)

Und weil das Thema ja bereits besprochen wurde und wird, würde ich dich bitten, von einer erneuten 3M (diesmal zu diesem Thema hier bei einem konkreten Artikel) abzusehen, wenn ich mir meine Gestaltungsfreiheit zurücknehme. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:07, 23. Dez. 2022 (CET)

Du kannst natürlich auch prophylaktisch bei irgendeinem Adminkollegen eine Seitensperre für eine weitere Woche beantragen, in der Hoffnung, dass sich die Diskussion doch noch irgendwie zu deinen Gunsten entwickelt. Das würde ich dann aber als wirklich projektschädigend empfinden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:23, 23. Dez. 2022 (CET)

Moin zusammen, darf ich Euch kurz versichern, dass ich, wenn auch nur ein Artikel in dieser Sache von einem von Euch beiden geändert wird (inkl.diesem hier!) ohne dass der jeweils andere dem entweder zugestimmt hat oder es ihm egal ist oder bevor die Diskussion zu einem übegreifenden Ergebnis geführt wurde, dem Editierer ein ruhiges Wikipedia-freies Weihnachtsfest verpassen werde. Das gilt völlig unbesehen von Igors zweck- und geschmackfreier Aggression für Euch beide, --He3nry Disk. 09:26, 23. Dez. 2022 (CET)

Die RFF-Diskussion verläuft meiner Lesart nach nicht so eindeutig, wie Igor meint zu glauben. Aber das er sofort nach Auslaufen der Artikelsperre einen Inuse-Baustein setzt, war abzusehen. --César (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2022 (CET)

Abgesehen davon, dass wir ja beide unsere Finger von diesem Abschnitt lassen sollten, sind die Phoenix Critics Circle Awards nun 2 x aufgeführt....--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:20, 26. Dez. 2022 (CET)

Lieber Igor,

ich hoffe, Du hattest ein geruhsames Weihnachtsfest. Ich habe den Abschnitt aktualisiert, aber Deine Bearbeitungen stehen lassen. Vielleicht finden vor Ende des Weihnachtsfest noch eine Lösung? Ich habe das Gefühl, dass Du mit Veränderungen schlecht umgehen kannst und Dich über die Jahre an ein bestimmtes Format gewöhnt hast, was aber Verbesserungspotential bietet. Ab einer bestimmten Anzahl halte ich die statischen Listen für kontraproduktiv. Durch eine sortierbare Tabelle kann man mit einem Klick beispielsweise herausfinden, wer der/die meistprämierte Künstler*in an einem Film ist. Damit haben wir sogar einen Vorteil gegenüber der IMDb, die auch auf statische Listen setzt. Hinterfrage doch einfach mal Deine eigenes Vorgehen. Du hast in der jüngsten RFF-Diskussion zum Artikel Aftersun (2022) gesehen, dass alte Muster nicht die besten Lösungen sind. Viele Grüße, --César (Diskussion) 14:15, 26. Dez. 2022 (CET)

Warum du diese Kastentabellen bevorzugst, weiß ich doch. Das brauchst du nicht jedes Mal wiederholen. Bitte nimm doch die von dir doppelt eingetragenen Phoenix Critics Circle Awards einfach wieder raus, César. Das Thema wurde jetzt schon lange genug in der RFF besprochen, und ich habe dort auch lange genug meinen Standpunkt klar gemacht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:14, 26. Dez. 2022 (CET)

He3nry, würdest du bitte die von César ohne Beleg eingefügten redundanten Infos zu den Boston Online Film Critics Association Awards und den Phoenix Critics Circle Awards im Kasten oben wieder rausnehmen. Dem Kollegen ist die Redundanz ja scheinbar egal, wenn ich mir die Antwort oben so anschaue, der wollte nur einen Eintrag mehr in dieser Kastentabelle haben. Ich fasse in diesem Abschnitt nichts mehr an... --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:25, 27. Dez. 2022 (CET)

@César: Ich nehme an, dass Du einverstanden bist ?! --He3nry Disk. 09:41, 4. Jan. 2023 (CET)

@He3nry: Mir ist der Artikel mittlerweile egal (die Dopplung des Filmpreises ist nicht mit Absicht geschehen, ich hatte diesen bei der Eintragung schlichtweg übersehen). Wikipedia ist nur eines von vielen Hobbys, dass ich neben Beruf und Privatleben betreibe. Ein Hobby soll Spaß bringen und nicht in Frustration ausarten. Deshalb ziehe ich mich von der Mitarbeit des Artikels zurück und werde mich anderen Themen zuwenden. Mag Igor allein damit glücklich werden. Heute startet übrigens ein sehr sehenswerter Film in den deutschen Kinos, der von der Sinnlosigkeit zwischenmenschlicher Fehden berichtet. Vielleicht magst Du ihn Dir mal ansehen, lieber Igor? Ein schöner Vorsatz für das neue Jahr wäre es auch, wenn Du etwas mehr Reflexion an den Tag legen würdest, beispielsweise die Argumente anderer nicht einfach zu ignorieren, wenn sie Dir nicht passen. Und vielleicht überdenkst Du nach der Diskussionen zu Aftersun einfach mal Deine Arbeitsweise bei Filmartikeln. Viele Grüße und ein frohes neues Jahr, --César (Diskussion) 10:18, 5. Jan. 2023 (CET)

Ich muss hier jetzt auch nochmal pingen, falls das irgendwie untergegangen sein sollte. Ich lese da so, als sei der Kollege damit einverstanden - mit allem. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:49, 6. Jan. 2023 (CET)

Das heißt, dass Du nun die Doppelung entfernen kannst. --He3nry Disk. 20:05, 6. Jan. 2023 (CET)

Und alles andere bleibt bitte wie lange wie es ist, He3nry? Ich frage wegen ...ohne dass der jeweils andere dem entweder zugestimmt hat... oben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:14, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich habe keine Meinung und die 3M hier unten will nicht, dass Du den Formatkrieg wieder anfängst, --He3nry Disk. 08:36, 7. Jan. 2023 (CET)

Du solltest auch keine Meinung zur Gestaltung haben, He3nry. Das Thema, was denn nun die empfohlene und gängige Formatierung ist, wurde am 16. Dezember 2022 von César in der RFF vorgebracht (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Formatvorlage Film überarbeiten), dort wurde das Ganze wie von dir aufgetragen diskutiert – unter Beteiligung mehrerer Kollegen –, und was ich hier am 15. Dezember 2022 oben einleitend geschrieben habe, gilt weiter. Es wäre langsam wirklich an der Zeit, uns von der Auflage zu befreien, damit der Abschnitt nicht weiterhin so völlig chaotisch wirkt, sondern so wie vor Beginn dieses Formatkriegs hier sauber und ordentlich. Ich will eigentlich nur von dir hören, Ja, das wurde nun ausreichend diskutiert, und ich sehe, dass César keinen Wert mehr auf seine Änderung der Formatierung legt. Dann würde ich mich heute noch darum kümmern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:01, 7. Jan. 2023 (CET)

Weder in der Diskussion hier noch in der Redaktion gibt es Zustimmung zu Dir. Hör auf, mich mit dem Mist anzupingen, --He3nry Disk. 16:59, 7. Jan. 2023 (CET)

Ungefragte 3M

Ungefragte 3M: Ich finde die Variante von Cesar deutlich übersichtlicher und würde ihr den Vorzug geben.--Rainyx (Diskussion) 13:21, 15. Dez. 2022 (CET)