Diskussion:Bahnhof AB

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bahnhof AB“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ergänzung "politischer Akteur"

Den folgenden Satz wollte ich zunächst in den Artikel einbauen (Abschnitt politischer Akteur), aber man sollte wohl noch die Umsetzung der Ankündigung abwarten: Um Vorratsdatenspeicherung zu vermeiden, will Bahnhof AB seinen gesamten Datenverkehr über künftig über Virtual Private Network routen. Andere ISPs wollen dem Beispiel folgen--Qcomp 16:04, 1. Feb. 2011 (CEST)

Überarbeiten

Dieser Artikel liest sich wie eine Werbung für das Unternehmen! Viele Formulierungen wie "spektakulärstes Rechenzentrum" oder Verweise in anderssprachige wikipedia Projekte gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Außerdem wäre noch zu klären, ob dieses Unternehmen ausreichend Relevanz für einen eigenen Artikel besitzt! axp_de^Hallo! 11:37, 1. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist gegeben, da das Unternehmen an der Stockholmer Börse notiert ist ("an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt" wird): siehe [1]; ausserdem relevant als besonders Datenschutz-affiner und -proaktiver ISP (Umgehung von Vorratsdatenspeicherung via VPN, Hosting von Wikileaks); mehr Fakten zum Unternehmen (zB. Mitarbeiterzahl: 63, Umsatz: 187,000,000SKr in 2010 laut o.g. Quelle) wären willkommen, ebenso ein sachlicherer Ton; --Qcomp 15:21, 1. Feb. 2011 (CET)

ich kann leider in Deinem Link keinen Hinweis darauf finden, in wiefern allein die Notierung an der Stockholmer Börse mit einer Notierung im regulierten Markt in Deutschland vergleichbar sein sollte. In Deutschland wird ja ganz bewußt alleine eine Böresnnotierung nicht als Relevanzmerkmal akzeptiert. Das zweite Argument "datenschutzproaktiv/-affin" finde ich gerade nicht in der Liste der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, also kann dieses Argument keine Relevanz begründen. Weder Umsatz (Kurs der Krone 8,8 = etwas über 15 Mio € Umsatz) noch Mitarbeiterzahl reichen auch nur annähernd. Soviel setzt meine Abteilung mit ca. 120 Leuten im Jahr um. Hier handelt es sich er nicht um enzyklopedisch bedeutsames Unternehmen (Enzyklopädie ungleich Firmendatenbank) -- Andreas König 17:05, 1. Feb. 2011 (CET)

in welchem Segment der Boerse Bahnhof AB notiert kann ich mangels Schwedischkenntnissen nicht sagen; dass Umsatz/Mitarbeiterzahl nicht fuer Relevanz ausreichen ist klar, aber wenn Bahnhof AB relevant ist, dann sollten sie auch in den Artikel. Relevanzstiftend wäre aus meiner Sicht: dass es der erste unabhängige ISP in Schweden war und dass er eine politische Vorreiterrolle spielt (zB. bzgl Wikileaks, bzgl Schutz der Daten seiner Kunden und bzgl Schutz der Kunden vor Ausspähung durch staatliche Instanzen) - ich finde das relevanter als zB den 5ten nationalen 08/15-ISP mit 100Mio Umsatz... --Qcomp 16:54, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe, Axpde, ich konnte Deine Einwände weitgehend ausräumen: Der Artikel liest sich nun hoffentlich kaum noch (oder gar nicht mehr) „wie eine Werbung für das Unternehmen“; Pionen White Mountains wird nun - obwohl für die Medien (bis Los Angeles) offensichtlich Bahnhofs „spektakulärstes“ (aufsehenerregendstes, interessantestes) Rechenzentrum - im Artikel nicht mehr so bezeichnet; und die Verweise auf anderssprachige Wikipedia-Projekte wurden ebenfalls alle (mit einer Ausnahme) entfernt. Vielen Dank, Qcomp, für Deine wertvollen Ergänzungen. Für weitere Kritik, Verbesserungsvorschläge und verbessernde/erweiternde Edits bin ich Euch selbstverständlich dankbar! Bleibt also noch die Frage der Relevanz, und da möcht ich aufgrund der fortgeschrittenen Stunde vorerst mal nicht mehr sagen, als dass dieses Unternehmen sicher nicht nur nach WP:RK#U zu beurteilen ist und dass nach WP:RK insgesamt durchaus ausreichend Relevanz vorliegt; ich hoffe, Ihr könnt Euch dieser Ansicht anschließen. --Otto Knell 03:46, 7. Feb. 2011 (CET)

Auf jeden Fall ist der Artikel inzwischen recht ordentlich mit Belegen versehen. Ob das Unternehmen ausreichend Relevanz für einen eigenen Artikel aufweist, kann ich persönlich nicht ermessen, halte aber den Artikel für durchaus brauchbar. Und ob der Text nunmehr durchgehend frei von persönlichen Sichtweisen ist, mögen bitte die entscheiden, die sich mehr mit diesem Thema beschäftigen :) axp_de^Hallo! 00:02, 19. Feb. 2011 (CET)

Aus der allg. QS von 1. Februar 2011 herverschoben --Crazy1880 10:02, 26. Feb. 2011 (CET)

Bitte ggf um konkrete Hinweise, welche Mängel an diesem Artikel noch behoben werden müssen, sodass der Baustein „Überarbeiten“ entfernt werden kann. --Otto Knell 23:48, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe die Mängel als behoben an.

1. Relevanz ist gegeben durch: Das Wikileaks-Hosting, die Polizei-Aktion, durch den etwas ungewöhnlichen bombensicheren Standort, durch die Anonymisierung der Verkehrsdaten.
2. Die Belegsituation ist hinreichend und über WP-Durchschnitt; ich kann keine nachweispflichtige Aussage ohne Beleg sehen.
3. Die ursprünglich werbelastige Darstellung ist komplett bereinigt.

Ein konkreter Anlass für einen Üb-Baustein wäre somit nicht mehr gegeben.

Lieben Gruß --Linksverdreher (Diskussion) 11:24, 21. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank! Ich hab den Überarbeiten-Baustein nun entfernt. --Otto Knell (Diskussion) 11:09, 25. Apr. 2012 (CEST)