Benutzer Diskussion:Otto Knell

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Grüße Cholo Aleman 07:52, 14. Feb. 2010 (CET)

Deine Anfrage auf meiner Disk

... habe ich dort beantwortet - ich hoffe, Du hast es gesehen? - das war leider ein Missverständnis - ganz im Gegenteil, Deine Änderungen waren sehr gut. Cholo Aleman 10:03, 19. Feb. 2010 (CET)

PS: solche überholten Diskussionen kann man gelegentlich streichen Cholo Aleman 10:03, 19. Feb. 2010 (CET)

Bitte an Vorgaben zur Schreibweise halten

Hallo, ich hab gesehen, dass du im Artikel zu Wikileaks die Schreibweise zu Wiki"L"eaks umgeändert hast. Ich werde das wieder rückgängig machen. Zur Diskussion am besten das hier lesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung
bzw. das Meinungsbild lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbild/NK_zur_Schreibweise_von_Firmen_und_Marken --Wikinger77 16:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Und bitte auch nicht die Schreibweise nach SORTIERUNG bzw. DEFAULTSORT ändern, dort sollte Paypal stehen, nicht PayPal, siehe hierzu Wikipedia:Sortierung#Sortierschlüssel_abweichend_vom_Lemma. Gruß, -- Hey Teacher 08:28, 7. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2010#Mumpsimus_.28LAZ.29

Wo ist jetzt mein Beitrag. Man soll Dinge auch können, wenn man sie anwendet. So ist das nicht ok. PG 01:08, 5. Jan. 2011 (CET)

Danke fürs Ersetzen des falschen durch den richtigen Baustein (den ich auf WP:LAE nicht fand). Dein Beitrag ist also nach wie vor da. Dass ich das Zurückziehen des Löschantrags selbst unterschreiben möchte, wirst Du hoffentlich verstehen. Wenn Du mir den Baustein hierher, auf meine Diskussionsseite, gestellt hättest, hätt ich es so machen können, dass es ganz ok ist. Ich weiß schon, im Normalfall macht man so etwas nicht. Aber dieses Zurückziehen selbst zu unterschreiben, war mir wichtig. Im übrigen wär die Wikipedia nur einen Bruchteil so groß wie sie jetzt ist, wenn alle nur anwendeten, was sie auch können. Man muss eben manches erst lernen, um es dann zu können. Es war mein erster LA(Z). --Otto Knell 01:38, 5. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Otto Knell. Du wurdest vor ein paar Minuten von Agruwie bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 15:34, 18. Jan. 2011 (CET)

neue Bestätigungen am 18.1.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Plani, Gugerell, Agruwie und GuentherZ bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 19. Jan. 2011 (CET)

neue Bestätigungen am 19.1.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Hubertl und Geiserich77 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 20. Jan. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 20.1.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Freedom Wizard bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Persönlich bekannt

Hallo Otto Knell, du hast mich mit dem Vermerk Stammtisch Wien 15.1. bestätigt, es dürfte sich allerdings dabei um einen Irrtum handeln, denn ich war an diesem Stammtisch leider verhindert. ;-) Also im MOment wüßte ich nicht wohin mit dir, falls du auch auf anderen warst. Aber nachdem du Interesse am STammtisch hast, nehme ich ahn, dass du auch zu späteren kommen wirst, sodass man das Treffen in der Realität nachholen kann. :--)) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:57, 22. Jan. 2011 (CET)

Hallo Karl, danke für Deine Rückmeldung und die Missverständnisaufklärung, der Stammtisch am 15. 1. war mein erster, und ich hab mit einer Menge Leute gesprochen und es in einigen Fällen verabsäumt, jeweils gleich nach dem Benutzernamen zu fragen, um ihn auf meiner Liste zu notieren, und so hab ich in einigen Fällen, auch in „Deinem“, nachträglich jemanden gefragt, wer denn „der dort“ (mit dem ich zuvor schon gesprochen hatte, den ich aber nun in seinem Gespräch mit jemand anderem nicht mehr stören wollte, bloß um ihn noch nach seinem Benutzernamen zu fragen) heißt, und ich notierte auf entsprechende (ziemlich klare) Auskunft „K@rl“ (da kann man sich eigentlich kaum verhören). Und dann hab ich, ehe ich Dich auf PB bestätigte, im WP-Wien-Archiv dieses Foto gefunden und mir tatsächlich gedacht, dass Du mir bekannt vorkommst, und so hatte ich eigentlich keinen Zweifel daran, mit Dir gesprochen zu haben, wenngleich es mir durchaus verdächtig vorkam, dass Dein Name auf der Teilnehmerliste nicht aufscheint. Vielleicht war K@rl aus Jena da? ;-) Na ja, offenbar hat mein Informant im Halbdunkel jemanden mit Dir verwechselt. (Möglicherweise gibt es tatsächlich einen Wikipedianer, der Dir ähnlich sieht.) Ich bin nicht sicher, ob ich meine Bestätigung für Dich nun zurücknehmen muss, aber es sollte, denke ich, kein Problem sein, den Status der nicht-rückbestätigten Bestätigung bis zu einem Kennenlernen an einem der nächsten Stammtische zu belassen. --Otto Knell 15:00, 22. Jan. 2011 (CET) ♦ Nachdem ich gesehen hab, dass versehentliche/irrtümliche Bestätigungen (relativ oft passieren und) leicht rückgängig gemacht werden können, hab ich meine irrtümliche Bestätigung nun doch entfernen lassen. --Otto Knell 02:13, 24. Jan. 2011 (CET)

kein Problem, es wäre aber trotzdem schön, wenn wir es bei einem der nächsten nachholen könnten. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:04, 24. Jan. 2011 (CET)

Ja, selbstverständlich, ich freu mich sehr darauf, einen weiteren dieser so unglaublich fleißigen und so professionell arbeitenden Wikipedianer kennenzulernen! --Otto Knell 19:27, 24. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht hast du schon gesehen, es gibt ja wieder einen neuen Termin auf WP:Wien :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:48, 17. Feb. 2011 (CET)

Hallo Karl, danke für den Hinweis, ich hatte es schon gesehen, aber leider bin ich die nächsten zwei Jahre Mo Mi Fr abends belegt, werde also bis Februar 2013 zu diesen Terminen nicht an einem WP-Stammtisch teilnehmen können. --Otto Knell 20:10, 17. Feb. 2011 (CET)

schade, schon ordentlcih verplant ;-) --grußK@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:14, 17. Feb. 2011 (CET)

Das 9er-Bräu liegt (fast) auf meinem Nachhauseweg, also werd ich eventuell (ich kann es nicht versprechen) so gegen 21:15 Uhr noch vorbeischauen, vielleicht ist der Stammtisch um diese Zeit ja noch nicht ganz aufgelöst. --Otto Knell 20:42, 17. Feb. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 28.1.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Joadl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 29. Jan. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 30.1.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Pascal64 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 31. Jan. 2011 (CET)

diskussionsseiten aufraeumen

gudn tach!
zu [1]: der thematische zusammenhalt ist wesentlich wichtiger und nachtraeglich besser zu durchsuchen als der streng chronologische ablauf, der mit der zeit nur noch unuebersichtlich wird. hier haette man sich z.b. einige diskussionen ersparen koennen, wenn man gesehen hatte, dass weit ueber 50% der sachen schon mal gesagt wurden und sich immer um dasselbe thema handelten. typische fragestellungen sind nicht "was wurde 2009 hier so besprochen?", sondern "was wurde bzgl. des themas XY schon diskutiert?" und fuer diese fragestellung ist der streng chronologische verlauf sehr muehsam zu durchkaemmen und letztlich unnuetz. ich stelle deswegen wieder die aufgeraeumte version her. wer sich tatsaechlich fuer den streng chronologischen verlauf interessiert, kann sich die history zu gemuete fuehren. nichtsdestotrotz ist die sekundaere sortierung nach wie vor chronologisch. ich habe nur eine sortierhierarchie (thematisch) darueber angesetzt, so wie auf vielen anderen diskussionsseiten, z.b. auch WP:SBL. -- seth 23:42, 15. Feb. 2011 (CET)

nachtrag: links habe ich bereits umgebogen. z.b. hier war eh ein abschnitt verlinkt, der offenbar jetzt wieder so heisst, wie er urspruenglich hiess. -- seth 23:51, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo seth, ich sehe durchaus ein, dass es Sinn machen kann, eine Diskussion mal aufzuräumen, aber in diesem Fall macht es keinen Sinn: Es wäre für die Nachvollziehbarkeit der Diskussion wichtig, dass sämtliche Einträge ab 5. Februar 2011, inklusive aller (emotionaler) Zwischenabschnitte, unverändert bleiben. Ich werd es nun nicht mehr revertieren, weil Du Administrator bist. Aber ich sag Dir voraus, (1.) dass sich nun keiner mehr auskennt und (2.) dass es nun mit Diskussionsdisziplin vorbei ist, weil die Leute nicht am Ende von Unterabschnitt 4.8 antworten werden, sondern am Ende der Seite, bzw sie werden neue Abschnitte eröffnen, obwohl diese eigentlich Antworten auf vorher (weiter oben) Geschriebenes sind. Wär schade. Es ist so schon mühsam, jetzt wird's noch mühsamer, für alle. Suchst Du nicht auch das Neueste am Ende einer Seite? Wer vollzieht bitte die Chronologie gern in der Versionsgeschichte nach oder springt gern - Datum und Uhrzeit folgend - im Text herum? Alles nur rhetorische Fragen, Du musst sie nicht beantworten. Ich ärgere mich nur, weil ich Dein Aufräumen in diesem Fall für absolut verfrüht, absolut unsensibel und in dieser wichtigen Phase für echt kontraproduktiv halte. Ich kann Dich nur bitten, die Chronologie ab 5. Februar 2011 wiederherzustellen und, wenn Du es für nötig erachtest, nach Abschluss der Diskussion (die immerhin auch eine zweifache Löschdiskussion ist) nach Belieben aufzuräumen. --Otto Knell 00:39, 16. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

soweit ich das jetzt sehe, waren deine bedenken uebertrieben. die diskussionen werden dort weitergefuehrt, als sei nichts gewesen.

sorry, dass es unsensibel rueberkam. mir als neuling (auf jener talk page; nicht in der wikipedia) fiel es jedenfalls schwer, mich dort zurechtzufinden, weshalb ich mich sogleich ans aufraeumen machte. das neuste steht nicht immer am ende der seite, sondern normalerweise am ende irgendeines der threads. aber wie gesagt: normalerweise sucht man auch nicht pauschal die neuste diskussion, sondern die aktuelle diskussion zu einem bestimmten thema. und deshalb ist eine thematische sortierung bei grossen talk pages sehr sinnvoll, wenn nicht sogar notwendig.

zu den posts ab dem 5. feb.: hat man sich da inhaltlich auf jeweils vorangegangene threads bezogen? sah mir nicht so aus. falls doch, koennte es sinnvoll sein, die jeweiligen threads zu verlinken, also so aehnlich wie es bereits war, bloss eben ohne den grossen thread auf drei threads zu verteilen. also statt

• hauptthread teil 1
• anderer thread
• hauptthread teil 2
• ganz anderer thread
• hauptthread teil 3

besser

• hauptthread (mit links auf die anderen threads an den entsprechenden stellen)
• anderer thread
• ganz anderer thread.

die idee mit der stueckelung ist an sich ja auch ok, bloss ist es fuer einen leser unbequem/unangenehm, wenn er sich zu den jeweiligen fortsetzungen durchklicken muss und somit z.b. nicht so gut die noch verbleibende laenge einschaetzen kann. -- seth 23:32, 16. Feb. 2011 (CET)

Du kommst auf die Seite, findest Dich nicht zurecht, und räumst auf. Eben das nenne ich unsensibel – und auch ein bisschen siebengescheit. Ich hätte erwartet, umso mehr von einem Administrator, dass Du Dich zuerst gründlich einliest, um Dich gut zurechtzufinden. Dabei wärst Du vermutlich draufgekommen, dass ein Aufräumen – jedenfalls im Moment – weder nötig noch hilfreich ist. Und es wär Dir aufgefallen, dass die Abschnitte, die Du anderer Thread und ganz anderer Thread nennst, überhaupt keine anderen Threads sind, sondern aus offenbar überschießender Emotion auf diese Ebene gehoben wurden, obwohl sie thematisch direkt an das Ende des vorigen Hauptthreadteils anknüpfen und daher eben genau an diese Stelle zwischen den Hauptthreadteilen gehören. Einige seiteninterne Links funktionieren jetzt natürlich auch nicht mehr. Dein Aufräumen war ein (unbestritten gut gemeinter) klassischer Fall von übereifriger Verschlimmbesserung, indem eine organisch gewachsene, leicht überblick- und nachvollziehbare Diskussion, in der alles am richtigen Ort war und funktionierte, ohne zwingenden Grund deformiert und ihrer Authentizität und eines Teils ihrer Praktikabilität beraubt wurde. Aber was soll's, es ist nun passiert, und vermutlich wird niemand mehr die Struktur, die bis zu Deiner Aufräumaktion bestand, wiederherstellen. Ich denke/hoffe, beim nächsten Mal wirst Du etwas überlegter/sensibler an die Sache herangehen. --Otto Knell 04:55, 17. Feb. 2011 (CET)

Wie ich eben bemerkt habe, bin ich nicht der einzige, der sich über Deine Aufräumaktion, die ich ohnehin einmal mit ausführlicher Begründung revertierte und auf die Du trotzdem bestanden hast, ärgert, siehe Wikipedia_Diskussion:Laientest#Diskussionsverlauf. Meine Prophezeiung von gestern nacht hat sich also recht schnell bewahrheitet. Es tut mir leid, aber ich muss Dich nun dringend bitten, das von Dir angerichtete Chaos so rasch wie möglich aufzuräumen, indem Du den Zustand vor Deinem Aufräum-Edit wiederherstellst und alle nachfolgenden Edits (aller Benutzer) (inklusive Signaturen) an den entsprechenden Stellen einfügst. Bitte dabei sehr genau arbeiten, nichts übersehen, auch Links wieder anpassen. Danke! --Otto Knell 06:04, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich fand’s ok, aber du wisst ja… Dinge so bauen, dass die Benutzer sie gern benutzen :-)
Entsprechend vorerst zurückgestellt. --Hæggis 16:22, 17. Feb. 2011 (CET)

Hallo Hæggis, ich verstehe zwar nicht, was Du mir mit Deinem nicht ganz deutschen Smiley-Satz sagen willst, jedenfalls herzlichen Dank fürs Wiederherstellen der Diskussionsgliederung! --Otto Knell 18:32, 17. Feb. 2011 (CET)

Ebay <> EBay/eBay

Ich hab im Prinzip nichts gegen deine Umbenennung des Artikels. Aber im Zustand der Weiterleitung im Kreis wollte ich den Artikel nicht lassen. --Trustable 16:17, 24. Mär. 2011 (CET)

Danke! --Otto Knell 17:23, 24. Mär. 2011 (CET)

neue Bestätigungen am 26.3.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Karl Gruber und Reimmichl-212 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 12:58, 27. Mär. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 29.3.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Niklas 555 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 0.4.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bernhard Wallisch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 5.4.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Zeitgeisterfahrer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 6. Apr. 2011 (CEST)

WP:WEB

Es tut mir leid, aber ich kann da keine „weiterführende Inhalte“ erkennen. Vielleicht kannst du mir erklären, wo ich klicken muss, um sie zu finden?

1. Ist JavaScript oder Flash abgeschaltet (worauf viele Benutzer keinen Einfluss haben), lädt die Seite überhaupt nicht. Das ist genau das, was als „bevormundende Mechanismen“ bezeichnet wird.
2. Die Startseite (nach unten scrollen) enthält massiv Text zur Suchmaschinenmanipulation. Da steht u.a. „privatunterkünfte“ oder „pirna“. Das bezeichne ich als „Spam“.
3. Das Flash-Gezappel spielt ohne Vorwarnung laute Töne ab, wenn man die Maus bewegt. Ich bin fast vom Stuhl gefallen.
4. Nirgends ist irgendwelcher erwähnenswerter Text zu finden, nur ein paar winzige Textfragmente mit Allgemeinplätzen und ein paar wenige, viel zu kleine Fotos, versteckt hinter kleinen Blättern-Pfeilen. Man sieht nicht einmal, wie viele Fotos es gibt, von einer Galerie ganz zu schweigen.
5. Insgesamt ist das eher ein Flash-Spiel, aber keine informierende Seite, die unseren in WP:WEB formulierten Ansprüchen genügt.
6. Beim Klick auf „Neues“ öffnet sich eine völlig andere Seite („Creativpunkt“?). Es ist nicht unmittelbar ersichtlich, was das miteinander zu tun hat. Der Inhalt dieser externen Seite hält sich ebenfalls extremst in Grenzen, um nicht zu sagen: Da ist ebenfalls kein Inhalt. Jedenfalls keiner, der den Wikipediaartikel vertiefen würde.

--TMg 22:41, 9. Dez. 2011 (CET)

Sorry, ich seh es jetzt ein, Du hast recht. Danke für Deine ausführliche Erklärung. --Otto Knell 03:34, 10. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:48, 25. Dez. 2011 (CET))

Hallo Otto Knell, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:48, 25. Dez. 2011 (CET)

Ansprache: Solche Eingriffe auf Diskussionsbeiträge anderer Benutzer sind tabu. Bitte beachte, dass ein solches Verhalten als Diskussionverfälschung gesehen wird und normalerweise mit einer Sperre geahndet wird. --Gripweed 02:36, 25. Dez. 2011 (CET)

Genau das Gegenteil davon ist der Fall: Mit meinem Eingriff habe ich den Versuch einer Diskussionsverfälschung (= eines Vandalismus) rückgängig gemacht. In einer längeren Diskussion – im Abstand mehrerer (5), andere Themen behandelnder Abschnitte – einen neuen Abschnitt (mit neuem Abschnittstitel) für die Fortsetzung des exakt gleichen Themas zu eröffnen (was ja suggeriert, das Thema sei – im oberen Abschnitt – abgeschlossen bzw – im unteren Abschnitt – eben erst begonnen worden), ist nichts anderes als der Versuch, die Diskussion unübersichtlich zu machen und die älteren Diskussionsbeiträge aufs Abstellgleis zu schieben. Dem Neuabschnittanleger (Oliver S.Y.) ist (wie er selbst schrieb) das Aufwecken einer „eingeschlafenen“ Diskussion ein Dorn im Auge, jetzt tut er offenbar alles, was ihm einfällt, um das Weiterdiskutieren und die Annäherung an eine sachlich vernünftige Lösung zu erschweren. Ich habe inhaltlich absolut nichts verfälscht, Vandalismus ist dem Neuabschnittanleger vorzuwerfen. --Otto Knell 16:15, 25. Dez. 2011 (CET) --Otto Knell 02:06, 26. Dez. 2011 (CET)

Nein, das funktioniert so nicht. Die Zusammenfassung zweier Diskussionsstränge und der damit verbundene Eingriff in die einzelnen Diskussionsbeiträge wird hier nicht gerne gesehen, gerade wenn etwas gekürzt und umformuliert wird. Deine Absicht undsoweiter mag ehrenwert sein, die Mittel sind falsch. Siehe dazu auch WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 1. Dafür gibt es nur wenige Ausnahmen. Das braucht jetzt nicht mehr diskutiert zu werden, es ist einfach so. --Gripweed 02:33, 26. Dez. 2011 (CET)

Es gab noch keinen zweiten Diskussionsstrang, aber es wurde eben versucht, ohne konstruktiven Grund einen zweiten Strang zu eröffnen, was ich augenblicklich – durch Nach-oben-Kopieren der allerersten und einzigen beiden Diskussionsbeiträge des neuen Abschnitts und (nach Integration des neuen Abschnitttitels im alten Abschnitttitel) Löschen des neuen Abschnitttitels – ohne jegliche inhaltliche Kürzung oder Umformulierung rückgängig machte (Bitte nachvollziehen!), auch im Sinne der Punkte 4 (Trenne verschiedene Diskussionsthemen) und 5 (Hänge neue Diskussionsthemen unten an) der WP:DISK#Konventionen, weil es eben kein neues Thema war. Dieser Punkt fehlt offenbar in den WP:DISK#Konventionen: Es sollte verboten sein, ohne guten Grund einen neuen Abschnitt (mit neuem, gänzlich anderem Titel) zu einem gar nicht neuen, soeben noch diskutierten Thema zu eröffnen, was ja von Status-Quo-Bewahrern, denen die Diskussion lästig ist, als Mittel zur Diskussionserschwerung missbraucht werden kann (und erfahrungsgemäß auch gerne dafür missbraucht wird). --Otto Knell 04:11, 26. Dez. 2011 (CET)

Deine Bearbeitung

Hallo Otto Knell. Deine Bearbeitung in Kronenrad habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch diese Seite.

Hast Du weiterführende Fragen zur Zurücksetzung Deiner Änderungen, dann kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Mit freundlichen Grüßen, Funkruf ^WP:CVU 18:24, 28. Dez. 2011 (CET)

Irrtum aufgeklärt, Funkruf hat mich versehentlich „geschossen“ und seinen Revert revertiert. --Otto Knell 19:16, 28. Dez. 2011 (CET)

WP:WEB

Da wir offenbar unterschiedlicher Ansicht darüber sind, nochmal der aus meiner Sicht bedeutsame Teil dieser Seite:

• "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung."

Es heißt nicht, irgendwelche 5 Links, sondern diese sind sorgfältig auszuwählen. Lebensmittellexikon.de wird bereits an anderer Stelle als tauglich betrachtet. [2] besteht aus lediglich 5 Worten, die dazu noch Deinem Text widersprechen. [3] ist ein Portal, welches die Herkunft seiner Informationen nicht angibt, [4] ist eine private Homepage, die auch keinen Hinweis auf die Herkunft der Angaben gibt. kaffeemuseum.at - ein Satz mit 10 Worten, die auch Deinem Text widersprechen. Dafür fehlt im Artikel jegliche Angabe einer Quelle gemäß WP:Q. Manchmal ist es einfach besser, keinen Artikel zu schreiben als solchen. Vor allem wenns wie hier bereits eine Erklärung in der Wikipedia gibt. [5] reicht eigentlich völlig als Information, was das allgemein ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:08, 10. Mai 2012 (CEST)

Lieber Oliver S.Y., danke für Deine ausführliche Belehrung, tut mir leid, dass ich so überhaupt keine Ahnung von der WP hab, zum Glück gibt es Dich, der bei diesem schönen Wetter nicht einfach mal spazieren geht, sondern seine wertvolle Zeit ins Kritisieren eines soeben angelegten und deshalb (wie meist bei neu angelegten Artikeln) noch nicht perfekten Artikels steckt. Dein zweiter Edit grenzte zwar an Vandalismus, aber ich will mal nicht kleinlich sein. Jemandem „gemäß WP:xxx“ unter die Nase zu reiben scheint Dich glücklich zu machen. Wenn Dich das Thema „Wiener Kaffeespezialitäten“ nicht interessiert, lass einfach die Finger von solchen Artikeln. Arbeite nicht wie ein Oberlehrer auf der Metaebene, sondern verbessere Artikel, für die Du ausreichend Interesse und Sachverstand hast. Gib dem Artikel mal ein paar Wochen Zeit, er ist fürs erste gut genug für seine Existenzberechtigung (und enthält schon jetzt einiges mehr, als bisher in der WP zu diesem Thema zu finden war). Gib konstruktiven Leuten (auch mir) die Chance, ihn sukzessive zu verbessern, und erspar ihnen (und mir) lang(weilig)e Diskussionen in diesem frühen Stadium eines vergleichsweise (!) unwichtigen Artikels. Du hast ja vielleicht auch Wichtigeres oder Erfüllenderes zu tun. --Otto Knell (Diskussion) 09:57, 10. Mai 2012 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Rotunde im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Rotunde wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:15, 21. Sep. 2017 (CEST)

Danke, lustiger_seth, ich denke, so passt es nun. --Otto Knell (Diskussion) 12:07, 10. Dez. 2017 (CET)

Erledigte Botmeldungen

Hallo Otto Knell,

Ich habe gerade gesehen, dass du in Garanas einen defekten Weblink repariert und dies anschließend auf der zugehörigen Diskussionsseite mit einem Kommentar unter der Botmeldung (erl., gefixt o. ä.) angezeigt hast. In so einem Fall solltest du die Botmeldung einfach entfernen, oder, wenn die Seite danach leer wäre, einen Schnelllöschantrag ({{sla|Ausschließlich erledigte Bothinweise ~~~~}}) stellen (siehe gültiges Meinungsbild). So hilfst du ungemein, da sonst alle abgearbeiteten Meldungen gefunden und erneut überprüft werden müssen.

Dein Kommentar stammte aus dem Jahr 2016. Falls du mittlerweile schon einen solchen Hinweis erhalten hast, bitte ich um Entschuldigung. Du kannst diese Nachricht dann einfach ignorieren.

Vielen Dank für deine Mithilfe, -- Jonaes_/Diskussion 16:23, 19. Feb. 2018 (CET)

PropTech

Hallo Otto Knell!

Die von dir angelegte Seite PropTech wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:45, 10. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Editing news 2020 #4

In einer anderen Sprache lesen • Anmeldung für dieses mehrsprachige Rundschreiben

Reply tool

Die Anzahl von mit dem Antwort-Werkzeug geposteten Kommentaren von März bis Juni 2020. Benutzer haben das Antwort-Werkzeug genutzt um über 7.400 Kommentare zu verfassen.

Das Antwort-Werkzeug ist seit dem 31. März 2020 als Beta-Funktion auf der arabischen, dänischen, französischen und ungarischen Wikipedia verfügbar. Die erste Analyse hat positive Ergebnisse gezeigt.

• Mehr als 300 Autoren haben das Antwort-Werkzeug auf diesen vier Wikipedias verwendet. Sie haben zusammen mehr als 7.400 Antworten während dieser Testperiode verfasst.
• Von den Leuten, die einen Kommentar mit dem Antwort-Werkzeug verfasst haben, haben etwa 70% das Tool mehrere Male verwendet. Etwa 60% von ihnen an verschiedenen Tagen.
• Rückmeldungen von Wikipedia Autoren sind positiv. Ein Autor sagte "أعتقد أن الأداة تقدم فائدة ملحوظة؛ فهي تختصر الوقت لتقديم رد بدلًا من التنقل بالفأرة إلى وصلة تعديل القسم أو الصفحة، التي تكون بعيدة عن التعليق الأخير في الغالب، ويصل المساهم لصندوق التعديل بسرعة باستخدام الأداة." ("Ich denke das Tool hat einen signifikanten Einfluss; es spaart Zeit beim Antworten, während der klassische Weg ist mit der Maus zum Bearbeiten-Link zu gehen um die Sektion oder Seite zu bearbeiten, was generell weit vom Kommentar entfernt ist. Und der Benutzer erreicht die Bearbeitungsbox so schnell mit dem Antwort-Werkzeug.")[6]

Das Autorenteam hat im frühen August das Antwort-Werkzeug bei acht anderen Wikipedias als Beta-Funktion veröffentlicht. Diese Wikipedias sind die chinesische, die tschechische, die georgianische, die serbische, die zentral-kurdische, die schwedische, die katalanische, und die koreanische Wikipedia. Wenn du mehr über die Verwendung des Antwort-Werkzeugs erfahren willst, kontaktiere bitte User talk:Whatamidoing (WMF).

Das Antwort-Werkzeug ist noch immer in aktiver Entwicklung. Nach einer Anfrage der dänischen Wikipedia und weiteren Autoren, wird man jetzt die Bearbeitungszusammenfassung anpassen können. (Die standartmäßige Zusammenfassung ist "Reply".) Eine "Ping"-Funktion ist im visuellen Bearbeitungsmodus des Antwort-Werkzeugs verfügbar. Diese Funktion sich nach Nutzernamen. Nach einer Anfrage der arabischen Wikipedia wird jedes Wiki sein eigenes Symbol für das Anpingen von Autoren setzen können. Nach Anfragen von Autoren der japanischen und ungarischen Wikipedias wird jedes Wiki einen eigenen Signatur-Präfix auf der Seite MediaWiki:Discussiontools-signature-prefix setzen können. Beispielsweise lassen einige Sprachen Leerzeichen vor den Signaturen weg. Andere Gemeinschaften möchten einen Bindestrich oder ein nicht-umbrechendendes Leerzeichen hinzufügen.

Neue Anforderungen für Benutzersignaturen

• Die neuen Anforderungen für Benutzersignaturen begannen am 6. Juli 2020. Wenn ein Benutzer versucht eine Benutzersignatur zu setzen, die die Anforderungen nicht erfüllt, wird eine Fehlernachricht gezeigt.
• Bestehende Benutzersignaturen, die die Anforderungen nicht erfüllen, sind vorerst nicht betroffen. Früher oder später werden alle Signaturen die neuen Anforderungen erfüllen müssen. Du kannst deine Signatur überprüfen und Listen aktiver Autoren sehen deren Benutzersignaturen korrigiert werden müssen. Freiwillige haben Autoren kontaktiert, die ihre Benutzersignaturen ändern müssen. Wenn du deine eigene Benutzersignatur ändern musst, lies bitte die Hilfe-Seite.

Als nächstes: Das neue Diskussionswerkzeug

Als nächstes wird das Team an einem Werkzeug arbeiten, um schnell und einfach eine neue Diskussionssektion auf einer Diskussionsseite zu beginnen. Um der Entwicklung dieses neunen Werkzeugs zu folgen, packe die Neue-Diskussion-Werkzeug-Projektseite auf deine Beobachtungsliste.

Whatamidoing (WMF) (Diskussion)

17:10, 31. Aug. 2020 (CEST)

Editing news 2021 #1

Lies das in einer anderen Sprache • Abonnement für diesen mehrsprachigen Newsletter

Antwortwerkzeug

Abschlussquoten für Diskussionsbeiträge, die mit dem Antwortwerkzeug und der ganzseitigen Wikitext-Bearbeitung gemacht wurden. Details und Einschränkungen findest du in diesem Bericht.

Das Antwortwerkzeug ist in den meisten Wikipedias verfügbar.

• Das Antwortwerkzeug wurde für alle Benutzer der arabisch-, tschechisch und ungarischsprachigen Wikipedias als Opt-Out-Einstellung bereitgestellt.
• Es ist auch als Beta-Feature in fast allen Wikipedias verfügbar, außer in den englisch-, russisch- und deutschsprachigen Wikipedias. Wenn es in deinem Wiki nicht verfügbar ist, kannst du die Aktivierung anfragen, indem du diese einfache Anleitung befolgst.

Forschungsnotizen:

• Bis Januar 2021 haben mehr als 3.500 Benutzer das Antwortwerkzeug genutzt, um rund 70.000 Kommentare zu veröffentlichen.
• Wir haben vorläufige Daten aus der arabischen, tschechischen und ungarischen Wikipedia über das Antwort-Werkzeug. Anfänger, die das Antwort-Werkzeug verwenden, veröffentlichen eher die Kommentare, die sie zu schreiben beginnen, als diejenigen, die die ganzseitige Wikitextbearbeitung verwenden.[7]
• Die „Editing“- und „Parsing“-Teams haben die Anzahl der Bearbeitungen, die sich auf andere Teile der Seite auswirken, deutlich reduziert. Bei etwa 0,3 % der Bearbeitungen war dies im letzten Monat der Fall.[8] Einige der verbliebenen Änderungen sind automatische Korrekturen von Spezial:LintErrors.
• Ein großer A/B-Test wird demnächst starten.[9] Dieser ist Teil des Prozesses, das Antwortwerkzeug für alle anzubieten. Während dieses Tests wird die Hälfte aller Benutzer der 24 Wikipedias das Antwort-Werkzeug automatisch aktiviert haben, die andere Hälfte nicht. Du kannst es für dein Benutzerkonto in Spezial:Einstellungen ein- oder ausschalten.

Als nächstes: Das neue Diskussionswerkzeug

Screenshot der Version 1.0 des neuen Diskussionswerkzeug-Prototyps.

Das neue Werkzeug zum Starten neuer Diskussionen (neue Abschnitte) wird Ende Januar zu den Diskussionswerkzeugen in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures hinzukommen. Du kannst das Werkzeug selbst ausprobieren.[10] Du kannst Feedback in diesem Thread oder auf der Diskussionsseite hinterlassen.

Demnächst: Benachrichtigungen

Während der mw:Talk pages consultation 2019 sagten Benutzer, dass es einfacher sein sollte, über neue Aktivitäten in Diskussionen informiert zu werden, die sie interessieren. Das mw:Talk pages project/Notifications-Projekt steht erst am Anfang. Was würde dir helfen, auf neue Diskussionsbeiträge aufmerksam zu werden? Was funktioniert mit dem aktuellen System? Welche Seiten deines Wikis sollte sich das Team ansehen? Bitte trage deine Vorschläge auf der Seite mw:Talk:Talk pages project/Notifications ein.

–Whatamidoing (WMF) (Diskussion)

19:38, 21. Jan. 2021 (CET)

Editing news 2021 #2

In einer anderen Sprache lesen • Abonnementliste für diesen mehrsprachigen Newsletter

Wenn Neulinge das Antwort-Tool zur Verfügung hatten und versuchten, auf einer Diskussionseite zu schreiben, waren sie erfolgreicher beim Verfassen eines Kommentars. (Quelle)

Anfang dieses Jahres hat das Editier-Team eine große Studie über das Antwort-Tool durchgeführt. Das Hauptziel war es, herauszufinden, ob das Antwort-Tool neue Benutzer bei der Kommunikation im Wiki hilft. Das zweite Ziel war es, zu sehen, ob die Kommentare, die neuere Editoren mit dem Tool gemacht haben, häufiger rückgängig gemacht werden mussten, als Kommentare, die neuere Benutzer mit dem existierenden Wikitext-Seiteneditor gemacht haben.

Die wichtigsten Ergebnisse waren:

• Neuere Benutzer, die automatisch („default on“) Zugriff auf das Antwort-Tool hatten, haben wahrscheinlicher einen Kommentar auf einer Diskussionsseite veröffentlicht.
• Die Kommentare, die neuere Benutzer mit dem Antwort-Tool gemacht haben, wurden auch weniger wahrscheinlich rückgängig gemacht als die Kommentare, die neuere Benutzer mit der Seitenbearbeitung gemacht haben.

Diese Ergebnisse stimmen das Redaktionsteam zuversichtlich, dass das Tool hilfreich ist.

Ausblick

Das Team plant, das Antwort-Tool in den kommenden Monaten für alle als Opt-Out-Präferenz zur Verfügung zu stellen. Dies ist bereits bei den Wikipedias auf Arabisch, Tschechisch und Ungarisch geschehen.

Der nächste Schritt ist die Lösung einer technischen Herausforderung. Dann werden sie das Antwort-Tool zuerst auf den Wikipedias, die an der Studie teilgenommen haben einsetzen. Danach werden sie es schrittweise auf die anderen Wikipedias und alle WMF-gehosteten Wikis verteilen.

Du kannst jetzt „Diskussions-Werkzeuge“ als Betafunktion einschalten. Nachdem du das Antwort-Werkzeug aktiviert hast, kannst du deine Einstellungen jederzeit in Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion ändern.

–Whatamidoing (WMF) (Diskussion)

16:12, 24. Jun. 2021 (CEST)

Webserver-Plattform

Hallo Otto Knell!

Die von dir angelegte Seite Webserver-Plattform wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:19, 4. Aug. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Editing news 2022 #1

Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter

New editors were more successful with this new tool.

The New topic tool helps editors create new ==Sections== on discussion pages. New editors are more successful with this new tool. You can read the report. Soon, the Editing team will offer this to all editors at the 20 Wikipedias that participated in the test. You will be able to turn it off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

Whatamidoing (WMF) 20:43, 2. Mai 2022 (CEST)

Editing news 2022 #2

In einer anderen Sprache lesen • Abonnement für diesen mehrsprachigen Newsletter

Die Schaltfläche [Abonnieren] verkürzt die Antwortzeiten.

Der neue [Abonnieren]-Button benachrichtigt Leute, wenn jemand auf ihre Kommentare antwortet. Es hilft Neulingen, Antworten auf ihre Fragen zu bekommen. Die Leute antworten schneller. Du kannst den Report lesen. Das Editing-Team schaltet dieses Tool für alle ein. Du kannst es in deinen Einstellungen deaktivieren.

–Whatamidoing (WMF) 01:35, 30. Aug. 2022 (CEST)

Editing news 2023 #1

In einer anderen Sprache lesen • Abonnenten dieses mehrsprachigen Rundschreibens

In diesem Rundschreiben wird über zwei wesentliche Entwicklungen der Arbeitsgruppe Bearbeitung berichtet:

1. Die Arbeitsgruppe Bearbeitung wird das Hinzufügen von Neuerungen zum Diskussionsseitenprojekt abschließen und zum Einsatz bringen.
2. Sie fängt das neue Projekt Änderungsprüfung an.

Diskussionsseitenprojekt

Einige der bevorstehenden Änderungen

Die Arbeitsgruppe Bearbeitung ist fast mit der ersten Phase des Diskussionsseitenprojektes abgeschlossen. Fast alle der technischen Ergänzungen sind jetzt im Beta Feature für Diskussions-Werkzeuge verfügbar.

Es werden Informationen zur Diskussionsdynamik dargestellt, wie zum Beispiel wann der letzte Beitrag verfasst wurde. Bald wird es eine neue „Abschnitt hinzufügen“ Schaltfläche geben. Es wird möglich sein, diese Entwicklungen in den Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion abzuschalten. Bitte teile der Arbeitsgruppe Deine Meinung mit.

Tagesquote Fertigstellung von Bearbeitungen aufgeschlüsselt nach Versuchsgruppe: DiscussionTools (Versuchsgruppe) und MobileFrontend Einblendung (Kontrollgruppe)

Ein A/B-Test für Diskussions-Werkzeuge auf der Seite für mobile Endgeräte wurde durchgeführt. Bearbeiter waren erfolgreicher mit Diskussions-Werkzeuge. Die AG Bearbeitung schaltet diese technischen Ergänzungen für alle Bearbeiter, die ein mobiles Endgerät benutzen, frei.

Neues Projekt: Änderungsprüfung

Die Arbeitsgruppe Bearbeitung fängt ein Projekt zur Unterstützung neuer Wikipediaautoren an. Es soll Menschen bei der Feststellung gewisser Probleme unterstützen, bevor sie auf „Änderungen veröffentlichen“ klicken. Das erste Werkzeug wird Leute ermutigen, Einzelnachweise zu liefern wenn sie neue Inhalte hinzufügen. Bitte beobachte diese Seite für weitere Informationen. Um mehr zu erfahren kannst Du am 2023-03-03 an einer Telefonkonferenz teilnehmen.

–Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 00:17, 23. Feb. 2023 (CET)