Diskussion:Bahnstrecke Lehrte–Hamburg-Harburg

Strecke Hannover-Celle

Die Tabelle gibt den Verlauf der S-Bahn (Nordstadt) wieder. Die Fernzüge fahren aber nach wie vor die alte Strecke über die stillgelegten Bahnhöfe Hannover-Hainholz und Hannover-Herrenhausen. Die Strecke Langenhagen - Celle wird erst seit der Elektrifizierung als durchgängige Strecke für den Fernverkehr benutzt. Ansonsten war in Hannover sowieso Lokwechsel fällig, und viele Züge fuhren so wie vorher über Lehrte (mit zweimal Kopfmachen). Hier fanden auch die ersten Schnellfahrten des Schienenzeppelins statt. --Köhl1 18:03, 29. Nov. 2006 (CET)

Zur Frage S-Bahn oder Ferngleise siehe meine Antwort unter Diskussion:Bahnstrecke Bremen–Hannover.

In Lehrte wurd m. W. die Verbindungskurve benutzt, dort musste kein zweites Mal Kopf gemacht werden.--Simon-Martin 12:27, 20. Dez. 2006 (CET)

In Lehrte benutzten Fernzüge Hamburg - Hannover die Verbindungskurve ohne Kopfmachen. Laufwegsangabe DB-intern dann in Klammern (Lehrte Rbhf). --Horstbu (Diskussion) 20:42, 2. Sep. 2013 (CEST)

Auch. Es gab aber auch den Lokwechsel in Lehrte. Je nachdem, welches Jahr man betrachtet. [1]. --Köhl1 (Diskussion) 08:39, 3. Sep. 2013 (CEST)

dreigleisig: Maschen–Ashausen

Vorgestern selbst gesehen, Gleis ist in Betrieb - aber ich konnte nur dreigleisig sehen, auf der Westseite der bisherigen Strecke. Weiß jemand genaueres? --Mef.ellingen 12:48, 1. Jan. 2012 (CET)

Darstellung einer Verkehrslinie

Dieser Artikel beschreibt sowohl historisch wie auch aktuell eine Verkehrslinie. Eine Bahnstrecke im eigentlichen Sinne gab und gibt es zwischen beiden Städten nicht. Die Strecke aus Lehrte endet z. B. auch heute noch im Bahnhof Hamburg-Harburg. Die im Artikel genannten Strecken wurden schon mit dem Ziel gebaut, beide Städte miteinander zu verbinden. Aber die Differenzierung zwischen Strecken und Verkehrslinie fehlt leider völlig.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   15:59, 28. Apr. 2012 (CEST)

Du irrst insofern, dass hier eine Strecke beschrieben wird, die nach VzG zwei Teilstrecken H-CE+CE-HH zusammenfasst und auf der mehrere Linien des IC, Regional, Güter usw.verkehrs fahren, wie unter Betrieb erläutert. Wenn du etwas in der Differenzierung vermißt, steht es dir frei, diese einzuarbeiten! --SonniWP✍ 16:36, 28. Apr. 2012 (CEST)

Torsten Bätge hat im Prinzip recht, wie ja auch aus den Kilometerwechseln ersichtlich ist. Ab Harburg kommt noch die Strecke 2200 hinzu. Und der Güterverkehr fährt in der Regel die alte Strecke über Lehrte und nicht über Hannover Hbf.--Köhl1 (Diskussion) 08:39, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die ursprüngliche Strecke ging von Lehrte über Celle nach Harburg, da der in Hannover residierende Landesherr die Eisenbahn nicht vor der Haustür haben wollte! Auch als Teil der Kreuzbahn bekannt. die Strecke Hannover–Celle wurde erst gebaut, als Hannover in der verkehrlichen Bedeutung stieg (und Lehrte im Gegenzug abstieg). Die Elbbrücken wurden erst von der Cöln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft im Zuge der geplanten Paris-Hamburger Bahn errichtet. a×p_de^Hallo! 09:11, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die in Lehrte beginnende Strecke 1720 endet nicht in Hamburg-Harburg, sondern in Cuxhaven. Nachzulesen ist das z. B. im Eisenbahn-Atlas von Schweers+Wall in der Sonderkarte Lehrte. Bemerkenswert ist, dass die Kilometrierung jedoch in Hannover beginnt: Lehrte liegt in km 16,2 der Strecke 1720 bzw. in km 16,3 der Strecke 1730 von Hannover nach Braunschweig. Ebenso bemerkenswert ist es, dass in dem genannten Atlas beim Streckenende in Cuxhaven als Streckenbeginn „Hannover“ angegeben ist. -- Beste Grüße JFH-52 10:01, 3. Sep. 2013 (CEST)

Es ist noch komplizierter: Bei der Strecke Hannover–Cuxhaven liegt Lehrte an km 16,1. 16,3 ist die km Angabe der heutigen Strecke 1730 über Anderten-Misburg. --Köhl1 (Diskussion) 14:57, 3. Sep. 2013 (CEST)

Modernisierung der Stellwerkstechnik Hannover–Uelzen

Sicher relevant für den Artikel: [2]. --Andre de (Diskussion) 13:28, 19. Aug. 2013 (CEST)

KM 352,5 (Ehemaliger Bahnhof Hamburg Elbbrücke)

Hallo, hat jemand irgendwelche (Internet oder Bücher) Quellen die etwas zu dem Bahnhof an KM 352,5 beinhalten? Es war ein Bahnhof / eine Haltestelle mit dem Namen Hamburg Elbbrücke. Leider findet man jetzt nur noch Infos zu dem einige Meter entfernten geplanten S-Bahnhof Hamburg Elbbrücken. Würde mich freuen wenn jemand Informationen dazu hier hinterlassen würde. Danke :) --92.76.81.144 23:31, 2. Mär. 2017 (CET)

Hallo,
das war ein Haltepunkt, im FdE-Katalog wird man fündig.
  Beste Grüße
   Torsten Bätge 
   20:50, 4. Mär. 2017 (CET)

Hier auf einem Stadtplan von 1905 zu sehen (als im Bau) [3] Es gab außerdem noch den Bahnhof Oberhafen an der Strecke. Personenverkehr n.m.W. bis zum 2. Weltkrieg --Horstbu (Diskussion) 00:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Der Zugang zum Bahnsteig war an der Nordostseite der Zweibrückenstraße, wo jetzt die S-Bahngleise verlaufen.
  Beste Grüße
   Torsten Bätge 
   12:35, 5. Mär. 2017 (CET)

Uii besten Dank dafür. Dann ist der Haltepunkt allerdings im Linienband im Artikel an der falschen Stelle oder? er ist ja so ziemlich genau da, wo der jetzige S-Bahnhof Hamburg Elbbrücken gebaut wird (auf anderen Gleisen versteht sich). Sprich er müsste südlich der "Güterumgehungsbahn" Abzweigung eingezeichnet werden. Stimmt das? --178.11.194.6 20:00, 5. Mär. 2017 (CET)

Viel Spaß mit dem "Linienband". Du hast insofern Recht, dass die geschlossene Station "Elbbrücke" jetzt zu weit nördlich eingetragen ist. --Horstbu (Diskussion) 11:55, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich hab es gerade mal so eingetragen wie ich es verstehe. Passt das so? --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 17:57, 6. Mär. 2017 (CET)

Auch ich wünsche viel Spaß mit dem "Linienband"! Da sind nämlich noch viel mehr Fehler drin. Der größte Klopper ist, dass die Strecke aus Hannover bereits in Harburg endet. Das ist auch heute noch so. Zum Hauptbahnhof führen Gleise anderer Strecken. Aber was im Norden zu viel ist, fehlt im Süden, nämlich der Teil nach Lehrte. Diese Streckenbänder sind echt das dümmste Klickibunti, das man in der Wikipedia finden kann!
  Beste Grüße
   Torsten Bätge 
   20:09, 6. Mär. 2017 (CET)

Fehler hin oder her, das Streckenband ist immer noch eine gute Möglichkeit, die Betriebsstellen einer Strecke darzustellen. Dass da zu viele Köche mit ihren Farb-Löffeln drin rumrühren, ist eine andere Sache. Und dass die Streckenartikel nicht immer die historischen Streckenverläufen entsprechen, ist ein Thema, das nicht hier auszudiskutieren ist. --Köhl1 (Diskussion) 22:24, 6. Mär. 2017 (CET)

Hier ist Torsten Bätge indes recht zu geben - das Linienbahnd verwirrt mehr als es erklärt. Fehler auf jeden Fall, dass die aufgelassenen Stationen Oberhafen und Elbbrücken im Linienband auf verschiedenen Gleisen eingezeichnet sind - beide lagen auf der sogenannten Pfeilerbahn. Wie soll wohl ein Zug Hamburg - Harburg nach diesem Linienband beide Stationen bedient haben können? Also weiter viel Spaß mit dem Linienband - ich vergurke meine Zeit nicht damit. --Horstbu (Diskussion) 23:41, 6. Mär. 2017 (CET)

Natürlich ist dieses Streckenband Murks, schon weil es sich nicht an die Richtlinien hält und auch Symbole enthält, die ich nirgendwo sonst gesehen habe. Murks auch, weil es die Lage der Betriebsstellen eben nicht aufzeigt. Dazu kommt noch, dass das Streckenband nicht in der Lage ist, den heutigen und alle historischen Zustände abzubilden, dazu gab es im Bereich Hamburg zu viele Umbauten. Wahrscheinlich wäre es hier besser für die Strecke Hbf–Harburg neben dem aktuellen auch noch eine Box mit einem historischen Band zu machen. Das Streckenband ist aber auch kein Gleisplan. --Köhl1 (Diskussion) 09:04, 7. Mär. 2017 (CET)

Eben das - zeitlich differenzierte Streckenbänder. Ansonsten bleibt es zu unübersichtlich --Horstbu (Diskussion) 09:09, 7. Mär. 2017 (CET)

Konkret wüsste ich auch nicht, welche stillgelegte Strecke über die Norderelbbrücke führt. Aktuell sind es nach Eisenbahnatlas die Strecken 1248, 2200, 1280, 1271. Durch die vielen Sondersymbole traue ich mich auch nicht an eine Korrektur ran, das wird sehr zeitintensiv. --Köhl1 (Diskussion) 09:17, 7. Mär. 2017 (CET)

1. Die Strecke zwischen Celle und Harburg wurde als nördlicher Teil der Kreuzbahn von den Königlich Hannöverschen Staatseisenbahnen gebaut und am 1. Mai 1847 eröffnet.
2. Die Strecke von Harburg bis zum "Venloer Bahnhof" wurde im Rahmen der Hamburg-Venloer Bahn von der Köln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft gebaut und am 1. Dezember 1872 eröffnet.
3. Die Strecke zwischen Hannover und Langenhagen wurde im Rahmen der Bahnstrecke Hannover–Walsrode–Visselhövede am 16. Juni 1890 eröffnet.
4. Die Strecke zwischen Langenhagen und Celle wurde erst sehr viel später nach dem ersten Weltkrieg von der Deutsche Reichsbahn errichtet.

Fazit: Eine "Strecke Hannover–Hamburg" wurde in der heutigen Form weder geplant noch gebaut, es ist ein Stückwerk, und das sollte eigentlich deutlicher herausgearbeitet werden! Gruß axp_de^Hallo! 12:42, 7. Mär. 2017 (CET)

zu 4.: 15 Mai 1938. --Köhl1 (Diskussion) 14:47, 7. Mär. 2017 (CET)

Vom Hbf <-> Harburg ist auch 1zu1 kopie zum Artikel Bahnstrecke Wanne-Eickel–Hamburg. Das scheint mir auch komisch... --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 18:52, 7. Mär. 2017 (CET)

Zur Ausgangsfrage: Der Hp Oberhafen lag direkt südlich der Oberhafenbrücke auf der Pfeilerbahn, nicht an der Strecke in den Hgbf, wo er jetzt eingezeichnet ist. Der Hp Elbrücke lag ebenfalls an der Verlängerung der Pfeilerbahn direkt vor den Elbbrücken, nicht am Freihafengleis, wo er jetzt eingezeichnet ist. Damals benutzen die Personenzüge noch die östliche Brücke. Durch den Tausch der Strecken um 1990? ist das jetzt aber schwierig darzustellen. --Köhl1 (Diskussion) 19:52, 7. Mär. 2017 (CET)

Dieser Gleistausch ist Bestandteil der Ausbaustrecke Hamburg-Harburg–Hamburg-Rothenburgsort. Hintergrund: Ohne diesen Tausch wäre eine direkte Verbindung zwischen Harburg und Rothenburgsort und der angestrebte Verzicht auf das Kopfmachen im früheren Bahnhof Hamburg Hgbf nicht möglich gewesen. Eine eindeutige und saubere Darstellung der beiden Zustände vor / nach dem Umbau in einer einzigen Streckenskizze halte ich für kaum machbar! -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 21:57, 7. Mär. 2017 (CET)

Falls sonst jemand (oder jemand von denen die sich hier schon beteiligt haben) noch Infos zu diesem Haltepunkt haben, können sie diese gerne in den Geschichtsabschnitt von Bahnhof Hamburg-Elbbrücken betragen. ;) --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 21:23, 28. Mai 2017 (CEST)

Bearbeitung durch IP, Sortierung

Immer wieder ärgerlich, dass unwissende IP's das ganze Kategoriengefüge durch Verschlimmbesserungen zerschießen. Alter Zustand wieder hergestellt, SORTIERUNG ist zwingend für die korrekte Darstellung in der Spurweitenkategorie notwendig. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:28, 14. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin auch schon mal (an anderer Stelle) in diese Falle reingekommen. Woher soll ein Laie, oder auch ein erfahrener Wikipedianer ohne Schwerpunkt Bahnwesen, diese Sonderregel kennen? Das müsstest du zumindest als Kommentar hier die SORTIERUNG schreiben. Noch besser wäre, die Spurweitenkategorie anders zu organisieren. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 08:51, 15. Apr. 2020 (CEST)

Tja, meine grundsätzliche Meinung ist, dass man sich bei derartigen umfangreichen Änderungen, wie sie die IP vorgenommen hat, auch mal vorher informieren kann, was man mit der Änderung anstellt und nicht einfach mal schnell die vorhandene richtige Struktur nach eigener Anschauung zerstört. Es war ja nicht nur eine Rechtschreibkorrektur, sondern eine komplette Überarbeitung der Kategorien. Wenn man dann die SORTIERUNG wegnimmt (und nicht weiß, was die für einen Zweck hat) und alle anderen Sortierkriterien in den einzelnen Kategorien ändert, nur weil es optisch im System besser oder wie eine Vereinfachung aussieht, sollte man überlegen, was das für Folgen haben könnte, auch als erfahrener Wikipedianer. Möglicherweise hat der Vorgänger, der das so eingetragen hat, sich was dabei gedacht. Und als IP schon gar nicht, wenn man sich nicht auskennt. Es gibt eine Beschreibung, wie man es korrekt machen sollte. Natürlich kannst du versuchen, mal das Thema "andere Organisation" anzustoßen - bei rund 10.000 Artikeln in allen möglichen Spurweiten (allein über 4000 bei 1435 mm) wird das nicht so ganz einfach sein. Zudem gibt es bei anderen Themenbereichen, in denen Vorlagen verwendet werden, auch diverse Spezialfälle, die man eben anschauen muss. Muss man halt mal testweise auf die erste Kategorie (oder paar mehr) - das ist genau die durch die Box vorgegebene Spurweite - draufdrücken und sehen, was man damit geändert hat. Genau da kann man die dann falsche Sortierung erkennen (wenn man denn das System "Sortierung Bahnhof A–Bahnhof B" überhaupt erkennt). --Mef.ellingen (Diskussion) 10:50, 15. Apr. 2020 (CEST)

Ich bleibe dabei, das ist zu viel verlangt, wenn kein Hinweis da ist wie die Regel lautet. Habe aber zumindest in DIESEM Artikel einen Kommentar eingebaut. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2020 (CEST)

Und ich bleibe dabei, wer einen so großen generellen Umbau macht und nicht nur Rechtschreibfehler korrigiert, sollte sich was dabei denken. Besten Dank aber für den Kommentar, den du eingebaut hast. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:58, 15. Apr. 2020 (CEST)

Harburg - Hamburg

Formal endet die Strecke zwar in Harburg - gedanklich ist sie jedoch die Verbindung Hamburg - Hannover. Jetzt die Teilstrecke Harburg - Hamburg Hbf zur Wanne-Eickel-Strecke zuzuschlagen, ist mal wieder eisenbahntechnischer Formalismus. Wenn, dann sollte sich der Verschieber dieser Information PhiH auch die Mühe machen, hier etwas Erklärendes dazu zu schreiben. Und die Artikelüberschrift "Hannover-Hamburg" ist dann wohl konsequenterweise in "Hannover - Harburg" bzw. "Lehrte - Harburg" zu ändern, oder? Was meinen andere Eisenbahnfachleute dazu? Verlagerung rückgängig machen? --Horstbu (Diskussion) 17:01, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ein Streckenabschnitt kann immer nur zu einer Bahnstrecke gehören, das ist hier die Strecke nach Wanne-Eickel. Diese Vorgehensweise ist schon seit langem üblich, wir wollen schließlich Artikel über Strecken und nicht über Verbindungen schreiben. Der jetzige Zustand ist nur ein Provisorium, die Seite gehört natürlich nach Bahnstrecke Lehrte–Hamburg-Harburg verschoben, dazu braucht es aber noch die Inhalte aus dem Abschnitt Lehrte–Celle.--PhiH (Diskussion) 17:08, 21. Aug. 2020 (CEST)

Das ist das, was ich mit eisenbahntechnischem Formalismus meine. Auch wenn die Strecke historisch Lehrte - Celle - Harburg war ist sie doch jetzt Teil der Verbindung Hamburg - Hannover. Dass der Teil Harburg - Hamburg Hbf zur Wanne-Eickel-Strecke gehört, ist auch nur historischer Zufall, aber nun mal so gegeben. Dennoch kann ich im Text für Lehrte - Harburg nicht vernachlässigen, dass dies eben der Kern der Strecke Hamburg - Hannover ist und muss darauf hinweisen. Vorgehensweise ist ja ebenfalls, dass solche grundlegenden Änderungen vorher diskutiert werden. Mal sehen, was Du zustande bringst --Horstbu (Diskussion) 17:18, 21. Aug. 2020 (CEST)

Grundsatz Redundanzvermeidung: Es funktioniert nicht, zwei Artikel über das gleiche Thema aktuell zu halten. Das gilt nicht nur für den Bereich Eisenbahn. Die Informationen, die hier im Artikel standen, wären für den anderen Artikel genauso interessant gewesen; dort fehlten sie aber.

Dass dort die Verbindung Hamburg–Hannover langläuft, ist ein Blick durch die Personenverkehrsbrille. Die meisten Güterzüge werden auch heute von Celle aus Richtung Lehrte fahren und auch im Raum Harburg gibt es genügend Möglichkeiten, in andere Richtungen zu fahren.--PhiH (Diskussion) 18:16, 21. Aug. 2020 (CEST)

Sie ist natürlich Teil einer Verbindung Hannover-Hamburg, wie sie auch Teil einer Verbindung München-Kiel oder Italien-Dänemark ist. Oder genau wie auch Autoverbindungen über mehrere Autobahnen gehen können. Das lemmatisieren wir aber nicht. --Global Fish (Diskussion) 22:25, 21. Aug. 2020 (CEST)

Liniengraphik

Wenn wir denn schon formalistisch sind: Wo ist Kilometer "0" dieser Strecke? --Horstbu (Diskussion) 22:44, 22. Aug. 2020 (CEST)

Hannover. Man hat das in manchen Gegenden, dass die Kilometerierung der Stammstrecke bei Abzweigungen auch auf den abzweigenden Strecken weitergeführt wird. Ist hier der Fall, sowohl diese Strecke als auch Lehrte-Hildesheim haben die von Hannover-Braunschweig übernommen.--Global Fish (Diskussion) 23:08, 22. Aug. 2020 (CEST)

Schon klar. Nur wäre es doch sicher in der Liniengraphik nützlich, das zu erwähnen? Wenn man die Kilometrierung betrachtet, haben wir eigentlich bei Lehrte keine "Kreuzbahn", sondern eine Dreizack-Verzweigung. --Horstbu (Diskussion) 01:00, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ja, zumindest die alte Hildesheimer Strecke sollte dargestellt werden (die neue zweigt später von der Braunschweiger ab), genauso fehlt am anderen Ende die nach Cuxhaven.--Global Fish (Diskussion) 08:00, 23. Aug. 2020 (CEST)

Die Strecke nach Cuxhaven muss mir wohl untergegangen sein. Ich hab das jetzt entsprechend korrigiert.--PhiH (Diskussion) 08:36, 23. Aug. 2020 (CEST)

Danke! Und Hildesheim liegt natürlich an der Strecke nach Hordstemmen, hatte ich übersehen. --Global Fish (Diskussion) 09:12, 23. Aug. 2020 (CEST)

Es wäre schön, wenn du die Infobox noch auf den Nullkilomter drehen könntest, wie üblich. Und bitte alles herauswefen,w as nicht zu diser einen Strecke gehört. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:25, 23. Aug. 2020 (CEST)

Anpassung Themenkategorien an Neuzuschnitt

Wären Themenkategorien wie Kategorie:Bahnstrecke Hannover–Hamburg nicht ebenfalls anzupassen, da diese derzeit noch den alten Stand von Verbindungen statt Strecken spiegeln? @PhiH: wäre hier sicher ein guter Ansprechpartner. Dank&Gruß —-CuriousCerebrum (Diskussion) 03:05, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ja, das kann man sicherlich machen. Hast du Lust, dich darum zu kümmern?--PhiH (Diskussion) 07:44, 11. Okt. 2020 (CEST)