Diskussion:Bahnstrecke Neuwied–Koblenz

Streckenzuschnitt

In den Streckendaten der DBAG ist die beschriebene Strecke als VzG 3011 "Neuwied–Koblenz-Mosel Gbf" aufgeführt. Bitte Infobox und Lemma korrigieren. Teile der linken Rheinstrecke haben darin nichts zu suchen. Darüberhinaus fehlt im Artikel fast die komplettte Geschichte, selbst das Eröffnungsdatum fehlt. --91.14.165.142 09:34, 12. Dez. 2010 (CET)

In dem Artikel sind keine Gleise der linken Rheinstrecke aufgeführt. Es werden lediglich drei sehr kurze Strecken zwischen Neuwied und Koblenz abgehandel und eine davon liegt parallel zur linken Rheinstrecke. An den fehlenden Angaben kannst Du Dich gern beteiligen. --Christian1985 (Diskussion) 11:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Soso. --91.14.165.142 12:37, 12. Dez. 2010 (CET)

Kannst du den Fahrplan nicht lesen? Der sollte eigentlich für jeden mit Internet zugänglich sein. --Christian1985 (Diskussion) 13:00, 12. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht solltest du mal Wikipedia:Belege lesen. --91.14.165.142 13:04, 12. Dez. 2010 (CET)

Trolle werden niemals etwas inhaltliches beitragen, nur stören. --Schaengel 13:11, 12. Dez. 2010 (CET)

Von euch ist auch noch nichts Inhaltliches gekommen. --91.14.165.142 13:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Zitat von Wikipedia:Belege: "Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.". Ich muss natürlich eingestehen dass du Recht hast. Aktuelle Fahrpläne sind sehr schwer zu bekommen. Erstrecht seitdem die Bahn begonnen hat ihre Servicezenter zu schließen. Ich bitte Dich mir zu helfen in jedem Strecken-Artikel, den Abschnitt über die Bedienung mit detailierten Quellen von bahn.de zu belegen bevor noch das letzte Servicezenter geschlossen wird. --Christian1985 (Diskussion) 13:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Man kann Fahrplanangaben der DBAG auch verlinken. --91.14.165.142 13:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Tja, Christian, manche verstehen Ironie nur, wenn man sie ihnen mit dem Zaunpfahl einbläut ... axp_de^Hallo! 13:25, 12. Dez. 2010 (CET)

Wieder eine sächsische IP, die unbedingt meint, den Ausbau der Artikel über die rheinsche Eisenbahngeschichte zu torpedieren. Das ist hier ist wieder einmal das komplette Gegenteil von "konstuktiver Mitarbeit". An statt alles und jeden mies zu machen, könnte man sich ja mal am Ausbau eines Artikels beteiligen. Aber nein, meckern und motzen macht ja so viel mehr Spass, zumal man sich fein hinter der Anonymität einer IP-Adresse verstecken kann. Wer ernst genommen werden will, sollte sich zumindest ein Pseudonym zulegen, und seine Meinung unter diesem dann veröffentlichen, alles andere ist wertlos! axp_de^Hallo! 13:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Soso. Meinungen von IP sind also wertlos. --91.14.165.142 13:25, 12. Dez. 2010 (CET)

Zu 90% ja und du gehörst ganz sicher dazu. --Schaengel 13:30, 12. Dez. 2010 (CET)

Dann solltest du ein Meinungsbild starten, dass Edits von IP verbietet. --91.14.165.142 13:36, 12. Dez. 2010 (CET)

(mit BK) Lies gefälligst alles was ich geschrieben habe, diesen Satz habe ich so nicht gesagt!

Der weblink enthält im übrigen auch Angaben zur Geschichte der Strecke und seinem wesentlichen Bauwerk.

P.S.: Wikipedia:Vandalismusmeldung#91.14.165.142 axp_de^Hallo! 13:32, 12. Dez. 2010 (CET)

@apxde: Du soltest mal WP:Weblinks lesen. Weblinks sollten immer vom Feinsten sein. --91.14.165.142 13:36, 12. Dez. 2010 (CET)

1. Wen meinst Du?
2. Laut Entgegnung unter WP:VM scheint es sich bei der IP also tatsächlich um jemanden zu handeln, der hier nicht mit seinem Benutzernamen erscheinen will, das allein macht die ganze Sache anrüchig.
3. Zeig' mir einen "feineren weblink".

Sic transit gloria mundi ... :( axp_de^Hallo! 13:43, 12. Dez. 2010 (CET)

Zum Streckenzuschnitt: Diesen habe ich so gewählt, weil sich die Strecke letztendlich im Bahnhof Koblenz-Lützel in eine zweigleisige Strecke nach Koblenz Mosel und eine eingleisige Strecke nach Koblenz Hauptbahnhof aufteilt. Außerdem hat die IP offenbar die Wikipedia:Namenskonvention#Eisenbahnstrecken vergessen: "Statt des Stationsnamens kann der Ortsname verwendet werden, wenn die Strecke alle oder den eindeutig wichtigsten Bahnhof des Ortes bedient." Das ist der Fall, damit EoD. axp_de^Hallo! 17:07, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte eigentlich um eine sachliche Antwort gebeten. Wenn die Strecke körperlich laut VzG nach Koblenz-Mosel Gbf geht, kann sie nicht als nach Koblenz Hbf führend dargestellt werden. --91.14.165.142 17:14, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich bin so sachlich geblieben, wie es mir möglich war, nachdem mich heute den ganzen Tag lang jemand penetrant genervt hat, der nicht einmal den Mumm besitzt, seine "Kritik" unter seinem Benutzernamen zu äußern.

Und zum Thema "VzG" habe ich schon so oft geschrieben, wer behauptet mich zu kennen ("Typisch axpde" ...), weiß genau, was ich von der Sache halte. Hier die Kurzversion: Strecke erbaut 1916~8, VzG erstellt 1970~5. axp_de^Hallo! 17:36, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich wüsste nicht, wer dich penetrant genervt hat. Wenn du den Disput oben meinst, hätte ein bischen mehr Sachlichkeit bei allen Beteiligten die Schärfe ganz leicht herausgenommen. Die Sache mit der VM hast du dir ganz allein zuzuschreiben.

Du meinst also, man hat also erst nach 1975 die durchgegehende Kilomtrierung nach Koblenz-Mosel Gbf verlegt? Das glaube ich dir nicht, das ist mit Sicherheit schon seit 1916/1918 so. --Rolf-Dresden 17:51, 12. Dez. 2010 (CET)

Nur für den Fall, dass Du mal wieder zu oberflächlich gelesen hast, die VM habe ich gestellt, aber inzwischen hat sich das zum Glück erledigt. Und wir beiden brauchen jetzt auch nicht noch an dieser Stelle um das ewig gleiche Thema streiten. Für Dich ist das VzG Bibel und oberstes Gesetz in einem. Mir dagegen ist völlig klar, das die Bibel wie auch jedes Gesetz von Menschen geschrieben wurde, und Menschen machen Fehler bzw. haben gewisse Absichten in dem, was sie tun. Daher gebe ich nicht allzuviel auf das VzG. axp_de^Hallo! 22:12, 12. Dez. 2010 (CET)

Eine Strecke ist nunmal ein Objekt, das irgendwo an einem Nullkilometer beginnt (in Neuwied, das ist unstrittig) und irgendwo aufhört (In dem Falle in Koblenz-Mosel Gbf). Diese Einordnung ist lange vor der Erstellung von VzG-Nummern passiert. Du solltest einen guten Grund haben, um davon abzuweichen. Ich sehe auf Anhieb keinen. --Rolf-Dresden 22:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Je häufiger Du hier Dein VzG-Mantra hier zum Besten gibst, desto langweiliger wird es. Aber gut, ich habe eh' Dutzende von Beispielen, die Du dann sowieso wieder geflissentlich übersiehst, wenn Dir nichts passendes dazu einfällt:

Die VzG-Strecke 2550 beginnt mit ihrer Kilometrierung in Aachen und geht durch bis Kassel. Ist das also Deiner Meinung nach eine Bahnstrecke?

Bitte antworte kurz mit "ja" oder "nein". axp_de^Hallo! 00:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Das ist bahnamtlich eine Strecke, ja. Das wirst du in allen bahnintenen Unterlagen so finden. Aber dort gibt es ja auch gute Gründe, davon fü unsere Artikel abzuweichen. Im konkreten Fall ist die Strecke wegen ihrer Länge in mehrere Abschnitte geteilt. Wie kannst du hier deine Abweichung on der Richtung der Strecke begründen? --Rolf-Dresden 06:26, 13. Dez. 2010 (CET)

Die heutige VzG-Strecke 2550 ist nie in dieser Form geplant, gebaut oder betrieben worden. Gebaut wurde sie als

• Bahnstrecke Aachen–Mönchengladbach und Bahnstrecke Mönchengladbach–Düsseldorf(-Oberkassel) der Aachen-Neuß-Düsseldorfer Eisenbahn-Gesellschaft
• Bahnstrecke Düsseldorf–Elberfeld der Düsseldorf-Elberfelder Eisenbahn-Gesellschaft
• Bahnstrecke Elberfeld-Dortmund(!!), Bahnstrecke Hagen–Hamm(!!) und Obere Ruhrtalbahn der Bergisch-Märkischen Eisenbahn-Gesellschaft,
• Bahnstrecke Kassel–Warburg (ehemals Carlsbahn!!) der Friedrich-Wilhelms-Nordbahn-Gesellschaft.

Wie man insb. an den letzten vier Artikeln sehen kann, lag es der BME und der FWN fern, eine Bahnstrecke Elberfeld–Kassel zu bauen. Die Stammstrecke der BME ging mit voller Absicht von Elberfeld aus über Hagen nach Dortmund, auch die in Hagen abzweigende Strecke ging erst mal nach Holzwickede und dann von Soest nach Hamm. Und in Kurhessen ging der Verkehr zunächst von Kassel nach Karlshafen, erst später kam der Abzweig nach Warburg, um dort Anschluss an die Stammstrecke der Königlich-Westfälischen Eisenbahn-Gesellschaft zu bekommen, die Obere Ruhrtalbahn Schwerte–Warburg war zu der Zeit nicht mal geplant.

Summa summarum: Die Strecke 2550 ist ein reines Kunstprodukt, und ein schlagender Beweis dafür, dass das VzG bei Strecken, die deutlich älter sind als das VzG selber, keine wirkliche Relevanz hat! axp_de^Hallo! 18:11, 14. Dez. 2010 (CET)

Nur komisch, dass von dir auch solche Meinungen zu lesen sind. Aber das ist ja auch nicht in NRW... --Rolf-Dresden 18:17, 15. Dez. 2010 (CET)

Typisch Rolf, pure Polemik!

Keine Ahnung was das mit NRW zu hat – für <ironie>Ortsunkundige</ironie>: Die Bahnstrecke Neuwied–Koblenz liegt auf kompletter Länge im Bundesland Rheinland-Pfalz. Steht sogar extra in der Streckenbox ...

Und wenn Du auch sonst genauer gelesen hättest, wäre Dir evtl. aufgegangen, dass ich in beiden Fällen für die Beachtung des historischen Kontextes bin. Es ist völlig egal ob versucht wird VzG-Strecken darzustellen oder Kursbuchstrecken, beides scheitert in dem Moment, in dem der geschichtliche Kontext ignoriert wird. axp_de^Hallo! 10:48, 18. Dez. 2010 (CET)

Ist schon klar, die andern sind wieder mal blöd und polemisieren nur. Deine dümmliche Ironie kannst du dir übrigens auch steckenlassen. --Rolf-Dresden 13:36, 18. Dez. 2010 (CET)

Wenn sich jemand so wie Du zum alleinigen Hüter des Wissens aufspielt, dann ist es schon ziemlich peinlich, wenn Du beim Rumpöbeln NRW und RlP verwechselst!! Das Eigentor hast Du selbst eingebrockt! axp_de^Hallo! 13:48, 24. Dez. 2010 (CET)

Mit dieser Äußerung hast du endgültig bewisen, dass es dir nur um Rechthaberei und nicht um die Verbesserung der Enzyklopädie geht. --Rolf-Dresden 11:36, 25. Dez. 2010 (CET)

Mitnichten. Du mischt Dich überall ein, und spielst den allwissenden Besserwisser, ignorierst grundsätzlich alle Argumente, die Dir nicht in den Kram passen, und alles nichts hilft, Polemisierst Du gegen Nordrhein-Westfalen, nur schade dass ich in Rheinland-Pfalz wohne. Mir geht es in allererster Linie darum, mich mit meinen Mitmenschen zu verständigen, aber in Deinem Fall musste ich leider erkennen, dass dies leider unmöglich ist. Daher bin ich Dir soweit ich konnte aus dem Weg gegangen, habe ich Dich bei Deinen ostdeutschen Ministrecken-Artikeln gewähren lassen, die z.T. nur zwei oder drei Betriebsstellen umfassen, nur um des lieben Friedens willen. Aber Du musst Dich ja unbedingt überall einmischen, und selbst wenn drei ortskundige sagen, dass alles seine Ordnung hat, dann kommt der Oberweise aus dem tiefen Osten und zwingt allen seinen Willen auf. Wenn Du nicht ertragen kannst, dass an dieser Enzyklopädie neben Dir noch mehr Leute mitarbeiten, dann mach doch einfach 'ne eigene Seite auf, wo Du nach Herzenslust alles schreiben kannst, was Du willst! axp_de^Hallo! 17:00, 27. Dez. 2010 (CET)

Über den Streckenzuschnitt habe ich auch schonmal nachgedacht. Also Tadsache ist, dass es 3 recht kurze Strecken nördlich des Koblenzer Hbfs gibt. Die längste davon ist die Strecke Neuwied-Koblenz Mosel. Die Strecke Kesselheim–Koblenz-Lützel Nord tangiert nur die Strecke kommt nur mit der Strecke Neuwied - Koblenz Mosel in Kontakt und wird hier meiner Meinung nach zurecht mitabgehandelt. Nun bleibt also noch die Strecke Koblenz-Lützel - Koblenz Hbf. Diese liegt parallel zur linken Rheinstrecke und hat mit der hauptsächlich hier dargestellten Strecke Neuwied-Koblenz mosel wenig zu tun. Man könnte diese nun im Artikel Linke Rheinstrecke erwähnen, aber dort würde sie völlig untergehen, da die Gleisanlagen in Koblenz nur ein kleiner Teil dieser Strecke sind. Der Vorteil sie in diesem Artikel mit abzuhandeln ist, dass der Leser einen etwas umfassenderen Einblick in die Gleisanlagen von Koblenz bekommt. Außerdem ist in diesem Artikel noch genug Platz dafür im Gegensatz zum Artikel über die Linke Rheinstrecke. Was für alternativen gibt es noch? --Christian1985 (Diskussion) 14:59, 13. Dez. 2010 (CET)

Inhaltlich kann man die ganzen kurzen Strecken sicher hier mit beschreiben, man muss aber nicht. Besser wäre ein Artikel Eisenbahnknoten Koblenz, dort könnten dann die Beziehungen zwischen allen Strecken (und deren Bedeutung für den Knoten!) umfassend beschrieben werden. So ein Artikel wäre übrigens auch ein gutes Sammelbecken für die Bahnhofs- und Haltepunktsbeschreibungen, die ja jüngst alle in der Löschdiskussion versammmelt waren. Auf jedenfall bestärkt mich deine Meinung in meiner schon oben vertretenen Ansicht, dass dieser Artikel anhand der VzG-Strecke ausgerichtet werden sollte. --Rolf-Dresden 17:30, 13. Dez. 2010 (CET)

"Eisenbahnknoten Koblenz" halte ich für WP:TF (ebenso wie "Eisenbahnknoten Dresden"). Wo bitte ist definiert worden, was zu so einem "Eisenbahnknoten" gehört, was nicht, wo sind die Grenzen, etc. ...

<einschub> →[1] [2] --Rolf-Dresden 14:39, 18. Dez. 2010 (CET)

Du erklärst allen Ernstes die Eigendarstellung von Städten und Gemeinden zu Belegen für Eisenbahnbegriffe? Und wenn die Stadt Andernach auf ihrer homepage sich selber zum „Eisenbahnknoten“ erklärt, hälst Du damit Eisenbahnknoten Andernach für hinreichend belegt? Du verwunderst mich gerade sehr! axp_de^Hallo! 17:51, 19. Dez. 2010 (CET)

Die Strecke diente von Anfang an dazu, von der Rechten Rheinstrecke direkt von Norden den neuen Koblenzer Centralbahnhof anfahren zu können, auch wenn 75 Jahre später entschieden wurde, dass die VzG-Strecke nun nach Koblenz-Mosel führt, so wird die Relation Neuwied–Koblenz-Lützel–Koblenz Hbf bis heute im Schienenpersonennahverkehr bedient, bei Problemen auf der Linken Rheinstrecke sogar auch von umgeleiteten IC/ICEs!

Ein stures Festhalten an der VzG-Streckennummer ist Unsinn und verkennt die Realität! axp_de^Hallo! 18:11, 14. Dez. 2010 (CET)

Das ist deine persönliche Auffassung. Hast du auch Belege dafür? Abgesehen davon wäre es manchmal ganz gut, wenn du auch mal genau lesen würdest, was andere so schreiben. --Rolf-Dresden 06:44, 15. Dez. 2010 (CET)

Belege wofür? Dass die Strecke im Schienenpersonennahverkehr auf kompletter Länge von Neuwied bis Koblenz Hbf bedient wird? Siehe KBS 465 und 466! Für den Schienenpersonenfernverkehr gibt's keine offizielle Quelle, schließlich wird die Strecke ja nur als Ausweichstrecke benutzt, ähnlich wie weiland die Kölner Südbrücke. axp_de^Hallo! 11:35, 15. Dez. 2010 (CET)

Rheingau-Linie

Um mal wieder etwas inhaltliches zu sagen:

Die von VIAS betriebene Rheingau-Linie fährt doch seit heute auch über die Bahnstrecke KO-NR, oder irre ich mich da? --Maggus989 13:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Das ist richtig und wurde auch schon in einer anderen von dieser IP initiierten Diskussion angemerkt. --Christian1985 (Diskussion) 13:49, 12. Dez. 2010 (CET)

Habe da mal ne Frage. Die neue Rheingaulinie wurde von RLP-Takt als Stadtexpress konzipiert. Dies müsste auch irgendwo auf den Seiten des RLT-Taktes bzw. des Zweckverbandes Schienenpersonennahverkehr Süd stehen. Auf der Seite des Betreibers habe ich es hier gefunden. Die DB nennt die Linie natürlich irgendwie anders, ist ja ein Konkurrenzunternehmen, aber das ist für uns irrelevant oder? --Christian1985 (Diskussion) 14:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Stadtexpress war mal eine Bezeichnung der DB, mit der Zugläufe bezeichnet wurden, die Großstädte mit dem Umland verbunden haben. Diese waren i.d.R. innerhalb der Stadt beschleunigt wie ein Regionalexpress, hielt auf dem Land dann aber an jeder Milchkanne. Ein Beispiel hierfür aus heutiger Zeit ist der RE 22 auf der Eifelstrecke. axp_de^Hallo! 15:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Ja das weiß ich. Die Rheingau-Linie hält ja zwischen Frankfurt und Wiesbaden und zwischen Koblenz und Neuwied nur an den RE-Halten und sonst fährt sie als RB. --Christian1985 (Diskussion) 15:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Hmm, laut KBS 466 hält der SE 10 im Stundentakt auch in KO-Mitte, KO-Lützel und Urmitz Rheinbrücke! Laut KBS 465 hingegen nur alle zwei Stunden und nur in KO-Mitte ... seltsam! axp_de^Hallo! 16:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Das KBS 465 finde ich sehr verdächig. Die Fahrplanauskunft von Bahn.de vertritt die Variante 466 und VIAS selbst verlinkt ja sogar das DB Kursbuch 466, gut ja das beinhaltet auch die Hauptstrecke.... Aber im KBS 466 steht, dass die Linie NICHT in Lützel und Urmitz hält.--Christian1985 (Diskussion) 17:06, 12. Dez. 2010 (CET)

Bearbeitungskonflikt

Sorry, Christian, ich hatte insgesamt drei kB geschrieben, die wollte ich erst einmal sichern. Ich baue Deine Änderungen soweit nötig gleich noch ein! axp_de^Hallo! 15:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Hmmm, Christian, ich habe mir Deine Ergänzungen eine nach der anderen angeschaut und bin eigentlich der Meinung, dass auch ich alles erwähnt habe (bis auf die vorrückenden amerikanischen Panzer, aber das ist für die Bahnstrecke vielleicht eher nebensächlich, wer mehr über die gesprengte Brücke wissen will, kann ja da nachschauen). Sollte ich doch was wichtiges übersehen haben, dann bitte ich Dich, das noch nachzutragen, ok? Gruß axp_de^Hallo! 17:13, 12. Dez. 2010 (CET)

Alles ist gut, hättest Du etwas wichtiges übersehen, hätte ich das schon angemerkt. Viele Grüße :) --Christian1985 (Diskussion) 00:39, 13. Dez. 2010 (CET)

"Rheinischer Bahnhof" im Streckenband?

Den "Rheinischen Bahnhof" gab es bei Streckeneröffnung schon nicht mehr. Vielleicht sollte man ihn nur auf dem Teil des Streckenbandes darstellen, das zur Linken Rheinstrecke gehört? --jergen ? 09:44, 13. Dez. 2010 (CET)

Jo, ergibt Sinn! Ich ändere es dann auch gleich im Artikel Linke Rheinstrecke! axp_de^Hallo! 17:41, 14. Dez. 2010 (CET)