Diskussion:Bahnstrecke Niamey–Dosso
Der Artikel „Bahnstrecke Niamey–Dosso“ wurde im Januar 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 13.02.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Außer in den beiden Endbahnhöfen gibt es keine Ausweichgleise?
[Quelltext bearbeiten]Warum ist dann Niamey Aéroport als Bahnhof eingezeichnet? Das Bild zeigt auch nur ein Gleis. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:34, 15. Jan. 2024 (CET)
- Fehler, ist korrigiert. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:02, 16. Jan. 2024 (CET)
Abgesehen von dem Eröffnungszug ...
[Quelltext bearbeiten]Abgesehen von dem Eröffnungszug wurde sie nie befahren... - unter dem Bild der Lokomotive auf Commons steht: Though the railway was officially openend in January 2016, this train has never left the station. – Wenn "this train has never left the station", dann gab es keinen Eröffnungszug. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:48, 15. Jan. 2024 (CET)
- Die Angabe in Commons ist unzutreffend. Vgl: Martin Schmidt und Vincent van Zeijst: Die nie genutzte Eisenbahn in Niger. In: Eisenbahn-Revue International 1/2024, S. 45. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:10, 16. Jan. 2024 (CET)
- Weiß man denn, von wo nach wo die Eröffnungsfahrt ging? Das wäre vielleicht noch erwähnenswert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:12, 22. Jan. 2024 (CET)
Hochgestellte Seitenzahlen
[Quelltext bearbeiten]Ich finde diese hochgestellten Seitenangaben störend. Insbesondere hier: „Der Fahrzeugbestand[1]:46:“ – Weil sie mir in der WP bislang kaum begegnet sind, wusste ich erst gar nichts damit anzufangen. Ich könnte mir vorstellen, dass es anderen auch so geht. Was spricht gegen die gängige Praxis, für jede Seitenangabe einen eigenen EN anzulegen? Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 19:47, 15. Jan. 2024 (CET)
- @Psittacuso: Da stimme ich Dir 100 % zu. Das weicht von der allgemeinen Praxis ab, ist zudem schwer verständlich und verteilt den Nachweis der Quelle über zwei unterschiedliche Stellen im Artikel.-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:15, 16. Jan. 2024 (CET)
- Ich sehe das auch so. Überdies erstrecken sich die Fundstellen, wenn ich es richtig sehe, über nur drei Seiten. Da ist es vielleicht für Leser auch zumutbar, wenn nur eine Referenz auf die Seiten 44 bis 46 gegeben wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:31, 21. Jan. 2024 (CET)
- Hallo @Mef.ellingen! Du hattest ja hier die hochgestellten Seitenzahlen eingefügt. Diese Art des Quellennachweises halten mehrere Benutzer für verwirrend, weil in der WP unüblich. Magst du das bitte wieder rückgängig machen? Danke! --Psittacuso (Diskussion) 22:24, 22. Jan. 2024 (CET)
- Ganz unüblich ist es nicht, höchstens nicht bekannt. Aber weil es nur 5 sind, habe ich das vereinfacht. Es reicht wohl der Hinweis, dass das 3 Seiten in der Zeitschrift sind. Und nachdem 3 Seiten wohl übersichtlich sind, muss man das nicht auf jede Seite aufdröseln (zumal das ein EN ist, für den man die Zeitschrift haben muss, im Netz ist das nicht vorhanden und daher auch nicht nachprüfbar). Hintergrund: Der Ersteller hat auch andere Artikel, bei denen er bei jedem Satz einen EN (dabei zum Beispiel 40 mal die gleiche Seite) hinzufügt - ohne diese Seiten in einem EN zusammenzufassen, was auch möglich wäre. So entstehen von ihm Artikel, die bis zu 500 EN haben (und die EN-Liste länger ist als der Artikel). Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:54, 22. Jan. 2024 (CET)
- Wir haben darüber schon an anderer Stelle diskutiert. An meinen Bedenken dagegen hat sich nichts geändert. Nachweise – vor allem außerhalb des instabilen Internets – sind wichtig, je mehr und genauer, desto besser nachprüfbar. Hier aber geht es um die unsägliche Darstellung der Seitenzahlen hinter der Anmerkungsziffer im Fließtext. Das ist nicht nur reichlich verschwurbelt, sondern auch schlechtes Layout. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:31, 23. Jan. 2024 (CET)
- Ganz unüblich ist es nicht, höchstens nicht bekannt. Aber weil es nur 5 sind, habe ich das vereinfacht. Es reicht wohl der Hinweis, dass das 3 Seiten in der Zeitschrift sind. Und nachdem 3 Seiten wohl übersichtlich sind, muss man das nicht auf jede Seite aufdröseln (zumal das ein EN ist, für den man die Zeitschrift haben muss, im Netz ist das nicht vorhanden und daher auch nicht nachprüfbar). Hintergrund: Der Ersteller hat auch andere Artikel, bei denen er bei jedem Satz einen EN (dabei zum Beispiel 40 mal die gleiche Seite) hinzufügt - ohne diese Seiten in einem EN zusammenzufassen, was auch möglich wäre. So entstehen von ihm Artikel, die bis zu 500 EN haben (und die EN-Liste länger ist als der Artikel). Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 22:54, 22. Jan. 2024 (CET)
- Hallo @Mef.ellingen! Du hattest ja hier die hochgestellten Seitenzahlen eingefügt. Diese Art des Quellennachweises halten mehrere Benutzer für verwirrend, weil in der WP unüblich. Magst du das bitte wieder rückgängig machen? Danke! --Psittacuso (Diskussion) 22:24, 22. Jan. 2024 (CET)
- Ich sehe das auch so. Überdies erstrecken sich die Fundstellen, wenn ich es richtig sehe, über nur drei Seiten. Da ist es vielleicht für Leser auch zumutbar, wenn nur eine Referenz auf die Seiten 44 bis 46 gegeben wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:31, 21. Jan. 2024 (CET)
Streckenende
[Quelltext bearbeiten]Wenn es so ist, dass das Streckenende Dosso gar nicht erreicht, sondern sich 6 km südlich davon befindet, müsste das auch in der Streckenbox geändert werden. Damit kenne ich mich nicht aus und überlasse das gerne den Experten. :) --Psittacuso (Diskussion) 19:50, 15. Jan. 2024 (CET)
- Die Strecke wurde noch 6 km über Dosso hinaus gebaut. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:16, 16. Jan. 2024 (CET)
- Ich weiß nicht, ob das für die Infobox von Bedeutung ist, aber das Streckenende liegt noch mitten im Gemeindegebiet von Dosso, nur außerhalb des urbanen Zentrums. --Funke (Diskussion) 20:58, 16. Jan. 2024 (CET)
- Vermutlich meint die Quelle, dass noch 6 km über den Bahnhof Dosso hinaus gebaut wurde. Aber das gibt die Quelle so halt nicht an. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 09:39, 22. Jan. 2024 (CET)
- Ich weiß nicht, ob das für die Infobox von Bedeutung ist, aber das Streckenende liegt noch mitten im Gemeindegebiet von Dosso, nur außerhalb des urbanen Zentrums. --Funke (Diskussion) 20:58, 16. Jan. 2024 (CET)
Verbleib des Rollmaterials
[Quelltext bearbeiten]Auf den Satellitenbildern in Google Maps [1] ist erkennbar, dass die zwei Loks und sechs Reisezugwagen offenbar immer noch im Bahnhof Niamey stehen. Das Bildmaterial stammt laut Fußzeile von 2024. Nun ist das so natürlich eigentlich TF. Es wäre aber schön, wenn die Information über den Verbleib der Fahrzeuge irgendwie Eingang in den Artikel finden könnte. Lässt sich ein Beleg dafür finden? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:36, 21. Jan. 2024 (CET)
Baukosten, Beschaffung des Rollmaterials usw.
[Quelltext bearbeiten]Hallo. Mich selbst und vermutlich auch andere würde noch interessieren, was das Ganze überhaupt gekostet hat, falls sich darüber irgendwo Zahlen finden lassen. Muss jedenfalls ein ziemlich teurer Spass gewesen sein, wenn man die Strecke anschliessend nicht in Betrieb nahm. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:09, 11. Feb. 2024 (CET)
Betrieb
[Quelltext bearbeiten]Ein interessanter Artikel. Warum wurde der kommerzielle Verkehr nie aufgenommen? Das wird nicht näher begründet. --Furfur ⁂ Diskussion 10:23, 13. Feb. 2024 (CET)
- Etwas zu den Hintergründen der Streitigkeiten um die Strecke steht unter Schienenverkehr_in_Niger#Strecke_Niamey–Dosso–Cotonou - sollte vielleicht eher hier im Hauptartikel zur Strecke eingebaut und dort gekürzt werden? Wahrscheinlich ist ein Betrieb nur bis Dosso kommerziell nicht interessant, solange die Anbindung an Parakou in Benin und damit an die Bahnstrecke Cotonou–Parakou fehlt, und diese Anbindung kam eben aufgrund der Streitigkeiten nicht zustande... inzwischen ruht ja seit 2019 sogar der Betrieb auf besagter Strecke Cotonou–Parakou, wie ich dem Artikel entnehme, eine traurige Situation. Gestumblindi 14:17, 13. Feb. 2024 (CET)
- Ich meine, die Detailinformation sollte dann auch jeden Fall (auch) in diesem Artikel enthalten sein. In der Tat schade, dass der Schienentransport hier bisher nicht zum Zuge kommt ... --Furfur ⁂ Diskussion 01:40, 15. Feb. 2024 (CET)