Diskussion:Barenboim-Said-Akademie

Anzahl der Sitzplätze und Holzverkleidung

Im Artikel Pierre-Boulez-Saal heißt es: "Der Pierre-Boulez-Saal bietet Platz für 682 Zuhörer. Die Wandverkleidungen sind überwiegend aus Zedernholz." Hier sind es 622 Plätze und Lärchenholz. Was ist nun zutreffend?

Das war mir auch aufgefallen. Vielleicht sind Zeitschriften-Feuilletons nicht immer eine geeignete Quelle. Weiter steht hier: "Der Unterricht soll zum Wintersemester 2016/2017 starten." - das dürften nun bald vorüber sein; was ist denn nun passiert?

Aber wichtiger: Ich lese "Das Studium richtet sich u.a. an Interessenten aus Israel, den Palästinensischen Autonomiegebieten, dem Libanon, Ägypten und der Türkei." Es scheint also mehr dahinterzustehen als eine weitere Musikhochschule. Am Ende vielleicht gar ein Konzept! Das müsste dann aber dringend beschrieben werden! --INM (Diskussion) 08:40, 5. Mär. 2017 (CET)

Zur Holzverkleidung: Wandverkleidung aus Zeder passt nicht zur Optik. Diese Webseite https://www.stylepark.com/de/news/lindner-pierre-boulez-saal-berlin-konzertraum# spricht von "hellen Holzbohlen in Yellow Cedar" für die Bühne (also der Boden), während die Wände demnach mit einem "Verbundwerkstoff mit einer Douglasie-Oberfläche" verkleidet wurden. Das passt auch zur Optik.--80.187.112.168 22:35, 8. Dez. 2020 (CET)

In welcher Stadt ist der Saal?

Im ganzen Artikel wird mit keiner Silbe erwähnt, wo sich der Saal (Berlin?) befindet.--37.49.44.109 07:11, 5. Mär. 2017 (CET)

Steht im ersten Satz. --Seewolf (Diskussion) 07:18, 5. Mär. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 14:40, 17. Nov. 2018 (CET)

Wem ist beim Namen der Unfug* passiert? Bleibt es deshalb dabei?

Hallo, es ist ja durchaus vorstellbar, dass der Raum/Bau demnächst pierreboulezsaal.de heißt, weil die modernistische wholeinone-internetschreibweise ohne alles sich durchsetzt. Glaube ich noch nicht, halte ich jedoch für möglich. oder: pierreboulezconcerthallberlin.com Aber wer glaubt, dass sich weltweit Duden-Regeln durchsetzen lassen, der sollte in der WP beachten lernen, dass die Namensgebung bei den Eltern / bzw. bei Sachen bei den Eigentümern und nicht in Mannheim (D.Redaktion) stattfindet. Wenn es überall - zugegeben etwas gewöhnungsbedürftig- "Pierre Boulez Saal" ohne Ligaturen heißt, dann sollte bei einem Lemma immerhin eine Weiterleitung von dieser Schreibe auf die Bindestrichversion der WP

a) vorhanden sein.

Und b) sollte unter Pierre Boulez Saal keine Publikumsbeschimpfung

stattfinden. Es heißt dort nämlich:

Diese Seite wurde gelöscht oder verschoben. Zur Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite.

13:36, 23. Jan. 2017 Aka (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Pierre Boulez Saal (Unfug)

Denn diese Seite existiert ja doch. Siehe hier vorstehend. * Unfug = Strichfuge anstelle der gebotenen Fugenschreibung. Bitte um Nachbesserung und um Nachsicht --LH2016 (Diskussion) 20:12, 6. Mär. 2017 (CET)

Darüber habe ich auch schon nachgedacht. In der Tat wird der Saal oftmals ohne die Bindestriche genannt. Ich errichte eine WL. --Tonialsa (Diskussion) 20:18, 6. Mär. 2017 (CET)

Da es eine aktuelle Einweihung gibt, lässt sich sogar präzise sagen, dass der Saal seither (Eröffnung - Opening) Pierre Boulez Saal durch die Betreiber genannt wird.  ;-) Die Bindestrichschreibung, (auch hier) nach üblichen NdR-Regeln, ist die Abweichung vom Eigennamen. Das erklärt die Unsicherheiten bei den Varianten. Danke für die prompte WL-Verbesserung. --LH2016, 22:53, 6. Mär. 2017 (CET)

Saal und Akademie sind hier inzwischen jeweils mit Bindestrichen geschrieben. Abweichende Schreibweisen führen zu entsprechenden Weiterleitungen. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:53, 17. Nov. 2018 (CET)

Fortsetzung auch 2021

Die Behauptung von GS63 und deren Vorfindbarkeit widerspricht den sonst geltenden Gebräuchen der Wikipedia. Es geht nicht, dass hier einzelne Autoren (?) ihre Dudenkenntnisse zur Umbenennung eines international beworbenen und inzwischen auch renommierten Veranstaltungsortes benützen. Auch heute mußte ich erst mal eine WL einrichten, weil der Veranstaltungsort nach Wikipedia gar nicht existierte. Normalerweise nennt sich sowas - diese Umbenennung- bei Wikipedia eine Theoriefindung und wird nicht akzeptiert. --Quousqueta (Diskussion) 23:31, 7. Feb. 2021 (CET)

eigener Artikel

Hallo,
mir ist nicht verständlich weshalb es für den Saal einen eigenen Artikel gibt. Der Saal ist ein Teil des Gebäudes der Barenboim-Said-Akademie, wie der Hauptsaal immer der bedeutendste Teil eines jeden Konzerthauses ist. Von innen ist der Saal zu 100% auch "Barenboim-Said-Akademie" und außen hat er nichts, was über diese Akademie hinausginge. Und folglich ist in diesem Artikel hier auch nichts enthalten, das nicht auch unter dem Akademie - Artikel steht, nur, daß es dort besser zugeordnet ist, während es hier nur wahllos untereinandergeschrieben steht und vieles auch gar nicht zum Saal, sondern nur zur Akademie gehört. Diese Seite kann also verlustlos gelöscht werden (da alle Inhalte unter der Akademie geordnet sind), aber das Lemma sollte natürlich auf den dortigen Unterabschnitt Barenboim-Said-Akademie#Pierre-Boulez-Saal verlinken.
Mit freundlichen Grüßen!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 18:55, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Hab auch noch mal nachgesehen, die Seite hier ist wirklich eine vollkommene Teilmenge von der unter Barenboim-Said-Akademie. Es ist auch gar nicht üblich, dass Konzertsäle extra einen von ihren Konzerthäusern abgetrennten Artikel erhalten. Nicht bei Elbphilharmonie, nicht bei Berliner Philharmonie und auch nicht beim Sydneyer Opernhaus. Das Lemma muss aber für den Direktlink belegt bleiben, denn der Saal wird mit seinem Namen gesucht werden! Grüße --R Saleh (Diskussion) 01:11, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich hab das mal zur bestehenden Redundanzdiskussion kopiert. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:56, 1. Nov. 2018 (CET)

Nach Änderung auf den Direktlink nach Barenboim-Said-Akademie#Pierre-Boulez-Saal können diese Diskussionspunkte so direkt auf die Seite Diskussion:Barenboim-Said-Akademie übernommen werden. Da auf der Quellseite nie Diskussionen gelöscht wurden, geht mit der Versionsgeschichte dann auch nichts verloren. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:56, 11. Nov. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 14:41, 17. Nov. 2018 (CET)