Diskussion:Barmer Ersatzkasse/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Barmer Ersatzkasse/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Barmer_Ersatzkasse/Archiv#Thema_1

Mitgliederzahl

So, da es ja einige Unstimmigkeiten bzgl. der Mitgliederzahl gab, wollt ich das Thema hier nochmal kurz erörtern bzw. Rückfragen (hier gibt es ja noch mehr kenner, wie ich der letzten IP Änderung entnehme). Die Zahl der Mitglieder ist mit 5,3 Millionen ziemlich treffend, gemäß der Pressemeldung vom 16.11.06 sind es genau 5.270.870 (Stichtag 9.11.06). Zur Zahl der Familienversicherten konnte ich nun keine genauen Angaben finden (EID Suche brachte nichts, EUS hab ich keinen Zugriff und die 1350 bzw. 0600 wollte ich nicht damit nerven). Aber ich kann mich erinnern, dass die Quote vor ca. 3 Jahren bei rund nem drittel (oder etwas höher) gelegen hat. Hat jemand Kenntnis von genaueren Zahlen? Gruß --Marcl1984 15:19, 24. Nov. 2006 (CET)

EDV

Gehört das wirklich in diesen Artikel?-- Kölscher Pitter 23:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Nieheim

In dem Artikel Nieheim steht, dass die Barmer Ersatzkasse bis 1956 in Nieheim ansässig war. Gibt es dazu etwa mehr geschichtliche Informationen?--VGruss--Warboerde 11:59, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Warboerde, Informationen zum vorübergehenden Domizil der BARMER in Nieheim gibt's bei dokumentation@barmer.de Viel Erfolg! Guido Mengelberg, 5.12.2008, 10.15 Uhr

Logo

Es gibt ein neues neues Logo, dass verwendet werden sollte. -- PS2801 22:37, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wer bestimmt?

Körperschaft des öffentlichen Rechts. Damit ist nicht erklärt, wer den Vorstand bestellt. Machen das die "Kunden" oder die "Mitglieder"?-- Kölscher Pitter 12:47, 24. Sep. 2009 (CEST)

Der Verwaltungsrat, der alle sechs Jahre von den Mitgliedern bei der Sozialwahl gewählt wird. --84.44.136.110 18:12, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die Mitglieder können nur abnicken, nicht wählen. Im Artikel fehlt: Wer ist im Verwaltungsrat?-- Kölscher Pitter 19:43, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die haben nicht wirklich relevanz, maximal der Vorsitzende. Ansonsten - es ist ein Wiki... - [1] --84.44.137.66 00:15, 27. Sep. 2009 (CEST)

Umschreibung

Warum wird dieser Artikel nicht wie bei KKH-Allianz, s.a. Diskussion:KKH-Allianz#Name_und_Gründung, auf BARMER GEK umgeschrieben, sondern ein weiterer BARMER GEK angelegt? Das waren alle der gleiche Typ von Vereinigung von Krankenkassen. --Nkah6raso 16:39, 2. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist wohl: Welchen der beiden Ausgangsartikel schreibt man um? Nach erstem Stutzen fand ich die Lösung hier gar nicht so verkehrt. Ich habe den ersten Absatz umgestellt, damit deutlich wird, dass es eine Neugründung gibt. --Reni Tenz 17:18, 4. Jan. 2010 (CET)

Genau mein Vorschlag von damals, der noch verneint wurde: Wenn nicht ganz klar, wer wen übernimmt, oder es eine - nach Satzung - Neugründung ist, dann sollte es einen dritten, neuen Artikel geben. Aber dann sollte man das konsequent bei allen anderen KK-Vereinigungen ebenso machen, finde ich. Entweder entsteht bei allen Fusionen/Vereinigungen eine neue KK oder es besteht eine Weiter, in die die Zweite eingegliedert wird. --Nkah6raso 17:55, 4. Jan. 2010 (CET)

QS-Bapperl bei Geschichte

Das Bapperl wird begründet mit "In den Jahreszahlen scheint es Abweichungen zu anderen Quellen zu geben." Interessant wäre zu erfahren, welche anderen Quellen abweichende Zahlen aufführen, damit ein Vergleich möglich wird. --Assenmacher 20:07, 28. Okt. 2011 (CEST)

erledigtErledigt Habe die Quelle eingefügt, ich denke es ging nur um die Zahl 1884 die scheinbar einfach vom Jubiläumsjahr vermeindlich rückgeschlossen wurde, den angenommen wenn zufällig beide Krankenkassen das selbe Gründungsjahr hätten würde auch der Plott mit der explizit angegebenen "Mutterkasse" nicht funktionieren. -- πϵρήλιο ℗ 01:16, 29. Okt. 2011 (CEST)

Klasse, besten Dank! --Assenmacher 08:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

Sitz des neuen fusioniertem Unternehmen?

Geführt wird das Unternehmen wohl von den ehemaligen Zentralen in Wuppertal und Schwäbisch Gmünd. Was ist der offizieller Geschäftssitz des neuen fusioniertem Unternehmen? Laut dem Impressum (https://www.barmer-gek.de/) ist unter der Rubrik "Herausgeber" Berlin eingetragen, dies könnte aber nur für die Online-Redaktion der Webseite gelten. Oder? --Atamari 21:33, 4. Jan. 2010 (CET)

Es geht hier um den rechtlichen Sitz: "Der Sitz der Kasse ist Berlin." Siehe BARMER GEK Satzungen --Nkah6raso 11:29, 5. Jan. 2010 (CET)

Ok, damit ist das geklärt. Als ich den Blick auf die Webseite richtete, hatte ich keine Informationen zum Unternehmen selber gefunden. --Atamari 18:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Kategorie ehemaliges Unternehmen Wuppertal

Sitz des Unternehmens war seit seiner Gründung durch Fussion Berlin!?! Von daher Kategorie unzutreffend. Verwaltungssitze liegen an den ehemaligen Standorten der Vorgängerkassen.Bitte um Antwort.--Gmünder 09:54, 31. Jan. 2012 (CET)

Laut Definition ist die Kategorie lediglich für nicht mehr existente, fusionierten, ..., Unternehmen gedacht. Die BARMER GEK ist ein noch existentes, nicht erneut fusioniertes Unternehmen. Daher wäre die Kategorie selbst bei einem ehemaligen Sitz in Wuppertal unpassend. pwagenblast 19:35, 17. Feb. 2012 (CET)

Unbegründete Zusammenführung der Artikel Barmer Ersatzkasse und Barmer GEK

Gibt es eine Begründung für die Zusammenführung der Artikel Barmer ErsatzKasse und Barmer GEK? Da es eine solche m. E. derzeit nicht gibt, sollte der Artikel wieder aufgetrennt und auf die ursprünglichen Lemmata verteilt werden.

Begründung: Die Unternehmen GEK und BARMER Ersatzkasse haben zum 01. Januar 2010 fusioniert, es entstand damit ein neues Unternehmen mit dem Namen BARMER GEK.

Dies sollte durch eine entsprechende Be-Artikelung in der Wikipedia widergespiegelt werden. --pwagenblast (Diskussion) 21:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde auch keine Diskussion, die zu der Zusammenführung der Artikel geführt hatte. --Atamari (Diskussion) 21:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Finde es, so wie es ist am schlauesten, denn es gibt auch keine Seite der Deutsche Angestellten-Krankenkasse extra oder der Kaufmännische Krankenkasse extra und so weiter. Seit DaimlerChryler sollte bekannt sein, dass es nur in der Theorie eine Fusion unter Gleichen gibt, aber in der Praxis immer eines der Unternehmen überwiegt. BARMER ist sicher stärker als GEK und für GEK gibt es doch eine extra Seite. --Nixwoller (Diskussion) 23:06, 3. Dez. 2012 (CET)

Bilder

Im Artikel sind im Moment drei Bilder; eins aus Schwäbisch Gmünd und zwei aus Wuppertal. Die zwei Wuppertaler Bilder zeigen den gleichen Gebäudekomplex - die Bildunterschrift könnte auch vermitteln, das es sich um einen weiteren ehemaligen Standort handelt. --Atamari (Diskussion) 19:01, 6. Jan. 2014 (CET)

Ärgerlich

Ärgerlich, das der Artikel immer wieder vandalisiert wird. Informationen, dazu zählt auch die Geschäftsführung gehören in dem Fließtext. Die Infobox ist niemals ein Ersatz für Informationen, die im Fließtext stehen - sondern zur die Zusammenfassung.

Die PDF-Ausgabe verzichtet beispielswiese ganz auf die Infobox und bringt nur den Fließtext. --Atamari (Diskussion) 12:28, 18. Jul. 2016 (CEST) Schau in alle anderen GKV-Artikel und dann auch genauer in DAK-Gesundheit, hkk, HEK – Hanseatische Krankenkasse, Kaufmännische Krankenkasse und Techniker Krankenkasse. --87.149.199.52 15:50, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nein, ich werde nicht andere Artikel zum Vorbild nehmen, bei denen du schon vandaliert hattest. --Atamari (Diskussion) 15:55, 18. Jul. 2016 (CEST)

@Gereon K., MBurch:

Auf welchen Stand soll der Artikel verbleiben? Mit mit ohne Erwähnung der Geschäftsführung im Fließtextbereich des Artikels. Wenn wir hier einen Konsens finden...

Wenn man sich auch nun die Historie des Artikels anschaut, sieht man das hier ständig Änderungen einer IP zurück gesetzt werden. Gibt kein gutes Bild ab. --Atamari (Diskussion) 16:21, 18. Jul. 2016 (CEST)

3M: Eine Infobox dient nur der Zusammenfassung, entsprechenden Infos können und sollten im Fliesstext erwähnt werden. Im Notfall den Artikel länger halbieren.--MBurch (Diskussion) 16:31, 18. Jul. 2016 (CEST)

3M: Außer Christoph Straub ist keiner vom Vorstand in der Infobox aufgeführt. Daher zusätzliche Nennung etc. im Fließtext ein Mehrwert. --Graphikus (Diskussion) 16:52, 18. Jul. 2016 (CEST)

3M "Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. " (Hilfe:Infoboxen). Keine Fragen mehr --Superbass (Diskussion) 23:33, 18. Jul. 2016 (CEST)

Man kann also 24 h später feststellen: 4 Benutzer äußern sich hier und 1 Benutzer hatte sich zum Sachverhalt auf der VM geäußert: einstimmige Meinung: die Änderungen der IP sind unerwünscht gewesen. Die Geschäftsführung darf bzw. soll natürlich auch im Fließtext erwähnt werden. --Atamari (Diskussion) 21:11, 19. Jul. 2016 (CEST)

Barmer oder BARMER?

Die Krankenkasse heißt ab 1.1.2017 BARMER Ersatzkasse (Kurzbezeichnung BARMER)§ 1 der Satzung vom 1.1.2017. Barmer-Website, abgerufen am 30. Dezember 2016 (PDF; 88 kB). Schade, dass man dies nicht korrekt eintragen darf und hier GUMPi sogar einen Edit-War anzettelt, um seine Kleinschreibung "durchzudrücken". Tja, liebe Öffentlichkeitsabteilung der BARMER, da werdet ihr wohl mal ein Machtwort sprechen müssen, wie ihr künftig in der deutschsprachigen Wikipedia geschrieben werden wollt. Grüße, und frohes Neues,--Rote4132 (Diskussion) 22:20, 30. Dez. 2016 (CET)

Unsinn²: Erstens ist es Nonsens mir das Anzetteln eines E-W sowie eine Kleinschreibung andichten zu wollen, zweitens ist die hiesige Ansprache der Barmer-PR-Abteilung Unfug.

Die Barmer kann lediglich ihre Eigenschreibweise festlegen, nicht jedoch die journalistische Schreibung. Letztere wenden nicht nur die großen überregionalen Tageszeitschriften (bspw. FAZ, FR usw.) sowie Zeitschriften (wie Spiegel, Deutsches Ärzteblatt etc.) an, sondern auch wir hier in diesem Gemeinschaftsprojekt, wie den konsensual erstellten Richtlinien WP:NK#RS und WP:RS zu entnehmen ist, auf die ich bereits den Themenstarter verwiesen habe. Die Eigenschreibweise ist bereits hinreichend und prominent in der Begriffsdefinition angegeben. Fazit: Unsinnige Diskussion. --GUMPi (Diskussion) 22:34, 30. Dez. 2016 (CET)

P.S.: Bitte WP:DS beachten und nicht identische Diskussionen auf verschiedenen Diskussionsseiten starten, danke. --GUMPi (Diskussion) 22:37, 30. Dez. 2016 (CET)

Äh nö, das hast du angezettelt. WP:NK#RS: "An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern). Damit die Artikel besser gefunden werden können, sollen Weiterleitungen von der Eigenschreibweise zur journalistischen Schreibung angelegt werden." Irgendwie auch nicht zu finden, verehrter Kollege, außer diverse Reverts von mir und eigen-unverstandener Verweise auf diese Seite.--Rote4132 (Diskussion) 22:58, 30. Dez. 2016 (CET)

Unsinn³: Hast du überhaupt den umseitigen Artikel mal gelesen, also bevor du hier eine Welle schiebst? „Die Barmer GEK (Eigenschreibweise: BARMER) ist ein Träger der gesetzlichen Krankenversicherung [...]“ steht kaum zu überlesen am Anfang des Artikels, also genau dort, wo ab 1. Januar 2017 in etwa zu lesen sein wird: »Die Barmer Ersatzkasse (kurz Barmer; Eigenschreibweise: BARMER) [...]«

Kommt es dir nicht reichlich merkwürdig vor, dass du hier so einen Hickhack rund um die Schreibung des neuen Namens veranstaltest, nicht jedoch um die Schreibweise des noch aktuellen Namens, der laut Satzung BARMER GEK lautet? Schon erstaunlich, dass sich hier auch sonst niemand daran zu stören scheint, dass die Eigenschreibung weder Lemma noch die abseits des Hinweises in der Begriffsdefinition hinausgehend verwendete Schreibweise ist, gell? Aber lass dich nicht in deinem Ansinnen stören, im Zweifel muss ja einer den KK-Troll vertreten... --GUMPi (Diskussion) 23:14, 30. Dez. 2016 (CET) P.S.: Meinerseits ist hier EoD mit dir, da ich keine Lust auf diesen Unsinn nach Art des KK-Trolls habe und auch keine hinreichende Beschäftigung mit dem Artikel und den WP-Richtlinien erkennen kann. --GUMPi (Diskussion) 23:20, 30. Dez. 2016 (CET)

Erst zettelst du den E-W an und dann ist es dir zu blöd, weil da mal endlich jemand an die Bereinigung geht - und erklärst nach Belieben EoD, nur weil die Argumente ausgehen? Ich weiß auch nicht, was (oder wen) du mit "KK-Troll" meinst?

Ich jedenfalls zitiere gern Georg Wörtge: Die Erfahrung hat mich gelehrt, dass, wer unter der Gürtellinie diskutiert, in der Regel oberhalb dieser nur wenig anzubieten hat. Und umso weniger, je höher man kommt. Es erscheint mir mitteilenswert und ich will dieses Zitat den Mitlesern dieses Diskussionsverlaufes nicht vorenthalten. --Rote4132 (Diskussion) 00:02, 31. Dez. 2016 (CET)

Putzig, du willst entgegen den einschlägigen Richtlinien und Meinungsbildern, also demokratischen Mehrheitsbeschlüssen der hiesigen Gemeinschaft, unerwünschte Schreibweisen durchdrücken, aber ich zettle einen E-W deswegen an? Und nein, mir gehen keineswegs die Argumente aus, sondern es ist mir schlicht zu dumm mit dir weiter darüber zu diskutieren, da du offenkundig nicht gewillt bist die Richtlinien und Meinungsbilder zu achten, ganz davon zu schweigen, dass du keine validen Argumente vorgebracht hast. Aber du scheinst ja wirklich zu glauben, dass die zahlreichen Autoren dieses Artikels nur auf dich gewartet hätten, damit „da mal endlich jemand an die Bereinigung geht“, da du es ja besser weist... Zu deinem Zitat: Wer im Glashaus sitzt... → Deine Bearbeitungskommentare [2][3] sprechen für sich. Dennoch ein frohes und gesundes neues Jahr --GUMPi (Diskussion) 06:24, 1. Jan. 2017 (CET) P.S.: Der KK-Troll, ein beharrlicher Projektstörer, ist unten aufgelaufen...

Noch putziger: Als quetsch derartigen POV - knapp vorbeigeschrammt an KPA - hier zu versenfen: Aber dort hinzuweisen, dass es keinen Standard und kein Meinungsbild gibt: Kopfschüttel - selten solch unsaubere Arbeitsweise erlebt. Eigene Welt - und: Schöner Start nach 2017.--Rote4132 (Diskussion) 02:10, 2. Jan. 2017 (CET)

Äpfel von Birnen zu unterscheiden fällt manchem sichtlich schwer... Auf dergleichen habe ich keineswegs hingewiesen, aber lesen und verstehen sind so manches Mal nicht leicht. Mein Hinweis lautete, dass die NK nicht verbindlich wie Gesetze sind. Und doch sind sie als Leitlinien nicht zu unterschätzen, es bedarf zur Abweichung erstens gute Gründe und zweitens einen Konsens im Einzelfall - beides ist hier, denn DU willst von den NK abweichen, nicht gegeben. Btw schrieb ich in dem verlinkten Beitrag absolut nichts von Meinungsbildern. Und in der hier diskutierten Frage, der Schreibweise, gibt es sehr wohl verbindliche Meinungsbilder. Aber senfe mal weiter deinen Unsinn daher, es offenbart vieles... --GUMPi (Diskussion) 02:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Und noch immer gilt Max Plancks Maxime zusammengefasst: Neue Ideen setzen sich nicht dadurch durch, dass sie etwa von den älteren Vertretern anerkannt werden, sondern dass diese älteren Vertreter ausscheiden und auf diese Weise die neue Sichtweise von vornherein die richtige Lehrmeinung wird.

Was natürlich an einem 2. Januar kein Wunsch ist, sondern ausschließlich auf die Fluktation früherer WP:Mitarbeiter hinweist. Deren Konfikte sind genauso Versionsgeschichte, wie auch jetzt: Das erledigt einfach die Geschichte.

Bei mir auf "Wiedervorlage in fünf Jahren" gelegt.--Rote4132 (Diskussion) 02:49, 2. Jan. 2017 (CET)

• 3M Ich finde es falsch aber siehe Die Welt, Wikipedia benutzt keine Eigenschreibweisen. --M@rcela 00:11, 31. Dez. 2016 (CET)
• 3M: Ich denke die Konventionen/Regeln hier in der WP sind in diesen Fall eindeutig. An geeigneter Stelle wird auf die Eigenschreibweise hingewiesen, dann im weiteren Text Barmer geschrieben. --HanFSolo (Diskussion) 10:03, 31. Dez. 2016 (CET)

• 3M: Stand 1.1.17: „Die Barmer Ersatzkasse (Eigenschreibweise BARMER), auch Barmer EK, früher abgekürzt mit BEK – heute mit Barmer ist als Krankenkasse ein Träger der gesetzlichen Krankenversicherung aus der Gruppe der Ersatzkassen.“

Stand 7.8.12: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Barmer_Ersatzkasse&oldid=99057101 „Die Barmer Ersatzkasse (offiziell: BARMER Ersatzkasse) – Kurzform BARMER – war [...]“ (nicht signierter Beitrag von Rickparf (Diskussion | Beiträge) 13:23, 31. Dez. 2016 (CET))

Da ist er ja endlich, unser geliebter KK-Troll im noch ungesperrten Sperrumgehungskostüm Nr. xxx. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Die frühere Kurzform und Abkürzung sind IMHO nicht in die Begriffsdefinition aufzunehmen (vgl. WP:Einleitung), sondern gehören wenn, wie es auch jetzt der Fall ist, in den zweiten Absatz der Einleitung, den Abschnitt Beschreibung und ggf. den Geschichtsabschnitt. Guten Rutsch --GUMPi (Diskussion) 14:37, 31. Dez. 2016 (CET)

• 3M: wie HanfSolo et al. Unsere Regeln sind hier eindeutig: Eigenschreibweise wird genannt, danach geht es in "normalem" Text weiter. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:01, 3. Jan. 2017 (CET)

Barmer GEK sollte eigenen Artikel bekommen

Aus meiner Sicht ist - trotz aller Darstellungsversuche - die Barmer GEK einen eigenen Artikel wert und sollte wertfrei dort behandelt werden. Dass hier die Geschichte der Krankenkasse behandelt wird - und die der auf 1885 zurückgehenden Deutschen BKK konsequent verweigert wird, ist enzyklopädisch unangemessen, mMn. Ich werde wohl - bei Zustimmung - eine Auslagerung in ein eigenes Lemma beantragen. Gegenmeinungen? --Rote4132 (Diskussion) 01:45, 4. Jan. 2017 (CET)

Sehe keinen Mehrwert dessen, aber wenn du das sauber hinbekommen solltest, dann ist das sicherlich okay. Bis dahin jedoch ist die Barmer GEK selbstverständlich einleitungsrelevant und als Weiterleitungsziel bei erster Nennung fett hervorzuheben. --GUMPi (Diskussion) 01:49, 4. Jan. 2017 (CET)

Nö. Das ist POV. Und weder von der BARMER und erst recht nicht der Deutschen BKK gewollt. Gegen deine Position gibt es unzählige PM. --Rote4132 (Diskussion) 01:53, 4. Jan. 2017 (CET)

Was laberst du bitte? Kannst du dich bitte mal nachvollziehbar ausdrücken, was soll POV sein? Auf angebliche zahlreiche PM gebe ich btw nix, die Diskussionen finden hier statt.

Bevor du wesentliche Aspekte des Artikels, die mehr als vier Jahre so in der Einleitung standen und durchaus weiterhin einleitungsrelevant sind, ohne Notwendigkeit (bspw. aufgrund angebrachter Zweifel an der Korrektheit mangels Belegen) entfernst, erzielst du hier bitte einen Konsens dafür, danke. --GUMPi (Diskussion) 02:13, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich wüsste nicht, dass die Fusion seit vier Jahren Bestandteil der Einleitung ist, wo sie doch erst vor zwei Jahren beschlossen wurde.--Rote4132 (Diskussion) 02:22, 4. Jan. 2017 (CET)

Seit mehr als vier Jahren stehen die Kassen, aus denen die Barmer GEK hervorgegangen ist, in der Einleitung. [4]

Die jetzige Version besteht auch bereits seit 2 Jahren und 2 1/2 Monaten. [5]. --87.155.253.242 02:41, 4. Jan. 2017 (CET)

(BK) Dumm stellen mag der Katzenberger ggf. gut stehen, doch der enzyklopädischen Mitarbeit ist das sicherlich nicht zuträglich. Du hast mehrfach langjährig im Artikel stehende Aspekte zur (noch) hier mitbehandelten Barmer GEK entfernt, nicht Angaben zur jüngsten Fusion, aber das weisst du ja, auch wenn du wohl liebendgerne davon ablenken möchtest... Im Zweifel einfach mal die Versionsgeschichte bemühen. --GUMPi (Diskussion) 02:44, 4. Jan. 2017 (CET)

Wodrin besteht denn übrigens bitte der Vorteil der Herauslösung der von 2010 bis 2016 bestehenden Barmer GEK aus der mehr als 100jährigen Geschichte der umseitig beschriebenen Krankenkasse? Sehe bei nochmaliger Betrachtung absolut keinen Grund zum Zerpflücken des Artikels. Letzteres wirkt auf mich eher wie BNS denn einem tatsächlichen Willen zur Verbesserung dieser Enzyklopädie, aber ich kann mich auch täuschen, wie sich anhand nachvollziehbarer Argumente für eine Herauslösung der lediglich sieben Jahre bestehenden Barmer GEK zeigen kann. Die Geschichte der Deutschen BKK wird, wen überrascht es, ausführlich im Artikel Deutsche BKK dargestellt, der selbstverständlich bereits in der Einleitung zu verlinken (und nicht der Wikilink fortlaufend zu entfernen) ist und ist hier keineswegs einleitungsrelevant, Redundanz grds. vermeidbar. Sicherlich lässt sich im unseitigen Geschichtsabschnitt eine angemessen kurze Info zur Historie der fusionierten Dt. BKK andenken, doch ist die Darstellung sodann unzweifelhaft korrekt vorzunehmen, was mit der begründet entfernten Einfügung deiner Ergänzung sicherlich nicht gegeben war.

Aus dem Abschnitt Geschichte wäre hier im Falle der Auslagerung, so wie ich das sehe, ein Absatz von vieren zu übernehmen. Es würde sodann IMHO eine Lücke oder wiederum unnötige Redundanz geschaffen werden, die Übersichtlichkeit nicht gefördert sondern geschmälert werden. Umseitig sehe ich hingegen sowohl in Punkto Umfang als auch Struktur einen übersichtlichen und dem Thema gerecht werdenden informativen Artikel für die Leser (was nicht heißt, dass nicht doch dies oder jenes optimiert werden könnte). --GUMPi (Diskussion) 03:37, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass die derzeitige Lösung ausreichend ist. Vom Namen her besteht lediglich die Barmer fort, von daher ist es konsequent auch in diesem Artikel die Geschichte fortzuschreiben; die GEK und die Deutsche BKK haben jeweils noch eigene Artikel, die sie bis zu ihrer Fusion beschreiben. Da also die Geschichte der Kassen im Artikel der Barmer fortgeschrieben wird, ist es folgerichtig auch das Interim Bamer GEK im Artikel der Barmer zu behandeln und daher entsprechend auch in der Einleitung zu erwähnen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:30, 4. Jan. 2017 (CET)

Diskussion:Barmer Ersatzkasse/Archiv#Unbegründete Zusammenführung der Artikel Barmer Ersatzkasse und Barmer GEK bzw. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Barmer_Ersatzkasse&oldid=126189196 Merkt ihr etwas?! --2003:86:2D5A:4900:69EC:BFA6:CBFF:2A4 12:16, 4. Jan. 2017 (CET)

Diskussion findet ja gerade hier statt. Wenn auch nicht der ideale Weg das im Nachgang zu tun (habe schon bei anderen Situationen darauf hingewiesen, dass das ein Unding ist), aber so ist es jetzt nunmal. Der Hinweis trägt aber leider (da die Diskussion nicht besonders Argumentereich war) nicht zur Klärung der inhaltlichen Frage bei. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:06, 4. Jan. 2017 (CET)

Jenseits und unabhängig: Natürlich spricht nichts dagegen, den Artikel Barmer Ersatzkasse "durchlaufen zu lassen". Warum aber auf diese Weise im geschichtlichen Teil nicht etwa Artikel, wie Barmer GEK über Vorlage:Hauptartikel eingebunden (bzw. zweckentsprechend ausgelagert) werden können, erschließt sich mir nicht. Eine unnötige Redundanz entsteht dadurch schon deshalb nicht, weil es bei einer Vielzahl von Artikeln üblich ist, solche Hauptartikel einzufügen. Redundanz entsteht dadurch nicht, da im verweisenden Artikel Informationen stehen können, die im Hauptartikel nicht (mehr) stehen können, weil sie ihrerseits natürlich historisch überholt sind.--Rote4132 (Diskussion) 23:33, 9. Jan. 2017 (CET)

Zunächst einmal sind Artikel für Leser dar, Leserfreundlichkeit ein übergeordneter Aspekt. Welchem Leser soll bitte damit gedient sein, bei diesem übersichtlichen und keinesfalls überlangen Artikel zwingend, um den gesamten themenbezogenen Inhalt erfassen zu können, einen weiteren kurzen (bzw. noch kürzeren) Artikel lesen zu müssen? Betr. Redundanz gebe ich zu bedenken, dass die Vorlage Hauptartikel nicht alleinstehend Verwendung finden soll, auch wenn in manchen Artikeln so zu sehen. (Falschparken ist vielfach auch zu sehen und Gewohnheit mancher, doch deshalb unlängst nicht statthaft/erwünscht.) Vielmehr ist ausdrücklich eine kurze Beschreibung des Hauptartikelgegenstandes erwünscht, so dass Leser eben nicht zwingend dem Link folgen müssen und im Lesefluss gestört werden. Mit dieser Kurzbeschreibung dürfte umseitig wohl schon fast alles Wichtige zur Barmer GEK gesagt sein. Oder welche Informationen sollen bitte konkret für Leser interessant (und enzyklopädisch relevant) sein, die einen eigenen Artikel zur Barmer GEK erfordern, da sie umseitig angeblich nicht mehr stehen dürften? Bitte konkret werden, danke.

(SCNR: "Eine unnötige Redundanz entsteht dadurch schon deshalb nicht, weil es bei einer Vielzahl von Artikeln üblich ist, solche Hauptartikel einzufügen." - interessanter angeblicher Zusammenhang zw. Redundanz und möglichen Gewohnheiten, den es so selbstverständlich nicht gibt und geben kann.) --GUMPi (Diskussion) 10:54, 12. Jan. 2017 (CET)

Braucht auch eigenen Aritikel, sonst wird hier nur die schicke Infokiste zugemüllt. --2003:86:2D71:FB00:9C7A:AB78:C0B3:2D10 01:33, 22. Jan. 2017 (CET)

NÜRNBERGER Krankenversicherung

Bitte die NÜRNBERGER Krankenversicherung als Partner in den Artikel einbauen! --Stephan Abele (Diskussion) 13:59, 7. Jan. 2017 (CET)

Beleg? --Atamari (Diskussion) 14:20, 7. Jan. 2017 (CET)

Infobox nd Kennzahlen

Datumsangaben sind ausreichend. Namen siehe Lemma und Text und Überschriften. Früher Barmer, heute Barmer. Wen juckt GEK. Jeder weiß das Juni 2016 Barmer GEK bestand. --2003:86:2D71:FB00:9C7A:AB78:C0B3:2D10 01:32, 22. Jan. 2017 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat und einfach nur trollen will... Bis 31.12.2016: Barmer GEK ungleich seit 1.1.2017: Barmer Ersatzkasse, zwei rechtlich eigenständige KöR, entsprechend sind die Zahlen der Barmer GEK explizit als solche auszuweisen und nicht der fusionierten Barmer Ersatzkasse unterzuschieben. Zu den Azubis: Azubis sind keine MA, daher sind sie entweder von der Summe abzuziehen oder entsprechend auszuweisen. --GUMPi (Diskussion) 01:42, 22. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Azubis entfernt, sind ja zzgl. und nicht in der MA-Angabe enthalten. --GUMPi (Diskussion) 03:41, 22. Jan. 2017 (CET)

Die Zahl der Auszubildenden hätte dann wenigstens in den Fließtext gehört. - Aber das ist eben Wikipedia at its Best: Recht haben wollen - ob zu Recht oder nicht - , ganz egal wenn dann der Leser und das Projekt Schaden nehmen. (nicht signierter Beitrag von 217.250.177.243 (Diskussion) 05:50, 17. Mär. 2017 (CET))

Geschichte

2. Abschnitt, 1. Satz. Ich schlage folgende Formulierung vor: 1932 wurde der Sitz der Hauptverwaltung nach Berlin in die damalige Lindenstraße (heute Axel-Springer-Straße) verlegt. --Dä Chronist (Diskussion) 00:26, 7. Mär. 2017 (CET)

Umbenennung zu Barmer

Hallo, wäre es nicht sinnvoll die Seite in Barmer umzubenennen? Analog zur TK könnte dann ggf. in der Einleitung darüber informiert werden, dass es sich um eine Ersatzkasse handelt. Insbesondere jüngere Leser dürfte dieser Zusatz tendenziell verwirren. Auch auf der Website und im Geschäftsbericht gibt es keine Barmer Ersatzkasse sondern eine Barmer. Liest man den Artikel Ersatzkasse ergibt sich zudem, dass die 2017 gegründete Barmer keine Ersatzkasse (mehr) ist ("Sie sind nach § 148 Satz 1 SGB V definiert als „am 31. Dezember 1992 bestehende Krankenkassen, bei denen Versicherte die Mitgliedschaft bis zum 31. Dezember 1995 durch Ausübung des Wahlrechts erlangen können." aus Ersatzkasse). --Shoeper (Diskussion) 20:54, 22. Nov. 2020 (CET)

Der satzungsgemäße Name dieser KdöR ist Barmer Ersatzkasse. Einen Nutzen der vorgeschlagenen Verschiebung auf die Kurzbezeichnung vermag ich nicht zu erkennen, so ist der Artikel problemlos zu finden. Im Übrigen ist die Barmer per Rechtsnachfolge weiterhin eine Ersatzkasse (= die obige Auslegung geht fehl). Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 22:03, 22. Nov. 2020 (CET)

Tatsache. Vielen Dank. (Satzung Barmer Ersatzkasse) --Shoeper (Diskussion) 23:18, 8. Jan. 2021 (CET)