Diskussion:BattleTech

.. die mechaussault spiele fehlen in der liste der konsolenspiele.

Meinung

Schöner Artikel, auch wenn ich erstaunt war, sowas auf Wikipedia zu finden.--XPhil 12:27, 27. Mär 2004 (CET)

Richtig. Schön aber hier eigentlich fehl am Platz. Wie viele Artikel zu ähnlichen Dingen leider er darunter viel zu sehr zu einem umfangreichen Fanprojekt zu verkommen - Die Seite ist gut, gehört aber eben auf eine Fanpage. Der lexikalische Rahmen ist hier völlig gesprengt. --92.117.61.125 17:14, 18. Dez. 2008 (CET)

da bin ich nicht deiner Meinung. Da Wikipedia eine Informationsseite ist, ist eine so ausführliche Beschreibung meiner Meinung nach überhaupt nicht fehl am Platz --Urban Rival 20:02, 24. Feb. 2010 (CET)

Dark Age

Beginnt Dark Age wirklich - wie im Artikel beschrieben – 3067? Ich dachte zwischen dem Ende der klassischen Reihe (was irgendwo in den 3060er liegt) und Dark Age sind 100 Jahre vergangen? -- Herr Schroeder 10:54, 7. Dez 2004 (CET)

Ja und nein. Wenn es rein um das Spiel geht, dann beginnt MW:DA tatsächlich 100 Jahre später. Die Zäsur ist aber 3067+. 3067 ist das letzte Background- und auch Spieljahr wo Classic BattleTech alleine zugeordnet werden kann. Danach beginnt die Entwicklung hin zu der Situation rund hundert Jahre später (Dark Age), indem MW:DA spielt. Deswegen die Einteilung. Coki 12:39, 7. Dez 2004 (CET)

So nicht richtig. Classic BT wird fortgeführt (mit zur zeit etwa 2 Ingamejahren pro echtem Jahr) und befindet sich gerade (Dez. 06) im Jahre 3072. cBT wird so nach und nach die Lücke bis zum Dark Age hin schließen und kann sich irgendwann als Spielsystem auch mit diesem überlagern. Sensei

Kategorien

Wieso ist den Battletech in der Rubrik: Computer-Rollenspiele gelandet? es gibt nicht ein Computerrollenspiel von Battletech, nur Actionspiele.

MW 1 "kann" man in als ein Comp. Rollenspiel sehen. Aber keine Ahnung wieso es in der Rubrik ist. Coki

Es gibt in der Tat zwei Computerrollenspiele zu Battletech, namentlich Battletech: Crescent Hawk's Inception und Battletech: Crescent Hawk's Revenge, die seiner Zeit Anfang der 90er/Ende der 80er von Westwood entwickelt wurden. Aber es stimmt schon, den ganzen Battletechbereich als Computer-Rollenspiel zu kategorisieren ist falsch

Die Diskussion ist schon so alt und viele finden es blöd oder zumindest merkwürdig, wieso habt ihr es nicht einfach geändert? ;) Ich habe "Computerspiel" in den Kategorien - aus hoffentlich offensichtlichen Gründen - drin gelassen, und auch die für mich persönlich wichtigste Kategorie eingefügt "Science-Fiction". Mil 00:15, 10. Juni 2006 (CEST)

Inoffizielle Erweiterungen

Laienfrage: Müssen die „inoffiziellen Erweiterungen“ unbedingt drinstehen? -- Carbidfischer Kaffee? 19:32, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich persönlich hänge nicht wirklich dran - ein allgemeiner Verweis dürfte eigentlich genügen. Man sollte eher den Geschichtsteil bzw. die Darstellung des Battletech-Universums optimieren. --Benowar 19:40, 3. Jun 2006 (CEST)

Da hätte ich natürlich nichts dagegen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:45, 3. Jun 2006 (CEST)

Da in den wenigen verbliebenen Ligen (MBO, NBT..) nur noch mit den teilweise sehr interessanten Erweiterungen gespielt wird, sollten die erwähnt werden. --Flea 12:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Geschichte

Die Ergänzungen gefallen mir gut. Ich vermisse nur die Sölder wie zB die Wolfs Dragoner. Immerhin tragen die schon deutlich zur Handlung bei. --Flea 12:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Danke. Ich will irgendwann mal das Ganze besser strukturieren und auch etwas am Stil feilen. Unterabschnitte zu den großen Häusern wären wohl auch nicht verkehrt. Wie weit man nun auf alle Söldnereinheiten eingeht (Kell Hounds, Leichte Eridani Reiterei etc.) wäre dann abzuwägen. Mir ginge es erstmal nur darum, den Abschnitt Geschichte etwas auszufüllen. --Benowar 17:43, 5. Jun 2006 (CEST)

Eine Übersicht der wichtigsten Häuser wäre gut. Bei den Söldnern sollten auch nur die wichtigsten erwähnt werden. Wie wäre es mit ein paar Bildern? ZB von den Tabletop Mechs(hab ich leider nicht). Ich weiß nicht wie es mit den Rechten bei den Artworks aussieht, die man haufenweise im Internet findet. --Flea 19:12, 5. Jun 2006 (CEST)

Ja, bei Gelegenheit könnte man das einbauen. Mit Bildern kann ich leider ebenfalls nicht dienen. --Benowar 20:42, 5. Jun 2006 (CEST)

Normle BattleTech Artwork, wie z.B. von classicbattletech.com stehen nicht zur Verfügung. Es gibt aber eine ganze Reihe von fanzeichnungen im Netz. Vielleicht mal da Anfragen. Coki 21:23, 6. Jun 2006 (CEST)

Meine Herren: Auch wenn die Geschichte wirklich ausführlich und gut ist, es fehlt ein Haufen an Wikilinks für all jene Unwissenden da draussen, die keine Ahnung von BattleTech und/oder diversen Fachbegriffen haben. Bitte bei Gelegenheit mitmachen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 08:55, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Entsendung der Wolfs Dragoner war doch nicht erst 3048, oder? Die Entscheidung fiel 3000, 3002 bis 3003 wurden sie ausgebildet und 3004 verließen sie den Clanraum. 3005 war der erste Vertrag mit Davion.

Der Geheimdienst der Könfederation Capella heißt nicht Todeskommando, sondern Maskirovka. Die Todeskommandos sind lediglich eine Eliteeinheit von Liao.

BattleMech-Definition

Hallo,
auch wenn es etwas kleinlich erscheint (wofür ich hier gleichmal um Verzeihung bitte :-) ) denke ich, daß die derzeitige Tonnage (sowie auch die Größenangabe) nicht ganz korrekt ist. Denn laut dem Buch „Battletech – Die Welt des 31. Jahrhunderts“ (Seite 347, siehe auch im Artikel-Abschnitt „Literatur“) haben BattleMechs eine (definierte) Tonnage von 10 bis 100 Tonnen (auch wenn ich selbst bisher nur BattleMechs ab 20 Tonnen gesehen habe) und eine Größe von 10 bis 20 Metern. Dabei ist aber auch zu bedenken, daß eine Definition nicht unbedingt immer mit der Reallität übereinstimmen muß, denn sie setzt lediglich die Grenzwerte fest.
Gruß .. Conrad 12:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Tonnage von 20 bis 100 Tonne ist für BattleMechs absolut korrekt. Es gibt AgroMechs oder IndustrieMechs, da kann die Tonnage geringer ausfallen, aber nicht bei den BattleMechs. Im besagten Buch muss sich schlichtweg ein Fehler eingeschlichen haben - die offizielle Definition (und auch die in den technischen Handbüchern, wo kein BattleMech weniger als 20 Tonnen aufweist) geht von 20 Tonnen aufwärts aus. --Benowar 13:07, 7. Jun 2006 (CEST) ps: was die Größenangabe angeht, da bin ich bei 20 Metern auch sehr skeptisch. Vielleicht kann diesbezüglich jemand anders Klarheit schaffen.

Klarheit kann ich leider keine schaffen, aber der Atlas ist garantiert keine 20 Meter hoch, eher 12-15m. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Nunja, das mag ja auf die bisher gebauten und sich im Einsatz befindlichen BattleMechs durchaus zutreffen, aber wie bereichts geschrieben, eine Definition setzt lediglich die äußeren Grenzwerte fest und sagt nicht zwangsläufig etwas über die tatsächlichen Rahmenbedingungen aus. Und was schadet es, wenn die definierten Rahmenbedingungen etwas weiter gefaßt sind, als die tatsächlichen Umstände? Im Gegenteil, so wird doch eine bessere (bzw. größere) Toleranz länger gewährleistet, und man muß nicht immer wieder an den Definitionen herumschrauben. Im übrigen könnten durchaus auch mal leichtere (oder schwerere) BattleMechs entworfen werden, die z.B. leichtere Materialien bei der Panzerung einsetzten oder andere Technologien, welche z.B. keine schweren Reaktorummantelungen mehr benötigen (da sind die 10 Tonnen schnell mal unterschritten). Das wäre jedenfalls (für mich sehr leicht) denkbar, wenn man z.B. mal einen sehr schnellen Aufklärungs-(Battle-)Mech entwerfen würde. :-)
Und wenn die (definierten) Grenzwerte nun nochmal geändert werden, dann werd ich daran nix mehr ändern, da es mir dann auch egal ist wenn ihr die Definition (entgegen der deutschen Literatur) unbedingt so stark eingrenzen wollt. Und im übrigen geht es in der von mir genannten Quelle (auf der Seite 347) ausschließlich um BattleMechs (und nicht um AgroMechs oder IndustrieMechs).
Gruß .. Conrad 13:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Nach der offiziellen Definition wurden aber nun mal keine leichteren Mechs gebaut, nur darum geht es ja. Im unteren Tonnenbereich wurden von den Clans so genannte Proto-Mechs entworfen, aber dies sind eher hochgerüstete Gefechtsrüstungen. --Benowar 13:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Was soll denn nun bitte dieser Edit-War? Wo steht, außer etwas im Heyne Buch, etwas von 10 Tonnen? Das ist doch mehr als unnötig... --Benowar 14:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Nun laut „Battletech – Die Welt des 31. Jahrhunderts“ (was ich jedenfalls auch als offizielle Quelle betrachte) werden aber die ProtoMechs von 2 bis 9 Tonnen spezifiziert bzw. definiert (siehe auch Mech – „Siehe auch“) und darunter kommen eben auch schon die genannten Gefechtsrüstungen (auch „Elementare“ oder „Kröten“ genannt). Und neben den Romanen, steht mir zur Zeit auch keine andere offizielle deutsche Quelle zur Verfügung, in welcher eben auch die Definitionen und Spezifikationen mal ganz konkret genannt werden.
Gruß .. Conrad 14:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich sagte ja auch nicht, dass die ProtoMechs und die Gefechtsrüstungen identisch sind. Aber doch auch in den Romanen wird nirgends von 10 Tonnen BattleMechs gesprochen. Was das Heyne Buch angeht: das habe ich nicht, es ist aber meines Wissens nur eine Kompilation vertreuter Informationen (wo sich dann eben dieser Fehler eingeschlichen hat - was ärgerlich ist). In den Technical Readouts ist von 10 Tonnen BattleMechs nie die Rede. Was anderes wäre es ja, wenn die Informationen in den Readouts sich widersprechen würden, was aber nicht der Fall ist. Daher sollten wir uns darüber auch nicht weiter streiten. Ist doch nur vergeudete Energie. Gruß --Benowar 15:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Leute, lasst doch bitte die alten Daten stehen. „Battletech – Die Welt des 31. Jahrhunderts“ ist ein rein deutsches Produkt und eine eher sekundäre und nicht primäre Quelle. Primäre Quellen sind FASA und FanPro LCC Werke und nicht die von Fanpro (Deutschland). Nach den primären Quellen gibt es nur zwischen 20 - 100 Tonnen für BATTLEMECHS, wobei als "Besonderheit" gerade für MWDA ein 135 Tonner (Tripod) erschienen ist. Und über die Grösse kann man sich streiten. Die geläufige Aussage ist, das BattleMechs max zwei Level hoch sind (im CBT). Dort ist ein Level sechs Meter hoch, was dazu führt, das die Masse der Mechs im Normalfall 12 oder weniger Meter hoch sind. Einige wenige Ausnahmen mögen minimal grösser sein. Von 20 Meter Mechs ist mir nicht bekannt und die einzige primäre Quelle dazu stammt aus der Anfangszeit des Spielsystem aus den ersten Romanen die auch in vielen anderen Punkten heute nicht mehr relevant sind. Gruss, Coki 10:03, 8. Jun 2006 (CEST)

Ok, von mir aus, dann werden hier eben nur die Daten aufgeführt, welche bisher im Einsatz beobachtet wurden. Und wie bereits angedeutet, muß das ja nicht unbedingt mit der Definition übereinstimmen. Zudem bin ich immernoch der Ansicht, daß die Definition aus „BattleTech – Die Welt des 31. Jahrhunderts“ eigentlich nur etwas aktueller und weiter bzw. toleranter gefaßt ist, als die originalen (möglicherweise älteren) Quellen (von FASA und etc.).
Gruß .. Conrad 11:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mal die mininum Tonnage wieder auf ab 10 Tonnen gebracht. Kannonische Beispiele fuer extrem leichte Mechs sind: FLE-14 (IS-Level-1 3025) mit 15 Tonnen, GRD-1N (IS-Level-1 3025) mit 15 Tonnen und WS-P2 (IS-Level-2) mit 10 Tonnen. --Kraehe 17:07, 11. Sep 2006 (CEST)

Moin Moin - Könntest du bitte eine Quelle für diese Aussage geben? Nach meinen Quellen gibt es keine Level 1/2 Maschinen mit diesen Bezeichnungen. - Gruss, Coki 21:37, 11. Sep 2006 (CEST)

Etwas zu dem Thema: allen Quellen zufolge beginnt ein Mech als Light bei 20t und endet als Assault bei 100t. Warum jetzt plötzlich seitens irgendwelcher Knallis leichtere und schwerere "Unseen" eingebracht werden ist mit schleierhaft. Können wir uns dennoch darauf einigen vor einem doch recht massgeblichen Edit diesen zur Diskussion zu stellen? --HP 00:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Nachdem DarkAge auch Battletech ist, hört die Grenze offiziell bei 135 Tonnen auf. Mag manchen nicht passen, ist aber so ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:35, 12. Sep 2006 (CEST)

Was ist DarkAge? Der Unsinn der dieselgetriebenen und mit Kreissägen bewaffneten Harvestern? Ich denke schon wir sollten uns auf das klassische Battletech beschränken und diesen hoffentlich kurzlebigen Marketinggag vergessen. Wenn man das wider erwarten nicht ignorieren kann, sollte hier eventuell eine Unterscheidung zwischen CBT und DA gemacht werden. Durcheinandergewürfelt bringt es gr nichts und stiftet nur Verwirrung. --HP 11:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Dann informier dich mal. Und nein, das sind nur umgebaute IndustrieMechs, was du da meinst. ;-) Ich werd mal später einen Link zu dem 135er Tonner raussuchen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Einen Link hatte ich schon vor einiger Zeit gepostetet (unter "Quellen", die besser Anmerkungen heißen sollten): http://www.wizkidsgames.com/mechwarrior/mw_article.asp?cid=40834 Gruß --Benowar 13:05, 12. Sep 2006 (CEST)

Dark Age ist Kanon und somit ist der 135 Tonnen Mech "Ares" das erste offizielle MechDesign mit einem Gewicht von über 100 Tonnen. Das das ganze nicht mehr als eine blödsinnige Werbeaktion seitens WizKids ist, steht natürlich auf einem ganz anderen Blatt. Unabhängig davon ist es halt so. Für alle anderen offiziellen Mechs gilt immer noch die Grenze zwischen 20 und 100 Tonnen. Alle andere Modelle haben bestenfalls Level 3 (sprich halboffiziellen) Charakter und gehören nicht zum regulären Kanon des BattleTech Universums. Dieses betrifft vorallem Designs der WunderWelten, BattleTechnologies, Uralt-Fasa Produkte, MechForce Mechs. Coki 14:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Nur weil es eine einzige Ausnahme gibt, heißt das noch lange nicht, dass die Grenze für Mechs bei 135t liegt.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 195.145.211.193 – 12:47, 12. Apr. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

Links

Meint Ihr nicht auch dass die Regelungen der Wiki zum Thema Links beachtet werden sollten? Ich meine fünf Verweise auf Seiten mit Bezug zu Battletech sind genug. Eventuell wäre es sinnvoll auf einem Webaccount eine reine Linkliste mit themenspezifischen Verweisen zu erstellen und diese hier zu verlinken. Seyla --Hollowpoint 19:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Hi, ich hab die Links nun gekürzt. Jeweils einen für die drei Länder, sowie die wichtigen englischsprachigen Links. Die Archive bleiben auch, da diese weiterführende Informationen bieten, die etwa eine Community nicht auf den ersten Blick bietet. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Grummel- erst jetzt bemerkt: warum wird die Linkliste gemäß der WP Regularien auf 5 Links gekürzt wenn anschließen doch wieder ein weiterer Werbelink (CBT NEwsletter) eingebaut wird? So wird das nie was... --HP 01:12, 25. Sep 2006 (CEST)

Verbreitung

Also soweit ich weiß, ist Battletech (leider) nicht so verbreitet in Deutschland wie z.B. Warhammer. Schließlich werden kaum noch Sourcebooks und Housebooks ins Deutsche übersetzt. Das gleiche ist auch neuen Regelbuch, dem Tactical Warfare. Es ist immer noch nicht klar, ob das Buch überhaupt ins Deutsche übersetzt wird, oder ob alle deutschen BTler mit der englischen Ausgabe vorlieb nehmen müssen. Meiner Meinung nach, sollte das nochmal überprüft werden, ob Battletech in Deutschland wirklich so beliebt ist, wie hier behauptet. --89.56.53.209 03:00, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke du meinst folgenden Satz "Besonders verbreitet ist das Spiel in den USA und Europa (insbesondere Deutschland)." Der Satz bezieht sich auf BattleTech und nicht Warhammer und insofern stimmt es. Gruß --Coki 08:51, 14. Okt. 2006 (CEST)

Bitte Bezug klären

• Im Laufe der Zeit formierten sich bis Mitte des 24. Jahrhunderts mehrere Staaten heraus, die sich teils zu größeren Föderationen zusammenschlossen. Jedoch führte die relative Abgeschnittenheit der Welten voneinander zur Ausprägung eines Neo-Feudalismus. Lehensfürsten herrschen im Namen eines der fünf großen Herrscherhäuser (Haus Steiner / Lyranisches Commonwealth, Haus Davion / Vereinigte Sonnen, Haus Kurita / Draconis-Kombinat, Haus Liao / Konföderation Capella und Haus Marik / Liga Freier Welten) über ihre Untertanen in der „Inneren Sphäre“, einer grob kugelförmigen Weltraumregion mit einem Radius von 300 Lichtjahren um Terra.

Bezieht sich die Größenangabe auf das 24. Jahrhundert oder auf den "Endzustand" im 31. Jahrhundert? Das wird hier leider nicht klar. In letzterem Falle müsste der Radius bei etwa 500 Lichtjahren liegen. Die Gefahr besteht hier leider, dass etwaige Leser nur nach einer Größenangabe suchen und dann nur diese Angabe von 300 Lichtjahren finden und nicht den zeitlichen Bezug erkennen. Daher bitte den Bezug klären bzw. deutlicher darstellen.

Archon-Prinzessin Katherine Steiner-Davion

Durch die harte Politik von Archon-Prinzessin Katherine Steiner-Davion kommt es im Vereinigten Commonwealth zu einem Bürgerkrieg. Victor Steiner-Davion entscheidet sich, seine Schwester wegen Unfähigkeit gewaltsam abzusetzen, schart Anhänger um sich und beteiligt sich ebenfalls am Krieg.

Der Bürgerkrieg entsteht nicht von sich aus, sondern entbrennt erst als Victor gegen seine Schwester vorgehen will. Vorher gab es schon Unruhen - vereinzelt aufstände -, das ist soweit richtig. Aber das ist kein Bürgerkrieg. Diese wurden vor allem dadurch verursacht dass sie einzelnen Planeten keinen Nachschub, Nahrung oderLuxusgüter mehr zukommen ließ, bzw diese arg verspätet eintreffen ließ um sich die Bevölkerung so gefügig zu machen. Katherine ist alles andere als unfähig (allein das Wort ist schon eine arge Beleidigung... und der Kommentar sei mir gestattet, trifft eher auf den Autor zu), nein sie ist sogar äusserst fähig. Sie schaffte es beinah 3 mal zur ersten Lady des Sternenbundes gewählt zu werden, nur machte ihr Victor JEDES Mal einen Strich durch die Rechnung und verhinderte es im letzten Augenblick (nachzulesen in die Jäger, der Kriegerprinz und Stürme des Schicksals. Richtig ist jedoch dass Victor seine Anhänger um sich schart, und dann seinen Bürgerkrieg und Feldzug quer durch das Vereinigte Commonwealth, zunächst in der lyranischen Hälfte, quer durch den terranischen Korridor, über Tikonov bis nach New Avalon durchführt.

Warum er Katherine absetzen will ist, dass Katherine ihre gemeinsame Mutter, Melissa Steiner-Davon, umbringen ließ.

-- 79.201.58.26 18:03, 20. Apr. 2009 (CEST)

Protomechs

ProtoMechs: Sie sind ein Zwischending aus Mech und Gefechtsrüstung. Sie sind so schnell wie Mechs und für ihre Größe annehmbar gepanzert. Dafür fehlt ihnen aber die nötige Feuerkraft, um auf dem Schlachtfeld etwas auszurichten. Sie sind nur nützlich, wenn der Gegner nicht zu schnell, oder nicht zu schwer gepanzert ist. Ihre größte Stärke ist die psychologische Wirkung, da der gegnerische Spieler ihre Wirkung und Effizienz im allgemeinen schlecht abschätzen kann.

Protomechs wurden auf Diana (Huntress im Englischen) eingesetzt und haben den dortigen Truppen der Einsatzgruppe Schlange, schwer zu schaffen gemacht. Daraus lässt sich schließen dass sie alels andere als 'wenig nützlich' sind. Ariana Winston und McLeod, Kommandeure der Leichten Eridani Reiterei bzw der Northwind Highlanders meinten sogar dass sie sich glücklich schätzen können dass es nur so wenige davon gab, da diese Protomechs sonst beinah die Einsatzgruppe Schlange ausradiert hätten.

Siehe Schatten der Vernichtung bzw Feuer und Schwert

-- 79.201.58.26 18:03, 20. Apr. 2009 (CEST)

Innere Sphäre

Mit der Generalstaatenversammlung ist das Lyranische Commonwealth der einzige Nachfolgestaat, dem man so etwas wie Demokratie anrechnen kann.

Das ist so nicht korrekt. Die Liga freier Welten hat eine echte Demokratie, demnach ist das Lyransiche Commonwealth nicht der einzige Nachfolgestaat.

Ausserdem ist der Satz

Nur durch eine Notverordnung wird die politische Einheit der Liga »für die Dauer der Krise« (den Nachfolgekriegen) garantiert

falsch. Die Notverordnung ernennt nur den Generalhauptmann für die Dauer der Krise, und gibt so dem Generalhauptmann faktisch die selbe Macht wie den anderen Herrscherhäusern der FIS. Bequemerweise liegt es aber in der Hand des Generalhauptmannes die Dauer der Krise zu bestimmen.

--79.201.58.26 18:10, 20. Apr. 2009 (CEST)

Warum sind Battletech RPG und MechWarrior RPG nicht erwähnt?

Außer den im Artikel genannten Spielen gab es noch das MechWarrior-Pen&Paper-Rollenspiel, das in der ersten Version noch BattleTech RPG hieß. Wenn jemand sich hier ein wenig genauer auskennt als ich (meine Infos sind ein wenig rudimentär, auch, wenn ich beide RPGs besitze), bitte einen Abschnitt in der Artikelseite einfügen! Egal, ob es BTech-RPGs noch gibt oder nicht, sie gehören zum BTech-Universum dazu.

92.224.42.239 00:44, 25. Okt. 2010 (CEST)

EDIT: Von BTech RPG gab es eine Edition, von MechWarrior insgesamt drei, die erste von 1986, dann 1991, und die dritte von 1999. Man konnte die RPGs auch mit den restlichen BTech-Spielsystemen zu einer riesigen Kampagne kombinieren.

92.224.42.239 00:49, 25. Okt. 2010 (CEST)

Sprache der Liga Freier Welten

Hauptsprache ist Englisch, nicht Levantinisch. Steht so im Handbook zur LFW. (nicht signierter Beitrag von 80.141.200.231 (Diskussion) 09:33, 23. Dez. 2010 (CET))

Ja, das deutsche "Handbuch" (eher eine schlechte Kompilation) liegt öfters daneben. House Marik (S. 9) gibt auch Englisch an, habe das mal korrigiert. --Benowar 01:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Nationalitäten

Nationalitäten:

a) Lyranisches Commonwealth: Europäer wie Deutsche und Franzosen, Isle of Skye mit Anglo-Amerikanern wie Schotten, Engländern und eventuell Skandinaviern - siehe auch Grenze zu Rasalhaag (Skandinavisch!)

b) Kurita und Draconis-Kombinat (Japaner, Südostasiaten und Muslime, speziell arabischer Prägung, eventuell - siehe Subhash Indrahar - auch Inder, Skandinavier in Rasalhaag).

c) Vereinigte Sonnen (US-Amerikaner, Kanadier mit französischer Minderheit, grosse sino-asiatische Minderheit in der Mark Capella und japanische an der Mark Draconis, Lateinamerikanisch).

d) Capella: Sino-Chinesisch und Süd-Ostasiatisch

e) Liga Freier Welten: Russen, Rumänen und sonstige Ost- und Südeuropäer wie Spanier und Kaukasier, Inder sowie Schwarzafrikaner - grosse sino-asiatische bzw. chinesische Minderheit an der capellanischen Grenze

Siehe aber auch die Regierungssysteme, parlamentarische Monarchie (Mehrheitswahlrecht?) wie in GB oder auch zentralistischer Staat wie in Frankreich oder parlamentarische Demokratie wie in Deutschland? - Lyranisches Commonwealth

Direkte Demokratie: Liga Freier Welten

Die Liga freier Welten ist ferner der Staat mit der meisten Schwerindustrie - die Lyraner sind eher merkantilisisch und freihändlerisch orientiert...siehe auch Protektionismus der Liga Freier Welten dazu im Gegensatz, bei Liga freier Welten sind Handwerk und Mittelstand stark, die Lyraner protegieren  die Grossindustrie und die Banken und Börsen - vermutlich wird im Commonwealth die Energie-Versorgung durch die Grossindustrie mit Atomkraftwerken mit grossen Energiekonzernen übernommen - in der Liga dezentral durch regenerative Energien....

Noch was: Die Liga freier Welten im Bündniss mit Draconis Kombinat und Capellanern hat mehr Kernwelten, die früh durch die ursprünglich terranischen Kolonisten besiedelt wurden und somit auch mehr industrialisiert sind, als die Vereinigten Sonnen und das lyranische Commonwealth (nicht signierter Beitrag von 87.183.93.39 (Diskussion) 19:43, 1. Apr. 2012 (CEST))

Notwendige Änderungen

Dass der Text stilistisch eine Katastrophe ist, darüber würde ich noch hinwegsehen, da die zu erwartende Zielgruppe hierauf vermutlich kaum gesteigerten Wert legt. Ich habe aber wenigsten einige orthografische Fehler beseitigt. Weitere Beanstandungen im Detail:

• Vermutung: „… Sehr wahrscheinlich aus Angst bzw. Bedenken vor Klagen …“ Diese Aussage ist nicht belegt. Vermutungen gehören nicht in eine Enzyklopädie.
• Zeitangaben: „Vor kurzem wurden erneut zehn …“. Angabe unbestimmt, daher nicht ausreichend relevant. Besser zum Beispiel: „Im März 2013 …“, oder „Anfang des Jahres 2013 …“
• Belege: Zumindest im Abschnitt Geschichte sind die Angaben mit Einzelnachweisen zu belegen. Zu den Vermutungen habe ich oben schon ausgeführt.
• Wortschöpfung: „Terranisch“ (in Verbindung mit Allianz und Hegemonie). Wenn es sich um eine Ableitung vom lateinischen terra (dt.: Erde, Land) handelt, wäre die Ableitung „terrestrisch“ (für: die Erde betreffend), oder als Namen: „Terrestrische Allianz“ und „Terrestrische Hegemonie“ zu verwenden.
• Geschichte (als Überschrift): In einer Enzyklopädie wird der Begriff „Geschichte“ im wissenschaftlichen Sinne verwendet. Deshalb wäre der Abschnitt des Hauptabschnitts „Die Welt von BattleTech“ besser mit „Die Erzählung“ (oder so ähnlich) zu betiteln.

Das wärs einmal im Wesentlichen. --Jochen (Diskussion) 19:37, 22. Mai 2013 (CEST)

(BK)Der Stil ist deutlich verbesserungswürdig, bei den meisten Änderungen geh ich konform. - was "Terranisch" anbelangt, so ist das ein Eigenname, da er so in Büchern verwendet wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:06, 22. Mai 2013 (CEST)

Als erstes möchte ich mir den abfälligen Ton über die "Zielgruppe" dieses Artikels verbieten. Sowas gehört nicht in die Wikipedia.

Belege: Das ist ungefähr so, als würde man im Artikel zur Harry Potter eine Quelle für Zauberstäbe und die Existenz von Lord Voldemort verlangen. Klar in der Wikipedia sollen Quellen angegeben werden, aber ein bisschen gesunden Menschenverstand sollte man schon walten lasse. In Filmbeschreibungen werden ja schließlich auch nicht die Minutenangaben angegeben.

Zum Thema: Terransich. Das wird im Buch und in der Science Fiction als Genre nahezu durchgängig praktiziert, kann also ruhig stehenbleiben. Von Terrestisch kann man in Artikeln zum Thema Raumfahrt, Geologie, etc. sprechen.

Geschichte als Überschrift halte ich für wenig problematisch, da klar erkennbar ist, dass die Hintergrundgeschichte erfunden ist. --Aradir (Diskussion) 20:22, 22. Mai 2013 (CEST)

An Aradir: Auch im Diskussionsraum halte Dich bitte an die Konventionen für Beiträge. Hierfür sind die Doppelpunkte am Satz- und Absatzsanfang (:, ::, :::, usw.) gedacht.

Wenn Du mit meinen Änderungswünschen nicht einverstanden bist, empfehle ich Dir die Seite Wikifizieren, eine dritte Meinung einzuholen, den Artikel in Review oder Qualitätssicherung einzutragen, bevor es jemand anderes tut. Wie Du oben siehst, bin ich nicht der Einzige der gravierende Mängel an der Qualität des Artikels findet. --Jochen (Diskussion) 11:14, 24. Mai 2013 (CEST)

Macross

Ich hätte es nicht geglaubt, aber die Battletechautoren haben den Kern ihrer Geschichte und sogar das Aussehen "ihrer" Battlemechs von dem Manga/Anime Macross GEKLAUT. Wer die 2te Folge des ursprünglichen Animes sich anschaut, dem geht ein Licht auf: 1 zu 1 sieht man da ein Marauder. Haargenau in !jedem! Detail. Selbst die Wespen-Mechs sind fast 1 zu 1 von dem Anime geklaut, ja selbst der Jägermech entstammt 1 zu 1 vom Anime.

Das Schlimmste aber ist der Klau der Geschichte: die Clans. Im späteren Verlauf von Macross, so ab Folge 11, werden die Paralellen unübersehbar. Eine Gesellschaft entwickelt aus den Menschen und nur für den Kampf gezüchtet in dem das Wort Zivilist noch nichteinmal vorkommt. Wie eine haargenaue Beschreibung der Clans.

Alles was die Autoren von Battletech selber zugesteuer haben ist nur die Ethnogeschichte von Chinesen, Japanern, Deutschen, Briten usw.

Es ist absurd, ich war so ein großer Fan von Battletech, habe die Bücher und Spiele geliebt. Was für eine Enttäuschung zu sehen, wie die ganze Kreativität der Amerikaner auf einer fremden Geschichte beruht. Wäre die Japanische Kultur so wie die westliche, vermutlich wären die Battletech-Autoren bis aufs Mark verklagt worden. Es ist absurd, wie sie irgendwelche Rechte ableiten wollen. Für mich ist Battletech gestorben, es sollte lieber Macrossklau heißen. Noch nichteinmal eine Referenz haben die Autoren eingebaut, ein Cameo oder irgendeine Art von Ehrerbietung.

Allerdings wird dadurch einiges erklärbar. Das Überstülpen von ethnischen Konflikten ist das zentrale Thema der USA-Amerikanischen Gesellschaft im (auslaufenden) Kalten Krieg. Die immer schlechter werdenen Romane zum Ende der Reihe beweisen das. Kurzum, ein Franchise ohne eigenen Kern ist unwiderbringlich zum aussterben verdammt. Die Ethnokriege sind größtenteils vorbei und so hat sich auch Battletech erledigt. Dem Kern der Geschichte, wie sich die Menschheit durch technischen Fortschritt entwickelt und jegliche Beziehung zwischen den Menschen untereinander systematisiert, wird garnicht mehr aufgegriffen, weil das in Battletech garkeine Rolle spielt und nur eine Randbeschreibung für die Clans sind um sie fremdartig oder fortentwickelt erscheinen zu lassen. Jetzt macht auch der Name Kerenski einen Sinn, denn die historische Person war ein Politiker und kein besonderer General (die Kerenskioffensive umfasste selber nur wenige duzende Kilometer und war weder militärisch und gesellschaftlich von Bedeutung). Kerenski aber war ein Gegener Lenins und seiner Forderung nach einer Gesellschaftlichen Revolution (das heißt, die alten Politiker=Kerenski hätten nach dem Zarensturz ihre politische Macht an die nun "freien" Bürger der Gesellschaft abgeben müssen, was er aber nicht tat).

Es ist schön, dass zumindest ein paar kulturelle Werte vermittelt werden sollten, die aber schon damals völlig veraltet waren (Kurita hat mit dem damaligen (80er Jahre) wie den heutigen Japan nichts mehr zu tun) und mehr ein Vorurteil befeuerten als die Wahrheit in allen Facetten treffend darzustellen, selbst für das Japan der Shogunen- oder Kaiserzeit. Aber wahrlich nichts von dem, was Battletech ausmacht ist in irgendeiner Weise schützenswert oder gar schützbar, da es keine eigene kreative Leistung erhält. Ja selbst der Sprungantrieb kommt vom Anime Macross; sogar die Sprungkrankheit ist davon herleitbar (auch das kann man im Anime schön sehen).

Es wäre nicht so verwerflich, hätten die Autoren nicht so ein Rechtemissbrauch begangen und es patentieren lassen. Denn dann hätte man sagen können, eine ernste Geschichte schön verpackt und an weitere Kreative weitergeben. War und ist aber nicht so passiert. Man sollte im Artikel die Parallelen und den Rechtemissbrauch deutlich kennzeichnen. Übermächtige Clans, sogar diese metaphorische Umschreibung entstammte Macross.

Das Thema wurde schon einmal hier besprochen aber anscheinend geblockt. Mal ehrlich, wollt ihr euch wirklich einer Geschicht verschreiben, bei der die einzige Intention war, mit Vorurteilen über anderen Kulturen Geld zu verdienen ohne auch nur das geringste an Inhalt beizusteuern? [26.01.2018]

Geschichte

Unter Punkt 6.1.2 "Clan Invarsion" in der Geschichte von BattleTech heißt es, "dass Victor Steiner-Davion den im Commonwealth in Behandlung befindlichen todkranken Sohn des Generalhauptmanns Thomas Marik hat sterben lassen" . Dies ist meines Wissens nach nicht korrekt. Soviel ich weiß, hatte der Sohn eine schwere Leukemie-erkrankung und wurde desshalb im NAIS auf New Avalon behandelt. Allerdings verstarb er dabei. Um die wichtige Versorgung mit Rüstungsgütern durch die Liga nicht zu gefährden, entschloss man sich dazu, den Sohn durch einen Doppelgänger zu ersetzen. Dies wurde entdeckt und als Versuch gewertet, die Kontrolle über die Liga freier Welten zu erlangen, ähnlich, wie es Maximilian Liao mehr als 30 Jahre zuvor mit Hanse Davion versucht hatte ( beschrieben im Roman "Schwert und der Dolch"). --2003:D6:3748:A785:4045:DF2F:5B2C:494F 12:13, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ja, ist korrekt. Allerdings hat er den Tod vertuscht, eben aus den besagten Gründen. Ich ändere es mal. --Benowar (Diskussion) 12:28, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ja, durch den Doppelgänger sollte der Tod vertuscht werden, hatte das nicht so dazugeschrieben, danke schön. --2003:D6:3748:A785:4045:DF2F:5B2C:494F 12:47, 10. Jul. 2023 (CEST)

BattleTech Center

Mir ist aufgefallen, das die BattleTech Center, die Mitte der 90er Jahre entstanden, in der Auflistung fehlen. In der englischen Wiki-Ausgabe gibt es dazu einen extra Eintrag.Kann man die hier noch mit erwähnen? Gruß, Rontilly

--2003:D6:3748:A785:4045:DF2F:5B2C:494F 12:50, 10. Jul. 2023 (CEST)

FLUM's

Ich hab mal die FlugMechs eingepflegt. Das würde ich auch gerne noch weiter ausbauen. Falls ich da etwas falsch gemacht habe, oder Probleme bestehen, bitte hier melden und nicht gleich zurücksetzen. Würd das dann gerne selber fixen. --Kulinarix (Diskussion) 00:35, 14. Jul. 2023 (CEST)

@Benowar bitte schreib doch hier Änderungswünsche zu meinen Beiträgen. Du änderst einfach kommentarlos und es steht nichtmal was in der Zusammenfassung... --Kulinarix (Diskussion) 01:27, 14. Jul. 2023 (CEST)

Bitte etwas mehr Gelassenheit, ich bin dir (und soweit ich weiß, auch sonst niemanden hier) keine Rechenschaft für Edits schuldig und man muss auch nicht jeden Edit zur Diskussion stellen... Ich habe dort nur eine stilistische Veränderung durchgeführt, mehr nicht. Das muss ich auch nicht im Bearbeitungskommentar angeben. Ich kann so etwas in Artikeln verstehen, wo in wissenschaftlichen Themen etwa der Forschungsstand nicht belegt oder unsachgemäße Änderungen vorgenommen werden. Und als einer der Autoren, der relativ viel zum Artikel hier beigetragen hat, werde ich das auch weiterhin so machen. Wenn du Fehler diskutieren willst, gerne. Ich werde hier aber sicherlich nicht für jede Änderung deine Erlaubnis einholen... - ich halte diese Einstellung auch für schlechten Stil, wenn nichts strittig ist. Ansonsten war es das für mich dazu. ciao --Benowar (Diskussion) 04:07, 14. Jul. 2023 (CEST)

@Benowar Du bist der Hauptautor. Mit Abstand. Der Artikel gehört Dir aber trotzdem nicht. Und es ist ja wohl nicht zuviel verlangt Änderungen zusammenzufassen. Dafür gibt es die Zeile ja. Und ich glaube es gibt auch ne Regel dazu das man die Co-Autoren ggf. auf Änderungen aufmerksam machen soll. Zumindest wenn man kurz nach deren Edits das dann mal schnell anpasst.

Ich will mich mit Dir nicht anlegen, sondern an dem Artikel mitarbeiten. Änder was Du magst, aber stilistisch ist POV.

Empfinde Deine Einstellung als Arrogant. Hab hier nichts verlangt was übergriffig wäre. --Kulinarix (Diskussion) 04:25, 14. Jul. 2023 (CEST)

Lege mir bitte keine falschen Worte in den Mund. Ich habe nicht geschrieben, dass mir als Hauptautor der Artikel gehört. Ich habe nur geschrieben, dass ich viel zum Artikel beigetragen habe und für weitere Edits hier nicht deine Erlaubnis brauche. Wenn ich die fehlende Leerstelle in meinem letzten Edit hier hinzugefügt habe - soll ich dich davor auch um Erlaubnis fragen? Die fehlte nämlich, siehe hier. Ich finde nicht, dass es arrogant von mir ist. Nichts für ungut, aber ich empfinde dein Vorgehen als wenig hilfreich. Belassen wir es dabei... --Benowar (Diskussion) 04:36, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe Dir gar nichts in den Mund gelegt. Bitte unterlasse diese Unterstellung. Ich habe auch nicht behauptet das Du für Edits meine Erlaubnis benötigst. Eine weitere Unterstellung, welche ich von mir weise. Es geht nicht um Rechtschreibung bzw. ein Leerzeichen, sondern um Inhalte die Du aus "stilistischen Gründen" entfernt hast. Die Wissenschaftlerin Peri ist gemeint. Ich sehe keinen enzyklopädischen Grund diese zusätzliche Information rauszuschmeißen. --Kulinarix (Diskussion) 05:59, 14. Jul. 2023 (CEST)

@Benowar: Können wir das Thema bitte nochmal ganz ruhig erörtern? Es gibt einen ganzen Roman in der Battletech Buchreihe zu dem Thema -> Freigeburt von Robert Thurston. Die Wissenschaftlerin Peri ist in diesem Zusammenhang also enzyklopädisch relevant und belegbar. Bitte erkläre mir warum diese Information aus stilistischen Gründen nicht im Artikel stehen soll. --Kulinarix (Diskussion) 18:56, 23. Sep. 2023 (CEST)

Mach, was du willst, ich bin hier raus. Ich lasse mich nicht erst beleidigen und lächele dann, dazu ist mir das Thema auch nicht wichtig genug, da ich vornehmlich bei wissenschaftlichen Themen unterwegs bin. Schönes Wochenende --Benowar (Diskussion) 19:23, 23. Sep. 2023 (CEST)

@Benowar: Sollte ich Dich beleidigt haben, melde das auf VM. Dann sollen das Deine Admin-Kollegen beurteilen. Ich nehme jetzt jedenfalls Deine Änderung zurück, da sie unbegründet war. --Kulinarix (Diskussion) 22:01, 23. Sep. 2023 (CEST)