Diskussion:Bauchspeicheldrüsenkrebs

Dieser Artikel war am 31. März 2015 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bauchspeicheldrüsenkrebs“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Verwirrend

Der Artikel enthält sehr viele Informationen. Er ist aber meiner Meinung nach sehr verwirrend aufgebaut, da vierthäufigste Tumorerkrankung das exokrine Pankreaskarzinom insbesondere das Adenokarzinom des Pankreas zusammen mit sehr seltenen meist gutartigen Tumorerkrankungen des endokrinen Pankreas in einem Artikel abgehandelt wird. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoller den Artikel in zwei Teile zu teilen, einen Artikel über die klassischen exokrinen Pankreaskarzinome und einen Artikel über die endokrinen Pankreastumoren. Dies erscheint mir als sinnvoller als ein Artikel der zwei völlig unterschiedliche Erkrankungen beinhaltet. --doktor silke 13:53, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Vermischung von endokrinen (hormonaktiven) und nicht endokrinen Pankreastumoren in dem Artikel ist verwirrend und sollte behoben werden. Benutzer:Rho

es ist wirklich gut, dass es einen so umfangreichen artikel gibt, ich fände es jedoch wünschenswert, wenn er für laien verständlicher wäre. --Emma7stern 21:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich gehe mit Emma7stern mit: Ein Laie erhält kaum für ihn verwertbare Informationen - er versteht sie als Laie einfach nicht. Und wenn man jedes zweite Wort nachschlagen muss, schaut man irgendwann nicht mehr bei wikipedia nach, sondern auf irgendeiner anderen Homepage - dessen Wahrheitsgehalt vielleicht nicht so hoch ist wie bei wikipedia.

Ich möchte mich auch an Emma7stern anschließen - vielleicht findet sich ja ein Mediziner, der mit landläufigen Begriffen die Dinge beschreiben kann und die Fachbegriffe in Klammern für das "Fachpuplikum" wiederholt. Da ich nur ein Laie bin, der demnächst mit dem Problem des Tumores konfrontiert sein könnte, wäre mir diese fundierte Fundgrube eine gute Anlaufstelle gewesen. Da ich den Artikel nur stellenweise verstehe, bleibt mir wohl nur der Weg zu anderen Quellen - schade.

Prognose (falsche Informationen)

Wie man einfach mit einem Vergleich mit en.wiki beobachten kann, sind die gegebene Informationen betreffs der Prognose falsch:

Die Prognose bei gutartigen (benignen) Tumoren ist gut. Bei bösartigen (malignen) Formen beträgt die mittlere Überlebenszeit 4 Jahre, wobei auch einzelne Verläufe über 20 Jahre beschrieben sind.

Patients diagnosed with pancreatic cancer typically have a poor prognosis partly because the cancer usually causes no symptoms early on, leading to metastatic disease at time of diagnosis. Median survival from diagnosis is around 3 to 6 months; 5-year survival is much less than 5%[10] With 32,180 new diagnoses in the United States every year, and 31,800 deaths, mortality approaches 99%, giving pancreatic cancer the highest fatality rate of all cancers and the fourth highest cancer killer in the United States among both men and womenMassimo Macconi 10:35, 15. Nov. 2007 (CET)

hier irrt das englische wikipedia, die prognose ist noch weitaus schlechter, wie aus fachlöiteratur hervorgeht. das deutsche ärzteblatt (2007, S. 2435) spricht von einer 6 monate mortalitätsrate von 95% und es sind nur seltene fälle bekannt, in denen die patienten mehr als 6 Jahre nach diagnose noch lebten.

Tumormarker

Nachdem ich zur Zeit eine Arbeit mit dem Thema Pankreaskarzinom zusammenstelle, wollte ich nur darauf hinweisen das im Herold als Tumormarker für PK CA19-9 und CA 50 genannt sind. Im Psychrembel sogar nur der CA 19-9. Der CEA wird für kolorektale Karzinome, Magen-, Mamma-, Bronchial-, Blasen- und Schilddrüsenkarzinome angegeben. Wollte es als absoluter Frischling in Wiki nicht ändern, sollte man aber vielleicht mal tun. Schönen Grüße von weisnich (nicht signierter Beitrag von Weisnich (Diskussion | Beiträge) )

Stimmt, CEA ist nur in 40 % positiv und ausserdem sehr unspezifisch. [1] --MBq ^{Disk Bew} 11:19, 9. Feb. 2008 (CET)

PS: Sei mutig, man kann hier alles rückgängig machen. Unterschreiben kannst Du hier mit "~~~~" (vier Tilden). Gruss zurück --MBq ^{Disk Bew} 11:25, 9. Feb. 2008 (CET)

Ein Absatz zu den Ursachen wäre noch dringend notwendig!

Bild CT

Das Bild mag für Mediziner ja etwas aussagen, aber für Andere nicht. Eine Erklärung wäre angebracht. --Alexander Fiebrandt 12:45, 7. Mär. 2008 (CET)

So besser? --MBq ^{Disk Bew} 14:48, 7. Mär. 2008 (CET)

Ahhhh! Ich hatte ganz woanders hingeschaut :-) Ja, das sieht schon viel besser aus. Der Schnittpunkt der roten Linien, so nehme ich an, deutet auf das Karzinom. Sehr schön auch der Umriss der Bauchspeicheldrüse. Vielen Dank für die Aufklärung. Gruß, --Alexander Fiebrandt 17:06, 7. Mär. 2008 (CET)

• 
  Unsegmentiert
• 
  Segmentiert

solche sätze versteht kein mensch ...

" ... unvollständiger Resektion Übergänge von muzinösen Zystadenomen zu Zystadenokarzinomen möglich sind. Diese verhalten sich dann in Ausbreitung und Prognose wie duktale Pankreaskarzinome. Wegen dieser malignen Potenz werden sie unter dem Begriff muzinös-zystischer Tumor zusammengefasst ..." --Soloturn 00:59, 8. Jun. 2008 (CEST)

"weiters" in "weiterhin" geändert, "weiters" kennen wohl nur Österreicher. (nicht signierter Beitrag von 92.225.237.38 (Diskussion | Beiträge) 04:06, 24. Dez. 2009 (CET))

lerne gerade für die HP Prüfung und fragr mich immer wieder wieso das Pankreaskarzinom eine Ursache für eine tiefe Beinvenenthrombose ist...elke (nicht signierter Beitrag von 92.225.55.229 (Diskussion | Beiträge) 20:27, 18. Feb. 2010 (CET))

Und solche auch nicht:

> "Die Ätiologie des duktalen Adenokarzinoms ist [...] Adipositas, Nikotinabusus, Diabetes mellitus, ..."

Die.. was? ... des ???? ??????? ...

Wie wäre es denn z.B. damit, "Adipositas" mit "Fettleibigkeit" zu übersetzen, wie im dortigen Artikel auch angegeben? Das ist hier schließlich kein Fachforum, sondern soll fachfremden Menschen Wissen vermitteln. --92.226.178.248 02:09, 14. Sep. 2013 (CEST)

Einteilung der Tumoren

Die Einteilung der Tumoren hier ist leider schon etwas veraltet. Auch verstehe ich nicht, warum das AdenoCa extra steht. Es ist auch ein Tumor des exokrinen Pankreas. -- Pavelc 17:34, 19. Dez. 2010 (CET)

alle

Weiss vielleicht einer ob man an bauchspeicheldrüsenkrebs sterben kann ich mach mir voll sorgen bitte hilft mir (nicht signierter Beitrag von 87.123.57.65 (Diskussion) 19:56, 23. Dez. 2010 (CET))

Adeno-Ca Ursache

hier hat sich wohl ein Übersetzungsfehler eingeschlichen. Im Quellennachweis ist nicht von einer zystischen Veränderung die Rede, sondern von einer cystic fibrosis -> Mukoviszidose. Die dortigen Studien setzen sich dabei nur mit einer Erhöhung des Inzidenz' unter CF-Erkrankte auseinander, die deine Veränderung im CFTR vorweisen. http://cel.isiknowledge.com/InboundService.do?product=CEL&action=retrieve&SrcApp=Highwire&UT=A1995QH28800003&SID=V2mc11%40kefEpOMjF13D&Init=Yes&SrcAuth=Highwire&mode=FullRecord&customersID=Highwire (nicht signierter Beitrag von 91.20.222.46 (Diskussion) 22:24, 14. Mär. 2011 (CET))

Weblinks

Die Verlinkung auf die Homepage der Selbsthilfegruppe NET an zweiter Stelle der Weblinks ist unzulässig und stellt gleichzeitig eine Benachteiligung derjenigen Selbsthilfegruppen dar, die hauptsächlich in diesem Bereich tätig sind, während die Selbsthilfegruppe NET nur im Bereich der Neuroendokrinen Tumore tätig ist. "Lemmi61 03:38, 11. Sep. 2011 (CEST)"

Bild

Das Bild ist englisch beschriftet. Da es im SVG-Format ist, ließe es sich leicht auf Deutsch umarbeiten. --Bin im Garten (Diskussion) 20:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

Regional gehäuftes Auftreten ?

Gibt es Erkenntnisse/ Untersuchungen über regional gehäuftes Auftreten dieser Krebsart?--Losdedos (Diskussion) 23:51, 4. Feb. 2013 (CET)

Die Veranlagung zur Erkankung ist auch erblich. [2] [3]

Zu einer regionalen Häufung lässt sich nichts finden.

Bekannt ist eine regionale Häufung bei einer anderen Krebsart, Leukämie, siehe Leukämiecluster Elbmarsch. --Ochrid (Diskussion) 01:50, 6. Feb. 2015 (CET)

Das mit der Erblichkeit ist mir bekannt, Ziel der Fragestellung ist aber die regionale Häufung und daran gekoppelt die Möglichkeit einer Korrelation mit dort existenten Einflüssen und Faktoren wie z.B. Industrieansiedlungen, Strahlenbelastung, klimatische Verhältnisse etc.. Das von dir angeführte und mir ebenfalls bekannte Leukämiecluster Elbmarsch ist auch einer der Gründe, weshalb ich mir diese Frage gestellt habe, ob es vergleichbares auch für den "Bauchspeicheldrüsenkrebs" gibt. Per google habe ich auch nichts finden könne, aber vielleicht hat ja doch jemand noch andere Quellen.--Losdedos (Diskussion) 19:28, 6. Feb. 2015 (CET)

Viele Krebsarten sind regional eben nicht auffällig. Die einzige von der ich bisher gehört habe, ist Leukämie. Rauchen und Alkoholkonsum sollen auch die Entstehung von Pankreastumoren begünstigen. [ [http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/krebs/symptome/tid-14406/bauchspeicheldruesenkrebs-truegerische-schmerzfreiheit-ursachen-rauchen-alkohol-und-gene_aid_403366.html --Ochrid (Diskussion) 20:00, 6. Feb. 2015 (CET)

Häufige Bauchspeicheldrüsenentzündungen ebenfalls, ich kenne aber zahlreiche Personen in meinem Umfeld, die an Bauchspeicheldrüsenkrebs erkrankt sind und bei denen meist weder erbliche Vorbelastungen, Risikofaktoren wie Rauchen, Alkohol, Adipositas, Diabetes bzw. häufige Bauchspeicheldrüsenentzündungen vor der Diagnose vorhanden waren. Das macht mich stutzig.--Losdedos (Diskussion) 20:09, 6. Feb. 2015 (CET)

Im Alter treten Krebserkrankungen häufiger auf. Außerdem haben die Umweltbelastungen durch schädliche chemische Stoffe, z. B. Mikroplastik [4] und Weichmacher [5], zugenommen. --Ochrid (Diskussion) 20:51, 6. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Review 25.11.14 - 14.1.15

Abschnitt hierher kopiert, --MBq ^Disk 14:02, 14. Jan. 2015 (CET)

---

Pankreastumoren sind Tumoren der Bauchspeicheldrüse (Pankreas). Während gutartige Pankreastumoren nur selten Symptome verursachen und deshalb meist unentdeckt bleiben, zählen bösartige Pankreastumoren (fast immer duktale Karzinome) zu den häufigen Krebserkrankungen....

Ein häßliches Thema, zugegeben... Dieser Artikel wird sehr oft von Betroffenen und deren Angehörigen aufgerufen und sollte deshalb verständlich zu lesen sein. Andererseits sollten wir die differenzierten Möglichkeiten der aktuellen Medizin für Ärzte und andere Fachleute einigermassen umfassend erläutern. Ein schwieriger Spagat, der mich veranlasst hat, den Artikel weitgehend neu zu schreiben. Er ist Teil des Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Pankreas und Diabetes mellitus. Bitte um eure Beurteilung! Gruss, --MBq ^Disk 21:21, 25. Nov. 2014 (CET)

Schon mal übersichtliche Bilder zu den verschiedenen operativen Therapien, schwanzerhaltend etc. Im Text versteckt, die Anastomosen, als palliativ und essenserhaltend.

"Das ärztliche Handeln sollte sich nach standardisierten Behandlungspfaden (clinical pathways) richten und sowohl die wissenschaftliche Evidenz als auch die wirtschaftliche Effizienz berücksichtigen." Lese ich als Mitarbeiter im Gesundheitswesen so böse, wie es ist. Wird fortgesetzt, scheint ein schöner Artikel, sehr flüssig, gut sortiert. (Prognose so mies wie bei Nierencellca.)

Die Prozente lese ich auch mit Informationswert, Nach radikaler Op eine Verbesserung von 22% auf 29% mit Chemo, rechtfertigt kein Unwohlbefinden des Patienten. -- Room 608 (Diskussion) 12:21, 16. Dez. 2014 (CET)

Intraduktaler papillär-muzinöser Tumor (IPMT): Ist das der duktale Typ? Warum hier über neunzig Prozent? "Über 95 % der Pankreastumoren entstehen jedoch aus dem exokrinen Organ, genauer gesagt aus dem Gangepithel und den Azinuszellen." Gangepithel? Das ist doch duktal. Etwas verwirrend. Mein naives Wissen ist, dass je mehr das vom Epithel und den Gängen ausgeht, umso schlimmer ist es, alle anderen Lokalisationen benehmen sich besser. Stimmt das? -- Room 608 (Diskussion) 13:57, 16. Dez. 2014 (CET)

Habe "duktaler Typ" jetzt bei Adenokarzinom gefunden. Also schlechte Prognose. -- Room 608 (Diskussion) 14:40, 16. Dez. 2014 (CET)

Adenokarzinom verlinken, und gleich ein wenig auf Differenzierungsgrad eingehen, ob das eine Rolle spielt. -- Room 608 (Diskussion) 15:33, 16. Dez. 2014 (CET)

Das Thema ist zwar hässlich, hat jetzt aber endlich einen vernünftigen Artikel. Rein inhaltlich gefällt mir der gut, auch wenn es natürlich noch ein paar sprachliche Sachen gibt, die ich aber eher marginal finde. Problematisch finde ich dagegen die Fußnotenarbeit. Im ganzen Artikel finden sich Zahlenangaben, die aber nicht belegt sind. Der Abschnitt zur Prognose beispielsweise beginnt gleich mit "Neueren Untersuchungen zufolge...". Hier müssten eigentlich neuere Untersuchungen als Fußnoten angeführt werden oder eben eine Literaturstelle, die neuere Untersuchungen ausgewertet hat. Aber im Gegenteil: der ganze Abschnitt hat keinen einzigen Einzelnachweis. Bei trivialen Tatsachen mag "Siehe dieses oder jenes Buch" noch als Beleg ausreichen, aber für konkrete Zahlenangaben in einem Artikel auf Auszeichnungskurs eher nicht. Gruß, --Jaax (Diskussion) 15:26, 17. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für diese Rückmeldungen! --MBq ^Disk 12:39, 28. Dez. 2014 (CET)

"Insulinome und Gastrinome machen 60 %, nichtfunktionelle Tumoren 30 % dieser Neoplasien aus." Ist raus. Hätte ich gern "Insulinome und Gastrinome" an der Stelle mit 50% funktionelle Tumoren. Bei Insulin ist alles klar, da kann man unterzuckern (Hypoglykämie), was wird bei Gasrinomen produziert? Gastrin?

Und bitte die Stelle hochdifferenziert etc. einmal verlinken. -- Room 608 (Diskussion) 14:30, 28. Dez. 2014 (CET)

Erledigt, hab ich gemacht, bitte kontrollieren. Zu Differenzierungsgrad gibts keinen Artikel, deshalb nutze ich die "schönen" Bilder von Adenokarzinom. Gastrinom habe ich zu Gastrin verlinkt. -- Room 608 (Diskussion) 15:05, 28. Dez. 2014 (CET)

---

Artikelname + Einleitung

Beschrieben sind zu 96Textprozent Karzinome, also ist der Titel unrichtig. Es ist so das Lemma Pankreaskarzinom. Die komplette Einleitung ist nicht von einem Kliniker getextet. So kann der Ikterus zunehmen, muss aber nicht. Die Realität ist anders und unten sind sogar gutartige Tumore (in dem Fall zutreffend) beschrieben. Hochwertige Quellen fehlen --217.246.105.27 19:38, 21. Jan. 2015 (CET)

KALP-Kandidatur vom 14. bis 24. Januar 2015 (Ergebnis: lesenswert)

Pankreastumoren sind Tumoren der Bauchspeicheldrüse (Pankreas). Während gutartige Pankreastumoren nur selten Symptome verursachen und deshalb meist unentdeckt bleiben, zählen bösartige Pankreastumoren (fast immer duktale Karzinome) zu den häufigen Krebserkrankungen. Die wichtigsten Risikofaktoren sind Pankreatitis, Zigarettenrauchen und angeborene Syndrome...

Ein sehr oft von Betroffenen aufgesuchter Artikel zu einem unserer größten onkologischen Alpträume, der bisher schlecht verständlich und in vielen Details auch nicht mehr aktuell war. Ich habe ihn nun mit aktueller Literatur komplett überarbeitet und neu gegliedert. Wichtig war mir, die medizinischen Details nicht zu sehr zu vertiefen, aber doch fehlerfrei darzustellen, sodass auch ein Hausarzt oder Medizinstudent sich daraus einen korrekten und aktuellen Überblick verschaffen kann. - Der Artikel ist im Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Pankreas und Diabetes mellitus gelistet. Ein Review hat gerade stattgefunden und ist hier dokumentiert. Bitte um Stellungnahmen ohne unnötige Schonung. Gruss, --MBq ^Disk 14:40, 14. Jan. 2015 (CET)

 Exzellent Ausgezeichneter Artikel, den ich aus dem Review kenne. Gratulation! Redlinux^{·→·☺·RM} 23:23, 15. Jan. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Nein, dieser Artikel erfüllt die Qualitätskriterien bei Weitem noch nicht. Er ist in Vielem für den Laien unverständlich, sogar ich als Fachmann habe Mühe. Zu viele Fachtermini, die gar nicht nötig sind, zu viele nicht erklärte Abkürzungen, zu viele falsche Versprechen (beginnend mit: "Die Tumoren können bisher nur durch Operationen geheilt werden;…" Der Artikel ist jetzt deutlich besser geworden. Brauch noch etwas Zeit für erneute Beurteilung. --Chrisandres (Diskussion) 21:51, 20. Jan. 2015 (CET) Zum Vergleich, dieser Artikel der Neuen Zürcher Zeitung ist wirklich gut geschrieben, er beschönigt nichts. Ich sehe es nicht, während der Kandidatur wesentliche Änderungen anzubringen. Ein Punkt, der leichter zu ändern wäre: Obwohl es so empfohlen wird, halte ich es für nicht zielführend, mit dem Abschnitt zur Geschichte zu beginnen. Aus der Überlegung heraus, dass der Nutzer etwas über die Sache heute erfahren will und sich nicht in erster Linie für deren Geschichte interessiert. Gruss, --Chrisandres (Diskussion) 21:52, 16. Jan. 2015 (CET)

Bitte hier nicht die Boulevardpresse, sondern Fachpresse referenzieren. Es ist nun einfach mal so ohne OP ist an eine Heilung nicht mal zu denken - wenn überhaupt ist sie die einzige Chance, wenn auch eine vage - traurig, aber wahr. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Bitte, die Wissenschaftsbeilage der Neuen Zürcher Zeitung ist keine Boulevardpresse, der Autor des dortigen Artikels ist Arzt und Chefredaktor der Schweizerischen Ärztezeitung, ich kenne ihn persönlich und schätze ihn sehr. – Das war auch nicht eine Referenz im Sinne eines Einzelnachweises im Artikel, sondern eine Referenz auf dieser Projektseite als Hinweis und Beispiel, wie man einen Oma tauglichen Artikel schreiben müsste. – Der Satz zur Operation steht in der Einleitung zusammenhangslos und suggeriert etwas, das es nicht gibt. Korrekt müsste man in der Einleitung schreiben: "Wenn der Tumor früh genug entdeckt wird, kann man versuchen, durch eine Operation eine Heilung zu erreichen." – Ich bin (als Arzt und als Mensch) definitiv der Ansicht, dass man einem Patienten schadet, wenn man ihn nicht korrekt über seine gesundheitliche Lage aufklärt und ihn stattdessen mit unverständlichen Hinweisen auf vage Chancen zu täuschen versucht. – Ganz herzliche Grüsse --Chrisandres (Diskussion) 09:28, 17. Jan. 2015 (CET)

So kann ich Dir bloß zustimmen. Ich hatte Deinen Beitrag oben so interpretiert, daß Du die OP generell ablehnst. Im Artikel steht das ja auch korrekt drin, daß überwiegende Mehrheit eh inoperabel ist und die OP eben die einzige Chance ist (derzeit). Wenn nicht operiert wird ist die Prognose eh infaust - da belieben oft nur noch wenige Monate oder bei ganz viel Glück mal 2 Jahre. Aber genau das steht ja auch korrekt im Artikel drin. Eine Alternative zur OP (sofern diese möglich) gibt es also nicht, das ist der einzige Strohhalm an den sich die Patienten in diesem Fall klammern können (und das steht ja auch in Deinem Artikel aus der Züricher Zeitung so drin). Die Literatur zu diesem Thema ist trotz der Häufigkeit frustrierend, speziell die (nicht publizierten) Studien zur Chemotherapie wären interessant. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:51, 18. Jan. 2015 (CET)

•  Lesenswert Abwartend. Ich sehe es zwar nicht ganz so kritisch wie Chrisandres, aber an der Verständlichkeit ließe sich sicher noch arbeiten. An ein paar Stellen habe ich es schon gemacht. Im kurzen Geschichtsteil habe ich einiges korrigiert. Wirsung hat zwar den Ductus pancreaticus entdeckt, aber er hatte keinen Schimmer was er da entdeckt hatte. Ihm kann man also kaum die Aufklärung der exokrinen Funktion andichten. Mein größter Kritikpunkt sind aber die fehlenden Einzelnachweise, das geht imho bei einem exzellenten Artikel nicht. Zumindest Zahlenangaben wie Häufigkeiten und Mortalitätsraten sollten bequellt werden. So haben die exokrinen Tumoren im Abschnitt Pathologie keine einzige Literaturangabe. Die Abschnitte Operative Entfernung sowie Chemo- und Strahlentherapie erhalten durch die Aufzählung Listencharakter. (Ich habe einfach die Aufzählungen rausgenommen) Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:05, 17. Jan. 2015 (CET)

• Auch noch Abwartend mit Tendenz zu lesenswert. Mir fehlen noch genauere Angaben zur Häufigkeit der Mutationen, gerade im Hinblick auf die Entwicklung und zunehmende Bedeutung der personalisierten Medizin sind das wichtige Angaben. Bislang steht im Artikel nur, dass HER2/neu, KRAS und einige andere Tumorsupressorgene häufig durch Mutation inaktiviert sind. Allerdings sind die Gene für HER2 und KRAS meines Wissens keine Tumorsupressorgene, sondern Protoonkogene. Und wie sieht es mit Amplifikation oder Überexpression aus? Im Abschnitt Prognose ist das Überleben nach einer Operation angegeben. Wäre es nicht ehrlicher, das Gesamtüberleben anzugeben? Der Artikel führt ja aus, dass nur sehr wenige Patienten überhaupt operiert werden können. --Jaax (Diskussion) 15:01, 20. Jan. 2015 (CET)

Wenn Du mal einen kurzen Blick in dieses Fachbuch von 2013 werfen magst [6], dann siehst Du, daß der Artikel nun letztlich den aktuellen Stand wiedergibt und die aktuelle Literatur - speziell zu der im Artikel beschriebenen neuesten Vorgehensweise sehr dünn ist. Freilich kann man das auch anders machen, es sollte dabei aber so verständlich und OMA-tauglich wie jetzt bleiben. Zudem sollte man auch nicht vergessen, daß eine Gesamtüberlebensrate nur fraglich sinnvoll ist, weil schlichtweg die Diagnosestellung zu völlig unterschiedlichen Zeiten stattfindet, also letztlich im klassischen Fall erst nach dem Auftreten eines schmerzlosen Ikterus, oder aber eben mehr oder weniger als Zufallsbefund. Der Pankreastumor ist nicht Bestandteil der üblichen Vorsorgeuntersuchungen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 22. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: KRAS wird hier [7] beispielsweise als onkogen bezeichnet (Zitat: " ... oncogenic Kras has been expressed ...")

In der Klausurphase und erkältet lese ich hastig. In Bezug auf Onkogene/Tumorsupressorgene und Überleben für Nichtoperierte daher: alles gut, steht drin. Dennoch interessiert mich die Häufigkeit der Mutationen. Ich hab ja nicht gesagt, dass die Informationen über die Therapie veraltet sind... --Jaax (Diskussion) 17:56, 22. Jan. 2015 (CET)

Das versteh ich auch, würde mir auch so gehen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:09, 22. Jan. 2015 (CET)

 Lesenswert Ich glaube, die Kriterien sind erfüllt: überdurchschnittliche Qualität; verständliche Einleitung, kann aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein; kann inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen. Ganz besonders ist mir aufgefallen, dass nur neueste Literatur verwendet wir, sogar viele Quellen erst nach 2010. Der Artikel hat eine gute Gliederung und kommt mit der Schwierigkeit zurecht, dass der Begriff eine Sammelkategorie darstellt, in der eine Krankheit zu 90-95% dominiert, aber viele andere Tumoren auch noch besprochen sein wollen. Über Details lässt sich streiten, im Gegensatz zu Jaax würde ich eher auf technische Details und viele Abkürzungen verzichten, aber allgemeinverständliche Dinge ergänzen. z.B. liesse sich noch erklären, warum den gerade die Epithelzellen der Ausführungsgänge so stark dem Risiko der Entartung ausgesetzt sind. Weil sie ständig den proteolytischen Verdauungsenzymen ausgesetzt sind und deshalb eine hohe Teilungsrate / Mitoserate aufweisen. --Chrisandres (Diskussion) 08:17, 22. Jan. 2015 (CET)

 Lesenswert Ich habe als absoluter Leihe im Bereich Medizin noch teilweise Verständnisschwierigkeiten. Einleitung

• „duktalen Adenokarzinome“. Adenokarzinome ist verlinkt, aber was bedeutet duktal?
• Was Karzinome (bzw. Pankreaskarzinome) sind ist mir bisher unbekannt.

Anatomie:

• "Seine Blutversorgung erhält das Pankreas aus dem Truncus coeliacus und der oberen Gekrösearterie,[]". Die beiden letzteren Fachtermini verstehe ich nicht und sind auf dem Schaubild nicht vermerkt.
• "Das verbrauchte Blut fließt in die obere Gekrösevene und in die Milzvene ab." Gekrösevene? Auch hier wäre ein Schaubild für das Verständnis was mit diesen Wörtern gemeint ist wichtig.
• "muzinösen Zystomen" Ich weiß weder was muzinös heißt noch was Zystome sind.

Häufigkeit und Ursachen:

• Karzinom dürfte meiner Meinung nach nochmals verlinkt werden, da mir sonst beim Abschnittsweisen lesen das Grundverständnis fehlt.
  

Im großen und ganzen lernt man einiges durch den Artikel, außerdem ist die herausragende Arbeit zu würdigen, deshalb lautet mein Urteil Lesenswert.--Harald321 (Diskussion) 22:00, 22. Jan. 2015 (CET)

 Exzellent Gute Arbeit, gut verständlich. Allerdings brauch man schon eine gute Allgemeinbildung um den Artikel zu verstehen. Aber Wiki hat ja nicht den Anspruch eine Kinderenzyklopädie zu sein! AAABBC (Diskussion) 09:43, 24. Jan. 2015 (CET) Sicherheitshalber kein weiterer Kommentar sonst wird man hier als Kritikabgeber nur kritisiert

Mit 3x  Lesenswert und 2x  Exzellent wurde der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 10:16, 24. Jan. 2015 (CET)

rätselhaft

Gibt es denn hier niemand zu denken, dass auf den englischen Begriff pancreatic cancer verlinkt ist ? An vielen anderen Stellen treibt Wikipedia einen für Einleitungen eher abschreckenden Tanz um die Korrektheit, z.B. fremdsprachliche Termini, Transliterationen usw werden vorrangig gestellt. Es ist ja gar nicht zu bestreiten, dass im Mittelteil des Artikels gute Arbeit gemacht wurde, aber ohne wenigstens halbwissenschaftlich korrektes Lemma und ohne bei den Sypmtomen gut bequellte Einleitung sollte kein Artikel als lesenswert propagiert werden. (im Übrigen hätte die Vielfalt der Symptome eher im Mittelteil einen besseren Platz) So wirkt das "lesenswert" selbstreferentiell und als Belobigung für die Autoren. Es sollte aber eher ein Hinweis für die Leser sein. --217.246.101.235 18:13, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich habe schon über diese Verlinkung zu en:pancreatic cancer nachgedacht, aber keine passende Lösung gefunden. Das Problem der je Sprachversion unterschiedlichen Wissensaufteilung auf einen oder mehrere Artikel, Begriffsklärungen und Weiterleitungen findet sich öfter als du denkst. Der englischsprachige Artikel beschreibt ja das Adenokarzinom des Pankreas, enthält aber auch Abschnitte zu den endokrinen Tumoren mit einem Verweis auf en:Pancreatic neuroendocrine tumor. Wir haben das in der deutschsprachigen WP anders entschieden, schlägst du vor, das zu ändern? Was du mit "ohne wenigstens halbwissenschaftlich korrektes Lemma" meinst, verstehe ich nicht. Ich denke, eine Einleitung sollte man nicht zu vielen Referenzen versehen, da geht es erst darum, dem Leser einen Überblick über den Artkel zu geben, allessollte ja dann weiter unten erklärt und referenziert sein. Danke für die Anregungungen, diesen Artikel noch besser zu machen. --Chrisandres (Diskussion) 18:43, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß nicht so recht, was mit "wir haben entschieden ..." gemeint ist. Eigentlich darf hier nichts entschieden, sondern nur wiedergegeben werden. Sicher ist, dass der Begriff Tumor nicht Karzinom/Krebs bedeutet, obwohl es häufig zutrifft. Aber die Häufigkeit, wie etwas gemeint ist, ist kein Kriterium für eine Enzyklopädie mit wissenschaftlichem Anspruch (zumindest die Redaktion Medizin). Weiterhin habe ich mich über die "stetig zunehmende Gelbsucht" geärgert. Aus welcher scheinbar populären, aber mindestens leichtfertigen Quelle das stammt, ist ja leider nicht zu erkennen. Es ist für Fachleute klar, dass die frühen und mittleren Zeichen vielgestaltig sein können, aber eben nicht stetig. --217.246.101.235 20:00, 24. Jan. 2015 (CET)

Bitte entschuldige, dass "wir" war eine nicht korrekte Verkürzung, ich wollte sagen: "das Autorenkollektiv, das bisher am Artikel gearbeitet hat"; und mit "hat entschieden" habe ich nicht gemeint "hat endgültig entschieden", sondern "ist mit der bisherigen Arbeit zu diesem Resultat gekommen". Das andere: Der Begriff Tumor ist eine übergeordnete Klasse, die den Begriff Karzinom/Krebs enthält. Ich begreife immer noch nicht, warum du damit ein Problem hast. Das "Leitsymptom stetig zunehmende Gelbsucht" ist jetzt bequellt, aber deinem Ärger glaube ich entnehmen zu können, dass du noch etwas anderes dazu sagen wolltest. Stimmt das? --Chrisandres (Diskussion) 22:50, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mir die Quelle angeschaut: Dort finde ich "zunehmende (progressive) Gelbsucht in 75% der Pankreaskopftumore". Ich schätze mal, das in unserem WikiArtikel nur 33% bis 50% maximal PankreasKOPFtumore beschrieben sind, angenommen- wir haben 45% Pankreaskopftumore in unserem Wikiartikel. das wären dann 75% von 45 pro 100 Fälle = 34 von 100, also die Minderzahl. So entstehen falsche Verallgemeinerungen in der Medizin. Im übrigen ist ist "progressive" falsch übersetzt (= TF), der Begriff "stetig" ist ein überflüssiger persönlicher Einschub des Übersetzer der Quelle. Es ist mir neu, das wir als Lemma übergeordnete Klassen nehmen können, wenn präzisere Begriffe zu haben sind. --217.246.117.166 11:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe diese automatisch zentralisierten Verlinkungen auch sehr kritisch, zumal das fremdgesteuert funktioniert. Das geht nicht von de-wiki aus. Du kannst dort aber gerne eine Vorschlag amchen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:28, 5. Feb. 2015 (CET)

Erkrankung bei Tieren

Katzen: Pankreastumoren bei der Katze - Symptome und Diagnostik Mäuse: Krebsforschung: Bakterien zerstören Metastasen von Pankreas-Tumor, 23.04.13 --Ochrid (Diskussion) 23:10, 24. Jan. 2015 (CET)

Zahlen

"Die Diagnose Bauchspeicheldrüsenkrebs (Pankreaskarzinom) ist mit einem Anteil von etwa drei Prozent aller Krebserkrankungen in Deutschland relativ selten. Jedes Jahr erkranken rund 8.200 Männer und 8.060 Frauen daran." - Könnte man diese Zahlen nicht noch in den Artikel einbauen? --Longinus Müller (Diskussion) 20:43, 7. Okt. 2015 (CEST)

Und woher stammen diese Zahlen/stammt dieses Zitat?--Losdedos (Diskussion) 23:33, 13. Okt. 2015 (CEST)

"Bauchspeicheldrüsenkrebs" "Neuerkrankungen" googeln . Zahlen für die Schweiz hab ich gerade ergänzt. --Neun-x (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2016 (CEST)

Lemma

Wir sind hier keine medizinische Fachenzyklopädie. Es gibt deshalb auch zurecht einen Artikel über Magen (statt Ventriculus oder Gaster), Niere und eben auch zur Bauchspeicheldrüse. Ich halte es für deshalb auch für Konsequent diesen Artikel nach Bauchspeicheldrüsenkrebs zu verschieben. --Aineias © 16:35, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das finde ich auch eine gute Idee.--Leif (Diskussion) 16:43, 28. Okt. 2016 (CEST)

Einleitung

In den ersten zwei Sätzen waren so viele Fehler: Bauchspeicheldrüsenkrebs, fachsprachlich Pankreastumor, sind Tumore der Bauchspeicheldrüse (griechisch πάγκρεας pánkreas). Die Mehrheit der Tumore ist bösartig und befällt den die Verdauungsenzyme bildenden Teil der Bauchspeicheldrüse, und hier vorwiegend die Gänge innerhalb des Organs.

1. Krebs ist IMMER bösartig. Das Lemma lautet „Bauchspeicheldrüsenkrebs“. Ja, es gibt gutartige Pankreastumoren, wie zystische Pankreastumoren (siehe z.B. [8]), aber die sind hier nicht das Thema.
2. Die Bezeichnung „Pankreastumor“ ist daher an der Stelle falsch. Das ist der Überbegriff, der gut- und bösartige Tumoren der Bauchspeicheldrüse umfasst.
3. Der korrekte fachsprachliche Begriff ist deshalb „Pankreaskarzinom“.
4. Der korrekte Plural von Tumor ist Tumoren

Habe es entsprechend korrigiert. Frohe Weihnachten. --Kuebi [✍ · Δ] 16:11, 24. Dez. 2016 (CET)

• Danke. Gute Besserung.

Alkoholmissbrauch

keine Ursache? Auch nicht indirekt, da Alkohol doch häufige Ursache für Pankreas-Entzündungen ist, und diese Entzündungen wiederum häufige Ursache für das Karzinom? (nicht signierter Beitrag von 92.76.89.232 (Diskussion) 17. August 2017, 23:11 Uhr)

Denke alle Drogen können zu Entzündungen der Pankreas führen.--Leif (Diskussion) 16:38, 18. Aug. 2017 (CEST)

"Wirtschaftliche Effizienz" im Abschnitt "Prognose"

Die "Soll"-Bestimmungen im Abschnitt "Prognose" erscheinen mir thematisch nicht wirklich sinnvoll (sondern eher, als hätten Bertelsmann-Stiftung & Co. hier eine Chance genutzt, ihre Position einzubringen). Bin aber auf diesem Gebiet nicht vom Fach, so dass ich nicht weiß, inwieweit solche Formulierungen Usus sind. Für mich liest es sich nicht enzyklopädisch, und so wollte ich zumindest darauf hingewiesen haben. --78.35.70.52 17:04, 31. Mai 2018 (CEST)

bioaktive Stoffe gegen Tumorstammzellen

Das Klinikum der Uni Heidelberg gibt Ernährungsempfehlungen, welche zur Behandlung sowie Prävention anwendbar sind:

• https://web.archive.org/web/20151113072458/http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/Wie-kann-Sulforaphan-aufgenommen-werden.138792.0.html
• https://web.archive.org/web/20181104050520/https://www.klinikum.uni-heidelberg.de/Weitere-bioaktive-Stoffe-gegen-Tumorstammzellen.138798.0.html

Es ist auch bekannt, dass Fastenintervalle bzw. Ernährungsintervention Krebszellen mitochondrial sensibler und gesunde Zellen aufnahmefähiger für chemopräventive Maßnahmen machen. Gleichzeitig können darüber diverse stoffwechselbasierte auslösende Faktoren der Krebsentstehung reduziert werden (z.B. die günstige Wirkung bei bestehendem Diabetes auch im Hinblick auf positive bzw. negative epigenetische Veränderungen), dabei können Autophagie und daraus folgende Apoptose - als verbesserte Immunantwort - potentiell angeregt werden. Ähnliche Wirkungen werden für die Anwendung von CR-Mimetika diskutiert. --Dankedaniel (Diskussion) 11:35, 8. Jul. 2019 (CEST)

Videos

Pankreaskrebs, Krankenhaus Barmherzige Brüder Regensburg. Bauchspeicheldrüsenkrebs auf dem Vormarsch, MDR um 4, MDR Fernsehen, 22. November 2019 --Gellopai (Diskussion) 00:02, 1. Nov. 2020 (CET)

mRNA-Wirkstoff von Biontech hat bei Bauchspeicheldrüsenkrebs-Kranken das Leben deutlich verlängert

warum nur bei jedem zweiten Studienteilnehmer ... ist noch unbekannt.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/krebs-ein-neuartiger-impfstoff-auf-mrna-basis-von-biontech-hat-ermutigende-wirkung-a-4fe581ca-5eb1-4b3a-8dc5-a8a916da6502 (leider Zahlschranke) --94.114.121.241 19:59, 12. Jun. 2022 (CEST)

Versuch einer Neugliederung

Alle Beiträge zur Radiotherapie waren verstreut in dem Riesenabschnitt "Chemo- und Radiotherapie". Ich habe versucht, sie in einem eigenen Abschnitt zu versammeln. --Alsfeld (Diskussion) 19:06, 12. Sep. 2022 (CEST)

Jugend forscht?

"Damit die Immunzellen die Krebszellen identifizieren, basteln Wissenschaftler..."

Basteln verbinde ich mit Kindergarten und Grundschule. Schlage vor, dass der Autor für hochkarätige Forschung und Entwicklung rund um CAR-T eine weniger kindgerechte Formulierung verwendet. --91.221.59.27 07:57, 25. Okt. 2022 (CEST)

Der gesamte Abschnitt Experimentelle Therapieansätze hat das gleiche Problem, es liest sich wie die populärwissenschaftliche Rezeption der Münchener Forschungen durch BILD. Ich schlage vor, den gesamten Abschnitt umzuschreiben und zu erweitern (derzeit ist nur ein einziger exp. Ansatz zu finden, es gibt aber hunderte) oder zu löschen. Löschen deshalb, weil es (Stand Quelle) erst nur Tier- oder In Vitro Experimente sind und es sich hingegen so liest, als funktioniere das einfach mal schon so. Ich fände es peinlich, wenn ich dieses meinem Onkologen vorlege und der mir das erst sagen muss/mir die Hoffnung nehmen muss.--Ulf 08:23, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ping an CaratNaturelle.--Ulf 09:35, 5. Jul. 2023 (CEST)

Habe basteln durch experimentieren ersetzt. Finde es eine verständliche Zusammenfassung einer komplexen und hochwertigen Publikation – wenn Du das anders machen magst, sehr gern. --CaratNaturelle (Diskussion) 15:02, 5. Jul. 2023 (CEST)

erledigt. --CaratNaturelle (Diskussion) 15:01, 5. Jul. 2023 (CEST)

Hi CaratNaturelle, das Papier stammt von 2021, es seien klinische Studien in Vorbereitung. Da wir jetzt 2023 haben, ist zumindest „aktuell“ unpassend. Weiters werden Begriffe verwendet, die eher in ein Boulevardblatt passen (lostreten, Tumorkiller, Antenne) und unwissenschaftlich sind. Weiterhin habe ich kritisiert, dass unter einer solchen Überschrift, nur ein einziger Therapieansatz erwähnt wird, es gibt aber hunderte. Das müffelt. In der WP sollten nur gesichertes Wissen und ausgewogene Darlegungen Platz finden. Im Namen meiner Mitkämpfer gg den Krebs bitte ich höflichst um Nachbesserung oder Streichung (vgl. oben).--Ulf 17:55, 7. Aug. 2023 (CEST)

Bitte keine Werbung mehr

Die ständige Werbeberieselung bei Eurer Plattform ist ärgerlich. Und dieser schrottige Editor ist es auch. --2A02:908:898:9780:4F4:DAF1:3710:C378 04:15, 10. Nov. 2023 (CET)

Studienregister am LMU.Klinikum München

https://www.lmu-klinikum.de/ccc-pankreaszentrum/forschung-und-lehre/studien/c0cad460407063c3 --2003:D2:DF13:DE9C:2974:5C3:5939:D135 13:54, 4. Apr. 2024 (CEST)