Diskussion:Beate Zschäpe/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Beate Zschäpe/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Beate_Zsch%C3%A4pe/Archiv#Thema_1

Nicht zündfähige Sprengkörper?

Sprengkörper können nicht "zünden", also sind sie nicht "zündfähig". Sie können höchsten gezündet WERDEN, damit sind sie zündbar. --88.75.73.18 12:35, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nur eine vorsichtige Nachfrage eines Laien: Ist eine Zeitbombe ein Sprengkörper? Wenn ja, so wird dieser doch nur scharf gemacht und nicht gezündet, oder? Damit wäre eine Zeitbombe also ein Sprengkörper, der zündet (und nich gezündet wird). Belehren Sie mich eines Besseren! --194.95.14.224 12:43, 7. Mai 2013 (CEST)

(GEÄNDERT) "zündunfähige Sprengkörper" steht dafür, dass sie noch nicht fertig sind. Wenn ein Sprengkörper noch nicht fertig ist und deshalb noch nicht gezündet werden kann, dann ist es trotzdem ein Sprengkörper. --Martin38524 (Diskussion) 12:50, 7. Mai 2013 (CEST)

Meinen Sie im ersten Satz nicht eher "zündfähige"? --194.95.14.224 12:53, 7. Mai 2013 (CEST)

Hoppla! Ja stimmt. :-) Ich habe meinen Beitrag geändert. --Martin38524 (Diskussion) 12:56, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:13, 14. Jul. 2018 (CEST)

Familienname

Wie kam es zur Änderung des Nachnamens? 87.151.40.197 20:08, 29. Okt. 2012 (CET) Ich kann selber antworten: "In den ersten drei Jahren seines Lebens trägt das Mädchen Beate drei Nachnamen: zuerst den Namen der Mutter, dann den Namen des Stiefvaters und schließlich den Namen des zweiten Ehemanns ihrer Mutter: Zschäpe." Quelle: http://www.zeit.de/2012/23/DOS-Zschaepe/seite-2 87.151.40.197 20:20, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:13, 14. Jul. 2018 (CEST)

"rumänische Eltern"

Klingt verwirrend, wenn nur der Vater Rumäne ist (wenn das der Adi wüsste). --Gabbahead. (Diskussion) 12:01, 4. Nov. 2012 (CET)

Wer ist "Adi" und was wäre denn gewesen wenn er es wußte? Zu deiner Beruhigung: Die Rumänen sind ein europäisches Volk und diejenigen, die Du im Fernsehen siehst und angeblich klauen, etc. sind mit Sicherheit keine Rumänen sondern gehören einer Minderheit an, die auch in Rumänien lebt. Auch zu deiner Information: Die Rumänen haben (leider) an der Seite Deutschlands im zweiten Weltkrieg gekämpft und, sehr bemerkenswert, sie haben im Mai 1944 das Leben von ca. 100.000 deutschen Soldaten gerettet, indem die rumänische Flotte sie aus Krim evakuiert hat. --84.171.232.109 19:41, 1. Mai 2013 (CEST)

"Adi" soll wohl "Adolf Hitler" heißen. --Martin38524 (Diskussion) 19:44, 1. Mai 2013 (CEST)

OK, nun bin ich im Bilde, was "Adi" heisst. Historisch gesehen ist die Sache klar: Rumänien hat bis 23. August 1944 auf der Seite Deutschlands gekämpft, auch vor Stalingrad. Historisch gesehen und rein objektiv waren Deutschland und Rumänien in "Adi"'s Zeit Alliierte, leider. Beantwortet das Gabbhead's Frage? --217.237.108.121 15:54, 4. Mai 2013 (CEST)

Interessant ist doch mehr, daß sie ihren Vater angeblich nicht kennt, aber angeblich auch Kontakt zu den Großeltern väterlicherseits hat. --78.48.154.19 20:56, 28. Jul. 2015 (CEST)

Was soll Adi sonst bedeuten? ;-) Die Sache ist jedenfalls schon längst erledigt und über nicht "deutsche oder artverwandte" Rumänen und so einen Quatsch möchte Ich gar nicht diskutieren. --Gabbahead. (Diskussion) 00:46, 2. Mai 2013 (CEST)

Was bedeutet "deutsche oder artverwandte" Rumänen? Ich kenne Deutsche, Rumänen, Rumäniendeutsche ist mir auch ein Begriff aber "deutsche Rumänen" kenne ich nicht. Da wir bei Wikipedia sind, bitte ich um eine Erklärung. Danke.--217.237.108.121 15:54, 4. Mai 2013 (CEST)

Rumäniendeutsche wären dann die aus Siebenbürgen und der Wallachei. Die sind meines Wissens während des Kriegs nicht im damaligen Rumänien geblieben. Ansonsten habt Ihr die dritte Version des Lebenslaufs von B.Z., die ich lese. Es heißt auch, die Eltern von ihr leben schon lange nicht mehr. Wer weiß? (nicht signierter Beitrag von 176.3.210.95 (Diskussion) 17:07, 12. Mai 2013 (CEST))

Falsch! Es gibt immer noch eine deutsche Minderheit in Rumänien, es gibt für sie auch staatliche Schulen und Gymnasien in der deutschen Sprache, die Stadt Sibiu hat sogar einen deutschen Bürgermeister. Was oben sehr wohl gemeint war ist die Tatsache, dass die Rumänen das Leben von 120.000 Wehrmachtsoldaten aus Deutschland, die von der roten Armee eingekesselt waren, geretet haben. Das ist in der Tat historisch belegt. 120.000 Mann durften ihre Famillien in Deutschland wieder sehen aufgrund dieser Rettungsaktion. Natürlich, aufgrund der Medienberichte die in den letzten Jahren den Rumänen so einen negativen Bild aufbaut will man diese Tatsache wohl nicht wahrhaben. Nur zur Info, ansonsten gehört diese Diskussion nicht hierher.--Monterex (Diskussion) 07:22, 15. Mai 2013 (CEST)

Viele Linksextreme mögen keine Aussiedler, weil Menschen, die den Kommunismus als Opfer erlebt haben, meistens Antikommunisten sind. (nicht signierter Beitrag von 78.48.154.19 (Diskussion) 21:27, 28. Jul 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:13, 14. Jul. 2018 (CEST)

Welche Großmutter?

Bei welcher Großmutter und wo wuchs Zschäpe auf?--Frauke32 (Diskussion) 13:42, 8. Nov. 2012 (CET)

Erledigt. In der aktuellen Version klar ersichtlich. Danke sagt--Frauke32 (Diskussion) 22:40, 13. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:13, 14. Jul. 2018 (CEST)

Aufführung der Verteidiger

Warum werden die Namen der Verteidiger aufgeführt? Die sind selbst scheinbar nicht relevant.--Falkmart (Diskussion) 14:37, 8. Nov. 2012 (CET)

Da wäre ich mir nach dem Fall nicht mehr so sicher. Wenn man alleine zur RA Heer mal die aktuelle Presseberichterstattung inkl. Interviews mit Spiegel usw. sieht, kann man die Relevanz der Person durchaus diskutieren. Im Übrigen gibt es um die Zahl der Verteidiger eine nicht unerhebliche Diskussion. Zwei von ihnen arbeiten aktuell noch kostenfrei an dem Fall. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:52, 8. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:14, 14. Jul. 2018 (CEST)

"Neonazistin"

Wieso „Neonazistin“? Die maskuline bzw. neutrale Form davon müsste analog „Neonazist“ heißen. Das ist aber unüblich. Im verlinkten Text steht auch, die Betroffenen werden „Neonazi“ genannt. Das wäre hier konsequent die richtige Bezeichnung, auch mit weiblichem Artikel, da es ja eh eine Abkürzung ist. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 22:03, 8. Nov. 2012 (CET)

Wenn's schon unbedingt die feminie Form sein muß, dann Nazisse. Warum dieses dämliche Neo davor soll, war mir auch noch nie klar. Wird auch nur in einem Teil der Literatur so gebraucht. Zeitgeist ist der Tod der Enzyklopädie. Diese Person wird wohl, wie zu erwarten steht, als Rechtsextremistin (juristisch) deklariert werden. Das wäre dann auch die richtige Bezeichnung für die Abschnittsüberschrift. --Freud ^DISK Konservativ 22:08, 8. Nov. 2012 (CET)

Rechtsextremismus ist ein politischer Begriff, kein juristischer, dasselbe gilt für Neonazismus. Das "Neo" gebraucht man, um die von den Typen zu unterscheiden, die bis 1945 an der Macht waren bzw. sich dafür einsetzten. --Widerborst 07:40, 9. Nov. 2012 (CET)

Falsch. Rechtsextremismus ist auch ein juristischer Begriff; vgl. etwa Verfassungsschutzbegriff oder beliebige Lektüre eines Grundgesetzkommentars. --Freud ^DISK Konservativ 13:55, 9. Nov. 2012 (CET)

Die Verfassungsschutzberichte sind politische Texte, keine juristischen. Dass ein politischer Begriff auch in juristischen Texten vorkommt, macht ihn nicht "juristisch". Es gibt keine "juristische" Definition von "Rechtextremismus". Wenn du allerdings nachrichtendienstliche Öffentlichkeitsarbeit nicht von juristischen Texten unterscheiden kannst, ist es eh müßig, hier Nachhilfe zu geben. --Widerborst 13:57, 9. Nov. 2012 (CET)

für freud: der wesentliche unterschied der beiden begriffe nationalsozialismus (kurz auch nazimus) und neonazismus dürfte auch für nicht-politikwissenschaftler einsichtig sein. der zweite begriff bedeutet eine wiederaufnahme der ideologie und aktivitäten der ersten nach 1945. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:10, 9. Nov. 2012 (CET)

Der Begriff ist keineswegs einheitlich, und stell mich gefälligst nicht als blöd dar, sonst gibt's die passende Antwort. An dem Begriff wird kritisiert, daß abgestuft wird (wofür es ideologisch keinen Anlaß gibt) sowie daß nach der Lebenszeit differenziert wird. Was war denn eine gewisse Frau Wagner nach '45? Ein Nazi? Ein Neonazi? Ein Alt-Nazi? Es handelt sich um einen schwammigen, unscharfen Begriff. Unser Artikel hier liefert nicht Wissen, sondern Unfug. Ein Alt-Nazi war vor 1945 einer, der vielleicht schon vor 1923, jedenfalls aber vorm März 1933 dabei war. Das wird in unserem Artikel natürlich gar nicht mal erst erwähnt, weil hier jeder Heiner seine Artikel aus dem Hier und Jetzt schreibt und nicht für fünf Pfennig daran denkt, daß etwas mal anders war oder anders werden kann (siehe auch die im Präsens geschriebene Passage über den Ort der U-Haft). Und das Wort "Neonazistin" ist schlichtweg absurd. Es spricht auch kaum jemand von Neo-Kommunisten. Nazi ist Nazi, ob nun 1889 geboren oder 1975. Als ob die Träger dieser Ideologie etwas anderes "tragen" wollten, nur weil sie vor '45 nicht mitmachen konnten, weil sie da noch nicht lebten. Die Differenzierung ist schlichtweg unnötig, überflüssig und verwirrend, sie schafft nicht Klarheit, sondern Unklarheit, indem sie die gleiche Ideologie mit zwei verschiedenen Begriffen belegt. Unser Artikel Neonazismus ist ungefähr so lexikalisch wie ein Omelett. Diese hölzernen Versuche, irgendeine gute Gesinnung durch möglichst sinnlose Sprachschöpfungen auszudrücken, ist ja in manchen Geisteswissenschaften gang und gäbe, also: sie kommt vor. Natürlich kann man das beim Verfassen enzyklopädischer Artikel berücksichtigen. Aber es bleibt doch dabei, daß Begriffe deutlich und klar sein müssen. Ideologisch ist Z. ein Nazi - fertig, aus. Und daß Z. erst nach 1945 die ideologie "wiederaufnahm", ist natürlich ebenso überflüssig wie dümmlich. Sie nahm selbst nichts wieder auf, sie nahm auf - etwas, was längst da war, und zwar nicht erst irgendwann nach 1945. Vorher konnte sie es schlecht aufnehmen, weil sie da ihre Existenz noch nicht begonnen hatte. Die Ideologie selbst bestand nach 1945 ungebrochen fort, wenn auch ein paar Menschen weniger dabei waren und wenn auch viele plötzlich nur noch bei geschlossener Wohnzimmertür die Sau raus ließen. Wenn Ihr den Krampf mit "Neonazi" weiter führt, dann gibt's wahrscheinlich bald noch das Prädikatslabel "Original-Nazi (TM)". Neonazistin… und kaum einer bemerkt, was für hanebüchenes Phrasengedresch das ist. --Freud ^DISK Konservativ 13:51, 9. Nov. 2012 (CET) Also: Entweder Nazi oder Neo-Nazi, wenn es denn unbedingt sein muß, dann aber mit Verweis auf die Uneinheitlichkeit der Begriffsverwendung. Ich habe nichts zur Hand, habe darüber aber mal etwas gelesen, also sollte eine Quelle kein Problem sein.

Ich habe irgendwo in der Mitte dieser polternden Textwüste aufgehört zu lesen. Ist eigentlich ein einziger Verstoß gegen WP:DS, ein typischer Blog- bzw. Forenbeitrag. Also zur Sache, worum es hier geht, nämlich die belegbasierte Arbeit am Artikel: Hast du irgendwelche Belege, und wenn ja: Was möchtest du im Artikel aufgrund dieser Belege wie geändert haben? --Widerborst 13:55, 9. Nov. 2012 (CET) PS: Ich hatte meinen Beitrag geschrieben, bevor du dies hinzugefügt hast: "Ich habe nichts zur Hand, habe darüber aber mal etwas gelesen, also sollte eine Quelle kein Problem sein. " Aha. Dann komm wieder, wenn du die Quelle gefunden hast. Sollte ja "kein Problem sein".

Komm wieder, wenn Du zu lesen bereit bist. Nicht zu lesen und sich trotzdem eine Meinung anzumaßen, ist zwar typisch, aber nicht hilfreich. Deine Kommentare wg. "Polterns" kannst Du wegstecken, solange Du sie nicht allen Polterern, sondern nur manchen zuteil werden läßt. --Freud ^DISK Konservativ 13:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Wir sind hier nicht in der DDR. Du hast nicht anderen Arbeit zu erteilen. Beteilige dich konstruktiv und gemäß unserer Richtlinien oder lass es bleiben (und halte dich dann raus). --Widerborst 13:59, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo, "DDR!" Hast Du mir nicht in Deinem vorletzten Edit selbst Arbeitsanweisungen erteilt? [PA entfernt --Widerborst 14:54, 9. Nov. 2012 (CET)] Herrlich, diese Selbstentlarvung! --Freud ^DISK Konservativ 14:12, 9. Nov. 2012 (CET)

Willst du uns verarschen? Ich habe dich aufgefordert, dich an die hier geltenden Wikipedia-Projektrichtlinien zu halten: WP:Belege, lies das, verstehe es und vor allem befolge! Will heißen: Such du selbst Belege, was ja "kein Problem sein" soll, für die Arbeit am Artikel, die du willst. Vorher passiert hier gar nichts und vorher sind auch alle deine "Diskussionsbeiträge" hier im Grunde Verstöße gegen WP:DS. Willst du ernsthaft behaupten, dass du den prinzipiellen Unterschied nicht verstehst zwischen a) hier antanzen, große Reden schwingen und keine Belege anbringen (was aber "kein Problem sein" soll) und b) darauf hinweisen, dass nach Projektrichtlinien Änderungen nur auf Grundlage von Belegen erfolgen dürfen und der sie zu erbringen hat, der Inhalte im Artikel haben will? Glaubst du doch selbst nicht, kannst du deinem Haustier erzählen, so einen Stuss. "Entlarvt" hast du allein dich selbst: als unfähig, die WP-Richtlinien zu befolgen (von Fragen menschlichen Anstands und intellektueller Redlichkeit mal ganz abgesehen). Liebe Grüße, --Widerborst 14:54, 9. Nov. 2012 (CET)

Bla, bla. Oben noch enorme Aufregung, ich solle anderen keine Arbeit zuteilen, dann die Arbeitszuteilung durch Dich. Und schlagende Beweise von Halblogik: wenn einer Deine Regelauslegung nicht befolgt, dann befolgt er sie eben nicht. Das erlaubt es Dir nicht, ihm zu unterstellen, er wäre unfähig, sie zu befolgen. Verstanden? Das wäre mal ein Schritt vorwärts. Weiters ist es völlig normal, daß ein Mitarbeiter sich erinnert, etwas gelesen zu haben, die Quelle aber nicht zur Hand hat (oder auch nicht mehr genau weiß, welche es war), und durch einen Edit hier alle Mitlesenden anspricht, von denen vielleicht einer a) weiß, welche Quelle das ist und b) diese einen Meter neben sich im Regal zu stehen hat. Es liegt also darin nichts schlechtes. Ich will dafür keinen WP-Orden bekommen, aber es nun nicht so, daß das etwas Schlechtes wäre. Ich habe damit schließlich nicht den Artikel verändert, sondern einen Diskussionsbeitrag erbracht. Verstanden? Das wäre ein zweiter Schritt vorwärts. --Freud ^DISK Konservativ 17:16, 9. Nov. 2012 (CET)

Nochmal ganz langsam, da du es anscheinend nicht verstehst, und eine Diskussion völlig zwecklos ist, solange du es nicht verstehst:

"Oben noch enorme Aufregung, ich solle anderen keine Arbeit zuteilen," – Ja, indem du ohne Belege antanzt und das gegen unsere Regeln des Arbeitens und des Diskutierens auf Artikeldiskussionsseiten verstößt.

"dann die Arbeitszuteilung durch Dich" – Ja, indem ich dich darauf aufmerksam mache, dass du gefälligst Belege beizubringen hast – von Anfang an, weil das unsere Regeln so sagen.

Verstehst du diesen prinzipiellen Unterschied zwischen meiner Aufforderung und deiner Aufforderung? --Widerborst 17:26, 9. Nov. 2012 (CET)

Um mal auf die Eingangsfrage von Martin zurückzukommen: Neonazistin listet so auch der Duden als weiblich Form. Vorschlag: Statt Neonazistin schreiben "Anhängerin neonazisistischen Gedankengutes" oder "Anhängerin rechtextremistischen Gedankenguts"? --Alupus (Diskussion) 14:49, 9. Nov. 2012 (CET)

Beide Möglichkeiten sind besser als "Neonazistin", die letztere natürlich die bessere. Der Duden ist leider nicht mehr quasi-amtlich und schreibt, um möglichst häufig eine neue Auflage absetzen zu können (meine Wahrnehmung), quasi jedes irgendwo auftauchende Buchstabenkonglormerar rein, um die Notwendigkeit der Anschaffung der neuesten Auflage zu suggerieren. --Freud ^DISK Konservativ 17:08, 9. Nov. 2012 (CET)

Neonazistin ist zwar der korrekte begriff (persönliche vorbehalte gegen den duden sollten an anderer stelle diskutiert werden), doch ist er in dieser weiblichen form in der tat ungeläufig. die alternativ-vorschläge von Benutzer:Alupus sind unpassend. gebräuchlich ist hingegen die bezeichnung "Rechtsextremistin", wie Benutzer:Freud ja bereits ganz oben schrieb. juristisch wäre B.Z. allerdings derzeit als Mutmaßliche Terroristin zu bezeichnen, doch ist das ja in dem einleitungssatz schon mitformuliert.

können wir uns vielleicht auf folgendes einigen: B.Z. ist eine deutsche Rechtsextremistin aus der Neonazi-Szene und mutmaßliches Mitglied der Terrorgruppe Nationalsozialistischer Untergrund (NSU). vg --emma7stern (Diskussion) 19:55, 9. Nov. 2012 (CET)

Die Einführung des Begriffes "Neonazistin" in den Artikel kam von mir [1], weil laut Online-Duden "Neonazi" maskulin ist, inhaltlich aber äquivalent zu "Neonazist", wozu die feminine Form "Neonazistin" existiert. Um die Diskussion zu beenden sollten wir emma7sterns Vorschlag annehmen. --Bellini 20:10, 9. Nov. 2012 (CET)

Emma7sterns Vorschlag finde ich sehr gut und passend (und viel besser als meiner!), er sollte übernommen werden. --Alupus (Diskussion) 20:41, 9. Nov. 2012 (CET)

wg. diesem hier der wiederholte hinweis, solange kein urteil gesprochen bzw. rechtskräftig ist, geht man in einem rechtsstaat zumindest bei lebenden personen von einem "mutmaßlich" aus. (siehe auch presseerklärung der baw). im zuge der rücksetzung habe ich dann meinen obigen vorschlag zugleich umgesetzt. vg --emma7stern (Diskussion) 22:29, 9. Nov. 2012 (CET)

Sehr gute Begriffsklärung, "Neonazistin" war einfach zu ungelenk, und "mutmasslich" muss in der Tat bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung bleiben. --Writtenby (Diskussion) 09:46, 12. Nov. 2012 (CET)

Wie man sich in der dt. WP immer wieder einen abquält... Rechtsextremistin > Neonazi. --Gabbahead. (Diskussion) 19:36, 12. Nov. 2012 (CET)

Wegen der Verwechslungs- bzw. Symbiosegefahr von "Nazist" und "Narzisst" sollte der Begriff Neo-"..." vermieden werden. Insbesondere ist der Begriff Aufgrund seiner negative Konnotation (s.a. Duden "Gebrauch" (http://www.duden.de/rechtschreibung/Nazistin)) bereits Wertend und sollte daher in diesem Artikel nicht verwendet werden. 88.67.31.74 (22:42, 18. Jan. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:15, 14. Jul. 2018 (CEST)

Deutsch-rumänische Rechtsextremistin

Müsste es nicht heißen "deutsche-rumänische Rechtsextremistin"? Immerhin ist ihr Vater ja Rumäne und warum sollte hier nur die Nationalität der Mutter angegeben werden? 77.181.88.30 (15:48, 10. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

die angaben richten sich nach der staatsangehörigkeit, u.u. noch nach einer differenten herkunft der lemma-person, nicht aber nach der eines elternteils. vg --emma7stern (Diskussion) 17:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Der angebliche Vater bestreitet die Vaterschaft und die Mutter hat nie einen Vaterschaftstest machen lassen, also ist es reine Spekulation, ob die Dame ausser Deutsch noch irgendwas ist. --Alfred Klose (Diskussion) 00:12, 8. Aug. 2013 (CEST)

Was für ein Glück, dass du so deutsch bist... Nö, sie hat mit den rumänischen Großeltern einige Zeit verbracht, heißt es. --78.48.154.19 21:00, 28. Jul. 2015 (CEST)

Die Einleitung sieht komisch aus, jeder Neonazi ist automatisch rechtsextrem, daher doppelt gemoppelt. --Gabbahead. (Diskussion) 20:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:15, 14. Jul. 2018 (CEST)

Offene Frage zur Anklage inklusive Belege

Ich finde wir sollten das skandalöse Verhalten der deutschen Justiz in diesem Fall erwähnen. Schließlich wurde die Anklage zuerst der Presse und nicht den Verteidigern von Frau Zschäpe zugestellt, ich finde dies ist schon ein starkes Stück was sich da die Anklage geleistet hat. Wäre es in Ordnung dies im Artikel zu erwähnen?--Rango rnaads (Diskussion) 10:17, 16. Nov. 2012 (CET)

Hier der Beweis das die Verteidiger erst aus der Presse es erfahren haben: [2] Hier der Beweis dass Zschäpe kurz vor Verlassen der Wohnung eher nach Greenpeace und Topmodel gesucht hat: [3] --Rango rnaads (Diskussion) 11:01, 16. Nov. 2012 (CET)

Man sollte hier klären, ob wir die Umstände des Bekanntwerdens der Anklage im Artikel thematisieren sollten; bitte warte weitere Meinungen dazu ab. Deine Formulierungsvorschläge sind einseitig und wurden daher verworfen. Grüße von Jón ^... 11:16, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich finde schon, da Frau Zschäpe erstens noch unschuldig ist, und zweitens es sowas in der BRD-Geschichte noch nie gab, dass die Anklage erst der Presse zugestellt wurde. Was sagst du?--Rango rnaads (Diskussion) 11:18, 16. Nov. 2012 (CET)

Dass es "sowas in der BRD-Geschichte noch nie gab", sagt wer? Bitte belegen. Wenn wir die Beschwerde der Anwälte aufnehmen, muss auch die Sicht der Staatsanwaltschaft angeführt werden, s. WP:NPOV. Grüße von Jón ^... 11:21, 16. Nov. 2012 (CET)

Übrigens ist Frau Z. nicht unschuldig, sondern es gilt die Unschuldsvermutung. Ein kleiner, aber bedeutender Unterschied. Grüße von Jón ^... 11:22, 16. Nov. 2012 (CET)

Gut ok, war falsch formuliert von mir, den Rest wird später ein Jurist hier absichern.--Rango rnaads (Diskussion) 11:26, 16. Nov. 2012 (CET)

Es ist nicht unsere Aufgabe, das Vorgehen der Bundesanwaltschaft zu bewerten ("skandalöses Verhalten"). Wenn das in validen Quellen geschieht, können wir das wiedergeben, aber selbst eine Bewertung vorzunehmen verstößt gegen das NPOV-Prinzip. Und wir übernehmen auch nicht die Bewertung durch die Verteidiger, denn es ist deren Recht und Pflicht, aus (behaupteten) Verstößen der Staatsanwaltschaft Vorteile für ihre Mandantin zu ziehen. Die Verteidigung ist grundsätzlich parteilich und damit keine brauchbare Quelle für die Darstellung eines Sachverhalts im Artikel.

Nach meiner persönlichen und für die Darstellung im Artikel nicht maßgeblichen Einschätzung ist das Vorgehen der Bundesanwaltschaft durchaus kritisch zu sehen. "Über die Anklageerhebung und Einzelheiten der Anklage darf die Öffentlichkeit grundsätzlich erst unterrichtet werden, nachdem die Anklageschrift dem Beschuldigten zugestellt oder sonst bekanntgemacht worden ist" (Nr. 23 Absatz 2 RiStBV). Warum so schnell etwas über die Anklageerhebung bekannt wurde, dass die Bundesanwaltschaft sich veranlasst sah, sofort eine Pressemitteilung herauszugeben, kann ich nicht beurteilen. Das ist, wie gesagt, auch nicht unser Job. --Snevern 21:21, 16. Nov. 2012 (CET)

Ich bin auch der Ansicht, dass Aussagen der Verteidigung für sich genommen keine brauchbare Quelle für die Sachverhaltsdarstellung sein können, wie auch, dass es uns nicht ansteht, selbst die Vorgehensweise der Verfahrensbeteiligten zu bewerten. --Alupus (Diskussion) 21:52, 16. Nov. 2012 (CET)

Wenn Dritte über die (vorschnelle) Weitergabe der Anklageschrift berichten, sollte man es hereinnehmen, keine Frage. Schauen wir mal, ob unsere in der WP als reputabel erachtete Presse auch in diesem Fall Wert auf die generellen Formalien in einem Rechtstaat legt oder hier nicht doch der vermeintlich gute Zweck alle Mittel heiligt. --Niedergrund (Diskussion) 22:32, 16. Nov. 2012 (CET)

zumindest haben öffentlich-rechtliche instititutionen ausführlich über den inhalt der anklageschrift berichtet: Anklage gegen Beate Zschäpe und vier weitere Personen erhoben: Dokument des Grauens. die bundesanwaltschaft hat ihre zeitgleiche information von öffentlichkeit und verteidigern auch begründet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:27, 16. Nov. 2012 (CET)

Sagt nur leider sehr wenig. Schön, daß wir nun wissen, daß in diesem Fall alles die große "Ausnahme" und nicht die Regel war. Das viel interessantere Warum wird dagegen (zumindest hier) nicht konkretisiert. --Niedergrund (Diskussion) 23:47, 16. Nov. 2012 (CET)

Warum sollte es auch konkretisiert werden? Aus welchem Grund sollten wir uns darüber den Kopf zerbrechen, warum die Bundesanwaltschaft den Fall anders behandelt hat als andere Fälle? Würde das der Verbesserung des Artikels dienen? --Snevern 01:11, 17. Nov. 2012 (CET)

VORSCHLAG: Könne wir dann wenigsten schreiben: "Die Anklageschrift wurde entgegen des sonst üblichen Verfahrens zeitgleich der Presse und der Verteidigung zugestellt. Dies stellt zumindest einen theoretischen Verstoß gegen (Nr. 23 Absatz 2 RiStBV) dar. Wie wäre es damit??--Rango rnaads (Diskussion) 09:42, 17. Nov. 2012 (CET)

der zeite satz im vorschlag wäre eine kommentierende bewertung, die wikipedia in artikeln nicht vornimmt. siehe auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:50, 17. Nov. 2012 (CET)

Dir fällt es wohl schwer richtig zu lesen, es ist eine Tatsachenfestellung, da hier gegen ein Gesetz verstoßen wurde. Dann müsste auch aus dem Artikel Beate Zschäpe alles was auf NSU hinweist raus, da das dann ja auch ein Kommentar ist.--Rango rnaads (Diskussion) 09:52, 17. Nov. 2012 (CET)

Das stellst sicher nicht DU fest, wer gegen ein Gesetz verstoßen hat. Grüße von Jón ^... 11:35, 17. Nov. 2012 (CET)

Nochmal objektiv: die Frage ist: sollte es im Artikel erwähnt werden, wie die Anklageerhebung durch die Medien ging? Ich finde schon, dass man hier kurz die Sicht der Staatsanwaltschaft und die Sicht der Anwälte Z. darstellen kann, das ist nicht parteilich oder wertend, sondern eben darstellend. Wir bräuchten dazu erstmal eine Relevanz des Vorgangs, dies scheint mir durch Berichte wie diesen durchaus gegeben. Eine Wertung oder Kommentierung durch Wikipedianer geht natürlich nicht (WP:TF, WP:NPOV). Grüße von Jón ^... 11:35, 17. Nov. 2012 (CET)

Wenn es hilft: Der Spiegel 46/2012, S. 16. Gruß, --Bellini 12:55, 17. Nov. 2012 (CET)

@Rango rnaads: Es wurde nicht gegen ein Gesetz verstoßen. Die RiStBV sind kein Gesetz, sie sind gewissermaßen eine Dienstanweisung, die einheitliches Vorgehen sicherstellen soll, aber kein Gesetz. Ein Verstoß dagegen kann dienstrechtliche Folgen haben. Zudem versteht die Bundesanwaltschaft das Wort "grundsätzlich" in dem Sinne, dass damit der Regelfall gemeint sei (= "kein Grundsatz ohne Ausnahme"). Die Vorschrift hätte tatsächlich einen anderen Charakter, wenn das Wort "grundsätzlich" nicht enthalten wäre. --Snevern 00:35, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:16, 14. Jul. 2018 (CEST)

Fotos

Was soll das Foto von Jena-Winzerla aussagen? Gibt es nicht treffendere Bilder zum Artikel? --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:28, 16. Nov. 2012 (CET)

Nach der Lektüre dieses Artikels: Ist eine sinnvolle Illustration. --Bellini 23:09, 16. Nov. 2012 (CET)

S. hat ja recht. Das Foto trägt prima zur Verfestigung von Klischees bei, zur aussagekräftigen Illustration des Gegenstands ist es dagegen wenig geeignet. Trister Plattenbau im Osten - da muß ja aus der Sicht bestimmter Medien der rechtsextreme Samen nur so sprießen. Auf die Idee, ein Bild der Einfamilienhaussiedlung im Westen, in der ein Michael Kühnen aufwuchs, in die WP einzustellen, würde dagegen kaum jemand kommen. Es wäre ja auch nicht einmal halb so reizvoll. --Niedergrund (Diskussion) 23:38, 16. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:16, 14. Jul. 2018 (CEST)

Versuchter Mord und besonders schwere Brandstiftung

Gibt es irgendwo eine schlüssige Begründung, weshalb der noch völlig ungeklärte Brand in Zschäpes Wohnung angeblich als "versuchter Mord an Nachbarn und Handwerker" sowie als "besonders schwere Brandstiftung" verfolgt wird? Das klingt für mich anhand der Beweislage reichlich absurd. 178.26.112.248 20:02, 2. Jan. 2013 (CET)

Angeblich? Sieh mal hier nach.--Frauke32 (Diskussion) 18:00, 5. Jan. 2013 (CET)

Aber das ist keine Begründung sondern nur der Vorwurf der vom Gericht noch zu klären ist. Wer das Haus in Brand steckte ist bis dato nicht geklärt. Auch nicht wer Mundlos und Böhnhardt erschoss. Man sollte sich an Fakten halten und nicht an Mutmaßungen der Medien. --12:05, 12. Jun. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion))

Der Verfassungsschutz wird schon Beweise dafür haben. Das was die Medien mitteilen, sind übrigens keine Mutmaßungen. Diese Informationen haben sie von den Behörden bekommen. --Martin38524 (Diskussion) 22:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:16, 14. Jul. 2018 (CEST)

Nationalsozialistischer Untergrund

Warum wurde denn der Abschnitt "Nationalsozialistischer Untergrund" entfernt? --Martin38524 (Diskussion) 20:10, 5. Mai 2013 (CEST)

das war deckungsgleich mit Haft und Anklage, siehe unten --EssexGirl (Diskussion) 21:27, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:17, 14. Jul. 2018 (CEST)

Zweifelhafte Berufsausbildung

Da steht zu lesen: ... und begann im Rahmen einer Arbeitsbeschaffungsmaßnahme eine Tätigkeit als Malergehilfin ... Wie mag das bitte gehen? Auch der Malerberuf ist ein Lehrberuf, der mit der Gesellen- oder Gehilfenprüfung abschließt. Wurde Frau Zschäpe diese Ausbildung ehrenhalber geschenkt? --Frau Olga 16:38, 6. Mai 2013 (CEST)

Sind Maler und Malergehilfe eventuell zwei verschiedene Paar Schuhe?! --194.95.14.224 12:51, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:17, 14. Jul. 2018 (CEST)

Wieso glaubt man eigentlich immer nur der Mutter und nie dem Vater?

Siehe hier: http://www.zeit.de/2012/23/DOS-Zschaepe/seite-2 Da steht klipp und klar, dass der angebliche Vater die Vaterschaft bestreitet. Also sollte dies im Artikel erwähnt werden, denn nur weil die Mutter behauptet, jemand sei der Vater, muss das noch lange nicht die Wahrheit sein, erst Recht nicht, wenn die Dame wohlwissend nie einen Vaterschaftstest hat machen lassen. --Alfred Klose (Diskussion) 06:38, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das sollte man anders formulieren. --Gabbahead. (Diskussion) 22:34, 8. Aug. 2013 (CEST)

ist schon im text, erst lesen dann kommentieren? --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 23:53, 8. Aug. 2013 (CEST)

Iss erstmal dein schlechtes Frühstück auf... --Gabbahead. (Diskussion) 00:07, 9. Aug. 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pr%C3%A4nataldiagnostik#Pr.C3.A4nataler_nichtinvasiver_Vaterschaftstest Gut, diese Möglichkeit gab es damals vielleicht nicht, aber dafür sicher andere. --Alfred Klose (Diskussion) 00:12, 9. Aug. 2013 (CEST)

Alles o.k. bei dir? Lies einfach in Zukunft den Artikel und nötigenfalls die Versionsgeschichte (bist ja nicht neu auf der Alm). --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 00:31, 9. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:18, 14. Jul. 2018 (CEST)

Verteidigung

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/nsu-prozess-bricht-zschaepe-jetzt-ihr-schweigen-13048904.html

Übrigens, wer bezahlt eigentlich die Pflichtverteidiger? Doch wohl hoffentlich nicht der Staat?! (nicht signierter Beitrag von 212.202.147.27 (Diskussion) 17:42, 16. Jul 2014 (CEST))

Doch. Pflichtverteidiger. --Bellini 21:57, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nee der Staat zahlt gar nichts. Der drückt mit dem Club derjenigen die diese Massenveranstaltung in Auftrag gegeben haben auf ein Knöpfchen und kann seit dem 23.12.1913 durch den Federal Reserve Act das zu zahlende Geld einfach per Knopfdruck auf den Konten entstehen lassen. (nicht signierter Beitrag von 217.94.20.170 (Diskussion) 00:16, 22. Jul 2014 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:20, 14. Jul. 2018 (CEST)

U2

Sollte man nicht langsam erwähnen, dass Beate Zschäpe U2 hört? -- 32X 17:47, 26. Dez. 2014 (CET)

U2 hören? Das ist klar faschistisch :wink: --78.48.154.19 21:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:21, 14. Jul. 2018 (CEST)

mutmaßlich

Ist sie tatsächlich immer noch mutmaßliches Mitglied des Nationalsozialistischen Untergrunds? Wenn ich mir den Artikel so durchlese, kommt es mir vor, als sei es erwiesen, dass sie mitgemacht hat, was es im Prinzip ja auch ist. Könnte man "mutmaßlich" rausnehmen? --π π π (Diskussion) 16:22, 22. Apr. 2015 (CEST)

Vor einer rechtswirksamen Verurteilung ist jeder Mensch vor dem Gesetz und vor der Gesellschaft "mutmaßlich". Das gilt auch für die mutmaßliche Mitgliedschaft in einer vermutlich terroristischen Vereinigung. Nennt man Rechtstaat. Ist eine Errungenschaft der Demokratie. --78.48.154.19 21:27, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:23, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hausnummer

Was soll das? Für wen soll dass interresant sein? Für Explosionstoristen? Diese Angabe ist vollkommen irrelevant und mehr auf Bild-Niveu. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

Zustimmung. --Bellini 11:40, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wieso Explosionstouristen? Das Objekt steht gar nicht mehr. Dann bitte auch die Straße und die Stadt löschen. Bitte auch den ganzen Artikel löschen. Ist irrelevant und für keinen interessant. Who cares Zschäpe? --141.30.221.203 20:46, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte dich bitten, bis auf weiteres darauf zu verzichten, die Hausnummer einzufügen. Sie wurde bereits von mehreren leuten abgelehnt. Bitte führe hier keinen WP:Edit-War. Wenn du es drinne haben willst, argumentiere hier vernünftig und vielleicht lässt sich ein kompromiss finden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:48, 9. Jul. 2015 (CEST)

Mir sind diese "mehrere Leute" nicht bekannt. Bitte um Nennung. Und bitte um Argumente, warum es nicht rein darf. Ist meiner Meinung nach immer die Beweislastverteilung. Sonst kannste alle Artikel löschen mit der Begründung: "keine (subjektive) Relevanz". Zum Thema "Kompromiss": Wie wäre es, statt Nummer 26 halt einfach Nummer 2 zu schreiben. Dann bin ich glücklich, weil die Nummer zu 50% drin ist, und "ihr", weil sie zu 50% nicht drin ist. So, Artikel ist geschützt, schön, aber sachliche Argumente gegen die Aufnahme der Hausnummer stehen hier immer noch keine! --141.30.221.203 21:28, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dir scheint es an keiner Lösung gelegen zu sein, daher wurde soeben die Artikel-Seite gesperrt. Ich wiederhole es noch mal, wenn du es drinne haben willst, argumentiere hier vernünftig, warum du es für Relevant hällst. in erster linie muss nicht die Irrelevanz dargesteltt werden, sondern die Relevanz. Ich bin offen für eine Diskussion. Und ich lasse mich auch zum Gegenteil überzeugen (bin sicher die anderen auch), wenn man mir schlüßige Argumente dabringt. Aber deine Vorschlaghammer-Methode (immer wieder Einbriungen einer Umstrittenen Version), obwohl bereits eine Diskussion läuft, ist Kontraproduktiv. Aus diesem Grund wurde die Seite erstmal gesperrt. Also los! Überzeuge, die drei Nutzer, die deine Änderrung ablehnen! Warum hällst du es für Relevant?--Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dass hier eine Diskussion laufen soll, muss wohl an mir vorbei gegangen sein. Warum darf ein Ort nicht präzise beschrieben werden? Zwickau: Grob: Frühlingsstraße: Mittel. 26: Fein. Und jetzt? Da steht kein Haus mehr, niemand wird dadurch bloß gestellt oder der Gefahr einer Belästigung ausgesetzt. Und ich glaube auch kaum, dass durch die Einfügung der Hausnummer der Datenspeicher der Server überläuft. --141.30.221.203 21:44, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das Ansinnen, hier einen Kompromiß finden zu wollen, ist in der Tat fragwürdig. Wenn, dann wird eine einvernehmliche Lösung gefunden. Bei Orten von Relevanz haben wir schon zu fragen, ob nur die grobe Lokalisierung oder die Identifizierung des konkreten Orts von (enzyklopädischer) Bedeutung ist. Ich kenne ad hoc nur Beispiele, in denen die konkrete Identifizierung relevant ist. Mir fallen (mag aber an mir liegen) gerade keine ein, in der wir uns mit groben Angaben zufriedengeben. Warum sollte man das auch tun?

Eben weil das Haus nicht mehr existiert, ist die exakte Angabe doch durchaus von enzyklopädischem Interesse. Es geht hier nicht um BILD-Niveau; das Argument ist einem Lexikon voller Pornosternchenartikel eh etwas verquast. Über die Bedeutung eines konkreten Orts auch zur besseren Vermittlung von Wissen über Geschichte sollte eigentlich unter verständigen Menschen nichts mehr gesagt werden müssen: Das Wissen um den konkreten Ort erleichtert dies ganz ungemein. Das Vage, das Raunen begünstigen Legenden. Konkrete, exaklte, überprüfbare Angaben sind immer noch das stärkste Mittel gegen Legendenbildung. --Freud ^DISK Konservativ 21:58, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Benutzer:Freud: sorry aber mit deiner Argumentation komme ich jetzt einfach nicht mit. Du argumentierst, dass die Hausnummer wichtig sei, damit keine Legenbildung stattfindet. Ich sehe hier keine Gefahr der Legendenbildung. Würdest du das bitte noch mal genauer Erläutern? P.s.: Dass mit dem Kompromiss war falsch ausgedrückt, natürlich geht es hier um eine Lösung. Aber eine Diskussion läuft hier ja bereits. Auch wenn die IP dies verläugnet.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:09, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Natsu Dragoneel: Ich habe nicht die Absicht, die Grundzüge von Geschichtsdidaktik zu erläutern. Das ist auch wohl eine Bring- und keine Holschuld. Kurz gesagt: Je näher ein berichtenswertes Ereignis an einem konkreten Ort festgemacht werden kann, desto leichter ist die Wissensvermittlung. Ja vager die Verortung bleibt, desto schwerer wird sie. Dabei bitte beachten, daß solche Fragen auch noch in Jahren und Jahrzehnten wirksam sein werden. – Denk bitte einfach an solche Ort wie die Villa am Wannsee. Der exakte Ort des Mahnmals für die ermordeten Juden Europas ist auch kein Zufall. Für diesen Umstand – die Liste ließe sich beträchtlich erweitern – ist die exakte Ortskenntnis nötig, und die sollte in einem enzyklopädischem Artikel enthalten sein. --Freud ^DISK Konservativ 22:17, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ok. Danke dir für die Erklärung. Damit hast du etwas Licht ins Dunkle reingebracht und ich verstehe jetzt was du meinst. Dadurch tendiere ich mehr zu aufnehmen als zu weglassen. Also von meiner Seite aus, kann es reingebracht werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:35, 9. Jul. 2015 (CEST)

@ Freud Also das eine ist ein ehemaliger Wohnort einer - man muss es leider im Augenblick korrekterweise immer noch so schreiben - mutmaßlichen Schwerkriminellen und das andere ist ein Ort, an dem im Auftrag der Staatsführung eines totalitären Regimes die Durchführung der vollständigen Vernichtung der europäischen Juden beschlossen wurde. Da ist - trotz aller ideologischen Verknüpfungen - schon ein Riesenunterschied. Abgesehen davon: Die Orte, an denen die meisten der NS-Größen (auch privat) gewohnt haben, sind im Gegensatz zu den Orten, an denen sich staatliches Handeln in der NS-Diktatur manifestierte, nur in wenigen Ausnahmefällen als Gedenkorte überhaupt sichtbar und dies durchaus aus guten Gründen. In Sachen NSU wurden bereits verschiedene Orte der Taten markiert, die sich zu diesem Zweck allemal besser eignen als die Reste (?) des "Progromly"-Spiele-Kellers. Auch deswegen, sobald dort nicht die Stadt Z. oder eine dortige Initiative einen Gedenkort einrichtet, im Zweifel verzichtbar. --Niedergrund (Diskussion) 22:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Niedergrund: Die Unterdrückung von Informationen aus nicht stichhaltigern, volkspsychologischen Gründen ist nicht angezeigt. In der „Szene“ ist der genaue Ort zweifelsohne bekannt. Und die Aufnahme von Kenntnis über Details in DE.WP hängt in solchen nicht von deren Mißbrauchsmöglichkeit ab. Es handelt sich bei der Zerstörung des Wohngebäudes um das letzte Verbrechen einer auch historisch bemerkenswerten Bande und ist nicht nur von lokalpolitischem Interesse. Es ist auch durch den mehrfachen Morderversuch, der dadurch verübt wurde und den die Bundesanwaltschaft anklagt, Ort sowohl eines Verbrechens gewesen als auch Reduit einer terroristischen Vereinigung. Das ist schon nicht nichts.

Die Logik – in Vergleich zur Wannsee-Villa – kann nicht lauten „erst ab 6 Millionen ist die Hausnummer wichtig“ - wobei in der Wannsee-Villa das Morden nicht einmal beschlossen wurde. Geschichte braucht Ort, und da das Haus nicht mehr steht, ist der Ort, an dem es einst stand, vielleicht noch um so wichtiger. Vor allem aber gibt es keinen verständigen Grund, warum die Information ausgemerzt sein sollte. Das trägt, wie bereits ausgeführt, nur zu Geraune und Gerüchten bei. Bitte auch stets bedenken, wie das künftig einmal gesehen werden wird.

Das aufklärende Wesen einer Enzyklopädie (im Gegensatz zum Nichtpreisgeben, Nichtveröffentlichen, Geheimhalten) sollte nicht immer wieder und wieder und wieder erläutert werden müssen. --Freud ^DISK Konservativ 08:20, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe zwar die Nicht-Nennung einer Hausnummer von einem ehemaligen Gebäude, an dessen Platz sich bislang kein Gedenkort darstellt, nicht als Informationsunterdrückung an und sehe das auch in anderer Hinsicht etwas anders. Wenn aber der Benutzer, der die Hereinnahme der Hausnummer hier zunächst kritisierte, dies mittlerweile anders sieht und Deinen Standpunkt teilt, so will ich die Diskusssion nicht noch verlängern und akzeptiere Eure Auffassung. --Niedergrund (Diskussion) 12:57, 10. Jul. 2015 (CEST)

Für die Änderung des Standpunkts ist zu danken. --Freud ^DISK Konservativ 14:42, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:24, 14. Jul. 2018 (CEST)

Neuer Verteidiger: Mathias Grasel

Quelle. Komme gerade leider nicht dazu, das selbst ordentlich einzubetten. --knOFF 11:16, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ist eingearbeitet. --Andropov (Diskussion) 13:30, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:24, 14. Jul. 2018 (CEST)

Bild falsch?

Nach der ARD Doku "Akte Zschäpe" sieht das Haus nicht wegen einer "Explosion" (Bildunterschrift) so aus, sondern weil nach dem (gelegten) Brand (wer?) bei "Aufräumarbeiten" ein Bagger den Tatort "bereinigt" hat.--Wikiseidank (Diskussion) 14:15, 20. Nov. 2015 (CET)

Habe ich im Artikel in der Bildunterschrift ergänzt, dass das den teilabgerissenen Zustand zeigt. --Andropov (Diskussion) 13:30, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:26, 14. Jul. 2018 (CEST)

Bekenner-DVD

Der Artikel vermerkt als Tatsache, dass Beate Zschäpe am 5.11.2011 mindestens zwölf Briefe mit der Bekenner-DVD verschickt habe. Der Artikel "Nationalsozialistischer Untergrund" kennzeichnet dies aber als Vermutung und fügt hinzu, dass auf keinem der Briefumschläge Spuren von Zschäpe gefunden wurden. Was ist richtig? Gruß, Piankerl --130.233.177.186 17:30, 9. Dez. 2015 (CET)

Sie kann ja Handschuhe und Atemschutz benutzt haben. --87.155.253.187 19:33, 9. Dez. 2015 (CET)

Gewiss, und ich halte auch für plausibel, dass sie es getan hat. Meine Frage war aber nicht, ob sie es getan haben kann, sondern ob sie hat, denn Letzteres sagt der Artikel. Gruß, Piankerl --130.233.177.186 19:52, 9. Dez. 2015 (CET)

In ihrer Aussage vom Dezember 2015 schrieb Zschäpe "In diesem Augenblick hatte ich nur den einen Gedanken, ihren letzten Willen und mein Versprechen ihnen gegenüber zu erfüllen, nämlich die gemeinsame Wohnung abzufackeln und die DVDs zu verschicken." und "Sodann nahm ich etwa die Hälfte der DVDs, welche sich versandfertig und frankiert verpackt im Abstellraum befanden, an mich und steckte diese in den Briefkasten, der sich vor dem Haus befand." Zwar erklärt sie ausführlich, den genauen Inhalt der DVDs nicht gekannt und das Video vor der Verhandlung nie gesehen zu haben, aber dass sie sie versendet hat, gibt sie, wenn ich da nicht irgendwas vollkommen durcheinanderbringe, zu. --YMS (Diskussion) 23:32, 17. Mär. 2016 (CET)

In dem als Quelle verlinkten Zeit-Artikel wird nicht behauptet, dass Zschäpe die DVDs verschickt hat. Es wird allenfalls nahegelegt. Und die Aussage der Angeklagten in einem laufenden Verfahren kann unmöglich als Beleg für eine behauptete Tatsache dienen. Da wird Wikipedia, wie alle anderen auch, wohl das Urteil abwarten müssen. --217.226.74.235 22:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:27, 14. Jul. 2018 (CEST)

Wortlaut der Aussage Beate Zschäpes

Hier gibt es den Wortlaut der Aussage Beate Zschäpes. --2.242.78.199 23:10, 9. Dez. 2015 (CET)

Ist mehrfach im Artikelnamensraum verlinkt. --Andropov (Diskussion) 13:29, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:27, 14. Jul. 2018 (CEST)

"Zschäpe nahm Namen an"

Das Leben mag ein Geben und Nehmen sein, doch dass ein Kleinkind gefragt wird, ob es einen neuen Namen annehmen will, ist doch sehr unwahrscheinlich. Der Artikel von Göran Schattauer, in dem diese recht unglaubliche Behauptung aufgestellt wird (vermutlich eher versehentlich), ist übrigens im Wikipedia-Artikel falsch (d.h. nicht) verlinkt. --217.226.74.235 22:44, 28. Apr. 2016 (CEST)

Halte ich für eine Geschmacksfrage der Formulierung, nicht für einen echten Fehler, deshalb schlage ich eine Archivierung vor. --Andropov (Diskussion) 13:29, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:29, 14. Jul. 2018 (CEST)

Sandkerwa Bamberg 2011

Beate Zschäpe war da!!! Es wurden im Alt Ringlein 50 Cent für die Toilettenbenutzung verlangt, was aber auf das Pfand für verzehrte Getränke gut geschrieben wurde. Sie lief an der Toilettendame, die alles peinlich sauber hielt, einfach vorbei und brüllte sie an: "Ich jage Dich in die Luft, Alte", zahlte nicht, besuchte die Toilette und würgte die Toilettenfrau beim Verlassen der Toilette! Danach laut schreiend, die Toilettenfrau habe SIE angegriffen....!!!! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:8640:38F0:ECEE:A2F2:678D:9C42 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 19. Okt. 2016 (CEST))

Ohne ausreichende Belege hat diese Beobachtung hier keinen Platz. --Andropov (Diskussion) 13:31, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:31, 14. Jul. 2018 (CEST)

Unbefleckte Empfängnis ???

#Zschäpes Mutter (* 1953 in Jena) studierte als Bürgerin der DDR bis 1976 ... in Bukarest. Zschäpes Vater, den sie nie kennengelernt hat,...#
Es gibt sie also doch, die legendäre Unbefleckte Empfängnis. Denn wenn die Mutter, wie hier zu lesen steht, den Vater nie kennengelernt hat - wie sonst hätte dann die Zeugung der Beate Z. stattgefunden??? --Cherub51 (Diskussion) 11:02, 12. Jul. 2018 (CEST)

Beate hatte ihren Vater nie kennengelernt, ihre Mutter schon. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:13, 12. Jul. 2018 (CEST)

Schön dass die Frau wenigstens ihre Mutter kennt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:37, 14. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt auch Babys, die direkt nach der Geburt in der Babyklappe abgegeben werden oder zur Adoption freigegeben werden. Die kennen ihre Mutter nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:41, 14. Jul. 2018 (CEST)

Manchmal stirbt auch die Mutter bei der Geburt, beides war hier wohl nicht der Fall.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:28, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 13:32, 14. Jul. 2018 (CEST)

ehemaliges Mitglied

Die Gruppe besteht nicht mehr, aber sie hat sich nicht davon losgesagt, als sie noch bestand. Die RAF-Terroristen haben sich von der RAF losgesagt, als sie noch existierte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:45, 11. Jul. 2018 (CEST)

In der Allgemeinheit stimmt deine Feststellung nicht, siehe etwa Christian Klar, ist aber auch nicht der Punkt: Wenn es die Gruppe nicht mehr gibt, kann man aktuell nicht mehr Mitglied sein. Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:10, 11. Jul. 2018 (CEST)

Sie ist letztes überlebendes Mitglied der Gruppe. „Der NSU wäre entmystifiziert, wenn sein letztes überlebendes Mitglied umfangreich Auskunft geben würde.“[4] Offiziell aufgelöst wurde die NSU im Gegensatz der RAF nie. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:13, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht dass die "Gruppe" aufgelöst ist. Nur die "Zelle" exisitiert als Zelle nicht mehr. Das dahinterliegende Netzwerk von Unterstützern, Verbrechern und Mittätern, das sich auch in Behörden befindet und fleißig am Verschwinden von Beweismitteln beteiligt war, existiert weiter und kann von einer anderen Organisation reaktiviert werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:52, 14. Jul. 2018 (CEST)

Dass es weiterhin eine gewalt- und terrorbereite rechtsextreme Szene in Deutschland gibt, die wahrscheinlich gerade immer größer und gefährlicher wird, ist wohl unbestritten, aber dass es den NSU als spezifische Ausprägung weiterhin gibt, dafür gibt es meines Wissens keinen Anhaltspunkt. --Andropov (Diskussion) 12:00, 14. Jul. 2018 (CEST)

Hat Zschäpe sich davon losgesagt?

Die anderen Neoanzi-Unterstützer sind ja glimpflich davongekommen. [5] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:03, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ja, siehe ihre schriftliche Aussage vom Dezember 2015 und ihr letztes Wort vom Juli 2018. --Andropov (Diskussion) 12:30, 14. Jul. 2018 (CEST)

Wenn sie es sagt, wird es wohl stimmen. Dieser Frau glaube ich jedes Wort blind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:35, 14. Jul. 2018 (CEST)

Wie gut, dass es darum gar nicht geht. --Andropov (Diskussion) 12:55, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 19:50, 17. Jul. 2018 (CEST)

Revision

Nach der Verurteilung haben die Verteider Zschäpes Revision angekündigt. „Das Oberlandesgericht München hat sie für schuldig befunden, doch sie wehren sich: Die Verteidiger von Beate Zschäpe und Ralf Wohlleben wollen Revision einlegen. Zuständig für Revisionen ist der Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe.“ Die schriftliche Urteilsbegründung liegt auch noch nicht vor. [6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:35, 12. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Das Urteil ist rechtskräftig. Ein Antrag zur Revision setzt das Urteil nicht außer Kraft und hat keine aufschiebende Wirkung. Bei einer Revision wird nicht neu verhandelt, sondern das vorhandene Urteil wird an der Faktenlage und den Dokumenten überprüft. Es wird überprüft, ob Beweise oder Zeugen ignoriert wurden oder dem Urteil widersprechen, ob die richtigen Paragraphen zur Anwendung gekommen sind. Revisionen sind nur selten erfolgreich. Für den Fall, dass die Revision das Urteil verwirft, bedeutet das keinen Freispruch, es kommt auch keiner zwischenzeitlich auf freien Fuß, sondern es bedeutet dass der gesamte Prozess noch einmal vor einer anderen Kammer mit anderen Richtern neu aufgerollt werden muss. Alle Zeugen und der Angeklagte müssen neu aussagen, Beweise neu begutachtet werden. Es zählt dann das neue Urteil und die Verurteilten bleiben bis dahin in Haft. Falls die Revision verworfen wird, kann die Verteidigung auch eine Wiederaufnahme des Verfahrens anstrengen. In diesem Fall liegt die Hürde sehr hoch: bei diesem Antrag müssen komplett neue Beweise oder Zeugenaussagen vorliegen, die in der bisherigen Verhandlung noch nicht bekannt waren. Auch bei einer Wiederaufnahme bleibt eine verurteilte Person in Haft, bis das Gericht etwas Gegenteiliges beschlossen hat, oder die anfänglich verhängte Haft abgesessen ist, was bei erfolgreichen Revisionen oder Wiederaufnahmen manchmal vorkommt. Falls das neue Urteil eine Haftstrafe vorsieht, wird die bereits verbüßte Zeit in U-Haft oder Maßregelvollzug angerechnet. Für den Fall dass der Angeklagte unschuldig ist und zu unrecht verurteilt wurde, werden die Einträge in das Strafregister getilgt und je nachdem kann es auch eine Haftentschädigung geben. Falls der Angeklagte nachweislich gelogen hat oder die Umstände verschleiert hat oder irgendwie beteiligt war und oder Informationen verschwiegen hat und damit die korrekte Urteilsfindung erschwert hat, so gibt es keine Haftentschädigung. Ein solcher Fall liegt z. B. vor wenn jemand ein Geständnis ablegt über eine Sache, die er nicht begangen hat und dabei den wirklichen Täter vor Verfolgung oder Verurteilung in der Sache schützt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:09, 14. Jul. 2018 (CEST)

Das Urteil ist nicht rechtskräftig, weil seine Wirkung durch die bereits angekündigten Revisionsanträge gehemmt wird, § 343, § 449 StPO. --Andropov (Diskussion) 15:13, 14. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 12:59, 23. Jul. 2018 (CEST)