Diskussion:Beauftragter der Bundesregierung für die Akzeptanz sexueller und geschlechtlicher Vielfalt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von VerfassungsSchützer in Abschnitt "Geschlechtliche Vielfalt"?
Lemma
[Quelltext bearbeiten]Man sollte hier schon den offiziellen Namen des Amtes verwenden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:45, 5. Jan. 2022 (CET)
- Die Presse[1][2] hat bisher die Kurzform „Queer-Beauftragter“ genutzt, das BMFSFJ verwendet diese Bezeichnung auch zusätzlich. Bei den teilweise sehr langen Amtszeichnungen der Bundesbeauftragten ist es hier in der Wikipedia nicht unüblich, die geläufige Kurzform als Lemma zu wählen, so schreiben es schließlich auch die Richtlinien vor. Es ist anzunehmen, dass die Kurzform „Queer-Beauftragter“ die geläufige Form sein wird, nicht zuletzt, weil es in den ersten Presseberichten der Fall ist. --TimDemisch (Diskussion) 14:57, 5. Jan. 2022 (CET)
- "es ist anzunehmen" ist reine theoriefindung, dafür ist wikipedia der falsche ort. das lemma sollte definitiv die amtliche form sein (nicht signierter Beitrag von Norschweden (Diskussion | Beiträge) 21:26, 5. Jan. 2022 (CET))
- @Norschweden: Die Bezeichnung „Queer-Beauftragter“ wird in der Öffentlichkeitsarbeit des Bundesministeriums als maßgebliche Bezeichnung genutzt: BMFSFJ-Meldung. Außerdem nutzen ZDF, NTV, SPIEGEL, Queer.de, Tagesspiegel, Deutsche Welle, WELT, Kölner Stadt-Anzeiger, RND, Yahoo News und andere ebenfalls „Queer-Beauftragter“ als maßgebliche Bezeichnung. Der Vorwurf der WP:Theoriefindung ist deshalb absurd. Die Bezeichnung ist bereits am ersten Tag offensichtlich die geläufige Bezeichnung. Warum sollte diese sich überall findende Bezeichnung morgen nicht mehr in Verwendung sein? Theoriefindung wäre es im Übrigen, wenn ich mir die Bezeichnung ausgedacht hätte und nicht wenn sich diese Bezeichnung überall findet. Ich bitte dich deshalb, den Vorwurf der Theoriefindung zurückzunehmen. --TimDemisch (Diskussion) 22:12, 5. Jan. 2022 (CET)
- auch das ist wieder reinespekulation. nach einem tag kann man nicht von einer etablierten bezeichnung prechen, und ob die es beibehalten steht in den sternen Norschweden (Diskussion) 22:25, 5. Jan. 2022 (CET)
- Ich finde dieses Argument nicht besonders schlüssig, aber würde mich nicht weiter gegen eine Verschiebung zur vollen Bezeichnung stellen. Schließlich wird bei anderen Beauftragten auch die volle Bezeichnung genutzt und nicht die geläufige; so wäre es zumindest einheitlich, wenn auch nicht einfacher verständlich für die Leser*innen. --TimDemisch (Diskussion) 22:56, 5. Jan. 2022 (CET)
- Welche bezeichnung sich etabliert kann eigentlich erst nach einer bestimmten zeit gesagt werden, noch ist es zu früh um zu sagen, ob die kurzbezeichnung dauerhaft so dominant ist um sie als Lemma zu verwenden. Ich werd dann gleich den artiel verschieben. PS.: bei der frage der einfacheren verständlichkeit ist das so eine sache, die kurzbezeichnung vermittelt schneller um welchen bereich es geht, die langbezeichnung drückt besser aus was die tatsächlichen aufgaben sind. Norschweden (Diskussion) 23:54, 5. Jan. 2022 (CET)
- Ich kann mich mit deiner Verschiebung abfinden, auch wenn ich die Argumentation nicht schlüssig finde. So ist es zumindest einheitlich mit anderen Beauftragten, bei denen auch die amtliche und nicht die geläufige Bezeichnung verwendet wird. --TimDemisch (Diskussion) 00:20, 6. Jan. 2022 (CET)
- Welche bezeichnung sich etabliert kann eigentlich erst nach einer bestimmten zeit gesagt werden, noch ist es zu früh um zu sagen, ob die kurzbezeichnung dauerhaft so dominant ist um sie als Lemma zu verwenden. Ich werd dann gleich den artiel verschieben. PS.: bei der frage der einfacheren verständlichkeit ist das so eine sache, die kurzbezeichnung vermittelt schneller um welchen bereich es geht, die langbezeichnung drückt besser aus was die tatsächlichen aufgaben sind. Norschweden (Diskussion) 23:54, 5. Jan. 2022 (CET)
- Ich finde dieses Argument nicht besonders schlüssig, aber würde mich nicht weiter gegen eine Verschiebung zur vollen Bezeichnung stellen. Schließlich wird bei anderen Beauftragten auch die volle Bezeichnung genutzt und nicht die geläufige; so wäre es zumindest einheitlich, wenn auch nicht einfacher verständlich für die Leser*innen. --TimDemisch (Diskussion) 22:56, 5. Jan. 2022 (CET)
- auch das ist wieder reinespekulation. nach einem tag kann man nicht von einer etablierten bezeichnung prechen, und ob die es beibehalten steht in den sternen Norschweden (Diskussion) 22:25, 5. Jan. 2022 (CET)
- @Norschweden: Die Bezeichnung „Queer-Beauftragter“ wird in der Öffentlichkeitsarbeit des Bundesministeriums als maßgebliche Bezeichnung genutzt: BMFSFJ-Meldung. Außerdem nutzen ZDF, NTV, SPIEGEL, Queer.de, Tagesspiegel, Deutsche Welle, WELT, Kölner Stadt-Anzeiger, RND, Yahoo News und andere ebenfalls „Queer-Beauftragter“ als maßgebliche Bezeichnung. Der Vorwurf der WP:Theoriefindung ist deshalb absurd. Die Bezeichnung ist bereits am ersten Tag offensichtlich die geläufige Bezeichnung. Warum sollte diese sich überall findende Bezeichnung morgen nicht mehr in Verwendung sein? Theoriefindung wäre es im Übrigen, wenn ich mir die Bezeichnung ausgedacht hätte und nicht wenn sich diese Bezeichnung überall findet. Ich bitte dich deshalb, den Vorwurf der Theoriefindung zurückzunehmen. --TimDemisch (Diskussion) 22:12, 5. Jan. 2022 (CET)
- "es ist anzunehmen" ist reine theoriefindung, dafür ist wikipedia der falsche ort. das lemma sollte definitiv die amtliche form sein (nicht signierter Beitrag von Norschweden (Diskussion | Beiträge) 21:26, 5. Jan. 2022 (CET))
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TimDemisch (Diskussion) 00:20, 6. Jan. 2022 (CET)
"Geschlechtliche Vielfalt"?
[Quelltext bearbeiten]Was soll denn damit eigentlich gemeint sein? In Deutschland gibt es offiziell 3 Geschlechter. Oder geht es nicht doch eher um die (selbstgewählte/-erlebte) Geschlechtsidentität? --46.114.5.158 00:44, 6. Jan. 2022 (CET)
- Es gibt drei verschiedene Geschlechtseinträge, aber nicht nur drei Geschlechter. Hier geht es im Übrigen um den Artikel. Wenn wir mehr zu den Aufgaben des Beauftragten wissen, werden wir es ergänzen. Bei Fragen zum Amt ansonsten bitte an das Bundesfamilienministerium wenden! --TimDemisch (Diskussion) 00:50, 6. Jan. 2022 (CET)
- Die Geschlechtseinträge, wie du sie nennst, basieren natürlich auf der in einer Gesellschaft vorherrschenden Ansicht, was es für Geschlechter gibt, worauf auch sonst? Im Übrigen bezog sich die Frage auf das Lemma das Artikels und damit natürlich auf diesen. Deiner Antwort entnehme ich aber, dass du es auch nicht weißt. Aber du hast recht, interpretieren kann den Namen letztlich nur die Behörde, die die Stelle geschaffen hat. Vielleicht bekommt man da eine Erklärung. --46.114.5.158 01:09, 6. Jan. 2022 (CET)
- Diese Geschlechtseinträge basieren mitnichten auf eine "in der Gesellschaftvorherrschende Ansicht", sondern auf blanke Biologie, mit dem Zusatz "divers" als "nicht zuordenbar". Auch die IP verdankt ihre/seine Existenz der Verbindung von Spermium und Eizelle bzw. dem Umstand, dass Mutter Uterus und Vater Testikel besaß - so wie alle Menschen in der Menschheitsgeschichte und alle höheren Lebensformen der Erdgeschichte. Also alles ganz ganz fürchterlich binär. Bitte nicht ideologisch werden. Mit "geschlechtlicher Vielfalt" ist wohl so eine Art "Gender-Vielfalt" gemeint. Die Befriffsverwendung ist natürlich verwirrend. --VerfassungsSchützer (Diskussion) 14:08, 6. Jan. 2022 (CET)
- Die Geschlechtseinträge, wie du sie nennst, basieren natürlich auf der in einer Gesellschaft vorherrschenden Ansicht, was es für Geschlechter gibt, worauf auch sonst? Im Übrigen bezog sich die Frage auf das Lemma das Artikels und damit natürlich auf diesen. Deiner Antwort entnehme ich aber, dass du es auch nicht weißt. Aber du hast recht, interpretieren kann den Namen letztlich nur die Behörde, die die Stelle geschaffen hat. Vielleicht bekommt man da eine Erklärung. --46.114.5.158 01:09, 6. Jan. 2022 (CET)