Diskussion:Begriffe der Harry-Potter-Romane/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Begriffe der Harry-Potter-Romane/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Begriffe_der_Harry-Potter-Romane/Archiv/2#Thema_1

Löschung folgendes Abschnittes

Gegen Ende des 3. Bandes hindert Harry Lupin und Black daran, Peter Pettigrew zu töten, worauf dieser entkommen und Voldemort zu Hilfe kommen kann. Dumbledores Aussage, es werde sich für Harry noch als nützlich erweisen, Pettigrew gerettet zu haben, bewahrheitet sich schließlich im 7. Band. Als Peter versucht, Harry mit seiner silbernen Hand zu erwürgen, lässt er einfach los, nachdem Harry ihn an diese Gegebenheit erinnert. Pettigrew wird schließlich von selbiger Hand selbst erdrosselt, weil sie von Voldemort kontrolliert wird. Harry und Ron können das mit normalem Zauber nicht mehr verhindern.

Dass Harrys Gnade von Pettigrew erwidert wird, ist keine Form von uralter (oder sonstiger) Magie und gehört daher auch nicht in diesen Artikel. Die richtige Stelle dafür ist die Handlung der einzelnen Harry-Potter-Bände. Die silberne Hand dagegen habe ich zu den magischen Gegenständen hinzugefügt. Snakey (Diskussion) 07:41, 4. Nov. 2012 (CET)

Nicolas Flamel

@GiordanoBruno: Flamel und der Stein sind zwei der ganz wenigen Bezüge auf historische "Zauberei" außerhalb der hp-Welt. Erklärst du mir wie du auf "Redundante und in diesem Zusammenhang überflüssige Information" kommst? --88.66.1.169 11:09, 29. Okt. 2014 (CET)

Weil die historische Person schon verlinkt ist. Wer Flamel kennt, braucht den Einschub nicht, wer ihn nicht kennt ebenfalls nicht, weil er auf den Link klickt. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:57, 29. Okt. 2014 (CET)

Wer ihn nicht kennt, kommt aber gar nicht auf die Idee auf den Namen draufzuklicken, weil er denkt daß das nur ein Verweis auf einen Abschnitt im HP-Namensartikel ist. Und vielleicht kennt auch nicht jeder den Stein der Weisen als uraltes literarisches Motiv.

Wir sind hier nicht das Harry-Potter-Fan-Lexikon, wir müssen vorhandene Bezüge zur sonstigen Literatur und Geschichte zeigen! Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 15:15, 29. Okt. 2014 (CET)

Was wir hier wie "müssen", das überlässt du vielleicht den Autoren, die diesen Artikel über Jahre maßgeblich mitgestaltet haben [1]. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:21, 29. Okt. 2014 (CET)

?!? Ich respektiere völlig deine Urheberechte und deinen Schöpferstolz, aber dieser Artikel hier gehört dir nicht. Und mir ist völlig rätselhaft was du dagegen hast, den Artikel ins sonstige Wikipeda einzubinden und gut zu verlinken. So wie die Links im Artikel waren, waren sie nämlich falsch. Der Leser hatte keine Ahnung, wo er beim draufklicken landen würde. --Maxus96 (Diskussion) 15:38, 29. Okt. 2014 (CET)

Wie wäre es, wenn du den Edit-War unterlässt und vor allem nicht irgendwelche Behauptungen aufstellst? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:59, 29. Okt. 2014 (CET)

Editwar? Kannst du haben, aber bevor ich hier jetzt die Vermittlung anrufe könntest du mal nachvollziehbare Gründe darlegen, warum das nicht in den Artikel gehört. Ich laß mich gerne überzeugen. --Maxus96 (Diskussion) 16:19, 29. Okt. 2014 (CET)

Weil der Text, so wie ich ihn haben will besser ist. Ganz einfach. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:27, 29. Okt. 2014 (CET)

Gerade deine letzte Löschbegründung gesehen. "Für diese Behaptung fehlt eine valide Quelle" Im Ernst? Name, Lebensdaten, Zusammenhang passen exakt, und ich muß das noch belegen, daß Flamel das Vorbild war?

Du hast dich hier gerade ganz übel in etwas verrannt. Ich mach jetzt mal Wikipedia:Preussische_Nacht, und empfehle dir das gleiche. Bis morgen. --Maxus96 (Diskussion) 16:30, 29. Okt. 2014 (CET)

Und? Weiterdiskutieren? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 16:42, 30. Okt. 2014 (CET)

Dazu sehe ich keine Veranlassung. Der Artikel ist im jetzigen Zustand besser als in deiner Variante. Anscheinend hast nur du ein Problem damit, kein anderer fand es notwendig, etwas dazu zu sagen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:00, 30. Okt. 2014 (CET)

Erklär mir bitte, warum du der Meinung bist daß im Artikel keine zwei Sätze zur historischen Person und zur Herkunft des Begriffs "Stein der Weisen" stehen sollen. Oder falls das nicht das Problem ist, dann erläutere endlich mal verständlich, in mehr als einem Halbsatz, was dein Problem ist. Ich habe es bislang nicht verstanden, tut mir leid. Ansonsten brauchen wir hier halt doch den Vermittlungsausschuß. Wenn dir die Formulierung nicht gefällt, könntest du es mal mit konstruktiver Kritik probieren. Wie wärs? --Maxus96 (Diskussion) 20:06, 30. Okt. 2014 (CET)

Möchtest du vielleicht wegen so einer Lapalie noch mehr Leuten ihre Zeit stehlen? --GiordanoBruno (Diskussion) 06:49, 31. Okt. 2014 (CET)

Ja. Tut mir leid, mir geht´s jetzt ums Prinzip. Dein selbstgerechtes Auftreten hier ist völlig inkazeptabel. --Maxus96 (Diskussion) 21:19, 2. Nov. 2014 (CET)

Hier ist eine verlässliche Quelle, dass sich JKR auf den historischen Nicolas Flamel bezieht:

web archiv JKR Nicholas Flamel --Ayla23 (Diskussion) 12:27, 1. Nov. 2014 (CET)

Sagst du hierzu dann bitte auch was, lieber @GiordanoBruno, bevor wir wieder einen edit-war starten müssen? --Maxus96 (Diskussion) 21:19, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich habe dir schon mehrfach gesagt, dass der Artikel in seiner jetzigen Form OK ist. Wenn du meinst, ein Edit-War wäre eine Lösung, dann wirst du schnell feststellen, dass das zu Sperren führt. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:48, 3. Nov. 2014 (CET)

Um des lieben Friedens willen: Flamel ist eine historische Person, der Stein der Weisen ist eine Legende, die sich seit Jahrhunderten hällt.
Aber: anders als bei Merlin kennt den Stein und sein Mythos, ebenso wie Flamel eben nicht jedes Kind und es entsteht beim lesen des Abschnittes die Annahme, dass beides eine Erfindung von Rowling ist.

Ich habe daher den Satz, vom 2. August in abgewandelter Form wieder eingesetzt. Es ist Fakt, dass Flamel und der Stein keine Erfindung von Rowling sind. --Minérve aka Elendur 18:30, 3. Nov. 2014 (CET)

Die Heiligtümer des Todes

Die neuesten Änderung (1.12.14) zu den Heiligtümer des Todes, sind nur Vermutungen, die hier als Tatsachen "verkauft" werden. Wie und warum Grindelwald den Elderstab an Dumbledore "verloren" hat, ist nicht bekannt. Auch die Behauptung, dass sie Peverell Brüder die Heiligtümer selbst hergestellt haben ist eine Vermutung von Dumbledore ( Band 7/35) und keine Tatsache, sowie sie hier steht. Wenn es hier im Artikel Wikipedia stehen soll, sollte es angespasst werden. --Ayla23 (Diskussion) 18:36, 1. Dez. 2014 (CET)

Falsch. In der Schlussszene erklärt Harry Potter Lord Voldemort warum der Stab in seiner Hand nicht funktionieren kann und es auch nicht tut. Dies erklärt auch, wie es Dumbledore überhaupt möglich war, den an und für sich unbezwingbaren Stab Grindelwald zu entreißen. Das wäre unmöglich gewesen, wenn Grindelwald der wahre Herr über den Elderstab gewesen wäre, der er aber auf Grund des Diebstahls nie war. Deine Argumente sind in Folge dessen falsch. Jetzt steht hier wieder der an und für sich völlig unlogische Kram, dass Dumbledore jemanden überwinden konnte, der einen faktisch unüberwindbaren Zauberstab in den Händen hielt. Dass die Peverell Brüder die Heiligtümer selbst hergestellt haben ist ebenso mitnichten eine Vermutung, sondern nur die logische Erklärung für ihre Existenz. In der Welt Harry Potters gibt es Zauberer und jede Menge Magie, der Tod als Person kommt darin aber nicht vor, nur in dessen Märchen. Wenn man somit den Tod als Erschaffer der Heiligtümer ausschließen kann, bleiben nur die Peverell-Brüder als ihre Erschaffer. Dies wird von der Autorin auch darin bestätigt, dass sie Harry Potter zum rechtmäßigen Erben des Umhangs erklärt, der er nicht sein könnte, wenn jemand anderes den Umhang erschaffen hat, als eben seine Vorfahren, die Peverell-Brüder. Im zitierten Märchen geht der Umhang zurück an den Tod.--Harka2 (Diskussion) 18:44, 5. Dez. 2014 (CET)

Wir beziehen uns ausschließlich auf die Angaben in den Büchern und in Ausnahmefällen auf die Angaben von Rowling in diversen Interviews. Eigeninterpretationen und an den Haaren herbeigezogenen und zudem falsche Angaben (z.B. Voldi hätte den Ring der Gaunts geerbt…) haben im Artikel absolut nichts verloren! --Minérve aka Elendur 01:53, 6. Dez. 2014 (CET) Btw. im zitierten Märchen, wie du im letzten Satz erwähnst, schenkt der dritte (letzte lebende Bruder) seinem Sohn den Umhang. --Minérve aka Elendur 02:00, 6. Dez. 2014 (CET)

@Harka2
Harry erklärt Voldemort, dass der Stab nicht richtig für ihn arbeitet, weil er längst Harry als seinen "wahren Meister" oder Eigentümer anerkannt hat. Du vergisst bei deiner Argumentation, dass ein Zauberstab mit der ihm eigenen Zauberstabmagie auch ein Wörtchen mitzureden hat, wem er wie "dient"mal gut, mal weniger gut. Das macht Rowling auch noch einmal in einem Interview deutlich.
Da nur wenige Augenzeugen bei dem legendären Duell zwischen Dumbledore und Grindelwald dabei war, weiß niemand so genau wie es zum Sieg von Dumbledore kam. Vielleicht führte eine Unachtsamkeit von Grindelwald dazu, dass Dumbledore Grindelwald entwaffnen konnte? So wie Malfoy Dumbledore, auf dem Astronomieturm, entwaffnen konnte. Vielleicht hat Grindelwald sich auch "der alten Zeiten wegen" seiner einstigen Liebe ergeben? Das ist alles total unklar. Darum ist es falsch zu behaupten, dass der Stab für Grindelwald nicht richtig arbeitete, weil er ihn nur gestohlen hat.
Alles andere hat Elendur ausreichend erklärt. --Ayla23 (Diskussion) 07:44, 6. Dez. 2014 (CET)

Avada Kedavra

Mithilfe von Harrys Blut im 4. Band überwindet Voldemort den von Lily Potter geschaffenen Schutzschild, wodurch Harry nicht länger unverwundbar gegen diesen Fluch ist, und doch übersteht Harry auch ein letztes Mal die Anwendung dieses Fluches im 7. Band, da Voldemort dadurch nur seinem Horkrux Schaden zufügt.

Es ist nur ein Teil dieser Ausführung im Artikelteil richtig. Voldemort überwindet den von Lily geschaffenen Schutzschild (das ist richtig), er kann Harry jetzt berühren (das konnte er vorher nicht). Aber Harry konnte/könnte von jedem anderen ZaubererIn mit dem Fluch getötet werden. Der Schutzschild wirkt nur gegen Voldemort. Voldemort konnte Harry im Wald (7/34) nicht mit dem Fluch Avada Kedavra töten weil:

Ich habe den Text vom HP-Wiki übernommen, weil es die beste Erklärung ist. Wenn der Artikel, hier, dahingehen richtiggestellt ist, werde ich den Text wieder löschen. LG --Ayla23 (Diskussion) 12:13, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Magie der Zauberstäbe mal weggelassen: Harry ist ein Horkrux, der mit normalen Mitteln nicht getötet werden kann (siehe Zerstörung von Slytherins Medaillon, das Tagebuch etc.).

• Ein Horkrux kann nur durch bestimmte, magisch sehr mächtige, Artefakte zerstört werden, oder von demjenigen, der den Horkrux erschaffen hat - in diesem Falle Voldemort - selbst.
• Voldemort kann durch Harrys Blut, diesen Berühren - mehr aber auch nicht.
• Als Harry sich freiwillig von Voldi töten lässt, wird der Horkrux zerstört und Harry hat die Wahl ins Leben zurückzukehren oder zu sterben (in den Zug zu steigen).

Es hängt somit alles damit zusammen, dass Harry ein Horkrux ist, der (mit normalen Mitteln) nicht getötet/zerstört werden kann. Er muss also entweder durch diese mächtigen Artefakte (Schwert, Baseliskengift, Dämonenfeuer) getötet werden, wodurch er keine Möglichkeit hat ins Leben zurückzukehren, da sein Körper zerstört ist, oder sich von Voldemort töten lassen, der nur den Horkrux zerstört. --Minérve aka Elendur 14:11, 27. Dez. 2014 (CET)

Mithilfe von Harrys Blut im 4. Band überwindet Voldemort den von Lily Potter geschaffenen Schutzschild, wodurch Harry nicht länger unverwundbar gegen diesen Fluch ist, und doch übersteht Harry auch ein letztes Mal die Anwendung dieses Fluches im 7. Band, da Voldemort dadurch nur seinem Horkrux Schaden zufügt. Eigentlich ist der ganze Satz Quatsch. Ich würde ihn streichen. Es ist sehr schwer es in kurzen Worten zusammen zu fassen, weil das Thema zu komplex ist.

So vielleicht?

Voldemort kannHarry nicht mit Avada Kedavra töten, weil

der Lebensopferschutz von Lily besteht, übertragen (durch Harrys Blut) auf Voldemort (4/32-34);

Voldemort Harry unbeabsichtigt zu einem Horkrux gemacht hat (7/33);

der Elderstab Harry als Meister anerkannt hat und nur seinen "Befehlen" gehorcht (7/34- zerstört nur das Horkrux in Harry) und (7/36 - der Fluch fällt auf Voldemort zurück).

Alles andere bzw noch weitere Ausführungen wären im Artikeltext über "Avada Kedavra" zuviel. Das gehört dann zu uns ins HP Wiki ;-). LG --Ayla23 (Diskussion) 16:22, 27. Dez. 2014 (CET)

Mal überlegen... Wie wäre es mit:

Harrys Mutter Lily opferte sich für ihren Sohn, wodurch der Todesfluch zu Voldemort zurückprallte. Des Weiteren entstand ein Seelensplitter (Horkrux) Voldemorts, der sich in Harry festsetzte (Blitznarbe).

Voldemort ist durch Lilys Schutzwall nicht in der Lage Harry zu schaden (Quirell, der Voldemorts Seele zeitweise als Wirt dient, verbrennt als er Harry berührt). Erst im 4. Schuljahr erhält Voldemort durch eine Verbindung mit Harrys Blut die Möglichkeit diesen unbeschadet zu berühren. Voldemort ist es jedoch weiterhin nicht möglich Harry durch den Todesfluch zu töten, da ihre Zauberstäbe den gleichen Kern besitzen (Brüderstäbe), die sich durch ihre ihnen innewohnende Magie, nicht gegenseitig töten, zerstören, oder besiegen können. Erst im 7. Band kann Voldemort einen Todesfluch gegen Harry anwenden, als dieser sich freiwillig töten lässt. Jedoch zerstört Voldemort lediglich seinen eigenen Horkrux, so dass Lily Potters Sohn selbst diesen Todesfluch überlebt.

LG --Minérve aka Elendur 19:21, 27. Dez. 2014 (CET)

Ok, so. Ist 1000x besser als die Aussage die vorher da stand. Danke für deine Hilfe... kann ich den Text aus dem HP Wiki wieder löschen? LG --Ayla23 (Diskussion) 20:26, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich weis nicht wo du den Text aus dem PotterWiki hingesetzt hast... Wenn es falsch ist oder sonst irgendwie was nicht stimmt, berichtige ich es und sag dir bescheid :-) Hab auch noch etwas präzisiert. Grüßle --Minérve aka Elendur 20:48, 27. Dez. 2014 (CET)

hab den Text gelöscht LG --Ayla23 (Diskussion) 20:54, 27. Dez. 2014 (CET)

OK --Minérve aka Elendur 21:02, 27. Dez. 2014 (CET)

Mit kleinen Anpassungen:

Der Grund dafür ist, dass Harrys Mutter Lily sich für ihren Sohn opferte und dadurch einen starken Schutzschild erschuf, wodurch der Todesfluch auf Voldemort zurückprallte. Des Weiteren entstand ein Seelensplitter Voldemorts, der sich in Harry festsetzte.

Voldemort ist durch Lilys Schutzwall nicht in der Lage Harry zu schaden (Quirell, der Voldemorts Seele zeitweise als Wirt dient, verbrennt als er Harry berührt). Erst im 4. Schuljahr erhält Voldemort durch eine Verbindung mit Harrys Blut die Möglichkeit diesen unbeschadet zu berühren. Voldemort ist es jedoch weiterhin nicht möglich Harry durch den Todesfluch zu töten, da ihre Zauberstäbe den gleichen Kern besitzen und damit Brüder sind, die sich durch ihre eigene, ihnen innewohnende Magie, nicht gegenseitig töten, zerstören oder besiegen können. Erst im 7. Band kann Voldemort einen Todesfluch gegen Harry anwenden, als dieser sich freiwillig stellt. Jedoch zerstört Voldemort lediglich seinen eigenen Seelensplitter, so dass Lily Potters Sohn auch diesen Todesfluch überlebt.

--Minérve aka Elendur 23:44, 27. Dez. 2014 (CET)

Liste der bekannten Zaubersprüche

In der Liste sind einige Filmsprüche mit enthalten. Kann ich die Liste vervollständigen? und dann die Filmzaubersprüche besser gekennzeichnen? Oder sprengt das hier den Rahmen? LG --Ayla23 (Diskussion) 22:33, 28. Dez. 2014 (CET)

Die Liste wurde gestern oder heute morgen bearbeitet. Ich bin mir nicht ganz sicher ob die Film-Zaubersprüche hier her gehören, da es hier um die Romane geht... --Minérve aka Elendur 22:40, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, das wurde schon diskutiert. Da es hier um die Romane geht, gehören die Sprüche aus den Filmen nicht hierher. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:01, 29. Dez. 2014 (CET)

Japp [2]... Es stehen einige drinn, die nicht in den Büchern vorkommen.

Ich hatte heute eine Liste bearbeitet, wo Angaben versteckt/unsichtbar reingeschrieben wurden. Man könnte so etwas hier ebenfalls machen und bei den Filmzaubersprüchen dazuschreiben dass die nur in den Filmen vorkommen und nicht sichtbar in der Liste drinstehen sollen.

Es lässt sich dann auch leichter bearbeiten und man muss nicht jedesmal alles neumachen... --Minérve aka Elendur 01:23, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo zusammen. Die von Minérve angesprochene Bearbeitung bezieht sich vermutlich auf diese Änderung von mir. Dabei handelt es ausschließlich um Zaubersprüche aus den Büchern. Sie stammen aus einer Listensammlung über Zaubersprüche, -banne, Literatur und Zeitschriften und Geschäften sowie Pubs, welche ich vor einigen Jahren auf Basis der deutschen und englischen Bücher erstellt habe. Meines Erachtens nach sollte die Liste ausschließlich diejenigen Zaubersprüche enthalten, welche die Autorin der Romanvorlage intendiert hat, und nicht die von Drehbuchautoren aus Vermarktungsgründen oder anderen Zwecken geändert oder hinzugefügt worden sind. LG --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 01:45, 29. Dez. 2014 (CET)

Ok ;-), dann werde ich das mal übernehmen. LG--Ayla23 (Diskussion) 11:26, 29. Dez. 2014 (CET)

Nachdem ich mal nachgezählt habe sind es knapp 100 Zaubersprüche aus allen 7 Büchern. Sollen die alle hier eingefügt werden? Ich glaube, das den Rahmen. Wäre vielleicht besser, sich auf die bekanntesten und am häufigsten verwendeten zu beschränken. LG --Ayla23 (Diskussion) 13:01, 30. Dez. 2014 (CET)

Aus den Büchern sind mir ingesammt 87 Zauber (spells), Verzauberungen (charms), Verwünschungen (jinxes), Verhexungen (hexes) und Flüche (curses) sowie 6 Zauberbanne bzw. Schutzzauber (protective charms) bekannt. Wieso nur eine Auswahl, und wenn ja, wie die Bekanntheit und Häufigkeit beurteilen (Anzahl der Vorkommen in der Heptalogie insgesamt, Vorkommen in möglichst vielen Bänden)? --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 13:17, 30. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht würde es Sinn machen, hier nur einen allgemeinen Abschnitt zu den Sprüchen zu machen und die Gesamtheit in eine Liste auszulagern, auf die verwiesen wird. Dann sprengt es hier nicht den Umfang und die Infos sind trotzdem vollständig verfügbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:20, 30. Dez. 2014 (CET)

 Pro: Die Idee von GiordanoBruno halte ich für angemessen. Auslagerung in Liste der Zaubersprüche und Flüche in der Harry Potter-Heptalogie und Haupartikel-Verweis an entsprechender Stelle. --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 13:25, 30. Dez. 2014 (CET)

 Info: Die Abschnitte Liste der bekannten Zaubersprüche und Liste der bekannten Zaubersprüche wurden ausgelagert in Liste der Zaubersprüche und Flüche in der Harry Potter-Heptalogie --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 23:19, 30. Dez. 2014 (CET)

Merci

Es wäre zu überlegen, ob noch eine "Liste der Zaubersprüche aus den Filmen" reingesetzt werden sollte, da bspw Bombada (Maxima), meiner Erinnerung nach, mehrfach raus und wieder reingenommen wurde...

Evtl auch, ob man die Abschnitte im Hauptartikel neu strukturieren sollte (?) Priori Incantatem kann man evtl. bei den besonderen Zaubern dazunehmen. Btw. der Abschnitt mit der Beschreibung heßt Priori Incantatem, in der Liste nennt er sich Prior Incantado... --Minérve aka Elendur 23:36, 30. Dez. 2014 (CET)

Hallo..,

ich hatte die Liste ausgelagert, weil sie mit ca 100 Zaubersprüchen den Rahmen des Artikels "Begriffe der Harry-Potter-Romane" sprengen würde.

Bombarda (Maxima) ist ein Spruch aus den Filmen 3 und 5.

Priori Incantato ist ein Zauberspruch der den letzten Zauberspruch eines Zauberstabes wiedersichtbar macht.

Priori Incantatem ist der Zauber, der sich bildet wenn Zwilllingskerne aufeinandertreffen, sollte in die "Liste besondere Zauber" eingefügt werden.

Auch der Patronus -Zauber (Expecto Patronum); ebenso der Fidelius- Zauber sollten auf die Liste.

LG--Ayla23 (Diskussion) 07:54, 31. Dez. 2014 (CET)

MoinMoin,

Ich gehe mal davon aus, dass das im Original (engl.) auch zwei verschiedene Schreibweisen hat (habe nur die dt. gebundenen Bücher).

Allerdings denke ich nicht, dass es zwei verschiedene Zauber sind:

Incantato lässt nur einen, also den letzten Zauber erscheinen.

Incantatem ist die mutierte Form des Incantato-Zaubers, da die Brüderstäbe aufeinander treffen und sich in soweit verbinden, dass Incantato um ein vielfaches intensiver wird und noch weiter zurückgeht... Wobei Fluchumkehr eigentlich falsch ist, da die Flüche an sich ja nicht umgekehrt werden, sondern man lediglich die ausgeführten Zauber (dunkles Mal, die letzten Morde) sehen kann.

Ja, ja ich weis: POV pur... --Minérve aka Elendur 13:01, 31. Dez. 2014 (CET)

Der Unterschied ist der,

dass Prior Incantato (deutsch und englisch gleich) ein Zauberspruch ist (4/Kap. 9 /S. 144 Feuerkelch dt. geb. Ausgabe) lässt nur den letzten Zauber sehen lässt, von Amos Diggory willentlich ausgesprochen wird

Und ein "Prior Incantem" das Ergebnis der Verbindung der Zwillingskerne in Harry und Voldemorts Zauberstab ist. Der überlegene Zauberstab zwingt den unterlegenen Zauberstab seine Zauber in umgekehrter Reihenfolge zu zeigen. Wahrscheinlich schon eine Verstärkung des "Prior Incantato", aber halt ohne Zauberspruch. Darum würde ich den Zauber Prior Incantatem unter -Besondere Zauber- einordnen.

Was bitte ist POV? :-)....??

Liebe Grüße und einen guten Rutsch wünsche ich dir. --Ayla23 (Diskussion) 14:06, 31. Dez. 2014 (CET)

Hab nochmal die Erklärung von Albus gegenüber Sirius und Harry nachgelesen. Priori Incantatem sollte man aber auch, genau wie Legilimentik in die Liste der Zaubersprüche aufnehmen, vl. mit dem Hinweis auf die Brüderstäbe, dem nichtgebrauch einer Zauberformel und dass es eine extreme Form von Prior Incantado ist.

Für die Struktur sollten wir vl. einen Extraabschnitt machen. Wenn den heute keiner hier reinsetzt, werde ich das morgen mal machen.

POV íst WP:POV, Point Of View -> meine Meinung und nicht Neutral Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Einen guten Rutsch wünsche ich ebenfalls Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Grüßle --Minérve aka Elendur 14:39, 31. Dez. 2014 (CET)

Struktur & Aufteilung

Ich sag mal Frohes neues Jahr und mache dann auch mal „Nägel mit Köpfen“:
Es gibt zwei Möglichkeiten:

• Die Abschnitte zu den Zaubern komplett alle zu der Liste verschieben (siehe eins drüber)
• oder beides getrennt halten.

Abgesehen davon:

• Den Abschnitt Priori Incantatem zu den besonderen Zaubern reinschieben.

• Die Links mit dem Hinweis auf die Tabelle kann man auch zusammenlegen, damit nicht zweimal der gleiche Link an verschiedenen Stellen steht.

Dann ist da in der Liste Magie des Zaubereiministeriums irgendwie der Wurm drinn:

Bisher habe ich die „Spur“ immer so verstanden, dass das Ministerium immer nur nachverfolgen kann, ob Kinder außerhalb der magischen Welt (sprich: gegenüber Nichtmagiern oder an micht durch Magie geschützten Orten) zaubern. Nicht jedoch deren Aufenthaltsort lokalisieren können, solange sie nicht zaubern.

Der Bann hat mbMn nicht wirklich was mit dem Ministerium zu tun - und mir ist auch nicht ganz klar wie die das hinbekommen sollen - denn soviel Macht haben die da auch wieder nicht.

Im Übrigen kann der Abschnitt auch bei den besonderen Zaubern rein, da ich nicht denke, dass wir dafür eine Extrasparte benötigen.

Wenn feststeht, ob die Abschnitte verschoben werden, kann man in den beiden Listen die Abschnitte mit den Erklärungen für bestimmte Zauber, verlinken.

Das wären meine Vorschläge und Anmerkungen... --Minérve aka Elendur 19:03, 1. Jan. 2015 (CET)

Hallo Elendur..dir auch ein frohes neues Jahr...

Zur Tabelle,

Die meisten Zauber stehen mit/oder durch einen Zauberspruch in den Büchern. Ausnahmen gibt es wenige..... Okklumentik, Imperturbatio-Zauber, Proteus-Zauber z. B., wo keine Zaubersprüche bekannt sind. Sollen wir die Zauber ohne Zauberspruch zusammenfassen oder in der allgemeine Liste stehen lassen?

Auf der Seite -Liste der Zaubersprüche und Flüche in der Harry Potter-Heptalogie würde ich alle aufführen, auch die mit besonderer Bedeutung (Patronuszauber, Okklumentik, Legilimetik, Fideliuszauber u.a.), extra aufgeführt.

Das mit der Spur ist ein Widerspruch..... als Dobby im Dursleyhaus gezaubert hat, konnten sie das schon genau lokalisiert (2/2). Aber sie konnten nicht wissen wer gezaubert hat, darum hat Harry die Abmahnung bekommen. Als Mr Weasley (4/4), Tonks (5/3) und auch Dumbledore (6/3) im Dursleyhaus zaubern wird es nicht beachtet, oder der Orden konnte durch ein Mitglied im Zauberministerium die Funktion ausschalten? Wir habe es unter Fehler, Unklarheiten und Widersprüche noch einmal deutlich gemacht. LG --Ayla23 (Diskussion) 23:27, 1. Jan. 2015 (CET)

Amortentia

da der Artikel in den letzten beiden Tagen hin und her "korrigiert" wurde, noch eine Anmerkung: JKR sagt im Interview vom 30.07.2007, der dritte Duft den Hermine wahrnimmt sind Rons Haare. Im Film HP und der Halbblutprinz heißt es, es wäre "Pfefferminzzahnpasta"...., da weder das eine noch das andere Buchinfos sind, ist Frage ob sie überhaupt im Artikel verarbeitet werden sollen.....--Ayla23 (Diskussion) 15:43, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke die Pfefferminze sollte raus und Rons Haare rein. Siehe auch #Wiederkehrendes. Wegen mir kann auch zusätzlich genannt werden, dass das mit Rons Haaren eine Interviewaussage bzw. -ergänzung ist. --HerrLock 17:46, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das ist auch meine Meinung. Mir wurden schon einmal Änderungen wieder rückgängig gemacht, mit der Begründung es sind nur Buchangaben zugelassen, keine Interviewaussagen?! --Ayla23 (Diskussion) 19:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

das Stundenglas von Prof. Slughorn ...

fehlt imo im Artikel (nur Hermines Zeitumkehrer wird erwähnt).

(in Harry Potter und der Halbblutprinz) --Neun-x (Diskussion) 19:56, 5. Mär. 2020 (CET)

Todesser

Hallo. Ich vermisse den Begriff des Todesser auf dieser Seite. Habe mehrfach die Seite durchgesehen, aber nicht gefunden. Habe ich diesen übersehen? Oder wird er woanders erklärt? Liebe Grüße --Guenni60 (Diskussion) 12:21, 23. Mär. 2020 (CET)

Gehört hier auch nicht rein. In das Feld "Wikipedia durchsuchen" Todesser eingeben und du kommst an die richtige Info Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß --Minérve aka Elendur 12:31, 23. Mär. 2020 (CET)

Parselmund

Harry hat die Fähigkeit Pasel zu sprechen von Voldemort, der bekanntlich ein Parselmund ist, durch den Fluch 1981 übertragen bekommen. Es wird in den Büchern schon gesagt, dass man als Parselmund geboren wird (HP6 Kap 14.)--Ayla23 (Diskussion) 17:11, 19. Jun. 2020 (CEST)

Deine Aussage widerspricht sich. Ja, man wird als Parselmund geboren. Es ist nur ganz offensichtlich nicht die einzige Möglichkeit, ein Parselmund zu werden, sonst wäre Harry keiner. Insofern ist die Ausage "man wird als Parselmund geboren" alleine nicht korrekt.--Orothred (Diskussion) 10:45, 22. Jun. 2020 (CEST)

Da nicht jeder mit einem Todesfluch von einem Parselmund = Voldemort belegt wird (wie Harry, der den Angriff überlebt), ist es generell (außer für Dumbledore) kaum möglich die Sprache zu erlernen, wobei Dumbledore parsel nur versteht, er kann es nicht sprechen.
Ron, als guter Stimmenimitator, konnte mit den Zischlauten, die er von Harry gehört, hatte als Harry das Medaillon geöffnet hat (HP 7/Kap. 19), die Kammer des Schreckens (HP 7/Kap. 31) öffnen. Aber das sind die berühmten Ausnahmen die eine Regel bestätigen.
Dumbledore sagt ganz klar im (HP 6/Kap 14) das Parsel sprechen und verstehen können, eine sehr seltene Veranlagung sei, also angeboren! --Ayla23 (Diskussion) 11:58, 22. Jun. 2020 (CEST)

Demnach würdest du die Aussage "Der Fluch Avada Kedavra ist immer tödlich" auch als korrekt bezeichnen? --Orothred (Diskussion) 10:29, 23. Jun. 2020 (CEST)

Jaaa, würde ich unterschreiben, wen außer Harry kennst Du der den Todesfluch überlebt hat? Wie schon mal geschrieben, Ausnahmen bestätigen die Regel ;-) --Ayla23 (Diskussion) 11:56, 23. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, aber das ist eine Betrachtungsweise, die ich dir gerne lasse, aber wenn wir hier eine korrekte Enzyklopädie pflegen wollen, dann können wir so nicht arbeiten. Insofern: Nein, der Avada Kedavra-Fluch ist NICHT immer tödlich und nein, die Fähigkeit, Parsel zu sprechen, ist NICHT grundsätzlich angeboren.... --Orothred (Diskussion) 12:13, 23. Jun. 2020 (CEST)

Da diese Dinge (Parselmund und Todesfluch samt Wirkungsweise) von Joanne K. Rowling ausgedacht wurden und so in den HP-Bücher stehen, glaube ich kaum das irgendeiner das sagen sollte , es ist aber nicht so. Wenn man die Dinge beschreibt, sprich Parselmund oder Todesfluch, sollte man immer auf die "Harry spezielle Wirkungweise" aufmerksam machen, da bin ich mit dir einer Meinung. Aber ansonsten musst du die HP-Bücher umschreiben. Was da steht ist nun mal fakt und nicht was ein Bearbeiter einer Enzyklopädie daraus machen will. --Ayla23 (Diskussion) 12:32, 23. Jun. 2020 (CEST)