Diskussion:Belletristik

deutsche Belletristik

Also ich hab jetzt mal drei Lexika durchgesehen (Meyer, Brockhaus, Duden), und Belletristik ist dort einstimmig wie folgt definiert: als Literatur mit dem vornehmlichen Ziel zu unterhalten statt zu belehren. Kein Wort von "Nationalliteratur", wie kommt der Verfasser darauf? Was im Übrigen auch keinen Sinn macht, denn dieser Bereich ist mit 'deutsche bzw. nationale Belletristik' abgedeckt. Andernfalls könnte man zwar auch von internationaler Belletristik reden, aber will man das, wenn 'national' bereits in 'Belletristik' steckt? --- Dugu Wudi (nicht signierter Beitrag von 85.179.71.178 (Diskussion) 21:51, 17. Mai 2010 (CEST))

ist ja alles schön und gut, aber gehts nicht auch ein bisschen kürze? Steff

kürze? :/ Deutsche Sprache schwere Sprache! ;-) crossknight

--Neogenic 18:58, 6. Sep 2006 (CEST): Für mich ist die schreibweise sehr wirr. Ich müsste ein zweides oder drides mal leßen um zu wiesen wad Beledristig nun wirglich is und wad es ausmach.

Wie wäre es wenn man aus einem Wörterbuch eine Definition einbringt?

Mirr ischt ess genauso gegange, Wally !!

Was ist mit Kinderbüchern?

Zählt Kinderliteratur zur Belletristik oder nicht? --Stilfehler 21:27, 31. Okt. 2008 (CET)

Radio Eriwan: Im Prinzip ja, wenn man allein zwischen Belletristik und Sachbüchern (Fiction - Non-Fiction) unterscheidet. Die Abgrenzung der Kinderliteratur von Belletristik und Sachbuch ist ja noch nicht so alt - im deutschen Sprachraum (nicht zuletzt im Buchhandel) bildet m.W. die Kinder- und Jugendliteratur nun neben bzw. zwischen Belletristik und Sachbuch eine als gleichrangig angesehene eigene Ordnung, die wiederum längst selber zwischen belletristischen und Sachbuchtiteln unterscheidet. Es kommt also darauf an, wozu du das wissen willst ... --Buchsucher 00:55, 1. Nov. 2008 (CET)

Unterhaltungsliteratur?

Wer ist denn auf die Idee mit der Unterhaltungsliteratur gekommen? "Die Belletristik umfasst die verschiedensten Formen der Unterhaltungsliteratur wie zum Beispiel Romane und Erzählungen" Ich meine: Was die Einzelnen unterhält oder nicht, ist natürlich relativ; aber viele "E-Literatur" ist ja nicht gerade zur Unterhaltung geschrieben und unterhält die Menschen nur in einem sehr, sehr vagen Sinn, und diese Literatur ist dennoch und gerade Belletristik. --Delabarquera 14:44, 18. Feb. 2011 (CET)

Da hat sich der Begriffsinhalt offenbar verschoben (Beleg im Artikel). Früher war „Belletristik“ mindestens die gesamte fiktionale Literatur, heute wird z. T. nur noch die „Unterhaltungsliteratur“ darunter verstanden und die „E-Literatur“ wird herausgenommen.

Die resultierende Unsicherheit in der Verwendung des Begriffs „Belletristik“ – zählen „Klassiker“ und andere „hohe“ Literatur noch zur Belletristik? oder meint „Belletristik“ heute nur noch „Unterhaltungsliteratur“? – hat auch praktische Auswirkungen für die Wikipedia. Wenn ein Autor beispielsweise neben wissenschaftlichen Arbeiten auch einen Roman oder ein Kinderbuch veröffentlicht hat, ist es ggf. sinnvoll, sein Schriftenverzeichnis durch Zwischenüberschriften entsprechend zu gliedern. Beleidigt man den Autor dann, wenn man den Roman als „Belletristik“ einordnet und damit als mehr oder weniger trivial abwertet? Muss man dann auf Formulierungen wie „Fiktionale Literatur“ ausweichen? -- Martinus KE (Diskussion) 19:50, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Martinus KE Die Meldungen-Glocke hat mich auf deinen Hinweis aufmerksam gemacht, Martinus. Sonst hätte ich ihn sicher nicht entdeckt. 2011! -- Zu dem da: "Da hat sich der Begriffsinhalt offenbar verschoben (Beleg im Artikel). Früher war „Belletristik“ mindestens die gesamte fiktionale Literatur, heute wird z. T. nur noch die „Unterhaltungsliteratur“ darunter verstanden und die „E-Literatur“ wird herausgenommen." Ich bin einer von denen, die ihr (halbwegs professionelles) Sprachgefühl und "Sprachwissen" gelegentlich über die Belege stellen. Soll heißen: Wenn tatsächlich Belletristik nur noch für Unterhaltungsliteratur stünde, wäre mir das mit Sicherheit nicht entgangen. Dem ist aber nicht so, und es lässt sich relativ einfach überprüfen, indem man den gegenwärtigen Sprachgebrauch unserer Intelligenzblätter anschaut: zeit.de, faz.net, sueddeutsche.de, etc. -- Ich finde die Sache übrigens verallgemeinerbar Wikipedia-witzig: Das mit den Belegen wird allzu leicht über die eigene Erfahrung und das eigene Nachdenken und Wissen gestellt. :-) --Delabarquera (Diskussion) 13:09, 10. Jun. 2020 (CEST)

Unklar

Aus dem Artikel werd ich (lese nie fiktionale Bücher) nicht ganz schlau. Drei völlig unterschiedliche Defintionen gibt es? Was gilt denn nun. Belletristik als die unterhaltende Literatur, die fiktionele Unterhaltung und diese Art „Sachbücher“, die auch nur der Unterhaltung dienen? Die „seichtere“ fiktionale Literatur (im Gegensatz zu Brecht, Goethe, Frisch...)? Ein- oder ausschließlich Trivialliteratur?--Antemister (Diskussion) 23:23, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, die Entwicklung des Begriffs wird inzwischen im Artikel etwas deutlicher, aber folgender Satz lässt auch mich ratlos zurück: Die Begriffsverengung der schönen Literatur auf die poetische Nationalliteratur wurde besonders vehement im deutschen Sprachraum durchgesetzt, der hier ein nationales Diskussionsfeld aufbaute. Dies dürfte dafür verantwortlich sein, dass der deutschsprachige Buchhandel die alte Begriffsbildung überleben ließ, um auf dem internationalen Markt deutsche Literatur noch benennen und somit wiedererkennen zu können. Was um Himmels willen soll das heißen? Der Artikel scheint mir, mit Verlaub, ein recht "typischer Olaf Simons" zu sein, der die Form "Lexikonartikel mit Definition" ja bei so einigen Literaturartikeln konsequent durch interessante, aber schwer verständliche begriffsgeschichtliche Essays Essays ersetzt hat... --FA2010 (Diskussion) 16:23, 12. Mai 2013 (CEST)

Etymologie

Ich dachte, der zweite Wortbestandteil käme von triste = traurig. Es würde sich demnach um die Literatur handeln, die sich wörtlich mit dem Schönen und dem Traurigen befasst. MfG Harry8 17:55, 23. Mai 2018 (CEST)

Wie leider so oft bei Wikipedia

Viele heiße Worte, null Inhalt. Reines Gelaber um den heißen Brei herum. Offenbar wussten die Autoren auch nicht genau, was das bedeutet, offenbar weiß es wohl keiner genau, der das Wort benutzt. Daher wurde ich bisher auch nicht schlauer. Konsequenz daraus: Ich weiß, wer aus intellektuellen Gründen das Wort nutzt, hat im Grunde genommen keine Ahnung und möchte nur schlau erscheinen. (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 10:12, 26. Jul. 2018 (CEST))

"populärwissenschaftliche Literatur"

Der gesamte Artikel hat ein gewaltiges Quellenproblem für viele seiner Aussagen. Viele davon sind sicherlich belegbar oder ohnehin klar, aber nicht alle. Als Beispiel: "Belletristik umfasst populärwissenschaftliche Literatur" - das mag definitorisch sein, ich bin kein Fachmann, wird aber von Bestsellerlisten und Buchläden offenkundig anders handgehabt. Kann jemand solche Aussagen belegen? --131Platypi (Diskussion) 17:14, 20. Feb. 2020 (CET)

Nach der Definition von Schweikle würde unsere heutige populärwissenschaftliche Literatur (sagen wir: von Götter, Gräber und Gelehrte bis Heilfasten für Dummies) nicht dazuzählen.

Irmgard Schweikle: Belletristik. In: Günther und Irmgard Schweikle (Hrsg.): Metzler-Literatur-Lexikon. Begiffe und Definitionen. 2. Auflage. J. B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung, Stuttgart 1990, ISBN 3-476-00668-9, S. 46: „zusammenfassende Bez. für nicht-wissenschaftl., sog. ›schöne‹ oder ›schöngeist.‹ Literatur (Dichtungen, Essays und Erörterungen künstler. Fragen), neuerdings v. a. Bez. für sog. Unterhaltungsliteratur.“ 

Andererseits war zumindest im 18. Jahrhundert auch noch ein Teil der nichtfiktionalen Literatur (eben „Essays und Erörterungen künstlerischer Fragen“) mit eingeschlossen.

Da scheint der Artikel – trotz des oben von FA2010 beklagten „begriffsgeschichtlichen Essays“ – noch einiges offen zu lassen. Ebenso bleibt offen, wie man nach der Verengung auf „Unterhaltungsliteratur“ eigentlich die oben von Delabarquera angesprochene „E-Literatur“ nennen soll (jedenfalls wenn man diesen Begriff nicht mag), und wie beide Bereiche zusammen. -- Martinus KE (Diskussion) 20:09, 9. Jun. 2020 (CEST)

Belletristik vs Schöne Literatur

Hallo,

Es scheint dass der Artikel "Belletristik" ist identisch mit "Schöne Literatur". Sollten wir "merge" ? en:Wikipedia:Merging#Proposing_a_merger

--CaLéValab (Diskussion) 14:20, 11. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich nicht so - beide eigenständigen Artikel haben m.E. ihre Berechtigung. --HerrZog (Diskussion) 15:54, 11. Aug. 2021 (CEST)

Höchst fragliche Grammatik

Der Satz "Die Begriffsverengung der schönen Literatur auf die poetische Nationalliteratur wurde besonders vehement im deutschen Sprachraum durchgesetzt, der/die hier ein nationales Diskussionsfeld aufbaute." klingt weder mit "der" noch "die" grammatikalisch korrekt. Ich würde ihn daher umformulieren, allerdings möchte ich mich zuerst beim Autor vergewissern, nichts falsch verstanden zu haben. Mein Vorschlag, mit Bezug auf "der Sprachraum":

Im deutschen Sprachraum wurde besonders vehement die Begriffsverengung der schönen Literatur hin zur poetischen Nationalliteratur durchgesetzt, worauf ein nationales Diskussionsfeld entstand.

Anmerkung: Der Sprachraum besteht zwar aus einzelnen Individuen, kann selbst aber nichts "aufbauen", dahingehend meine energische Kritik und mein Verbesserungsvorschlag.

PS: Meine bereits ergangene Änderung des "der" zu "die", war ein nicht zu Ende gedachter Schnellschuß, weshalb sie ignoriert werden sollte. Obenstehender Änderungsvorschlag sollte hingegen unbedingt übernommen werden, da damit Wohlklang und tadellose Grammatik dieses Satzes gegeben wäre. --212.17.95.130 18:47, 22. Nov. 2024 (CET)