Diskussion:Ben & Jerry’s

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ben & Jerry’s“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sind wir die Pressestelle von Unilever?

Dieser Edit ist zusammengefaßt mit "Übersetzng englische Wiki, Infos von Webpräsenz DE" und enthält insbesondere:

>>Ben & Jerry's engagiert sich in vielfältiger Weise in verschiedenen sozialen Bereichen und Projekten. Dies ist ein Credo der Firma seit den Gründerjahren und hat sich auch durch den Verkauf an Unilever nicht verändert.<<

In der damals aktuellen en.-Version finde ich das nicht.

Glaubt irgendjemand allen Ernstes, der Megakonzern verfolge nebenbei ähnliche Ideale wie die beiden Hippies, die die Marke gegründet hatten?

Die Presse zeugt auch vom Gegenteil. Man hat eine "gute" Marke gekauft, sodaß der Kunde zwar saftig zur Kasse gebeten wird, jedoch ein "gutes Gewissen" haben kann.

Die Gründer hatten auch eine Gehaltsbeschränkung für Manager/Unternehmer, die bei Unilever selbstredend nicht mehr gilt.

Aber wir können natürlich unsere Wirtschaftsartikel den Pressestellen der dargestellten Unternehmen überlassen. --Elop 13:35, 27. Jul. 2019 (CEST)

Im Bankbereich hat es sich (hoffentlich, ich schaue seit einiger Zeit nicht mehr nach) durchgesetzt, dass ein vermeintliches "soziales Engagement" (vulgo: Marketingbestandteil des Unternehmens) überhaupt nichts in Wikipedia-Artikeln zu suchen hat. --AnnaS. ^(DISK) 17:02, 28. Jul. 2019 (CEST)

P.S.: ich habe den Satz rausgenommen. --AnnaS. ^(DISK) 17:14, 28. Jul. 2019 (CEST)

Die engagieren sich im Gegensatz zu vielen anderen Firmen tatsächlich ziemlich weitreichend, das hat sich auch nach der Firmenübernahme nicht geändert. Da dies vor allem heutzutage absolut nicht mehr selbstverständlich ist, gehört es natürlich auch in den Artikel. Ich habe jetzt alle Belege eingepflegt und den Artikel überarbeitet und aktualisiert. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:53, 30. Jul. 2019 (CEST)

Das kannst Du so gar nicht behaupten ("im Gegensatz zu vielen anderen Firmen"), denn ich bezweifle sehr stark, dass es dafür einen Beleg gibt - es gibt zahlreiche Unternehmen, die sich sozial engagieren. Und selbstverständlich gehören diese Marketingaktionen _nicht_ mit Eigenbelegen und Pressemitteilungen in den Artikel. Wenn B&J sich heraushebt, dann steht das irgendwo in Dritt-Veröffentlichungen, so wie sich das auch hier auf der WP gehört als Beleg. Ansonsten ist es Eigenwerbung. Ich habe deshalb vorerst den Abschnitt auskommentiert - hier waren jetzt mindestens 2 Stimmen gegen den Abschnitt und auch Du gehörst - wie alle anderen - zu denen, die erst einen Konsens herstellen müssen. Ich bin erst für den Abschnitt, wenn er a) durch vernünftige Belege abgesichert ist und nicht durch Deine eigene Einschätzung, wie groß dieses Engagement ist und b) keinerlei Wertungen enthält. --AnnaS. ^(DISK) 15:39, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ergänzung: "Überarbeitungen", die eigentlich nur kosmetische Korrekturen betreffen, sind in diesem Zusammenhang nicht gerade fair. Im Grunde genommen ging es dabei um die Wiedereinsetzung des Abschnittes zum Engagement - und du setzt dabei die Unternehmenswebsite als Beleg ein, also genau das, was u.a. mein Rücksetzungsgrund war. Vor einer Auseinandersetzung zum Thema hier sollte der Abschnitt nicht wieder im Artikel erscheinen. --AnnaS. ^(DISK) 15:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du Dir die Belege überhaupt mal angesehen hättest, bevor Du nunmehr einen EW gestartet hast. Es sind überwiegend keine Eigenbelege von B&J; die wenigen, die es sind, sind fundiert und nachprüfbar, und es spricht absolut nichts dagegen, sie einzusetzen, wie es bei 1000en anderen Artikeln in der Wiki auch gemacht wird. Was das soziale Engagement der Firma hier mit Werbung zu tun haben, erschließt sich nicht. Ich werde daher den Absatz wieder einsetzen. Solltest Du diesen belegten! Abschnitt nochmal entfernen, sehen wir uns auf der VM. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:20, 30. Jul. 2019 (CEST)

Anna hat vollkommen recht, die eigene Homepage ist als Quelle absolut unzulässig nach WP:Q. Insbesondere dadurch belegte PR-Aussagen sind ein absolutes no-go. Es braucht unabhängige Quellen, ansonsten ist das sowieso nicht relevant. --EH (Diskussion) 17:03, 30. Jul. 2019 (CEST)

Bin in der VM gerade zufällig darüber gestolpert und da ich den SPIEGEL gerade in der Mittagspause gelesen habe hier ein Hinweis ohne das sich mich irgendeiner "Seite" damit anschliessen möchte: Im SPIEGEL, Ausgabe 31 - 27.07.2019 ab Seite 52 sind viele soziale Engagemente von Ben & Jerrys bzw. von deren Markenbotschaftern (u.a. Ben Cohen) beschrieben. Bin mir aber nicht ganz sicher (mehr), ob der SPIEGEL als respektable Quelle in der Wikipedia gilt. Michael Kleerbaum (Diskussion) 16:03, 1. Aug. 2019 (CEST)

@Deirdre: sorry, aber willst Du mich irgendwie provozieren? Du bringst den Abschnitt, den ich als überflüssig wg. Marketing benenne hier wieder rein und belegst ihn mit einem Artikel, der Unternehmen beibringt, wie sie "Soziales Engagement" für PR nutzen sollen?? Hast Du den Beleg mal gelesen? Zitat: "CSR is often understood as a voluntary commitment to certain company rules i.e. beyond state laws and standards. This means that companies that operate responsibly and morally can often use their CSR for PR purposes as well. If it becomes known that a company voluntarily commits itself to a good cause, this improves their public image.". Dein "Beleg" sagt auch deutlich aus, dass Ben&Jerry sich da engagiert, wo "es auffällt" und "gesehen wird". Tolles soziales Engagement^^ Dein Beleg ist ein Beleg für meine Aussage: Soziales Engagement von Unternehmen gehört nicht in enzyklopädische Artikel, weil es sich um Werbung handelt und wir eben _nicht_ die Marketingabteilung der Unternehmen sind. Die Diskussion hier zeigt, dass Du hier keinen Konsens hast, insofern wäre eigentlich eine VM fällig gewesen. Ich bitte Dich also noch einmal, Dich zurückzuhalten. Wenn man nicht innerhalb von 3,5 Minuten auf Deine Postings reagiert, bedeutet das auch nicht, dass Du Teile wieder in den Artikel bringen kannst. --AnnaS. ^(DISK) 17:47, 31. Jul. 2019 (CEST)

Großteils Eigenbelege und keinerlei Berichterstattung in den Medien, gehört daher nicht in den Artikel. --H do it again (Diskussion) 10:33, 1. Aug. 2019 (CEST)

Das gleiche gilt für die Umsätze, da ist es aber allen egal und bei Kritik sind einige auch nicht so kleinlich. Es ist in Wikipedia halt wichtig, dass ein Unternehmen maximal schlecht weg kommt. Eine bespendete Organisation, noch dazu eine namhafte, ist für die Tatsache der Spende auch sicher keine ungültige Informationsquelle. Über das soziale Engagement berichten im Übrigen auch Stern, Welt und SZ aber darum ging es ja nicht, bessere Quellen zu finden. Hier wollen einige einfach nur ein Unternehmen schlechter dargestellen, als es ist. So wie damals bei Showcircus, ein mittlerweile neutralisiertes Meisterwerk von EH24. Jm2C Graf Umarov (Diskussion) 13:17, 1. Aug. 2019 (CEST)

Und wenn wir schon auf Regeln verweisen, dann doch bitte auch richtig herum. EH hat Information entfernt und das wurde Revertiert. Damit bleibt das im Artikel bis in der Diskussion Konsens für das Entfernen besteht. Nicht umgekehrt. Graf Umarov (Diskussion) 13:24, 1. Aug. 2019 (CEST)

Das sich Firmen/Konzerne sozial Engagieren ist normal, da es oft wegen Steuereinsparungen auch betriebswirtschaftlich sinnvoll ist. Das ist nen toller gesetzgeberischer Kniff, der zu einer win-win-Situation führt. Aber es ist eben nichts außergewöhnliches. Meist eher Werbung. Man konnte früher auch mal mit dem Kauf eines Kasten Biers den Regenwald retten.Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  Bin dafür den ausgeklammerte Absatz „== Soziales Engagement ==” mittelfristig aus dem Quelltext zu nehmen, bevor der Zusammenhang zu dieser Diskussion (und VM) flöten geht. Gruß --grim (Diskussion) 13:46, 1. Aug. 2019 (CEST)

Tja, das müsste aber die Existenz der Regel voraussetzen, dass in Wikipediaartikeln nur "außergewöhnliches" stehen darf. Dem ist aber mitnichten so im Gegenteil. Wir haben die Aufgabe angemessen umfassend zu berichten und das geschieht in Wikipedia millionenfach auch über nicht aussergewöhnlkiches. Also warum hier grade nicht? Graf Umarov (Diskussion) 14:01, 1. Aug. 2019 (CEST)

Nein. "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Altbekannt. Beste Grüße --EH (Diskussion) 16:59, 1. Aug. 2019 (CEST)

"können" aber nicht, wenn es alternativ den Spiegel und die Welt als Quellen gibt, dann ist es schlicht und einfach Vandalismus und EW ist EW. Graf Umarov (Diskussion) 18:14, 1. Aug. 2019 (CEST)

Dann bring Belege. [1][2][3][4] --H do it again (Diskussion) 18:28, 1. Aug. 2019 (CEST)

Es geht im Kern darum, dass Werbung nicht erlaubt ist. Das fällt sogar unter eines der vier Grundprinzipien (Neutralität).

• Es werden die Unternehmenskultur/-werte/-prinzipien positiv (=nicht neutral) dargestellt? --> Werbung.
• Es werden Unternehmenseigenschaften dargestellt, die das Unternehmen von den Mitbewerbern abheben? --> Werbung.
• Es werden Links als Referenz benutzt, die auf eine Produktseite/Unternehmensseite führen, die das Produkt (mittelbar) verkaufen? -->Werbung.

Diesen Kriterien zu folge ist der strittige Absatz Werbung. Er wurde 2010 als Übersetzung aus en.wiki angelegt (diff). (Dort gibt es den Absatz schon länger nicht mehr. (genauso wenig wie z. B. die Kategorie "Socially responsible businesses", die dort 2012 raus flog)). Er wurde 2017 versucht zu löschen (diff). Und jetzt eben am 28. Juli wieder durch Benutzer:EH⁴² und Benutzerin:AnnaS.aus I..

Bleibt die Frage ob, und wenn ja, wie, man soziales Engagement/Sponsoring von Unternehmen darstellt. Komplexe Frage. Portal:Unternehmen/Richtlinien verlangt lediglich „hohe Ansprüche an die Neutralität”, um Werbung zu vermeiden sowie eine „sorgfältige Abwägung zwischen sinnvoller Information und werbewirksamen Inhalten”. Da wir in der absoluten Mehrzahl der Unternehmensartikel keinen Absatz „Soziales Engagement” haben, gehe ich davon aus, dass das schon mal an anderer Stelle diskutiert wurde. Ich denke zudem, es sind immer Einzelfallentscheidungen. Ausgangspunkt muss immer Rezeption durch unabhängige Quellen sein. Sinnvoll erscheint mir ggf. so was wie Stiftungsgründungen oder große soziale Förderprogramme per Einzeiler in der Unternehmensgeschichte abzuhandeln.

Stichprobe in zwei Artikeln der spendabelsten Unternehmen Deutschlands ergab: 1. SAP, keine Darstellung Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  2. Deichmann SE, Darstellung auf rund 25 % der Artikelseite.Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  --grim (Diskussion) 18:33, 1. Aug. 2019 (CEST)

Genau es gibt da keine einheitliche und verbindliche Regelung nur Empfehlungen. Was die Werbung anbelangt ist das keine die die Werbung in Automodellartikel übersteigt. Aber Autoindustrie ist bei uns ja heiliger Gral. Graf Umarov (Diskussion) 19:44, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ach bevor ich es vergesse, welcher Artikel Deichmann oder SAP ist dir denn sympatischer = Werbewirksamer? Graf Umarov (Diskussion) 19:46, 1. Aug. 2019 (CEST)

Hehe. I see what you did there. Mir ist der SAP-Artikel aktuell lieber. Ist er deshalb in Wahrheit „werbewirksamer”, auch ohne Absatz „Soziales Engagement”? „Werbewirksamkeit“ ist natürlich vom Zeitgeist und vielen anderen schwer objektivierbaren Faktoren abhängig. Das gilt letztendlich sicher auch für das hier bemühte Grundprinzip der „Neutralität“. Insofern könnte man viele Bemühungen um „Neutralität” (die zulasten von quantitativem Inhalt gehen) abwürgen. Aber ich finde den reflektierten Versuch, so neutral wie möglich zu sein, trotzdem erstrebenswert. Er ist irgendwie auch alternativlos. Wer Qualitätskriterien aufweicht, landet peu a peu im schlimmsten Fall irgendwann bei Kriterien wie „Wahrheitspflicht (Belegpflicht)” oder „Verbot von Rohdatensammlungen”. Und zu diesen Qualitätskriterien würde aus heutiger Sicht keiner sagen, die seien unwichtig für Wikipedia. Folglich kann man auch mal bei der „kleinen Qualitätsdiskussion” mit dem Grundprinzipienhammer der Neutralitätspflicht kommen und Ausnahmen ablehnen.

Und um nochmal auf die Frage nach meinem persönlichen Geschmack zurück zu kommen: Ich finde den SAP-Artikel besser. Die Information, dass SAP die SAP-Arena gebaut hat, die Elbphilharmonie mitfinanziert hat oder DFB-Premiumpartner ist, habe ich im Unternehmensartikel nicht vermisst. --grim (Diskussion) 20:57, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ja mir gefällt der auch besser und darum ist er werbewirksamer. So funktioniert Werbung nunmal. Ich bin ja auch für neutrale Darstellung. Das einzige was ich euch klar machen will ist, je neutraler ein Artikel ist, umso besser ist es für das Unternehmen. Das was einige hier als Werbung jagen ist faktisch in 99% aller Fälle eher negativwerbung. Und was deinen Hammer anbelangt, der zerbricht genau an der Stelle wo es um öffentliche Wahrnehmung bzw Öffentlichwirksamkeit geht, egal warum. Die ist nämlich generell Relevanzstiftend und MUSS im Artikel belegt dargestellt werden. Und soziales Engagement ist Öffentlichwirksam. Graf Umarov (Diskussion) 21:09, 1. Aug. 2019 (CEST)

Kritik: Der Artikel wirkt "ziemlich" wie von der Firmen eigenen PR-Abteilung geschrieben.

Auf der Englischen Wikipedia Version vom Artikel, besteht mehr als die Hälfte vom Artikels aus: 4 Political stances and controversies 4.1 Commercial 4.2 Political 4.3 Social 4.4 Product safety

Ben Jerry engagiert sich immer mehr in Politischen Bereich, was daraus dann sehr viel Kritik unausweichlich hervorrufen tat und tut.

Der Neuste Fall:" Beschämende Kapitulation" US-Eiscreme boykottiert Siedlungen – Israels Regierung empört https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_90476372/ben-jerry-s-us-eiscreme-boykottiert-besetzte-gebiete-israels-regierung-empoert.html

Ben Jerry Eis Sorte gegen Trump: ( 50% der Amerikaner haben Trump Gewählt, und dann wundert man sich über Boykotte und Kritik ) https://www.welt.de/wirtschaft/article183073158/Ben-Jerry-s-verkauft-jetzt-ein-Anti-Trump-Eis.html

Ben&Jerry's: Wenn Eiscreme mit Keksteig hochpolitisch wird https://www.nordbayern.de/panorama/ben-amp-jerry-s-wenn-eiscreme-mit-keksteig-hochpolitisch-wird-1.10173321

Offizielle Rechtfertigung der eigenen Ideologie https://www.benjerry.de/blog/stand-up-stand-together (nicht signierter Beitrag von 77.64.146.249 (Diskussion) 10:44, 20. Jul. 2021 (CEST))

Zusatz: Ben & Jerry finanziert eine Stiftung die laut der europäischen Union als eine Terror Organisation eingestuft bzw gelistet wird. ( der Schmale Spagat mit den aktuellen des Zeitgeistes geschuldeten politischen Korrektheit ) ( heute ist man noch Politisch Korrekt gut linientreu angepasst, und morgen ist man schon ein Ketzerischer Rebellischer Staatsfeind ( so funktioniert Geschichte, und nichts hat sich verändert )

Ben Jerry = Stiftung Finanziert: https://nypost.com/2021/08/28/head-of-ben-jerrys-board-accused-of-alleged-self-dealing/

Laut der Europäischen Union ( EU ) = eine Terror Organisation: http://www.badil.org/phocadownloadpap/badil-new/publications/research/in-focus/EuropeanUnionConditionalFunding(PositionPaper-April2020).pdf (nicht signierter Beitrag von 77.64.147.81 (Diskussion) 08:02, 4. Sep. 2021 (CEST))