Diskussion:Bensberg (Begriffsklärung)

Die Gemeinde Bensberg liegt in Hessen

Die Gemeinde Bensberg liegt in Südwest-Hessen, nicht weit von Darmstadt, und nicht etwa bei Bergisch-Gladbach. Bensberg hat die Postleitzahl 64625. Auch schon daran ist erkennbar, daß die Gemeinde nicht in NRW liegt. Das in NRW im Regierungsbezirk Köln gelegene Bergisch-Gladbach hat zwar einen Ortsteil, der auch Bensberg heißt. Aber eine selbständige Gebietskörperschaft wie die Gemeinde Bensberg sollte bei Wikipedia doch eigentlich wohl Vorrang haben vor einem unselbständigen Ortsteil. Man kann ja vielleicht auf Beide hinweisen. Aber zuerst auf die hessische Gebietskörperschaft und Gemeinde Bensberg. Und danach erst auf den unselbständigen Ortsteil von Bergisch-Gladbach bei Köln. --91.52.175.245 15:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Kann man nicht. Bensberg ist wie es ist. Du meintest Bensheim --Graphikus (Diskussion) 16:00, 13. Dez. 2015 (CET)

Änderungen vom 13. Dezember 2015

@Elop, Silvicola:
Schaut Euch mal bitte diese Änderungen und meine darauf folgende an!
Meines Erachtens in Hinblick auf meine Nachbearbeitung nicht nachvollziehbar, weil u. a. zur Unterscheidung und dem Usus zufolge in BKL-Seiten genutzte Infos gelöscht wurden!
Schaut Euch hierzu bitte auch heutige Änderung des Benutzers Xqt in Galgenberg (Begriffsklärung) an!
--TOMM (Diskussion) 15:31, 13. Dez. 2015 (CET) und --TOMM (Diskussion) 15:37, 13. Dez. 2015 (CET)

@TOMM:, das sehe ich ähnlich kritisch wie Du, was der Benutzer:Xqt da gemacht hat. Besonders ist seine Begründung auf der Zusammenfassungszeile unmöglich. Sie zählt drei WP:Artikel zu Regelungen mit den Abkürzungen auf, ohne dass er detailliert erklärt, warum das unbedingt so sein muss, wie er es gern haben möchte. Ich sehe mich hier mit meiner dritten Meinung berechtigt, seine Version zu ändern. Wenn er das nicht hinnehmen will, muss er hier auf jeden Fall hinreichend mit uns diskutieren. --Janclas (Diskussion) 17:07, 13. Dez. 2015 (CET)

Bitte mal WP:BKV zu Gemüte führen. Das Stichwort wird genau 1 mal in fett aufgeführt. Gliederungen i.e. Gruppentitel sind nicht fett. Bitte vorher diskutieren und begründen, wenn von der Vorlage abgewichen werden soll [1]. Im Übrigen ist das zuständige Projekt nebst DS dort.  @xqt 18:59, 13. Dez. 2015 (CET)

@Xqt:, soll ich jetzt danke sagen für einen Beitrag, den ich immer noch nicht verstehen kann? WP:BKV habe ich durchgelesen. Leider kann ich darin aber nicht lesen und erkennen, was Du hier abgezogen hast. Und was meinst Du, wieviel zigtausend BKL-Artikel ich Dir aufzeigen kann, die ebenfalls so aussehen, wie vor Deiner Bearbeitung auch dieser hier ausgesehen hat? Ist es denn so schwer, das alles ein wenig besser zu erklären? So, wie Du das jetzt gemacht hast, bleibt bei mir leider nur Wut und Frust. Sei doch bitte etwas freundlicher und hilf uns allen. Das Projekt profitiert ebenfalls davon! Herzlichen Dank im Voraus. Gruß --Janclas (Diskussion) 20:18, 13. Dez. 2015 (CET)

Wieso gerade die geographischen Themen keinen Gruppentitel brauchen sollten, wenn sie in erster Position kommen, verstehe ich nicht.

Wieso man Einträge mit dem Lemma nur als Namensbestandteil verbannen sollte, verstehe ich nicht. Wer die Artikel solch wenig geläufiger Bezeichnungen wie etwa Bensberg-Forsbacher Gebirgsrand sucht, wird doch froh sein, dass er die auch mit dem vielleicht allein erinnerten Teil der Bezeichnung als Stichwort findet. Das nennt man dem Leser gegenüber zuvorkommend zu sein. Wenn alle aufgeführten Einträge exakte Homonyme sein müssten, dann dürfte nämlich die Dame mit dem Doppelnamen auch nicht hier stehen. Wo die laxeren Homonyme dann in der Begriffsklärung stehen sollten, unter einer Rubrik oder unter Siehe auch, ist im Einzelfall zu erwägen.

Bei Begründungen, die auf längere Themen im WP-Namensraum gehen, sollte man genauer zielen, es geht ja mit „#…“. Sonst könnte man nämlich den Eindruck haben, da würde nur ein argumentum ad verecundiam geführt. Bitte auch dem diskutierenden Mitarbeiter hier gegenüber zuvorkommend sein.

In Brechts Flüchtlingsgesprächen gibt es ein Gespräch über Ordnungsliebe, dessen Resultat der Intellektuelle unter den Beteiligten so auf den Punkt bringt: „Unordnung ist, wo nichts am rechten Platz ist. Ordnung ist, wo am rechten Platz nichts ist.“ Es könnte leider sein, dass der ironische zweite Satz manchem als Maxime dient.

Eine Begriffsklärung sollte nicht in erster Linie schlank sein, sondern in erster Linie hilfreich.

--Silvicola ^Disk 02:44, 14. Dez. 2015 (CET)

Weil hier drei Benutzer anderer Meinung sind als Benutzer Xqt BKL-Inhalt zurück gesetzt.
--TOMM (Diskussion) 11:57, 14. Dez. 2015 (CET)

@TOMM: Danke sehr! Das Verhalten von Benutzer:Xqt habe ich als ziemlich ruppig und unfreundlich empfunden. --Janclas (Diskussion) 12:18, 14. Dez. 2015 (CET)

Eintrag auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Damit das nicht durch spätere Archivierung in Vergessenheit gerät, möchte ich hier festhalten und wiedergeben, was auf dem o. a. Portal diskutiert wird:

„Willkürlicher Assoziationsblaster im Abschnitt Siehe auch:, doppeltes Stichwort anstatt Gruppentitel, siehe WP:BKV.  @xqt 16:10, 14. Dez. 2015 (CET)

Ob das willkürliche Assoziationsblaster in der BKL aufgeführt wird oder nicht, interessiert mich eigentlich herzlich wenig. Ich habe aber das Gefühl, dass es eine klare Vorschrift überhaupt nicht gibt, dass ohne Ermessensspielraum so verfahren werden muss, wie es der Benutzer:Xqt gern hätte. Er ist jedenfalls nicht bereit, es mir halbwegs vernünftig zu erklären und dabei ziemlich ruppig und unfreundlich (siehe Disku). Außerdem gibt es zigtausend vergleichbare BKL's, die seit Jahren in einem Zustand bleiben, wie die hier vorliegende. Wenn WP weiterhin ein vernünftiges Gemeinschaftswerk bleiben soll, dann wäre es gut, hier nicht für einen Einzelfall einen derartigen Zirkus zu veranstalten, sondern zuerst klare und verständliche Regeln aufzustellen und auch alle anderen vergleichbaren BKL's entsprechend zu bearbeiten. --Janclas (Diskussion) 18:56, 14. Dez. 2015 (CET)“

Andere Wortmeldungen gab es nicht. Es stand meinungsmäßig drei zu eins gegen die Ansicht von Benutzer:Xqt. Weil keine weiteren Beiträge mehr kamen, wurde dieser Abschnitt am 17. Dezember 2015 hier [2] archiviert. --Janclas (Diskussion) 10:31, 20. Dez. 2015 (CET)