Benutzer Diskussion:Janclas

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Janclas!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Bungert55 (Diskussion) 16:46, 28. Sep. 2015 (CEST)

Robert Lennerts

Hallo Janclas!

Die von dir angelegte Seite Robert Lennerts wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:33, 28. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Verschiebungen

Hi, ob die sinnvoll sind oder nicht, darüber kann man diskutieren (was ich vorher vielleicht besser gefunden hätte). Aber wenn man es schon macht, dann ist es das Mindestete sämtlich aus dieser Aktion nun resultierenden dutzendfach falschen Links ebenfalls zu ändern. Hier die für Lüdorf [1] und hier [2] die auf Bechhausen, dass übrigens wennschon dann Bechhausen (Leichlingen) heißen müsste. Viel Spaß bei der nun anstehenden Fleißarbeit. Benutzerkennung: 43067 15:49, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wie macht man das? Ich weiß das leider nicht. Wer kann mir dabei helfen? Gruß --Janclas (Diskussion) 16:02, 11. Okt. 2015 (CEST)

Eigentlich ganz einfach: Jede einzelne Seite aufrufen, prüfen, ob der Link nun statt auf Lüdorf auf Lüdorf (Remscheid) zeigen muss, dann im Text entsprechend ändern. Ist aufwendig, weil jeder einzelne Artikel betrachtet werden muss, deshalb sprach Morty auch von Fleißarbeit.  --Bungert55 (Diskussion) 16:08, 11. Okt. 2015 (CEST)

P.S. Einfacher ist in solchen Fällen, nicht zu verschieben und auf der Seite ohne Zusatz einen {{Begriffsklärungshinweis}} einzufügen. Siehe z. B. Alfter. Die BKS hieße dann im obigen Fall nicht Lüdorf, sondern Lüdorf (Begriffsklärung).--Bungert55 (Diskussion) 16:14, 11. Okt. 2015 (CEST)

Das habe ich gemacht. Jetzt kann ich aber Lüdorf (Remscheid) nicht zurück verschieben. Was mach ich denn jetzt? --Janclas (Diskussion) 16:21, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wenn zeitnah Artikel über die Wermelskirchener Ortsteile angelegt werden, ist die Verschiebung so wie sie jetzt ist schon soweit ok. Sie macht nur wenig Sinn, wenn das langfristig auch Rotlinks bleiben. Bei der einer Verschiebung ist aber immer zu prüfen, welche Links angepasst werden müssen und im Idealfall vorher, damit man eine Ahnung bekommt was an Arbeit damit auf einen zukommt. Es wird eben halt verständlicherweise nur nicht gerne gesehen die entstandene Unordnung anderen zu hinterlassen. Benutzerkennung: 43067 17:12, 11. Okt. 2015 (CEST) PS, ich habe die Navigationsleisten angepasst. Damit dürften jeweils nur ein Dutzend Links zur Korrektur übrigbleiben.

Vielen herzlichen Dank. Dann will ich jetzt mal sehen, was ich da noch machen kann (muss). Gleichzeitig möchte ich mich auch entschuldigen. Ganz bestimmt war es nicht meine Absicht, irgendjemandem Arbeit zu machen. --Janclas (Diskussion) 17:31, 11. Okt. 2015 (CEST)

Kein Problem, hier ist ja auch keiner Böse. Den Link anpassen geht so wie in dem Beispiel hier [3]. Es reicht in den betreffenden Seiten alle Links [[Lüdorf]] in [[Lüdorf (Remscheid)|]] zu ändern (das | am Ende ist wichtig). Analog [[Bechhausen (Leichlingen)|]]. Und wo? In allen Artikel, die hier Spezial:Linkliste/Bechhausen und hier Spezial:Linkliste/Lüdorf aufgeführt werden. Benutzerkennung: 43067 17:44, 11. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt habe ich Lüdorf fertig bis auf Wikipedia:WikiCup/Archiv 2015/Runde 1. Mit dem besten Willen finde ich es dort nicht. Ist das schlimm, wenn es dort bleibt, wie es ist? --Janclas (Diskussion) 18:21, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nö, ist nicht schlimm. Benutzerkennung: 43067 18:22, 11. Okt. 2015 (CEST)

So, auch Bechhausen ist fertig. Dabei habe ich ebenfalls ein Problem mit der Seite Benutzer:Luke081515Bot/BKL/R/1 und möchte es dort auch so lassen, wie es ist. Den Artikel Lüdorf (Begriffsklärung) habe ich wieder zurück nach Lüdorf verschoben. Nochmals vielen Dank für die freundliche Hilfe, liebe Benutzerkennung 43067. --Janclas (Diskussion) 18:50, 11. Okt. 2015 (CEST)

Keine BKL im Fließtext

vermutlich sollten Deine Edits bedeuten, dass der interne Link zu einer BKL führt. Dann wäre es aber die richtige Aktion, den Link zum richtigen Lemma zu führen. Den Begriff zu entlinken halte ich für eine wenig konstruktive Aktion. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 12:46, 14. Okt. 2015 (CEST)

Antwort siehe Diskussion:Mainz-Mombach#Spaziergänge und Radwege. --Janclas (Diskussion) 13:01, 14. Okt. 2015 (CEST)

Danke für euer Interesse an Mombach und den Editiervorschlägen.--Symposiarch Bandeja de entrada 18:20, 15. Okt. 2015 (CEST)

Bilder vergrößern

Hallo Janclas, kannst Du mir mal erklären warum Du die Bilder vergrößerst. Dadurch werden die Artikel nicht verbessert, also unterlasse das bitte in Zukunft. -- Frila (Diskussion) 17:00, 17. Okt. 2015 (CEST)

@Frila: dieser Ton gefällt mir nicht! Ich bin schon ein erwachsener Mensch. Früher hatte ich immer nur als IP gearbeitet. Da wurde man auch ziemlich barsch behandelt. Ich dachte, das hört auf, wenn man sich anmeldet. Aber nein, es gibt Leute, die sehen, dass da ein Neuling arbeitet und schon bekommt man bei jeder Gelegenheit eins übergebraten. Man kann ja auch zuerst mal nett fragen und dann die Antwort abwarten. Nun zur Sache. Selbstverständlich verbessert das die Ansicht. Es kommt nur darauf an, mit welchem PC man arbeitet und wie groß der Zoom ist. Erfahrungsgemäß sind Panoramabilder mit 900 bis 1000 auf den meisten PCs am besten zu sehen. LG --Janclas (Diskussion) 17:14, 17. Okt. 2015 (CEST)

Wie Du schon schreibst, man sollte erst mal fragen bevor man sowas macht. Und Dein Einwurf: dieser Ton gefällt mir nicht, könnte evtl. zu einer Sperre führen. Was Du machst grenzt schon an Vandalismus. Ich weiß ja nicht wie groß dein Bildschirm ist, und wo steht es dass Panoramabilder am besten mit 900 oder 1000 zu sehen sind. Wenn ich das Bild groß sehen will, dann klicke ich es an. Mit der 1000er-Einstellung habe ich ein Bild das ich hin- und her schieben muss. Also, lass es sein. Gruß -- Frila (Diskussion) 17:29, 17. Okt. 2015 (CEST)

@Frila: na, ob das der richtige Ton ist, den Du hier anschlägst, möchte ich noch in Frage stellen. Und was ich in Zukunft zu tun habe und was ich sein zu lassen habe, bestimme immer noch ausschließlich ich ganz alleine für mich. Ich habe aber keinen Bock, mich mit Dir hier herumzustreiten und bitte Dich sehr freundlich und ebenso höflich, Deinen Ton auf meiner Diskussionsseite zu mäßigen und mich in Ruhe zu lassen. LG --Janclas (Diskussion) 17:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

In der Zusammenarbeit mit Frila gab es auch eine Diskussion zum Thema Begriffsklärung soll im Fließtext nicht sein, bei der ich Unterstützung durch Benutzer:Watzmann erhalten habe. --Janclas (Diskussion) 10:49, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Janclas, vom Ton abgesehen, der vielleicht ein bisschen barsch klang, Folgendes: In meiner Wikipedia-Anfangszeit glaubte ich auch, feste Bildgrößen in „px“ eingeben zu können, um ein ansprechendes Layout auf meinem Bildschirm herzustellen. Sehr schnell wurde mir aber gesagt und erklärt, dass es aus technischen Gründen so nicht sein soll. Wenn man ein Foto größer als im standardmäßigen Format zeigen möchte, sei dies allenfalls über „hochkant=…“ erlaubt. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Lothar Spurzem herzlichen Dank für Deine freundlichen Worte. Ich habe allerdings das Problem, dass ich immer wieder unterschiedliche Vorgehensweisen beobachte. Vor einiger Zeit habe ich mit IP an einer Diskussion teilgenommen, bei der ein gegenläufiges Ergebnis herauskam. Man war dort der Meinung, dass ein größeres Bild zwischen 900px und 1000px besser sei, weil man es ggf. mit dem Schieber in Gänze betrachten könne. Ein kleineres Bild könne man aber nicht mit einem Schieber vergrößern. Nun sind ja 700px – wie vorliegend – augenscheinlich auch kein Standartmaß. Andererseits finde ich nirgendwo eine schriftliche Regel zu diesem Problem, oder kennst Du eine? Auf jeden Fall werde ich gelegentlich mal Versuche mit dem von Dir vorgeschlagenen „hochkant=…“ unternehmen. Wir können ja mal in Kontakt bleiben. Viele Grüße --Janclas (Diskussion) 18:32, 20. Okt. 2015 (CEST)

In Wikipedia Bilder ist ausführlicher beschrieben und dargestellt, wie Bilder skaliert werden können, wenn es angebracht oder sogar notwendig erscheint. Aber bitte: Auch die Änderung von Bildgrößen möglichst mit dem Hauptautor eines Artikels absprechen; denn wahrscheinlich hat er sich ebenfalls Gedanken über das Layout gemacht. Ohne eine solche Absprache kann es schon mal passieren, dass jemand ärgerlich reagiert. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis! --Janclas (Diskussion) 20:36, 20. Okt. 2015 (CEST)

Bensberg

Hallo Janclas, dieser Edit widerspricht allerding völlig den Gepfogenheiten der Wikipedia. Auf der Seite Wikipedia:Begriffsklärung findest Du unter unter dieser Überschrift auch die Erklärung. Eine Seite Bensberg (Begriffsklärung) würde sonst nicht gefunden. Sinn ist es dass alle Begriffe gefunden werden können, auch die Namen zu Personen! Ist z.B. nur ein einziger Personenname vorhanden wird auch dieser nur im Artikel ohne Klammalemma verlinkt Hösel, Spar usw. Sonst würde zB. die Person nur gefunden wenn der komplette Name eingegeben würde. Daher bitte auch hier nicht den Begriffsklärungshinweis --> Hebborn (Begriffsklärung) aus Hebborn entfernen. Bitte beachten. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 22:48, 27. Nov. 2015 (CET)

Durch diesen Beitrag [4] zum Artikel Büderich (Wesel) bin ich zufällig aufmerksam geworden. Daraufhin habe ich den BKH im Artikel Grube Blücher ebenfalls entfernt. Ich glaube, dass ein BKH nur dann fällig ist, wenn eine Verwechslungsgefahr bestehen könnte. Wir sollten darüber noch länger diskutieren, denn da gibt es weiteren Bedarf. In den nächsten Tagen werde ich mich mit dem Thema etwas mehr beschäftigen. Gruß --Janclas (Diskussion) 00:28, 28. Nov. 2015 (CET)

Ein BKH ist oft fällig und zwar immerdann, wenn der Link direkt auf einen Artikel geht. Auf Büderich (Wesel) gehört der Link zur BKS nicht hin, weil beim Eintippen von Büderich man die BKS schon erreicht hat und man auf alle anderen kommen kann. Deine Entfernung bei Grube Blücher finde ich ok, weil die BKS ja nicht nur Grube Blücher listet sondern auch die Zeche Blücher, was imho falsch ist. Gibt ja nur eine Grube. Könnte aber auch von einigen als grenzwertig eingestuft werden. Möglicherweise kennen die aber den Unterschied zwischen Grube und Zeche nicht. ;) Die BKS soll ja nicht den Unterschied zwischen Grube und Zeche erklären sondern soll nur gleichlautende Begriffe klären. Der Eintrag bei Blücher ist richtig, weil da alle reingehören.

Es gibt ja auch Personennamen mit und ohne Klammerlemma. Bei gleichem Namen kommt der Link zur Person mit dem Klammerlemma immer in den Artikel zur Person ohne Klammerlemma. Bei mehreren die BKS. Hingegen im Artikel mit Klammerlemma kommt die Person ohne nicht rein und natürlich auch keine BKS. Weil der Benutzer der schonmal bis hier vorgedrungen ist, wissen muss, dass es da noch mindestens einen weiteren Artikel gibt.

Darüber kann ich Dich (wenn nötig) gern nochmals aufklären. Diskutiert werden ob hier oder da ein BKH/BKS rein muss oder nicht, braucht nicht werden, weil das schon feststeht. Steht alles hier --> Wikipedia:Begriffsklärung womit ich bis heute immer klargekommen bin. Alle diese Bausteine in den Artikeln dienen also nur der Navigation in der WP. Und da ist natürlich auch darauf zu achten, dass das nicht wie bei Büderich (Wesel) unnötig ausufert. Gruß --Graphikus (Diskussion) 01:41, 28. Nov. 2015 (CET)

@Graphikus:, erst mal danke für die Hilfe. Ich habe den BKH wieder eingefügt und zusätzlich die BKL Bensberg mit allen Begrifflichkeiten, die ich in WP zu Bensberg gefunden habe, vervollständigt. Wenn ich mal wieder so etwas habe, werde ich Dich fragen. Darf ich? LG --Janclas (Diskussion) 17:48, 28. Nov. 2015 (CET)

Natürlich kannst Du fragen, ob ich Dir aber immer eine praktikable Antwort geben kann muss sich dann noch zeigen. ;). Diese BKS stellt für mich gesehen so einen erheblichen Mehrwert da. Leider wird das nicht immer von allen Benutzern so gesehen. So habe ich mich mal auch an eine BKS gemacht. Kurze Zeit später kam dann ein Benutzer und fegte 75% von der Seite mit der Begründung "Assoziations-Blaster". Darüber habe ich mich natürlich geärgert weil ich annahm das so eine Seite ja auch neben der eigentlichen "Begriffsklärung gleichlautender Begriffe" noch weiterführende Begriffe aufzeigen sollte. Das denken in der Regel die Mehrzahl der Benutzer, die sich allerdings a) nicht so genau auskennen und b) auch keinen Ärger durch Veränderungen haben wollen. Was nicht auf eine solche Seite gehört und was daraufgehört und wie es dann daraufgesetzt wird ist etwas kniffelig. Da habe ich schonmal zig unterschiedlich BKS (inhaltlich und formatiert) gesehen. Ich glaube dass die Anforderungen an diese Seiten einfach von manchen zu hoch angesetzt werden. Natürlich muss man auch hier Grenzen ziehen, sonst haben wir statt der Begriffsklärung wieder halbe Artikel mit der Kategorie:Begriffsklärung als letzte Zeile, was auch nicht geht. LG vom --Graphikus (Diskussion) 20:29, 28. Nov. 2015 (CET)

Hoffnungskirche Heidelberg

Hallo. Du hast eine Änderung von mir rückgängig gemacht. Es geht um die Hoffnungskirche in Heidelberg. Im Gegensatz zu vielen Gemeindehäusern oder Betsälen kleinerer Gemeinden handelt es sich bei 1963 erbauten und seit 1988 Hoffnungskirche genannten Kirche der Heidelberger Baptisten um ein vollwertiges Kirchengebäude. Auch die Nennung von Mauer als Gemeindeteil ist wichtig, da innerhalb des Filialverbandes Mauer einst der wichtigere Ort war. Ich verstehe nicht, warum dieser ergänzende Satz rückgängig gemacht wurde. Die koptische-orthodoxe Gemeinde St. Maria und St. Josef und die rumnänisch-orthodoxe Gemeinde werden im selben Abschnitt auch im Umfang von jeweils einem solchen Satz mit ihren Kirchengebäuden vorgestellt. Bitte erkläre mir den Unterschied oder warum man koptisch-orthodoxen oder rumänisch-orthodoxen Gemeinden breiteren Raum einräumt. Falls du es nicht erklären kannst, dann füge meine belegten Ergänzungen bitte wieder ein. Danke.23x23x23 (Diskussion) 22:22, 13. Mär. 2016 (CET)

@23x23x23: Du erwähnst in dem Artikel Heidelberg diese Kirche zu dem Zweck, mitzuteilen, dass dazu auch die Orte Allemühl, Mauer und Moosbrunn zählen. Das gehört nicht in den Heidelberger Artikel hinein. Das kannst Du in die Artikel von Allemühl, Mauer und Moosbrunn hineinschreiben oder über diese Kirche einen eigenen Artikel machen. Nur den Standort Heidelberg für die Kirche ohne diese Zusätze zu nennen geht allerdings auch. Gruß --Janclas (Diskussion) 23:15, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mich dabei an anderen Ortsartikeln im Rhein-Neckar-Delta orientiert. In Leimen_(Baden)#Religionen oder Wilhelmsfeld#Religionen stehen bei großen Religionen und Freikirchen auch die zugehörigen Filialgemeinden, die in Nachbarorten (Sandhausen, Nußloch, Schriesheim) liegen. Warum soll das bei den Heidelberger Freikirchen nicht so sein? 23x23x23 (Diskussion) 00:50, 14. Mär. 2016 (CET)

Dann sollte man es dort auch beseitigen. WP ist eine Enzyklopädie und keine Werbe- und Bekanntmachungsplattform. --Janclas (Diskussion) 09:28, 14. Mär. 2016 (CET)

Die kirchliche Gliederung, auch die der großen Kirchen, weicht meist von der Gliederung der politischen Gemeinden ab. Bistümer sind nicht identisch mit Bundesländern, Sprengel sind nicht identisch mit Landkreisen und Kirchengemeinden mit ihren Filialen sind nicht identisch mit politischen Gemeinden und ihren Ortsteilen. Was ist an der Darstellung kirchlicher Verhältnisse "Werbung"? 23x23x23 (Diskussion) 12:28, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich habe zu diesem Vorgang nichts weiter zu sagen. --Janclas (Diskussion) 12:49, 14. Mär. 2016 (CET)

Stationen als Künstlerin

Zeig mir einen, außer diesem, Artikel, wo bei einer Opernsängerin/ einem Opernsänger diese Überschrift drin ist. Ich kenne keinen und Opernsängerartikel erstelle ich am laufenden Band. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:56, 14. Mär. 2016 (CET)

Nach meiner VM gegen IWG [5] wurde die ursprüngliche Fassung wieder hergestellt. --Janclas (Diskussion) 22:01, 14. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-18T22:38:21+00:00)

Hallo Janclas, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:38, 18. Mär. 2016 (CET)

Vinzenz Joseph Deycks

Hallo Janclas, bezüglich Deiner Rücksetzung meiner grammatikalischen Korrektur: Hier hat es sich nicht bloß um eine Umformulierung im Sinne von "ist Geschmackssache" gehandelt, sondern um die Korrektur eines durchaus verbreiteten Grammatikfehlers. Gemäß Duden beschreibt das Wort "seit" den Beginn eines Zeitraums bzw. Vorgangs, der noch andauert. Im konkreten Fall ist somit "seit" grammatikalisch falsch, da der Zeitraum spätestens mit dem Tod der Person geendet hat. Beste Grüße und schönen Sonntag noch --Invisigoth67 (Disk.) 16:49, 1. Mai 2016 (CEST)

Danke, wenn das so ist, mach ich es wieder rein. --Janclas (Diskussion) 18:44, 1. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:A. Köppl

...kannst diesem aufgeblasenen Wichtigtuer ruhig auf die Füße treten. Der ist mir schon vor Jahren von Anfang an unangenehm aufgefallen. Anscheinend meint er tatsächlich mit seinem Müll irgendjemanden beeindrucken zu können. Da werden entsprechende Artikel wahl- und ziellos mit seinen Bildern überflutet und vorhandene Bilder heimlich still und leise entfernt... wie schon gesagt, wahrscheinlich hat ers nötig sich dran aufzugeilen, entsprechende Artikel zugespammt zu haben. --Btr 22:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis!

Mich stört nicht, wenn jemand konstruktive Vorschläge hat. Aber sich hinzustellen und zu löschen und vorzuschlagen !!!, wie man es machen könnte finde ich nicht in Ordnung. Dann sollte er/sie es doch gleich selber ändern. Trotzdem habe ich eine Reihe von Luftaufnahmen von Weiden hochgeladen, da sich viele über diese Bilder freuen. Als nächstes ist die Ecke Pressath, Eschenbach, Rauher Kulm, usw. geplant. Allerdings ist noch zu klären, wie es mit den Flugbedingungen ausschaut, da ein Militärflugplatz der Amerikaner in Grafenwöhr in der Nähe liegt. Schöne Grüße aus Gleiritsch Alois Köppl --A. Köppl (Diskussion) 22:48, 23. Mai 2016 (CEST)

Opladen

Hallo Janclas, wieso soll bei der einen Schule der link auf den Namensgeber der Schule gesetzt werden und bei der anderen nicht? Gruß --Mirkur (Diskussion) 10:32, 27. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann müssen wir das gelegentlich auch noch ändern. Gruß --Janclas (Diskussion) 12:36, 27. Jun. 2016 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:11, 13. Jan. 2017 (CET)

Anmerkungen

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Liste der Stolpersteinein in LU

Sei bitte so gut und mach den Link wieder rückgängig. Ich muß den Link noch einmal in meinen BNR stellen. Die Liste funktioniert nicht richtig, --Nixnubix (Diskussion) 00:53, 10. Jul. 2017 (CEST)

erledigt. --Janclas (Diskussion) 01:21, 10. Jul. 2017 (CEST)

Änderungen zu Kevelaer rückgängig gemacht

Hallo. Du hast eine Änderung von mir rückgängig gemacht. Es geht um die Ergänzung des Eintrages Kevelaerer Blatt auf der Seite von Kevelaer. Dein Vermerk ist, dass dies Werbung sei.Das ist keinesfalls so. Das Kevelaerer Blatt gehört seit 1879 zur Stadt Kevelaer und den Ortschaften und ist eine Heimatzeitung, nicht zu vergleichen mit den Anzeigenblättern. Und dadurch allein schon eine wichtige historische Information. Darüberhinaus ist das Kevelaerer Blatt auch offizielles Veröffentlichungsmedium der Stadt Kevelaer. Ebenso auch die Ergänzungen zu Töchter und Söhne der Stadt Kevelaer ist dadurch verloren gegangen. Diese Einträge führen das fort, was es im Besonderen über Kevelaer zu sagen gibt und ist demnach auch für den interessierten Wiki Leser wichtig. --IBeeYou (Diskussion) 16:41, 11. Jul. 2017 (CEST)

Das Kevelaerer Blatt wurde mit Hinweis auf die Mundart wieder eingefügt. Wer mehr wissen will, kann dazu den Wikilink bedienen, dazu ist er da. --Janclas (Diskussion) 18:57, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die Person auch wieder von jemand eingefügt worden ist. --Janclas (Diskussion) 20:14, 11. Jul. 2017 (CEST)

Änderung von Löschung Adolf Floring bitte rückgängig machen

Hallo, dieser hat die grösste Herrenschuhfabrik Deutschlands um 1900 gegründet, unter der Marke "Roland"-Herrenschuhe. Ein Artikel von mir ist in Vorbereitung. MfG (Diskussion) 3.6.18 (CEST)

Dann warten wir das doch bitte ganz einfach ab, und wenn der Artikel fertig ist, stellen wir ihn ein. --Janclas (Diskussion) 10:13, 3. Jun. 2018 (CEST)

Der Benutzer:Oliver S.Y. hat hier Hausverbot