Diskussion:Berding Beton

Schwesterunternehmen

@Cappuccino60: Bitte erkläre mir und dem Artikelleser mit Belegen, warum diese anderen Unternehmen denn Schwesterunternehmen sein sollen. --WikiMax - 09:17, 14. Sep. 2023 (CEST)

Alle unbelegten Artikelinhalte wurden entfernt. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 09:53, 2. Jan. 2024 (CET)

Artikelanpassung im April 2024

Wir haben den Artikel verändert. Das Unternehmen hat sich nicht nur mit Kartellfragen befasst. :-). Die Änderungen beziehen sich vor allem auf den Infokasten und die Einleitung, auf Produkte und Kundengruppen, auf einige Wirtschaftszahlen der letzten Jahre und auf die Geschichte (der Abschnitt benennt jetzt wichtige Etappen und Projekte). Wir haben nach Möglichkeit auf von uns unabhängige Quellen zurückgegriffen und hoffen, das passt so.--BERDING BETON (Diskussion) 09:12, 17. Apr. 2024 (CEST)

Dem Artikel fehlt auf jeden Fall ein Geschichtsteil und die Beschreibung des Geschäftszwecks dieses Unternehmens. Die Löschung des Abschnittes über die belegten Kartelabsprachen ist jedoch nicht tolerables Whitewashing. Nochmal so eine Action @BERDING BETON, und ihr habt eure Schreibrecht hier verwirkt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:10, 17. Apr. 2024 (CEST)

Hallo. Ich habe einen Geschichtsteil in „meiner“ Version. Auch der Geschäftszweck ist in ihr deutlich. Die Kartellverfahren sind nicht verschwiegen, aber richtiggestellt, denn es waren zwei Verfahren, nicht drei. Die Verfahren sind Teil der Unternehmensgeschichte und deshalb dort erwähnt. Was ist daran falsch? --BERDING BETON (Diskussion) 10:59, 17. Apr. 2024 (CEST)

Der Abschnitt wurde auf zwei Alibi-Sätze PR-freundlich eingestampft. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:03, 17. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Alabasterstein, ich habe nicht die Absicht, hier PR zu machen. Das wäre doch aussichtslos. Die Kartellverfahren sind erwähnt, nicht verschwunden. Aus meiner Sicht ist meine Version kein Whitewashing und keine PR. Ich habe mich beim Abfassen an den Hinweis hier gehalten: Jeder Artikel muss „bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen.“ Bevor wir uns aber im Kreis drehen: Magst du zum Thema dieser Kartellverfahren einen konkreten Formulierungsvorschlag machen? Freundliche Grüße --BERDING BETON (Diskussion) 15:19, 18. Apr. 2024 (CEST)

1. Es gehört zur Tagesordnung, dass gewerbliche Accounts PR betreiben, obwohl sie es laut Richtlinien und Deklaration erklärt haben, nicht zu tun. Ihr seid ihr natürlich die absolute Ausnahme. ;-)
2. Ihr wollt etwas ändern, dann geht es grundsätzlich an euch, hier einen Vorschlag zu machen. Euer erster Vorschlag wurde begründet abgelehnt.

Ich sehe grundsätzlich, dass eine sachliche Schilderung der Geschichte hier fehlt. Allerdings ist es auch gang und gäbe, dass derartige Verfahren wie das Kartellverfahren in einem eigenen Abschnitt dargestellt werden. Es kann also nicht angehen, dass man diesen auf zwei Sätze reduziert und ihn damit sowohl optisch wie inhaltlich stark in den Hintergrund rückt. Das wäre euch natürlich lieb, aber uns nicht. Insofern ist klar, wie hier der Konsens auszusehen hat. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:55, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Alabasterstein. Wir haben unseren angepassten Vorschlag eingestellt und gleich wieder überschrieben mit der alten Version. Das Thema der Kartelle hat nun seinen eigenen Abschnitt. Alle Fakten dazu sind genannt. In Ordnung so? Grüße --BERDING BETON (Diskussion) 14:10, 29. Apr. 2024 (CEST)

Für mich passt es so. Den Entwurf hättet ihr zwar nicht in den Artikel (und gleich wieder zurücksetzen) einbringen sollen, dafür gibt es ja Benutzerunterseiten. Ich habe eure Bearbeitungen wiederhergestellt. Die Fettschreibung in der Tabelle entspricht nicht den Vorgaben, deswegen habe ich die rausgenommen. Ansonsten habe ich inhaltlich keine Änderung vorgenommen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:19, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Berding Beton, so bleibt der Artikel natürlich nicht. Sie haben die Abschnitte "Eigentümer" und "Schwesterunternehmen" ohne Angabe von Gründen "herausgeschrieben" und die Belege gelöscht. Warum ? Berding war an den beschriebenen Kartellen maßgeblich beteiligt. Sie glauben doch nicht ernsthaft, daß wir den weichgespülten PR-Dreizeiler so stehenlassen. Das das kriminelle Handeln straffrei blieb, ist nur den Kronzeugenanträgen zu verdanken. Im Ergebnis bedeutete dies, daß Berding das erbeutete Geld behalten durfte und die anderen Beteiligten zumindest einen Teil abliefern mußten. --Cappuccino60 (Diskussion) 15:32, 29. Apr. 2024 (CEST)

@Cappuccino60: wir sollten mal die Kirche im Dorf lassen. Ich halte hier schon ein wachsames Auge drauf, dass Kritik, die berechtigt im Artikel ist, auch im Artikel verbleibt.

Der Artikel war in seiner bisherigen Form allerdings nicht haltbar. Bis auf die Einleitung hat der Abschnitt Kartell nahezu die Hälfte ausgemacht. Der Erkenntnismehrwert war trotzdem dünn, da er sich in der akribischen Aufzählung von beteiligten Unternehmen erschöpfte. Wenn man das wesentliche zusammenfasst dann geht der Abschnitt in seiner jetzigen Form in Ordnung, ohne dass der Informationsgehalt darunter leidet.

Bei den Schwesterunternehmen: da sollte man prüfen in wie weit diese noch aktuell sind. Zumindest einen Teil der listenhaft geführten Beteiligungen sind nun im Geschichtsabschnitt drin. Es wurde damit nichts wegeditiert. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:39, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Alabasterstein. Ich soll die Kirche im Dorf lassen. Sehr gerne. Wenn wir Berding und seine Kollegen machen lassen würden, wäre die Kirche jetzt auch noch weg. Um das mal einzuordnen: Wir sprechen über einen Schaden im zweistelligen Mio.-Bereich, den wir alle bezahlt haben. Aber gut. Die Schwesterunternehmen kannst du der PR-Broschüre von Berding entnehmen, die mehrfach im Artikel als Beleg dient. --Cappuccino60 (Diskussion) 15:57, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe der Entfernung des Abschnittes klar widersprochen. Ich sehe im jetzigen Abschnitt die Kartellabsprachen und die Konsequenzen hinreichend dargestellt. Es ist m.E. auch wichtig, dass die nicht einfach im Geschichts-Abschnitt „versteckt“ werden sondern bewusst einen eigenen Abschnitt erhalten. Sollte etwas fehlen kannst du es gerne ergänzen. Allerdings sollte der Leser eben auch was zur sonstigen Geschichte erfahren und nicht nur zur Geschichte des Kartellverfahrens. Darin sind wir uns doch hoffentlich einig. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:01, 29. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel sah bis Anfang Januar 2024 besser aus. Bis ein Kollege auf die Idee kam, scheinbar unbelegte Infos zu löschen. Ich bin gespannt, was die PR-Abteilung von Berding noch liefert. Bis jetzt haben wir nur einen PR-Artikel, der teilweise wortgleich zur Image-Broschüre ist. --Cappuccino60 (Diskussion) 16:19, 29. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:It's a wiki --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:32, 29. Apr. 2024 (CEST)