Diskussion:Berkeley Software Distribution

Dieser Artikel war am 18. November 2019 der Artikel des Tages.

Der Inhalt einer früheren Version dieses Artikels wurde aus einem anderen Artikel hierher kopiert, siehe Versionsgeschichte und kopierte Version.

---

Lesenswert-Diskussion

Die Berkeley Software Distribution (BSD) ist eine Version des Betriebssystems Unix, die an der Universität von Kalifornien in Berkeley ab 1977 entstanden ist.

• dafür ist auf jeden Fall mindestens lesenswert! --Dingo 20:20, 13. Aug 2005 (CEST)
• pro - yau, gefällt mir und ist auch DAU-tauglich -- Achim Raschka 21:30, 13. Aug 2005 (CEST)
• dafür - grad so eben. Für meinen Geschmack sind etwas zuviele Listen und Aufzählungen, und DAU-tauglich imho nur teilweise, aber ist auf jedenfall sehr ausführlich und detailliert Arved 13:59, 14. Aug 2005 (CEST)

 Pro - stellenweise noch holprig, insgesamt aber lesenswert Priwo 20:00, 14. Aug 2005 (CEST)

• pro müssen lesenswerte Artikel auch für DAUs (nochmal ausgeschrieben: Dümmster anzunehmender Benutzer verstehbar sein?! -- stefanl 22:56, 8. Mai 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel den Eintrag  Lesenswert schon am 18. August 2005 erhalten hat, wollte ich jetzt mal ein richtiges Review starten, bevor jemand auf die Idee kommt ihn abwählen zu lassen. Ich hoffe auf rege Beteiligung. --Trac3R 17:34, 18. Mär. 2010 (CET)

"Durch die Fortfuehrung und Weiterentwicklung von NeXTSTEP als Mac OS X erfuhr BSD einen technologischen Aufschwung"

In welcher Hinsicht? Mac OS wie auch NextStep setzen sich vor allem durch ihre grafische Oberflaeche (kein X11 sondern Apple-eigener Kram) von den anderen "BSDs" ab. Ich wuesste allerdings nicht, dass Apple technologisch etwas zu BSD beigetragen haette. Im Gegenteil, Apple hat anscheined wegen der Lizenz aber auch, weil BSDs sehr ausgereift sind, auf BSD anstatt eines Linux-Kernels oder etwas eigenes gesetzt. FreeBSD war eigentlich schon immer als Webserver und aehnliches beliebt und stark verbreitet. Welche Verbesserungen in welchem BSD sollen denn von Apple stammen? --82.141.61.18 16:41, 6. Jan 2006 (CET)

Auch nach mehreren Stunden auf den FreeBSD Seiten habe ich keinerlei Belege dafür gefunden.. --stefanl 00:33, 30. Apr 2006 (CEST)

MacOS ist nicht nur Aqua, sondern verwendet auch z.B. auch im Kernel interessante, innovative Modelle für Device Treiber (IOKit) etc. Das kann man durchaus als "technologischen Aufschwung" bezeichnen. Mit "BSD" sind hier nicht nur die freien BSDs (FreeBSD etc. gemeint) sondern eben auch Mac OS X. Arved 01:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Artikelname

• gut. Aber eine Frage: Könntet Ihr den Link nicht verändern, der zu BSD führt? wenn ich auf "http://en.wikipedia.org/bsd" gehe, werde ich automatisch zu "http://en.wikipedia.org/wiki/Bsd" weitergeleitet. Ich brauche also nur das "de" mit "en" zu ersetzen, und bin somit auf der englischen Seite... Grüße... Thilo--Sternenschwaermer 18:01, 5. Mai 2006 (Beitrag verschoben und Unterschrift nachgetragen von Harald Mühlböck 20:52, 5. Mai 2006 (CEST))

Linux läuft imho auf einer größeren Anzahl Architekturen.

"NetBSD möchte eine möglichst große Zahl verschiedener Hardwarearchitekturen und Prozessoren unterstützen. Of course it runs NetBSD ist der Slogan des Projekts. Derzeit ist es auf 54 Architekturen lauffähig, weshalb es unbestritten als das portabelste Betriebssystem bezeichnet werden kann."

Der obige Absatz ist meiner Meinung nach nicht korrekt -- ich versuche mal, das zu überprüfen.

Berkeley Software Distribution Distribution?

Wer hatte eigentlich die tolle Idee hinter das Kürzel BSD immer noch das Wort Distribution zu hängen? Es ist ja nicht nur so, dass sich die BSD Forks nicht als Distributionen bezeichnen lassen wollen, es ist außerdem doppelt gemoppelt. Kann ich das ändern oder gibt es dann einen Aufschrei hier?(nicht signierter Beitrag von 88.70.170.192 (Diskussion) 13:34, 10. Nov. 2008)

Da sollte es keinen Aufschrei geben. Sei mutig! Gruß, norro ^wdw 13:45, 10. Nov. 2008 (CET)

Link

Wie wäre es mit einem Link zu http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:BSD?uselang=de Nicht viel sinnvoller Inhalt, aber es gehört zum Thema. --89.144.199.174 22:32, 17. Dez. 2008 (CET)

OSX derivat?

Soweit mir bekannt läuft osx oder darwin mit einem machkernel Mach_(Kernel). Wo ist da die verbindung zum BSD-Kernel der ein Monolithischer Kernel ist?

Wie kann bei unterschiedlichen Kerneln(einem nicht unwesentlichen Hauptteil des Systems) ,dass eine direkt eine Weiterentwicklung(starke Modifizierung) des anderen sein?

--87.171.121.27 06:28, 25. Feb. 2010 (CET)

Darwin greift auf eine Basis von FreeBSD zurück, und ein Betriebssystem ist mehr als nur ein Kernel, auch wenn man das in der Linuxwelt anders sehen mag. NeXTStep (die Quelle des Mach Kerns) war ein BSD. Das steht alles in den (auch von dir) verlinkten Artikeln, du musst es nur lesen wollen. Solltest du weitere Wissensfragen haben, wende dich bitte vertrauensvoll an WP:FZW aber besorge dir bitte vorher eine Tastatur mit funktionierender Shift Taste. --Trac3R 08:47, 25. Feb. 2010 (CET)

trozdem kann man aber bei osx nicht mehr wirklich von einem reinen bsd-system reden(da es ledeglich teile von bsd enthält die aufgrund der eigenständischen entwicklung von apple schon lange nicht mehr kombatibel zu bsd sind(bevor du dich über andere aufregst solltest du dich mal an deine eigene nase fassen da dir sonst aufgefallen wäre da es auf deutsch umschalt- oder hochstell-taste heißt.)--87.171.121.27 09:48, 25. Feb. 2010 (CET)

Alle Änderungen sind kompatibel zu Darwin. Darwin ist ein BSD Betriebssystem. Kläre das im Artikel von Mac OS X und nicht hier. Danke für deinen überaus sinnvollen Beitrag und EoD. --Trac3R 15:38, 25. Feb. 2010 (CET)

Ah, ein „Stallmanist“. Wenn er schon „im Feindesgebiet“ nicht unterbringen kann, was er meint, dann will er wenigstens hier die Lüge vom Mac-BSD zementiert sehen. Ja: OS X hat eine BSD-Personality. Nein: OS X ist ansonsten kein Stück BSD. Oder ist, beispielswiese, das IBM Workplace OS ein DOS? (http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Workplace_OS)
Aber du kannst uns ja mal was vorzählen: http://www.opensource.apple.com/ — Wie oft und wo erscheint da „BSD“ in der Spalte mit den Lizenzen? (nicht signierter Beitrag von 79.251.156.52 (Diskussion) 21:33, 20. Jan. 2014 (CET))

Apple Developer – Kernel Programming Guide – BSD Overview. Although the BSD layer of OS X is derived from 4.4BSD, keep in mind that it is not identical to 4.4BSD. Some functionality of 4.4 BSD has not been included in OS X. Some new functionality has been added.

Kein Stück BSD also?!? ‣Andreas•⚖ 12:37, 18. Nov. 2019 (CET)

Tabelle Versionsgeschichte

Kann man die Tabelle horizontal etwas verkleinern und irgendwo im Abschnitt Entwicklungsgeschichte an der Seite einbauen? Sie ist in der momentanen Form mMn etwas zu dominant für den geringen Inhalt. --Trac3R 16:57, 22. Mär. 2010 (CET)

BSD is dying

Statt Vergleich der Ableger, der imho etwas dahergeholt oder erzwungen zu sein scheint, wäre es vielleicht sinnvoller etwas über diesen Gag zu erzählen, welche Firmen *BSD einsetzen und etwas über die öffentliche Wahrnehmung. --Trac3R 21:36, 26. Mär. 2010 (CET)

Review März 2010

Die Berkeley Software Distribution (BSD) ist eine Version des Betriebssystems Unix, die an der Universität von Kalifornien in Berkeley ab 1977 entstanden ist. Falls es jemand hier nicht wusste.

Nachdem der Artikel den Eintrag Lesenswert schon am 18. August 2005 erhalten hat, wollte ich jetzt mal ein richtiges Review starten, bevor jemand auf die Idee kommt ihn abwählen zu lassen. Der Artikel ist recht umfangreich, hat allerdings auch einige Ecken und Kanten. Ich würde mich über Hinweise was verbessert werden müsste und den ein oder anderen Tipp, wie ich das am besten mache, freuen. Leider bin ich etwas betriebsblind und mir würden sicherlich die meisten Probleme ohne Hilfe entgehen. --Trac3R 17:47, 18. Mär. 2010 (CET)

Hallo Trac3R!

Vom kurzem Drüberschauen: Ein Abschnitt Einzelnachweise fehlt völlig und es wird wohl auch das grösste Problem sein, da genügend seriöse Quellen und auch Printmedien aufzutreiben - effektiv kann man momentan nicht sehen, ob der Artikel anhand von Quellen aufgebaut oder aus den Fingern (bzw. irgendwelchen Blogs) gesogen ist. Das alleine würde wohl für eine Abwahl reichen.

Ich habe gerade schon ein paar Stunden mit dem Artikel drüber verbracht, deshalb ein ausführlicher Review nicht jetzt, jedoch eventuell später, sind ja noch ein paar Wochen Zeit :) Iridos 02:31, 21. Mär. 2010 (CET)erledigtErledigt

Oh ja, Literatur gab es auch noch keine. Nein, ein Mangel an seriösen Quellen dürfte nicht bestehen. Die Geschichte von BSD ist recht gut dokumentiert und bekannt, nicht zuletzt dank der UCB selbst. Wegen letzterem ist mir das auch gar nicht aufgefallen. Schwieriger wird es sein den einzelnen Sätzen Quellen sinnvoll zuzuordnen. Viel steht dazu aber auch gar nicht im Artikel und die verlinkten Artikel der Derivate sollten ja unproblematisch sein, weil sie selbst bequellt sein sollten. --Trac3R 16:39, 21. Mär. 2010 (CET) Bis auf den letzten Absatz zu den Vergleichen für die ich keine Nachweise finde und daher ein Bapperl reingehauen habe. --Trac3R 19:41, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob der Tipp hilfreich ist, aber wenn sich ein ganzes Kapitel weitgehend auf eine Quelle stützt, könnte man so vorgehen wie bei diesem Einzelnachweis. -- 92.206.111.192 10:49, 25. Mär. 2010 (CET)erledigtErledigt

Doch war er, der Absatz Entwicklungsgeschichte ist fast ausschließlich einer der unter Weblinks aufgeführten Quellen entsprungen. Ich hab das jetzt auch nach deinem Beispiel geändert, obwohl ich mit der Einleitung nicht zufrieden bin, aber die Quelle kann schlecht im leeren Raum stehen. Wenn du dich auf die auch hier genannte Quelle beziehst, die ich mehrmals eingetragen habe, die empfinde ich als Bestätigung durch die UCB für Kernelemente des Abschnittes (allerdings nicht aller Aussagen) und würde ich so stehen lassen. --Trac3R 21:45, 26. Mär. 2010 (CET)

Gibt es neben der Quellenarbeit noch inhaltliche Vorschläge? Sonst beende ich den Review an dieser Stelle. --Trac3R 21:14, 30. Mär. 2010 (CEST)

Aufstieg und ... Fall

Der Artikel ist ziemlich Biased. Wenn ich ihn mir so ansehe, wirkt es so, als wenn BSD ja mittlerweile in der Bedeutungslosigkeit verschwunden wäre, was natürlich nicht der Fall ist.

Wenn im Abschnitt "Aufstieg" NeXTSTEP (zu Recht) erwähnt wird, so kann von einem "Fall" keine Rede mehr sein, da dessen Nachfolger, weiterhin BSD-basiert, als MacOSX recht erfolgreich ist. Immerhin scheint es auf 350 Millionen iOS-Geräten zu laufen. Dass der Artikel diese ungeheure Erfolgsstory überhaupt nicht erwähnt, legt ja fast die Vermutung nahe, das er von Linuxern verfasst wurde :-). Thyl Engelhardt 213.70.217.172 16:50, 7. Mär. 2012 (CET)

„Digital“ alias „DEC“

Es kann sein, dass die in den 1970ern und frühen 1980ern übliche Bezeichnung „Digital“ war? Zumindest habe ich in einigen Dokus über die Computergeschichte von Zeitzeugen diese Bezeichnung gehört – oder bilde mir das zumindest ein. Ich selbst habe von der Firma in den 1990ern als „DEC“ erfahren, wobei der Kontakt zu Produkten der Digital Equipment Corporation als Privatanwender natürgemäß nicht über das Hören-Sagen und das Darüber-Lesen hinausging.

Wenn es aber zutrifft, dass man damals üblicherweise von „Digital“ sprach, dann sollte man die Referenzen darauf auch dementsprechend belassen. Im speziellen geht es mir um diese Änderung von @Pemu.

Das mag jetzt unwichtig und kleinkariert erscheinen. Zumindest es ist aber wert, dass man darüber nachdenkt… ‣Andreas•⚖ 01:58, 8. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte auch keinen direkten Kontakt, aber in meinem Empfinden spricht man jargonhaft von "Digital", aber schreibt (seriös) eher "DEC". Mir kam das "Digital" ein bisschen so vor, wie wenn in einem Artikel über einen Musiker dieser im Artikel – etwas kumpelhaft – mit dem Vornamen genannt wird. Dazu ist das Wort evtl. verwirrend, wenn einem "Digital" als Firmenname nicht geläufig ist. -- Pemu (Diskussion) 11:22, 8. Jul. 2017 (CEST)

Okay, das klingt einleuchtend. Danke. ‣Andreas•⚖ 23:01, 8. Jul. 2017 (CEST)

Heute ist macOS von Apple das kommerziell erfolgreichste BSD und Unix für Personal Computer

Superlativ, wichtig. Zahlen? Quelle?--95.33.20.92 01:20, 18. Nov. 2019 (CET)

macOS und alle davon abgeleiteten, auf Darwin basierten Betriebssystemen von Apple, sind alle auch von BSD abgeleitet, da sie von NeXTStep abstammen, dem ebenfalls BSD als Basis nutzte. macOS darf sogar den Namen UNIX tragen, weil es zertifiziert wurde.

Wenn man die Artikel zu macOS und iOS (Betriebssystem) liest, erschließt es sich für den Leser, dass diese Betriebssysteme erfolgreich sind.

‣Andreas•⚖ 12:03, 18. Nov. 2019 (CET)