Diskussion:Berlin-Wedding/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Berlin-Wedding/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Berlin-Wedding/Archiv/1#Thema_1

Wedding im 19. Jahrhundert

Die tendenziöse Bezeichnung "schlimmste Auswucherungen" würde ich gern durch eine neutraler ersetzt wissen. Meines Wissens waren die Meyer Höfe zu ihrer Entstehung fortschrittlich, die Verwahrlosung begann erst in der Zeit nach dem ersten WK. Gibt es dazu andere Informationen? Kai

vergleiche Mietskasernen. Natürlich waren die Jahre nach dem 1WK die schlimmsten, da die Stadt überfüllt war, mit ner Million Menschen mehr. Die dichte Bebauung hat halt die Grundlagen gelegt. GuidoD 15:31, 1. Feb 2006 (CET)

Volkspark Humboldthain zu Gesundbrunnen!

Der Volkspark Humboldthain gehört zum Ortsteil Gesundbrunnen und nicht Wedding. Er hat bis 2001 zum Bezirk Wedding gehört.

Da der damalige Bezirk Wedding jedoch 2001 in die Ortsteile Wedding ("Alt-Wedding") und Gesundbrunnen aufgeteilt und mit Tiergarten und Mitte zum Bezirk Berlin-Mitte zusammengefasst wurde, kann der Volkspark Humboldthain nicht mehr zum Ortteil Wedding dazu gezählt werden!85.178.253.189 18:12, 26. Mai 2006 (CEST)

Nachdem keiner Widerspruch eingelegt hat, habe ich den Volkspark Humboldthain jetzt herausgenommen! 85.178.242.248 20:03, 31. Mai 2006 (CEST)

Entschuldige, ich habe diesen Kommentar erst jetzt gelesen und er ist m.E. nicht sehr schlüssig. Hier geht es doch um den heutigen Mitte-Ortsteil Wedding der vor 2001 ein eigener Bezirk war. Der Humboldthain ist eine Grünanlage, die unbedingt in diesen Artikel gehört, denn er ist nach der Rehberge die zweitwichtigste Grünanlage des Weddings. Ich würde unbedingt dafür plädieren, die Löschung rückgängig zu machen. das sage ich als jemand, der seit 30 jahren im Wedding wohnt. Alles andere wäre mehr als künstlich. --WilDa 20:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Ein Kompromiss wäre:

Volkspark Humboldthain (zu Ortsteil Gesundbrunnen)

Allerdings würde dies aus meiner Sicht mehr zur Verwirrung führen. Ich weiß, dass sich viele "Ur-Berliner" mit der Bezirksfusion 2001 noch lange nicht angefreundet haben. Aber faktisch und emotionslos besteht der heutige Bezirk Berlin-Mitte aus den Ortteilen: Wedding, Gesundbrunnen, Moabit, Mitte, Tiergarten und Hansaviertel. (Quelle: Bezirksbroschüre "Mitte von Berlin" 6. Jahrgang, Ausgabe 2005/2006 online unter www.berlin-mitte.de oder auch im Wikipediaeintrag Bezirk Mitte). Und ein Eintrag in eine Enzyklopädie sollte nun mal faktisch und emotionslos sein. --> Löschung beibehalten ! 00:06, 9. Jun 2006 (CEST)

Aus Sicht des Berliners und Weddingers gehört der Humboldhain ( gemeint ist hier der Volkspark und das sog. Viertel) klar zu Wedding der wiederum ärgeerlicher Weise ein Teil von Mitte geworden ist. Dies ist jedenfalls das Empfinden der dort Anssässigen. Jenseits aller Verwalrungsstrukturen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.132 (Diskussion) 07:28, 8. Dez. 2011 (CET))

Bilder am Ende des Artikels sind Bilder aus Gesundbrunnen

Habe auch eben die Panoramabilder, aufgnommen vom Humbodthain, entfern und nach Gesundbrunnen transferniert. Weil sie nicht den heutigen Wedding sondern den Ortsteil Gesundbrunnen zeigen!!!) Nix für ungut!

Anschließend an die Diskussion zum Humboldthain möchte ich mal gerne anmerken, dass von den vier Bildern unten meines Erachtens drei aus Gesundbrunnen sind. U Bernauer Straße, Kleingärten an der Bornholmer Straße und Ecke Prinzenallee, Osloer Straße. Sie sollten also nicht für den Wedding stehen, sondern im Artikel Gesundbrunnen. MfG Tinochen 12:35, 16. Jul 2006 (CEST)

Einwohnerzahl falsch

Die Einwohnerzahl des Weddings is völlig falsch. http://www.statistik-berlin.de/pms2000/sg03/2001/01-02-22a.html zwar 4-5 jahre alt aber dies is zutreffend, da im Wedding schon immer über 150.000 Menschen lebten (dies hat nix mit der Fusion bezüglch Berlin-Mitte zu tuen). bei dem link zu http://www.berlin-mitte.de/index_4837_de.html stimmt die Einwohnerzahl nicht, dies ist wahrscheinlich auch die Quelle eines der User der sie am Ende in die Einwohnerzahl eingetragen hat. (2006-07-22 04:03:07) Benutzer:KZa

Langsam tut's weh. Der dritte Fall, wo Zahlen zum alten Bezirk Wedding angegeben werden, der später geteilt wurde, wie es auch explizit im Artikel steht. *seufz* irgendwas muss man da wohl tun, damit das Verhältnis alt/neu auch dem letzte Prozent der Leser begreiflich werde. GuidoD 09:56, 22. Jul 2006 (CEST)

ähm? wedding wurde geteilt? ich wohne selber dort und würde mal gerne erfahren wie es denn "geteilt" wurde,(die Einwohnerzahl wurde hier um 60% nachunten geschraubt, ich kann mir nicht vorstellen das, wenn es auch so wäre es mit Gesundbrunnen geteilt wurde da dort halb Wedding wohnt) nur der bezirk wedding gehört heute zu Berlin-Mitte dieser Bezirk besteht aus Mitte(ca 75.000 Einwohner), Tiergatren(ca 105.000 Einwohner) und Wedding, der neu Beuirk Mitte hat rund 320.000 Einwohner.

Zitat [1] "Der heutige Ortsteil Gesundbrunnen ist größer als der historische Gesundbrunnen und schließt auch Teile der früheren Oranienburger und Rosenthaler Vorstadt ein". Insgesamt liegt viel vom sprachlich noch als "Wedding" bezeichneten Gebiet im Ortsteil Gesundbrunnen. Was sprachlich verwendet wird, kann aber eh abweichen von der administrativen Zuweisung (vergleiche Diskussion:Berlin-Friedenau) - man hätte irgendwo die Teile auch Ost- und West-Wedding nennen können, wollte man aber wohl nicht. Der Artikel jedoch orientiert sich an der administrativen Zuweisung "Wedding", wo im Artikel etwas anderes gemeint ist, muss man es notwendigenfalls herausstellen. GuidoD 20:05, 23. Jul 2006 (CEST)

>>>Es ist wirklich spannend, diese Diskussion zu verfolgen. Keiner weiß was genaues aber alle schreibeln am Thema herum. Leider nur allzu typisch für sehr viele Wikipedia-Artikel.<<<

Der direkt über diesem Satz stehende Einwand ist schlicht falsch. Ich habe die Diskussion verfolgt und bemerkt, dass nur eine der schreibenden Seiten falsch liegt.

Denn die Hälfte der Beteiligten weiß "was genaues". Richtig ist: Der ehemalige Bezirk Wedding existiert nicht mehr. Das Gebiet teilen sich die gleichrangigen Ortsteile Wedding und Gesundbrunnen. Beide gehören, zusammen mit den Ortsteilen Moabit, Hansaviertel, Tiergarten und Mitte, zum Bezirk Mitte. Daraus ergibt sich selbstverständlich, dass die Einwohnerzahl des Ortsteils Wedding nicht einmal halb so groß ist wie die Einwohnerzahl des ehemaligen Bezirks Wedding, denn der Ortsteil Gesundbrunnen hat mehr Einwohner als der Ortsteil Wedding.

Im Sprachgebrauch mögen zwar noch viele Berliner wie auch Medien das Wort Wedding auf die alten Bezirksgrenzen beziehen, aber faktisch gehört alles östlich der Reinickendorfer Straße nicht zu Wedding, sondern zu Gesundbrunnen.

Wer das nicht glaubt, möge sich bitte bei der Berliner Landesregierung oder beim Bezirk Mitte schlau machen, bevor er sich weiterhin ohne Hintergrundwissen an dieser unsinnigen Diskussion beteiligt.

Postleitzahlen fehlen

Am 1.1.1938 wurden u.a. Teile von Reinickendorf durch eine Gebietsreform dem Bezirk Wedding zugeordnet. Die Postleitzahlgrenzen blieben aber erhalten, so das auch die 13407 und 13409 im Wedding vertreten sind. (nicht signierter Beitrag von 91.64.159.156 (Diskussion) )

Teilweise richtig. 13407 ist richtig, 13409 gibt’s nur in Gesundbrunnen, da irrt sogar die Post. --MB-one 16:46, 23. Mai 2009 (CEST)

Satz aus Artikel hier eingefügt

"Angesichts dieser Tatsachen verwundert es kaum, dass die Kriminalitätsrate stetig wächst. Wedding gehört laut Polizeiberichten zu den gefährlichsten Gegenden Berlins. Jugendgangs und Drogendealer patroullieren nachts auf den Straßen und stellen somit ein großes Problem dar. In kaum einem anderen Viertel trifft man so selten auf Polizisten, ein Freibrief für Kriminelle. Diese Probleme könnte man lösen, jedoch nicht so lange, wie Verantwortliche die Polizeipräsenz auf die Gebiete und Treffpunkte konzentrieren, in denen die Kriminalitätsrate gleich null ist."

Diesen Absatz aus der Artikelversion vom 24.09.06 entfernt und hier in die Diskussion verschoben. Ich bin Deutscher, habe sogar studiert, und wohne in der Nähe vom Gesundbrunnen-Center. Ich hatte Nachts auf der Straße noch nie Probleme. Der oberer Absatz kann nur von jemand kommen der Nachts noch nicht hier war und sich zu sehr auf Medienberichten verläßt. Auf jeden Fall ist der ist der Absatz subjektiv und nicht neutral und gehört so nicht in einen Lexikon-Artikel.

Wohne selbst zwar in einer gemäßigten Ecke (aber trotzdem mittendrin) und kann es nur bestätigen. Probleme auf der Straße gibt es eher wenig. Probleme sehe ich nachts eher bei der Benutzung der öffentlichen Verkehrsmittel (U-Bahn Stationen etc.) Dort konzentriert sich nachts das Konflikpotential. Aber sonst, no problem!! Zumindest nicht mehr als anderswo auch.

Wohne in der Lütticher - ist auch noch Wedding nur hat mit dem angeblichen Konfliktpotential überhaupt nichts zu tun. Nie Probleme, auch nicht Nachts. Sicherlich hängen mal ein paar Jugendliche rum, wie in Mitte, in Friedrichshain oder Prenzelberg. Aber weder linke Krawalle (wie in Friedrichshain) noch Spießbürger. Einfach nett. Fühle mich hier sehr wohl. Bin aus Friedrichshain gezogen. Sicherlich ist die Kriminalitätsrate hier nicht höher als in jedem anderen Bezirk - und mal ehrlich: Kriminilität ist in Berlin im Vergleich zu anderen Hauptstädten wirklich kein Problem. Was ich als Weltbürger ebenfalls sehr angenehm empfinde, ist die Vielzahl von Nationalitäten. In Wedding findet man alles, egal ob Asiaten, Araber, Türken, Schwarze, Latinos, oder natürlich auch viele Europäer. In der Zwischenzeit haben sich in meiner Ecke viele Mitbürger aus England, aus Spanien und Skandinavien niedergelassen. Mein Tip: einfach mal hingeben, sich umschauen, sich selbst eine Meinung bilden.

Wozu gehört dieser Kamin?

Wozu gehört dieser 150 Meter hohe Stahlbetonkamin [2]? Bitte besagte Anlage auch in Liste der höchsten Bauwerke in Berlin eintragen!

• Keine Ahnung, jedenfalls gehört er nicht hierhin. Er steht hinter dem ehemaligen Stadion der Weltjugend, also in Mitte-Mitte. --a. fiedler 21:44, 25. Nov. 2006 (CET)

• Schonstein / Schlot / Kamin des Heizkraftwerkes der Berliner Charité

R.S.

Angaben zu Ausländeranteilen

Die Angabe von 2,3% für Charlottenburg-Wilmersdorf erscheint mir viel zu niedrig. Wo ist diese Zahl her? Dies sollte nochmals überprüft werden Fridolin freudenfett 22:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Finde diese Vergleiche von Ausländeranteilen eh fragwürdig. Als handele es sich dabei um ein "Qualitätsmerkmal" von Stadtteilen. (nicht signierter Beitrag von 217.230.119.7 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 24. Mär. 2010 (CET))

Massiv

Massiv kommt nicht aus Wedding sondern aus Pirmasens

Stimmt, wäre aber trotzdem erwähnenswert. --85.180.248.135 19:50, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hier fehlt in jedem Fall die Relevanz zum Wedding, deshalb bitte nicht erwähnen! --Emmridet 20:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Wedding: Szeneviertel?

Da hat sich wohl jemand einen Spaß erlaubt. Zu einem Szeneviertel gehören ja wohl ein nennenswertes Nachtleben, Künstler, Boutiquen, etc., kurz alles was es hier nicht gibt. --MB-one 20:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Trotzdem sollten Bilder etwas besser ausgewählt sein: „Straßenbahnhaltestelle mit Kiosk in der Seestraße“ (?). Findet sich da keiner der mal eine Aufnahme bei Ostlicht machen kann damit die Südseite auch noch etwas beleuchtet ist und nicht nur schwarz. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 15:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Nachdem nach über vier Monaten kein Widerspruch kam, habe ich mit diversen weiteren Änderungen das Szeneviertel entfernt.

Gesundbrunnen/Wedding

Wo grenzt sich nun Wedding von Gesundbrunnen ab? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Laut Karte: Müllerstraße und Reinickendorfer Straße. --MB-one 17:04, 16. Mär. 2008 (CET)

Bevölkerung

Waruf beziehen sich bitte die "Vergleichszahlen"? Ausländeranteil? Träger von Cordhosen? Professionelle Aktenableger? Kosmologie 14:05, 5. Mai 2008 (CEST)

Aahh, beim 4. Mal lesen verstanden. Ist ein bissel unübersichtlich formatiert... Kosmologie 14:06, 5. Mai 2008 (CEST)

Brunnenstraße

• Umstrittene islamische Kita in Wedding eröffnet 11.06.2008

Sinan W: Neben der Vermittlung der universellen und auch im Islam gültigen Werte der Zehn Gebote ginge es vor allem um islamische Feiertage, Speisen und wahre Gleichberechtigung der Geschlechter.

War das mal Omas private Kita Brunnenstraße 63?.. un Oma is jetz dod?...--Bene16 18:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

Übrigens alles Gesundbrunnen. Gehört hier nicht hin.

Dann schmeiß es doch raus. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dazu sollte lieber jemand mit Detailkenntnis (die mir fehlt) den ganzen Artikel mal durcharbeiten. Soo tief bin ich der Materie nicht drin; das Löschen möchte ich da lieber Experten überlassen.

Aufteilung Bezirk Wedding/Ortsteil Wedding

Vielleicht würde eine Aufteilung des Artikels in zwei Artikel Bezirk Wedding und Ortsteil Wedding doch einige Probleme beseitigen. Es müßte hier nicht ständig auf die Unterscheidung des alten Bezirks und des heutigen Ortsteils hingewiesen werden. Die alten Statistiken für den Bezirk könnten dort ebenso Erwähnung finden, wie die Geschichte als französische Besatzungszone usw. Auf alle Fälle ist eine gründliche Überarbeitung dieses Artikels nötig. Sollte er nicht aufgeteilt werden, muß diese Unterscheidung hier innerhalb des Artikels viel deutlicher werden, z.B. Geschichte des Bezirks und Geschichte als Dorf/Gemarkung o.ä.

Einen Vermerk zu wer und wann ist immer ganz herrlich. Da gibt es den Button in der obigen Navileiste (2. von rechts) gekennzeichnet durch ein Unterschriftssymbol.
Ansonsten versteje ich das Problem nicht Wedding ist kein Bezirk (mehr). Und vom Gut Wddinge über Dorf wedding, Vorort Wedding zum Bezirk und zum Ortsteil im Bezirk Mitte ist doch eine durchgehende Linie und wann sich was wandelt kann doch chronologisch belegt werden. Und etweaige Zahlen für Wedeing&Gesundbrunnen kann man doch wohl noch vermerken. Alles andere sollte doch sowieso immer aktuell sein, oder als vergangen markiert werden. Wo könnte nur das Problem liegen?? Das sich Weddinger immer noch für gesundbrunner halten, und Moabit?? oder Tiergarten?? Das meint ein ratloser: --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sehr gut, Paule! Dem ist nichts mehr hinzuzufügen!!! Grüße --Detlef ‹ Emmridet › 11:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, dass sich Weddinger für Gesundbrunner halten oder umgekehrt. 1861 wurden Wedding und Gesundbrunnen gemeinsam als Bezirk Wedding (mir ist z.B. nicht klar, ob der Bezirk auch 1861 gegründet wurde, oder ob dies später geschah) zu Berlin eingemeindet. Im Artikel steht aber nur 1861 erfolgte die Eingemeindung nach Berlin, ohne den Hinweis, dass fortan mit Wedding das Gebiet Wedding und Gesundbrunnen gemeint ist. Den folgenden Artikel-Teil zur Geschichte müßte man dann theoretisch wortgleich in den Artikel Gesundbrunnen übernehmen. Für Außenstehende, die einfach nur den Artikel lesen, ist das sicherlich verwirrend, wenn mal von Wedding, Gesundbrunnen und dann wieder vom Bezirk Wedding gesprochen wird, wenn der Artikel Bezirk-Wedding nur eine Weiterleitung zu Berlin-Wedding ist. Als das ist im Artikel nur schwammig getrennt. Ziel sollte sein, dass klar herausgestellt wird, ab wann der Bezirk existierte. Außerdem ist die ganze Nachkriegsgeschichte ja praktisch nicht im Artikel erwähnt. 12:13, 17. Jul. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.190.227.111 (Diskussion • Beiträge) 12:13, 17. Jul. 2008 (CEST))

Nach der Eingemeindung 1861 gab es den amtlichen Stadtteil Wedding und Gesundbrunnen, manchmal auch Wedding mit Gesundbrunnen, manchmal auch nur Wedding genannt. Aus diesem Stadtteil plus dem Gebiet zwischen Ringbahn und Bernauer Straße wurde 1920 der Bezirk Wedding gebildet. Das Problem Altbezirk vs. namensgleicher aber nicht deckungsgleicher aktueller Ortsteil gibt es übrigens auch für Wilmersdorf, Schöneberg, Charlottenburg und Tiergarten, dort kommt man z.Zt. auch mit einem gemeinsamen Lemma aus. Dass das im aktuellen Artikel nicht superpräzise herüberkommt, kann man so sehen -> An die Arbeit! Grüße -- Definitiv 13:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Da hier in den Artikel immer wieder Dinge hineingeschrieben werden die auf den Bezirk zutreffen, nicht jedoch auf den aktuellen Ortsteil, wäre ein eigener Artikel für den ehemaligen Bezirk tatsächlich sinnvoll. Dies gilt übrigens für alle ehemaligen Bezirke. Zumindest einen Artikel dazu gibt es auch schon: Bezirk Hohenschönhausen, damit haben wir ein Vorbild. Zudem führt die Weiterleitung von Bezirk Wedding auf Berlin-Wedding immer wieder zu sinnentstellenden Verlinkungen. --MB-one 15:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: hab schonmal 'n Anfang gewagt, wer will darf mir gerne helfen: Benutzer:MB-one/Bezirk Wedding... --MB-one 15:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel zum Bezirk steht soweit mit den wichtigsten Angaben und kann damit veröffentlicht werden. Daraufhin muß natürlich der Artikel Berlin-Wedding überarbeitet werden, u.a. muß das Kapitel Bürgermeister entfernt werden. Einwände, Anregungen? 84.190.255.74 13:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Bezirks-Artikel online gestellt, und hier erstmal die entsprechenden Links eingebaut. Da einsichtig sein dürfte, dass die Abschnitte Bürgermeister und Städtepartnerschaften zum Bezirk gehören, habe ich sie entfernt. Zu den Abschnitten Geschichte und Bevölkerung habe ich erstmal unverändert gelassen, um die weitere Diskussion abzuwarten. 84.190.250.5 18:10, 18. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag neuer Abschnitt Geschichte

Angesichts des wohl künftigen Artikels zum Bezirk Wedding hier mein Vorschlag zum veränderten Abschnitt Geschichte in diesem Artikel:

Bis 1861 bleibt alles gleich, danach mein Vorschlag:

1861 erfolgte zusammen mit dem Gesundbrunnen die Eingemeindung nach Berlin zum amtlichen Stadtteil Wedding und Gesundbrunnen, später der Bezirk Wedding von Groß-Berlin. Die geschichtlichen Daten dieses Stadtteils/Bezirks behandelt der Artikel Bezirk Wedding.

Zum Ende des 19. Jahrhunderts entwickelte sich der Wedding durch die anhaltende Landflucht in einen Arbeiterbezirk. Dicht gedrängt lebten die Arbeiter in sogenannten „Mietskasernen“.

Am 1. Mai 1929 kam es zu einem blutigen Zusammenstoß zwischen Polizei und Demonstranten, der als Blutmai bekannt wurde. An der Wiesen- Ecke Uferstraße kamen 19 Arbeiter und Arbeiterinnen ums Leben und 250 wurden verletzt (siehe Gedenkstein an der Stelle).

Seit dem 1. Januar 2001 ist der Wedding ein Ortsteil des Bezirks Mitte, der im Rahmen der Verwaltungsreform aus den Bezirken Wedding, Tiergarten und Mitte entstand.

Dazwischen könnten dann etwa Daten zur Errichtung bestimmter Gebäude, Verkehrsachsen oder U-Bahnlinien eingefügt werden, die sich im Wedding (nicht Gesundbrunnen) befinden. Das Virchow-Krankenhaus, Zucker-Museum oder die TFH würden mir da einfallen. Das Robert-Koch-Institut scheint mir im Bezirks-Artikel wegen der überregionalen Bedeutung besser aufgehoben.

Anregungen, Einwände, Diskussionen? 84.190.247.223 13:50, 18. Jul. 2008 (CEST)

Da habe ich doch gerade das gleiche Problem bei Weißensee gefunden. Also es gibt doch für Wedding eine klare Linie von 1251 bis 2008. Alles was im Rahmen des Ortsteiles liegt also auf den Ort bezogen gehört in Berlin-Wedding. Dort wo es zwischen 1860 und 2000 etwas gemeinsames zwischen Gesundbrunnen und Wedding gibt gehört dies dorthin. Die Geschichte geht bis zur Reichsgründung 1870, alles was danach kommt ist zweckmäßigerweise als heute zu sehen und wird sachlich gegliedert: Industrie,Soziales, Kultur ... Hinweise auf den Bezirksartikel und das Wesentliche zum Ort(steil) Wedding wird hier aufgeführt, aber nicht ausgebaut. So etwa??? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:34, 18. Jul. 2008 (CEST)

Also ich habe jetzt oben noch zwei Absätze aus diesem Artikel dazwischen gepackt. Auf Meyers Hof habe ich verzichtet, da dieser im Gesundbrunnen lag. Den Teil zu Bevölkerungszahlen und Wahlergebnissen habe ich ebenso weggelassen, da sich diese Zahlen ja auf den Bezirk beziehen. Vielleicht gelingt es ja, diese Zahlen für den Ortsteil zu recherchieren. Ansonsten bin ich einverstanden: Alles was sich auf Gebäude, Industrie, Bevölkerung bezieht und im Ortsteil ist oder war kommt hierher. Sofern es sich um Zahlen über den gesamten Bezirk handelt, kommen diese in den Bezirks-Artikel. 84.190.250.5 17:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

Söhne und Töchter

Hans Rosenthal kann wohl eher nicht dazu gezählt werden. Er wurde lediglich im Wedding (Jüdisches Krankenhaus) geboren, wuchs aber im Prenzlauer Berg auf. 84.190.192.16 00:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Und was war nun mit Harald Juhnke. Aus Pankow betrachtet ist er ein Berliner Sohn. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Haus mit der Gedenktafel zu seiner Geburt steht in Berlin-Gesundbrunnen. --Komischn 18:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Ostteil oder Westteil?

Gehörte Wedding zu Ost- oder zu Westberlin? --92.74.31.46 21:19, 22. Sep. 2009 (CEST)

Als eigenständiger Bezirk gehörte der Wedding zum ehemaligen West-Berlin. Ich werde den Artikel ergänzen. --Detlef ‹ Emmridet › 07:58, 23. Sep. 2009 (CEST)

Edinburger Straße Berlin

So wird die "Edinburger Straße" geschrieben. Siehe google-maps. (nicht signierter Beitrag von 192.166.195.81 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 11. Dez. 2009 (CET))

Ausländer

"Statistik Berlin-Brandenburg" http://www.statistik-berlin-brandenburg.de/statis/loadDatabase.do?db=EWRBEE gibt an, dass 2692 Weddinger Afrikanischer Herkunft sind, davon 783 Nordafrika (Marokko bis Ägypten). Bleiben 1909 Afrikaner aus Afrika südlich der Sahara. Das wären 2,5%. Im Artikel sind es viel mehr. Die Zahlen für Polen und Türkei stimmen.

Eine mögliche Fehlerquelle:

Die Einwohnerzahl des Ortsteils Wedding (05) im Bezirk Mitte (03) liegt bei 77.398 Die Herkunft wird auf Basis der Prognoserräume des LOR erhoben. Der Prognoseraum Wedding (0104) hat 93.187 Einwohner Da können die Prozentzahlen dann leicht durcheinander geraten

--89.204.139.225 11:16, 20. Jun. 2012 (CEST)

Verkehrslinien des ÖPNV

Es fehlen S1,2,25 und die U8 (nicht signierter Beitrag von 37.5.34.96 (Diskussion) 20:35, 12. Mai 2013 (CEST))

Leider falsch, was Du da schreibst: Im Artikel geht es um den Wedding, und nicht um Gesundbrunnen. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:02, 12. Mai 2013 (CEST)

fälschlich

"Bewohner und oftmals auch die Berliner Medien beziehen sich mit dem Begriff „Wedding“ fälschlicherweise weiterhin auf das Gebiet des ehemaligen Bezirks Wedding."

Falsch wäre die Bezeichnung nur, wenn von Stadtbezirk Wedding oder von Ortteil Wedding die Rede wäre. Der umgangssprachliche Gebrauch darf sich durchaus vom amtlichen unterscheiden. (nicht signierter Beitrag von 87.151.173.11 (Diskussion) 24. Juli 2013, 18:57 Uhr)

 Ok unzutreffende Wertung entfernt. --PanchoS (Diskussion) 20:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

Einleitung

In der Einleitung wird munter zwischen dem Ortsteil und dem früheren Bezirk Wedding hin und her gesprungen, der Ortsteil Wedding blieb mit der Bezirksreform jedoch völlig unverändert. Der alte Bezirk ist dagegen überhaupt nicht Thema dieses Lemmas und sollte, im relevanten Ausmaß evtl. unter Geschichte vermerkt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:21, 24. Apr. 2014 (CEST)

Der Satz "der Ortsteil Wedding blieb mit der Bezirksreform jedoch völlig unverändert" ist falsch. Vielmehr gab es den Ortsteil vorher nicht. Der Bezirk Wedding hatte keine Ortsteile. Und selbst wenn man den Bezirk mangels weiterer Unterteilung zugleich als "Ortsteil" wertet, so blieb er gewiß nicht "unverändert", weil ein wesentlicher Teil (nämlich Gesundbrunnen) abgespalten wurde. --Uwca (Diskussion) 17:27, 6. Dez. 2014 (CET)

Du willst also sagen, Gesundbrunnen war zuvor kein Ortsteil? Wie ist das begründbar? Was soll es denn sonst gewesen sein? Der erste Punkt ist aber tatsächlich richtig verstanden, denn besteht ein Bezirk nicht aus mehreren Ortsteilen, so ist deren einziger, natürlich dennoch ein Ortsteil. Ortsteile sind übrigens "Ortsteile" Berlins (nicht "Ortsteile" von Bezirken), von denen in der Regel – aber keineswegs notwendigerweise – mehrere zu den Bezirken zusammengefasst sind. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:53, 6. Dez. 2014 (CET)

Gesundbrunnen war zuvor kein Ortsteil ! So wie etwa Rehberge, was heute immer noch keiner ist. --Uwca (Diskussion) 22:24, 7. Dez. 2014 (CET)

Und diese Tatsache ist auch begründbar. Die von 1920 bis 2000 bestehenden Altbezirke Mitte, Kreuzberg, Tiergarten, Charlottenburg, Wedding, Friedrichshain und Prenzlauer Berg waren nämlich allesamt nicht in Ortsteile untergliedert. Alle anderen Altbezirke waren in Ortsteile untergliedert. Heute sind alle Bezirke in Ortsteile untergliedert.--Definitiv (Diskussion) 15:35, 8. Dez. 2014 (CET)

Was soll ein Ortsteil in diesem Verständnisse sein? Soll ein Ortsteil etwas eine administrative Dimension beinhalten (ausser, dass sie durchnumeriert sind)?

Es gälte folgende Hypothese: Die 59 Landgemeinden die mit den 8 Städten und 27 Gutsbezirken einst zu Groß-Berlin vereinigt wurden, sind jeweils zunächst genau 1 Ortsteil, die Gutsbezirke wurden Ortsteilen zugeschlagen und die 8 Städte in mehrere Ortsteile unterteilt (im Sonderfall auch nur 1 OT). Alle weiteren Ortsteile wurden später z. B. durch neue Siedlungen, Eingemeindungen, Abspaltungen, o. Ä. begründet, so dass die heutige Zahl von 96 entstand. Ortsteile sind damit die natürlichen Orte, aus denen Berlin besteht. Bezirke sind dagegen nichts weiter als Verwaltungseinheiten (die besser stets einfach nur durchnumeriert worden wären, um nicht selbst eine Art Ort zu suggerieren, wie heute teilweise in Konkurrenz zu den Ortsteilen empfunden), die nach Bedarf administrativ funktional untergliedert wurden. Wenn der Bezirk "Wedding" vor 2000 nicht auch funktional (administrativ) in die längst existierenden Ortsteile (Wedding und Gesundbrunnen) unterteilt wurde, so hat das rein pragmatische Gründe.

Was sollte den Ortsteil Gesundbrunnen im Jahr 2000(!) begründet und aus dem Ortsteil Wedding ausgegründet haben? Womit soll (je) begründbar (gewesen) sein, dass etwa Rehberge ein Ortsteil sei? Worin soll diese Hypothese von den tatsächlichen Verhältnissen abweichen? Bitte um exakte Formulierungen und begriffliche Abgrenzungen! Vielen Dank, Gruß! GS63 (Diskussion) 22:47, 8. Dez. 2014 (CET)

Es geht hier nicht um subjektives Verständnis und irgendwelche Hypothesen, sondern um den zumindest in Berlin klar definierten Begriff "Ortsteil". Bei der Bezirksreform 2001 haben sich die Politiker die Freiheit genommen, einige Gebiete völlig neu als Ortsteile festzulegen, zum Beispiel "Märkisches Viertel". Oder eben auch Gebiete, die mal eigenständig waren, wie "Gesundbrunnen", plötzlich wiederzubeleben.

Anm.:Wobei die amtliche Ortsteileinteilung erst seit der Nachkriegszeit niet- und nagelfest dokumentiert ist, aus den 1920er und 1930er Jahren ist die Überlieferung z.T. etwas schwammig. Aber auch aus dieser Zeit gibt keinerlei Überlieferung, dass der Bezirk Wedding jemals in amtliche Ortsteile untergliedert war.--Definitiv (Diskussion) 08:25, 9. Dez. 2014 (CET)

Vor 1861 gab es die beiden Ortsschaften Wedding und Gesundbrunnen - also zwei Objekte.

1861 wurden beide nach Berlin eingemeindet und bildeten den amtlichen Stadtteil Wedding und Gesundbrunnen - also ein Objekt.

1920 wurde dieser Stadtteil aufgewertet zum Bezirk und der Einfachheit halber nur Wedding genannt - also weiterhin nur ein Objekt.

Anm.: Stimmt nicht ganz, zum Bezirk Wedding kamen 1920 auch noch Teile der Rosenthaler Vorstadt und der Oranienburger Vorstadt. Die nördliche Stadtgrenze von Berlin lag schon vor den Eingemeindungen von 1861 in etwa in Höhe der späteren Ringbahn.--Definitiv (Diskussion) 08:25, 9. Dez. 2014 (CET)

2001 wurden beide wieder aufgespalten und sind nur noch Ortsteile innerhalb des Bezirks Mitte - also zwei Objekte.

Man mag das für sinnvoll oder weniger sinnvoll halten - es ist nun einmal eine Tatsache.

So lag in den neunziger Jahren der U-Bhf. Gesundbrunnen eindeutig im Wedding, der U-Bhf. Osloer Straße aber garantiert nicht in Mitte. Heute ist es umgekehrt - zumindest offiziell, aber noch nicht in den Köpfen. Der allgemeine Sprachgebrauch folgt, wenn überhaupt, erst mit einer deutlichen Verzögerung. --Uwca (Diskussion) 23:57, 8. Dez. 2014 (CET)

@GS63 Mal 'ne Frage: diesen und diese Artikel hast du dir durchgelesen? Es gab natürlich vor der Bezirksgebietsreform von 2001 auch Ortsteile, aber die hatten, afaik, keine amtliche Bedeutung. Im Bezirk Wedding gab es die Ortsteile Wedding und Gesundbrunnen, aber nicht Rehberge, dies ist eher eine Ortslage. Im Bezirk Wilmersdorf die Ortsteile Wilmersdorf, Grunewald und Schmargendorf, die sich auf Grund ihrer Charakteristik schon immer stark unterschieden. Erst durch die Bildung der neuen größeren Bezirke ergab sich die Notwendigkeit einer weiteren Gliederung und deren amtlicher Festlegung. So entstand z.B. der Ortsteil Halensee erst durch den Beschluss der Bezirksverordnetenversammlung im Jahre 2004. Der letzte hinzugekommene Ortsteil war Borsigwalde, der zuvor eine Ortslage im Ortsteil Wittenau war. Was also ein Ortsteil ist, darüber entscheidet die Bezirksverordnetenversammlung. Bezirksübergreifende Ortsteile gibt es meines Wissens nach nicht, aber es gibt den Sonderfall Berlin-Buckow, der durch die später entstandene Gropiusstadt in zwei Teile geteilt wurde. hier findest du den Link zur Gebietssystematik für das Land Berlin. Ich hoffe, dass ich etwas zur Auhellung beigetragen habe. Grüße aus Halensee --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 13:58, 9. Dez. 2014 (CET)

OK, es geht hier also nicht um die originäre Bedeutung von Ortsteil (siehe Link, allererster Satz) (@ Fridolin freudenfett: nein, diese Seite kannte ich bisher noch nicht), sondern ausschliesslich um die administrative. Das geht so bisher nicht eindeutig aus den Artikeln hervor, die letzte Änderung hier scheint mir damit aber kompatibel zu sein. Die Antworten fand ich aber durchaus aufschlußreich! So ist für mich nun klar, dass Gesundbrunnen (bereits) 1861 ein eigener Ort gewesen sein muss, was unmittelbar bedeutet, dass es immer auch Ortsteil (ganz im Originären Sinne) gewesen ist, nur dass es eben zwischenzeitlich in Berlin keine administrative Entsprechung dafür gab. Oben ist von "Aufwertung" (Weddings) zum Bezirk die Rede. Diese Formulierung halte ich nicht für glücklich und man sollte sie – wenn überhaupt – nur in Anführungszeichen und in passenden Zusammenhängen verwenden, denn "Bezirk" hat tatsächlich keine weitere, als die administrative Dimension. Solange man sich ausschliesslich im Administrativen bewegt könnte man also tatsächlich von "Auf-/Abwertungen" sprechen. Allgemein müsste man korrekterweise aber etwa sagen: "Die beiden (kontinuierlichen) Entitäten Wedding und Gesundbrunnen wurden zuvor gemeinschaftlich mit Bezirksstatus verwaltet, während sie heute eine getrennte Verwaltung auf Ortsteilebene unter weiterhin gemeinsamem "Bezirksdach" haben." So wolln wir das hier aber natürlich nicht schreiben!

Allerdings (anderes Thema) ist mir immer noch nicht klar – und das geht aus den Artikeln hier auch überhaupt nicht hervor (oder doch?) – was die Verwaltungsebene "Ortsteil" genau bedeutet. Entspricht dem lediglich ein Registerschlüssel oder hat solch ein "Ortsteil" auch operative oder Funktionen?

Gruß! GS63 (Diskussion) 09:32, 10. Dez. 2014 (CET)

Die 96 amtlichen Berliner Ortsteile haben keine Verwaltungsfunktionen bzw. sind kein Objekt des Verwaltungshandelns der Bezirke, bis auf eine Ausnahme: Die Aufstellung des Verkehrszeichens 385 an manchen (nicht allen) Ortsteilgrenzen. Verkehrsrechtlich gesehen ein Missbrauch dieser Schilder, die eigentlich dafür vorgesehen sind zu signalisieren "Hier ist zwar ein kleiner Ort aber keine geschlossene Ortschaft also gilt hier keine Höchstgeschwindigkeit 50 km/h". Letztendlich ging/geht es nur um eine „Stärkung des Heimatgefühls“, insbesondere die nach 2000 neu geschaffenen amtlichen Ortsteile sind in der Regel nur durch den Wunsch der jeweiligen Kiez- und Lokalpatrioten in den Bezirken eingerichtet worden; bis auf die oben genannten Schilder ohne jede praktische Konsequenzen. Siehe auch dieser Artikel zum Thema Borsigwalde, der exakt beschreibt, worum es geht. --Definitiv (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Fehlender Satzbestandteil

Bei der umfangreichen Ergänzung von Fridolin freudenfett kam auch diese Aussage in den Artikel, bei der ein Teil fehlt:

Die Beuth Hochschule für Technik Berlin bildet an ihrem Sitz seit 1913 in der Lütticher Straße Ingenieure und Techniker aus. Heute befindet sich auf dem Gelände zwischen Luxemburger- und Limburger Straße [???] und [sie?] hat über mehrere Standorte verteilt ca. 11.000 Studenten.

-- Mit der Bitte um Verbesserung: 32X 17:26, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe das fehlende Pronomen hinzugefügt, vielen Dank für deine Aufmerksamkeit. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

Oh, so einfach. Darauf hätte ich eigentlich auch kommen können, aber ich dachte wohl zu kompliziert. -- 32X 23:33, 29. Jun. 2015 (CEST)