Diskussion:Bermudadreieck

Dieser Artikel war am 7. Dezember 2017 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bermudadreieck“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Bermudadreieck/Archiv.

Fall USS Cyclops

Der Fall USS Cyclops hat viele Ähnlichkeiten mit dem Fall El Faro. Der große Unterschied ist aber, das bei der El Faro das Wrack und der Schiffsdatenspeicher gefunden wurde, was eine Analyse des Falles zuließ. Ohne das Auffinden des Wraks und den Schiffsadtenspeicher wäre die El Faro genauso "mystisch" geendet wie die USS Cyclops. Bei der USS Cyclops gab es halt noch kein GPS, Inmarsat und keine Schiffsdatenspeicher, so dass das "spurlose" fast zwangsläufig der Fall war. Ich könnte mir vorstellen, das das Wrak der USS Cyclops, würde es je gefunden, auch deutliche Hinweise auf den Vorgang geben könnte, und das ganze "mystische" wäre weg. --2003:C3:771B:AD03:7701:9AEE:35C5:AC5A 22:41, 22. Apr. 2024 (CEST)

Lesenswertauszeichnung

M. E. entspricht der Artikel in der jetzigen Form nicht mehr unseren Kriterien an Lesenswert. Im Artikel sind seit langem zwei Mängelbausteine, ohne dass sich etwas getan hätte. Außerdem sind einige Stellen auskommentiert und kritisieren unter anderem Theorifindung und fehlende Nachweise. Im Archiv der Disk sind viele Hinweise auf Defizite des Artikels zu finden, die bis heute bestehen, zum Beispiel die mögliche Rolle elektromagnetischer Felder, elektrische Felder durch aufsteigenden Gasblasen oder mangelnde Nachweise bzw Theoriefindung. Die wenigen angebenenen Nachweise sind zum Teil nicht überprüfbar wegen unvollständiger oder falscher Angaben (fehlende Seitenangabe oder falsches Veröffentlichungsdatum), in der aktuellen Version sind dies die Anmerkungen 2, 7, 9 und 11. Etliche der Nachweise entspechen nicht den Vorgaben von WP:Belege. Roland M. Horn Menschheitsrätsel, auf das zweimal verwiesen wird, ist im Selbstverlag erschienen. Anmerkung 8 ist keine Fachliteratur sondern eigentlich Primärquellenauswertung bzw Original Research. Vielleicht fühlt sich jemand berufen, den Artikel zu überarbeiten, andernfalls werde ich den Artikel in einigen Wochen zur Abwahl vorschlagen. --Arabsalam (Diskussion) 12:20, 2. Nov. 2024 (CET)