Diskussion:Berufsbildungswerk Leipzig

Bild

Ich habe das gelöschte Bild wieder gesetzt, denn erstens soll Wikipedia möglichst bebildert sein, zweitens werden wesentliche Teile des BBW (außer den Internatshäusern) dargestellt - also was ist untypisch - und drittens habe ich den Ausschnitt etwas knapper gewählt, dass einige Privathäuser weggefallen sind. Übrigens würden sich sicher viele Einrichtungen freuen, wenn von ihnen eine Luftaufnahme vorläge. --Martin Geisler 11:11, 18. Apr. 2009 (CEST)

In WP:Bilder heißt es aber auch Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Und was bitte schön erhöht das Verständnis, wenn man die Dächer einiger Werkstätten usw. sieht. Hinzu kommen nach wie vor die möglichen rechtlichen Probleme bei der Veröffentlichung von Bildern von Privathäusern, die zufällig neben dem Gelände des BBW stehen. -- Jesi 12:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte gedacht, dass die Abbildung ein zusätzliches Verständnis für die Größe der Einrichtung vermittelt als nur die Zahlen im Text. Und bezüglich der Probleme mit den Privathäusern müssten wir wohl Live Search Maps und Google Maps ganz schnell abschaffen, denn insbesondere letzteres löst noch besser auf als meine Aufnahme. Aber wenn Du unbedingt kein Bild in Deinem Artkel haben willst, brauchst Du nicht länger nach weiteren Argumenten zu suchen. Lassen wir's einfach. --Martin Geisler 14:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde das Bild prima und habe es wieder aufgenommen. Im Artikel ist schließlich auch vom Gelände des BBW die Rede - diese AUsführungen wird von dem Bild in hervorragender Weise verdeutlicht. Grüße, MOdmate 14:33, 18. Apr. 2009 (CEST).....Danke. --Martin Geisler 09:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

Erst einmal @ Martin Geisler: In der WP gibt es weder meine noch deine Artikel, sondern nur unsere gemeinsame Arbeit, diesen Grundsatz habe ich immer 100%ig respektiert, deshalb ist dein versteckter Vorwurf an mich nicht angebracht. Ebenso nicht das Fingerzeigen auf andere Webanbieter, was die machen, geht uns hier nichts an.

Zum Bild: Was zeigt es nun wirklich? Eigentlich nichts bzw. nichts Erkennbares. Für den unkundigen Leser (und an dem müssen wir uns ja wohl orientieren) ist hier in keiner Weise erkennbar, was überhaupt zum BBW gehört und was evtl. nicht (man könnte z.B. auf die Idee kommen, die oben sichtbare Häuser seien Internatsgebäude oder Verwaltungen oder sonst etwas). Es wird auch überhaupt nichts vom Gelände des BBW ... in hervorragender Weise verdeutlicht, da von diesem nur ein geringer Teil überhaupt zu sehen ist, dafür aber eben auch Nicht-BBW-Gelände, und das alles ohne eine erkennbare Abgrenzung. Man kann nicht erkennen, ob die zu sehenden Straßen Teil des BBW-Geländes sind oder angrenzende Randstraßen usw. Und von den eigentlichen BBW-Gebäuden sieht man im Prinzip nur die Dächer, was für den Betrachter nicht im Sinne von dem besseren Verständnis des Textes dienend ist, sondern wohl eher der Unterbringung eines Bildes (auf das der Fotograf sicher stolz ist und sein kann, darum geht es hier doch aber nicht) allein der Zierde dient. Deshalb sehe ich das Bild nach wie vor als nicht geeignet im Sinne von WP:Bilder und entferne es wieder. Und ich denke nicht, dass ich hier nach Argumenten gesucht habe, sondern dass diese auf der Hand liegen oder zumindest nachvollziehbar sind. -- Jesi 20:16, 20. Apr. 2009 (CEST)

Jünste Bearbeitungen

Ich hab die jünsten Bearbeitungen erst einmal pauschal zurückgesetzt. Ich werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern, welche der Änderungen tatsächlich relevant und auch für einen enzyklopädischen Artikel sinnvoll sind. Auch waren Fehler dabei, z.B. die Leitung. -- Jesi (Diskussion) 13:22, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo Jesi,

Deine Revertierung auf „Berufsbildungswerk Leipzig" mit der Anmerkung "erst einmal pauschal zuirück, da ist vieles nicht in ordnung oder sogart falsch" (Originalschreibweise!) ist übergriffig und anmaßend. Konstruktive Kritik willkommen, aber nicht oberlehrerhaft und pauschal.

Mit "Jünste Bearbeitungen" sind es nun drei Rechtschreibfehler ... - Grüße, Ghostwriter123 (Diskussion) 13:44, 6. Feb. 2023 (CET)

Also sich an Rechtschreibfehlern zu stoßen, muss doch nun wirklich nicht sein, so etwas soll passieren. Und ich hab ja oben klar gesagt, dass ich mich um die Änderungen kümmern werde, das geht aber wegen der Anzahl der Edits nicht so schnell. Und ich hab auf meiner DS erste Bemerkungen gemacht. Da der Artikel jetzt erst einmal gesperrt ist, geht das nun nicht mehr so schrittweise. -- Jesi (Diskussion) 14:50, 6. Feb. 2023 (CET)

Also die jetzige Version ist vollkommen frei von Sekundärbelegen, also ENs aus unabhängigen Quellen. Der Artiel besteht aus Eigenbelegen bzw Literatur des BBWs selbst. Neutral ist das nicht, hier wäre ein Neutralitätsbaustein angebracht. Die Weblinks sollten unbedingt aufgeräumt werden und auch sonst, wirkt der Artikel wie ein Werbeflyer. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 16:37, 6. Feb. 2023 (CET)

WP:Dritte Meinung

• Klarer Fall von Zuviele-Änderungen-auf-einmal. Ich beziehe mich mal auf diese Änderungen von Ghostwriter123. Da ist sicher viel gutes dabei und der Artikel wurde insgesamt verbessert. Es gibt aber ein paar Stellen, die man zurückdrehen sollte. Das ist ziemlich kompliziert, wenn der ganze Artikel umgekrempelt wurde. Daher: Noch mal von vorn in kleinen Schritten und immer einen Tag Pause, damit andere reagieren können. Erster Schritt könnte beispielsweise das Anlegen der Infobox sein. Die Änderungen sind ja noch erreichbar, das heißt einfach per Copy-Paste über die nächsten Tage nochmal nachpflegen und durch die Dritte Meinung schauen auch weitere Beobachter drauf. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:24, 7. Feb. 2023 (CET)

(auch als aw zu den darüber stehenden Ausführungen) Also wenn man sich diese Version ansieht, bevor die umfangreichen Änderungen begonnen haben, sieht man sicher etwas mehr Neutralität, über den Eintrag auf der Website der Bundesarbeitsgemeinschaft ist ja auch einiges durchaus allgemein belegt. Erst dann wurden z.B. die einzelnen Weblinks eingefügt (die ich persönlich für überflüssig halte, weil sie über die Website erreichbar sind) oder z.B. diesen Versuch alle "alten" Magazine als Literatur einzufügen, da hatte ich schon ganz schön viel zu tun, hier einigermaßen genügsam zu bleiben. Die Beleglage z.B. über die Zahlen ist nicht gut, aber das ist bei anderen BBW ähnlich. Sicher sind hier Eigenbelege die wesentlichen Quellen, aber ich denke, bei einer von der Paulinenpflege Winnenden, der Stadt Leipzig und dem Diakonische Werk Innere Mission Leipzig getragenen BBW sollten Zweifel an den veröffentlichten Zahlen kaum aufkommen. -- Jesi (Diskussion) 15:37, 7. Feb. 2023 (CET)

Zu meiner Aussage Es gibt aber ein paar Stellen, die man zurückdrehen sollte. Da stimme ich Jesi zu, hier ein paar Punkte

1. Leitung = Grit Franke braucht nicht bequellt zu werden, da das auf der Webseite steht wo man es erwartet. Gilt auch für weitere Eigenquellen.
2. Teilnehmende statt Lehrlinge, Gendern ist (derzeit noch) nicht üblich hier, eventuell Auszubildende?
3. Warum wird Schließung der Produktionsschule gelöscht?

Wie erwähnt, wenn man in kleinen Schritten ausbaut und dazwischen Pausen lässt, vermeidet man solche Totalreverts. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:04, 8. Feb. 2023 (CET)

Das war ja meine Intention, hatte aber gerade bei den letzten umfangreichen Änderungen nicht genug Zeit, das sinnvoll und in Ruhe zu erledigen. Mit der Leitung ist das so eine Sache. Im Organigramm steht die schulische Bildung neben dem BBW als solchem. Aus solchen Gründen hatte ich auch auf eine Infobox verzichtet, weil das BBW eben nicht im strengen Sinne eine Schule ist, sondern Berufsvorbereitung, Ausbildung, Reha, Wohnen und Freizeit usw. umfasst. -- Jesi (Diskussion) 13:25, 8. Feb. 2023 (CET)

Thema dieses Lemmas ist der eine von insgesamt sechs Geschäftsbereichen der BBW-Leipzig-Gruppe, Mitarbeiterzahl und Jahreserträge (der jüngste GB von 2022) beziehen sich auf o.a. Gruppe. --09:26, 13. Feb. 2023 (CET)195.145.155.4 --195.145.155.4 09:26, 13. Feb. 2023 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich das Organigramm bereits kurz vorher schon angegeben habe: Ja, das stimmt, aber diese Angaben stehen auch unter der Überschrift Berufsbildungswerk Leipzig#BBW-Leipzig-Gruppe und BBW-Leipzig-Gruppe leitet hierher weiter. -- Jesi (Diskussion) 12:41, 13. Feb. 2023 (CET)

Neue Bearbeitung

Nun habe ich die neuen Bearbeitungen wieder zurückgesetzt. Die Diskussion wurde nicht beendet, Ghostwriter123 hat sich praktisch nicht beteiligt, die Tendenz geht eher gehen eine solche Aufblähung. Und es wurden auch Fehler eingebaut sowie bereits gegebene Hinweise nicht berücksichtigt. Zum Punkt Infobox: Ich halte sie persönlich für nicht erforderlin, außer der Adresse (WP ist kein Adressverzeichnis) bringt sie nichts Neues. Die Leiterin ist falsch. Sie ist Leiterin des Bereichs "Schulische Bildung", der ein Geschäftsberecih ist, nicht aber das gesamte BBW, sieht man am Organigramm. Ich werde jetzt erst einmal die auch oben bemängelten "Unter-Weblinks" entfernen. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 22. Feb. 2023 (CET)

Nach nochmaliger Ansicht dieser Gesamtänderung bin ich der Meinung, dass wenig möglicherweise enzyklopädisch relevanten Informationen enthalten sind, der größere Teil ist eher werblich. Interessnt ist evtl. die Auszeichnung dem Siegel der Bundesarbeitsgemeinschaft der Berufsbildungswerke als autismusgerechtes Berufsbildungswerk, aber dafür habe ich keinen Beleg gefunden (nur für ALBBW, Südhessen, Volmarstein, Bugenhagen u. evtl. a.). -- Jesi (Diskussion) 13:18, 22. Feb. 2023 (CET)

An Jesi: Ich entscheide eigenständig, an welcher Diskussion ich mich beteilige. Zur Infobox zitiere ich von weiter oben: "Erster Schritt könnte beispielsweise das Anlegen der Infobox sein." Genau darum ging es. Die Leiterin ist richtig, denn das Lemma heißt Berufsbildungswerk Leipzig - nicht BBW Leipzig Gruppe. Ghostwriter123 (Diskussion) 14:52, 22. Feb. 2023 (CET)

An Jesi: Beleg für Siegel der Bundesarbeitsgemeinschaft der Berufsbildungswerke als autismusgerechtes Berufsbildungswerk: https://www.facebook.com/hashtag/bagbbw/, 20.6.2022 --Ghostwriter123 (Diskussion) 15:16, 22. Feb. 2023 (CET)

Na dann sieh dir bitte das bereits mehrfach verlinkte Organigramm an. Sie ist nicht Leiterin des Berufsbildungswerkes Leipzg, sondern nur des Bereiches "Schulische Bildung", das BBW-Leipzig ist baber mehr. Und Hauptgeschäftsführer der BBW-Leipzig-Gruppe als "Überorganisation" des BBW-Leipzig ist Tobias Schmidt. Und Aufblähung ist auch die erneute Veränderung des Begriffsklärungshinweises, dazu hatte ich mich bereits geäußert (also keine Verbesserung). Und zur Infobox hatte ich mich ebenfalls geäußert. -- Jesi (Diskussion) 16:27, 22. Feb. 2023 (CET)

Ist facebook ein ordentlicher, unseren Ansprüchen genügender Beleg? -- Jesi (Diskussion) 16:32, 22. Feb. 2023 (CET)

Und vielleicht noch einmal zur Gesamtinformation: Das BBW Leipzig ist mehr als eine Schule, sondern neben fünf anderen ein Teil der BBW-Leipzig-Gruppe, es umfasst Berufsvorbereitung und Ausbildung, Reha-Steuerung und Fachdienste und Wohnen und Freitzeit. Der Bereich "Schulische Bildung" ist innerhalb der BBW-Leipig-Gruppe eine eigene Untergliederung, die nicht einmal dem BBW als solchem untergliedert ist. Hier geht es aber, wie du sagst, um das BBW.

Und noch zu deiner Aussge Ich entscheide eigenständig, an welcher Diskussion ich mich beteilige. Das kannst du natürlich, du solltest aber trotzdem die Diskussion nicht ignorieren. -- Jesi (Diskussion) 16:44, 22. Feb. 2023 (CET)

Du wolltest eine Quelle, da ist sie. Mit Foto der Urkunde. Voila. --Ghostwriter123 (Diskussion) 19:49, 22. Feb. 2023 (CET)

Das mit dem Ignorieren: Wer im Glashaus sitzt, ... - siehe Infobox. Nun ist ja drin. Geht also. --Ghostwriter123 (Diskussion) 19:52, 22. Feb. 2023 (CET)

Meine Meinung dazu hab ich ja oben gesagt, ich halte sie nach wie vor für nicht angebrachr, da das BBW keine Schule im herkömmlichen Sinne ist. Aber ich hab eben auch die Fähigkeit zu Kompromissen. (Was ist an dieser Box gegenüber dem Text eigentlich zusätzlich? Nur die Adresse. Aber WP will ja kein Adressverzeichnis sein. Aber all das habe ich ja oben schon gesagt.) -- Jesi (Diskussion) 15:10, 23. Feb. 2023 (CET)

Du schreibst: "Und vielleicht noch einmal zur Gesamtinformation: Das BBW Leipzig ist mehr als eine Schule, sondern neben fünf anderen ein Teil der BBW-Leipzig-Gruppe, es umfasst Berufsvorbereitung und Ausbildung, Reha-Steuerung und Fachdienste und Wohnen und Freitzeit. Der Bereich "Schulische Bildung" ist innerhalb der BBW-Leipig-Gruppe eine eigene Untergliederung, die nicht einmal dem BBW als solchem untergliedert ist." Das ist vollkommen richtig - und seit Jahren so. Wäre also an der Zeit, die Umleitung von BBW-Leipzig-Gruppe auf hier aufzulösen und dazu einen eigenständigen Beitrag zu schreiben. Dann könnte hier einiges raus und dorthin, was hier nur suboptimal reinpasst. Das ist der Grund, weshalb ich diesen Beitrag nach wie vor für verbesserungsfähig halte. --Ghostwriter123 (Diskussion) 19:23, 5. Mär. 2023 (CET)

Integrationspreis

Hallo, eine Frage in die Runde. Möchte anregen, beim Integrationspreis Brückenschlag die bisherigen Preisträger zu benennen, vielleicht als Aufzählung nach Jahren und ggf. mit Wiki-Links zu eigenen Lemmata. Damit würden m. E. das Anliegen des Preises, die Geehrten und die nachhaltige Preis-Zielstellung dargestellt. Oder wäre das Aufblähung? Und gibt es vielleicht weitere Anregungen? --Ghostwriter123 (Diskussion) 20:18, 27. Feb. 2023 (CET)

Ich hab das erst einmal unter die Überschrift "Gruppe" gestellt und dort den EN an Ort und Stelle gesetzt. Dort sind auch alle Preisträger aufgelistet, das soll hier ausreichen. Der jeweils aktuelle Träger ist dort auch hervorghehoben, Ankündigung muss hier sowieso nicht rein.

Aber noch einmal zu dieser Entfernung: Meiner Meinung nach ist es schon ein besonderes Merkmal, dass durch die freie Zugänglichkeit der Kontakt zur Bevölkerung bestärkt wird. Das ist insbesondere für hör- und sprachgeschädigte Jugendliche von recht großer Bedeutung. Und dass Jugendliche aus der Umgebung dort Angebote nutzen können, ist auch nicht so ganz selbstverständlich. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 10:13, 28. Feb. 2023 (CET))

Das mit der Zugänglichkeit hatte offenbar zweischneidige Erfahrungen, der Spielplatz ist inzwischen eingezäunt und abgeschlossen. Die Skaterbahn wurde abgebaut und anderweitig ersetzt. Bleiben nur Drüberlaufen und mal auf eine Bank setzen. --Ghostwriter123 (Diskussion) 19:17, 5. Mär. 2023 (CET)