Diskussion:Bewusstseinstrübung
Weiterleitung zu Benommenheit bitte aufheben!!!
[Quelltext bearbeiten]Unter anderem laut V. Arolt, C. Reimer & H. Dilling (Basiswissen Psychiatrie und Psychotherapie. Springer, 6. Auflage 2007) zählt die Bewusstseinstrübung zu den qualitativen Bewusstseinsstörungen (S. 31), die Benommenheit zu den quantintativen Bewusstseinsstörungen (S. 30). Es macht demnach keinen Sinn, die beiden gleichzusetzen, indem man von Bewusstseinstrübung auf die Benommenheit weiterleitet. Diese Weiterleitung sollte aufgehoben werden! (Ich weiß gerade nicht, wie das geht.) Jijnasu Yakru 13:49, 12. Nov. 2015 (CET)
- Lieber Freund, anderen Quellen zufolge ist das nicht so. Dort zählt Bewußtseinstrübung zu den quantitativen Bewußtseinsstörungen. Sollten hier gegensätzliche Aussagen verschiedener Quellen vorliegen, so wäre eine Gegenüberstellung der Argumente wichtig. Daher scheint es vorerst nicht unbedingt ratsam, die Weiterleitung aufzuheben. Gruß --Anaxo (Diskussion) 22:11, 13. Nov. 2015 (CET)
Ich sehe, du hast noch mehr dazu geschrieben auf der Diskussionsseite von Bewusstseinsstörung, und dort hast du auch zwei (alte) Quellen für diese Gegenposition benannt. Ich denke, ich hatte dort auch neben der hier genannten Quelle Arolt/Reimer/Dilling 6/2007 den Pschyrembel genannt. In den aktuellen Pschyrembeln diverser Fachbereiche (gecheckt habe ich in der aktuellen Online-Version) steht das auch so, wie ich es gelehrt bekommen habe. Ein vielleicht noch nicht ganz schlagkräftiges erstes Argument zum Vergleich der von dir genannten Quellen gegenüber den von mir genannten wäre, dass deine von 1974 in einem Fall und eine dritte Auflage von 1984 im anderen Fall sind. Da sind also ca. 30-40 Jahre zwischen unseren Quellen, und eine erste Vermutung von mir wäre, dass dann meine Quellen eher einen aktuellen Stand der Diskussion wiedergeben. Ganz abgesehen davon, dass der von mir aufgeführte Pschyrembel ein renommiertes Standardwerk ist. (Was nicht heißt, dass Pschyrembel sowie - erst recht - ICD 10 und Co. das letzte Wort darstellen; es gibt da durchaus überdenkenswerte Systematisierungen, Positionen und Aussagen.) Unbestrittenerweise sind inhaltliche Diskussionen interessanter als so eine erste oberflächliche Betrachtungsweise der Quellen; verdächtig finde ich es dennoch, dass die von dir aufgeführten Quellen 30-40 Jahre alt sind, also nicht gerade nahe am aktuellen Forschungsstand sind. Mein Vorschlag zu der Handhabung dieser Weiterleitung wäre daher, dass sie aufgehoben werden sollte und die Bewusstseinstrübung ein eigener Artikel werden sollte, in dem dann auch gerne beide Argumentationsseiten dargestellt werden. Eine Weiterleitung jedoch macht mundtot. Jijnasu Yakru 11:33, 19. Nov. 2015 (CET)
Siehe auch
[Quelltext bearbeiten]Warum soll sich der Leser den Artikel ansehen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:51, 19. Aug. 2024 (CEST)