Diskussion:Bibliothek von Alexandria
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Tatsächlicher Bestand
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel fehlt was denn nun wirklich in der Bibliothek vorhanden war. Die Bestandsrollen werden angesprochen, aber über den Inhalt steht hier nichts. Was sagt die Forschung über den tatsächen Bestand der Schriften bzw. Rollen, was ist bekannt was dort vorhanden war? Gruss
Belege für angebliche "Legende"
[Quelltext bearbeiten]Bitte bringen Sie Belege dafür, dass die Zerstörung der Bibliothek von Alexandria durch islamische Herrscher nur eine Legende sei. Es scheint ja recht unwahrscheinlich, dass eine so bedeutende Bibliothek ohne Grund plötzlich vom Erdboden verschwindet. Zudem wird allgemein das folgende berühmte Dilemma islamischen Herrschern zugeschrieben.
"Wenn die Schriften in Alexandria mit dem Koran übereinstimmen, dann sind sie unnötig, wenn sie nicht mit dem Koran übereinstimmen, dann sind sie verwerflich. In jedem Fall braucht es die Schriften nicht."
Es wäre sehr wichtig, zu wissen, ob das wirklich nur eine Legende ist. Zum Beispiel wurde das historische Wirken von Dan Gibson in den Schmutz gezogen, weil er dies nicht für eine Legende hielt. Es gibt islamische Kreise, die alles für Legende halten, was ihnen nicht in den Kram passt. Deshalb darf man nicht ohne Beleg die Behauptung aufstellen, etwas sei eine Legende. Wenn es eine Legende ist: Wer hat sie das erste mal gebraucht? Was waren die Motivationen? Wieso hat sie sich verbreitet? Wer hat aufgedeckt, dass es eine Legende ist? Welche Fakten beweisen, dass es eine Legende ist?
Mit freundlichen Grüssen --ThvAq (Diskussion) 13:19, 1. Mär. 2021 (CET)
- Du solltest bitte nicht nur die Einleitung des Artikels lesen, sondern auch den gesamten Inhalt. In den einzelnen Teilabschnitten der Gesamtabschnitts "Geschichte" werden die unterschiedlichen Theorien über die Zerstörung der Biblithek dargestellt, mitsamt dazugehörigen Belegen. So What? -- Muck (Diskussion) 21:20, 1. Mär. 2021 (CET)
War die Bibliothek ein bloßer Mythos? (warum nicht?)
[Quelltext bearbeiten]Als Laie liest sich der Artikel für mich so: Quellenlage äußerst schlecht, gesicherte Aussagen kaum möglich, antike Quellen voller Widersprüchen. Dazu noch die Informationen aus dem 12. Jhd unklaren Ursprungs (woher will man wissen, daß es überhaupt einen realen Ursprung gibt?). Keinerlei Ruinen oder überlieferte Gegenstände (einschl. Schriftrollen), keine Quellen "aus erster Hand". Quellen "aus zweiter Hand" stehen (so sogar der Artikel) im Verdacht, Inhalte aufzubauschen bzw. die Bibliothek als Idealtypus darzustellen.
Ganz ehrlich, als Laie liest es sich für mich so, als sei die Bibliothek wahrscheinlich nur ein Mythos - eine "Stadtlegende", auf die viele antike Autoren hereingefallen sind. Was sie ja offenbar nicht ist, zumindest steht dazu nichts im Artikel.
Ich vermute, jemand mit Ahnung liest etwas anderes aus dem Artikel heraus.
Daher meine Bitte: Könnte jemand den Artikel (bzw. seine Details, um mehr geht es bestimmt nicht!) so umschreiben, daß zwar die Fakten für die Fachleute klar erkennbar bleiben... aber auch Laien wie ich das richtige Fazit herauslesen? Herzlichen Dank! --Ibn Battuta (Diskussion) 19:36, 10. Okt. 2022 (CEST)
Tsunami
[Quelltext bearbeiten]Sind Historiker nicht für Tsunamis zuständig? Muss deshalb das Erdbeben vor Kreta 365 hier nicht behandelt werden, obwohl der von ihm verursachte Tsunami von dem römischen Historiker Ammianus Marcellinus beschrieben wurde? Ist ein Tsunami, der die Küste des gesamten östlichen Mittelmeers und damit auch Alexandria verwüstete, kein geschichtliches Ereignis, das auch von Historikern zur Kenntnis und behandelt werden müsste? Brauchen akademische Historiker die Unterwasserarchäologie des fachfremden Franck Goddio nicht zur Kenntnis nehmen, obwohl er große Teile des versunkenen Alexandrias fand? Es wird über die Dauerhaftigkeit von Papyrus spekuliert, aber kein Gedanke darüber verloren, dass nach so einer Monsterwelle kaum ein Papyrus übrig sein dürfte, wenn sie nicht samt der Bibliothek untergegangen sind. Als totaler Laie habe ich am 12. Okt. 2016 einen Hinweis in beide Artikel über Alexandria eingefügt, aber die WP-Fachwelt tut so, als ob das ein unbedeutender Kratzer im Lack gewesen sei, der für das Fortbestehen der Stadt keine Bedeutung hatte und im Artikel über die Bibliothek nicht einmal erwähnt werden muss. --AHert (Diskussion) 19:43, 30. Dez. 2022 (CET)
- Wissenschaftliche oder sonstige Belege für die Theorie, die Bibliothek wäre vom Tsunami betroffen gewesen? Im Artikel Alexandria in der Antike wird das Ereignis durchaus gewürdigt. --Tusculum (Diskussion) 20:41, 30. Dez. 2022 (CET)