Diskussion:Big Nose Kate

allgemein zum SLA 1

Ich bin grade erst angefangen zu schreiben. In den nächsten Tagen wächst der Artikel. Das Foro ist 116 Jahre alt also Lizenzfrei.

Gibt s da nicht auch nen Film namens "Die Söhne der Katie Elder" oder so ähnlich? Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Nee, "Die vier Söhne der Katie Elder" heißt der Streifen ... übrigens ist das Foto in der Englischen WIKIPEDIA echt geiler (siehe w:en:Big Nose Kate). Kann man das nicht irgendwie in die Deutsche WIKIPEDIA reinschummeln? Kennt sich wer damit aus? Bilder-mäßig hab ich hier echt nicht so die Peilung. Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Das Bild zu übernehmen wäre kein Problem (Auf Commons laden, dann von dort aus einbinden).

Leider gibt es ein anderes Problem: Urheberrechtlich geschütze Texte anderer Leute dürfen hier nicht heireinkopiert werden, eine Übersetzung ändert nichts daran! Wenn das ganze eine 1:1-Übersetzung von [1] werden soll können wir gleich abbrechen. Siehe Wikipedia:Übersetzungen --dbenzhuser 22:57, 23. Aug 2006 (CEST)

Man muß es ja nicht bei der Übersetzung belassen...

Spannend finde ich aber, daß das Lemma in der englischen Schwesterausgabe gar kein so kleiner Artikel ist, während hier gleich mal mit deem SLA geworfen wird. Ich will keinen Streß machen, aber bezeichnend finde ich es schon - kann es denn tatsächlich sein, daß der "gemeine SLA" die Reaktion eines Einzelnen auf die Erkenntnis "sagt mir nix" ist? Ist DAS denn wikipedisch? Mir jedenfalls kommt es eher vor wie die Einführung des POV mit ganz perfiden Mitteln: wenn ich schon nicht schreiben darf, was ich meine, dann lösche ich eben wenigstens alles, was ich nicht meine. Och, Kinners, das kanns doch echt nicht sein, oder? --85.176.154.125 23:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Sei doch froh, dass das System funktioniert hat und der Artikel nicht gelöscht wurde. Was genau gibt es denn zu meckern? --dbenzhuser 23:43, 23. Aug 2006 (CEST)

@ 85.176.154.125: Recht haste. Aber das klären wir andernorts. Jetzt verderben wir den Löschophilen erst mal ihren Spaß und machen da draußen den Artikel hieb- und stichfest. OK? :-) Jahn SPRICH MIT MIR ... 23:46, 23. Aug 2006 (CEST)

@dbenzhuser: Was genau? Ganz einfach: Es lag ein SLA vor, der prinzipiell längst hätte umgesetzt sein können, obwohl von der Sache her völlig ungerechtfertigt (schon in der damaligen Version des Artikels!). Meine Kritik richtet sich hier ja auch gar nicht gegen das System selbst, das hat seine Stärken und ein Schwächen, sondern gegen die Leichtigkeit, mit der einige hier ihren eigenen, naturgemäß begrenzten Horizont zum Maß aller Dinge machen. Besonders hübsch fand ich die Diskussion um "Negerkalle" Karl-Heinz Schwensen, nachzulesen bei Nick-Zug. Ganz großes Tennis kann ich da nur sagen - frei nach dem Motto: kenn ich nicht, dann gibts das nicht. Ich will einfach nur darauf hinweisen, daß hier viele Leute Arbeit investieren, und von der demotivierenden Seite eines SLA abgesehen kann da auch schnell mal ne Ecke Arbeit vernichtet werden. Einfach so, weil Susi Sorglos, Max Malheur oder Dina Dämlich einen Begriff, eine Person, eine Methode einfach mal nicht kennen oder nicht verstehen, sich aber dennoch anmaßen, darüber richten zu können, ob ein entsprechender Artikel in die Wiki gehört oder nicht. DAGEGEN richtet sich meine Kritik, DAS GENAU habe ich zu bemeckern. Das Schwert des SLA ist scharf, und alle Beteiligten sollten sich dessen stets bewußt sein! 85.176.154.125 00:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Dies ist ein Wiki, jeder hat das Recht einen SLA zu stellen, wenn er ihn für angebracht hält. Klar wäre es schön, wenn ein SLA nur in absolut sicheren Fällen gesetzt würde, aber hier kommt so dermaßen viel Müll rein, dass sich eben auch mal ein Artikel einen SLA einfängt, der vielleicht nicht berechtigt ist. Dafür gibts das 4-Augen-Prinzip und in der Regel werden unberechtigte SLAs wieder aus den Artikeln entfernt. Das dabei auch mal zuviel verschwindet ist richtig aber die Ausnahme - dafür gibt es dann die Wiederherstellungswünsche. Dass neue Autoren von Löschanträgen abgeschrekt werden stimmt schon, in den normalen LAs befindet sich ja zumindest ein Link auf den keine Panik-Artikel. Die einzige Möglichkeit ist jemanden, der deiner Meinung nach zu unrecht einen SLA gesetzt hat auf seiner Diskussionsseite zu bitten das nächste mal mehr Acht zu geben. Hier, wo kaum etwas schief gelaufen ist, zu meckern bringt jedenfalls nicht sehr viel. Gruß --dbenzhuser 00:28, 24. Aug 2006 (CEST)

@ 85.176.154.125: Sind sie aber eben nicht. Und aus welchen Gründen eine/r scheiße drauf ist, weiß man auch nicht, meistens wissen die s selbst nicht. Vielleicht merken sie s noch nicht mal, daß sie s sind. Was willst Du dagegen tun? Das geht eben nicht. Da kann man nur eins machen. Nämlich es selbst besser machen. Es quasi vorleben, daß es auch anders geht. Die Nasen, die das nicht peilen, kann man eh nicht vom Gegenteil überzeugen. Das sind sozusagen nachwachsende Rohstoffe, da muß man mit leben. Jahn SPRICH MIT MIR ... 00:30, 24. Aug 2006 (CEST)

na immer langsam mit den jungen Pferden hier - der Artikel war vor einer Stunde noch ziemlicher Schrott und jetzt bietet er wenigstens ein Grundmaß an Information. Und der SLA wurde ja nicht gestellt weil "kenn ich net - mag ich net" sondern weil der Artikel schlicht murks war, der sich auf einen Doc Hollyday bezog (der kleine Bruder von Doc Holliday? - *scherz*). Jedenfalls ist ja der Laden genau so gelaufen, wie es sein soll: jemand stellt einen SLA (im Grunde zu Recht in der Vorgängerversion) und andere reagieren und man kümmert sich darum - so soll es sein :-) hi Jahn -- Hartmann Schedel 00:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Vollkommen korrekte Handlungsweise, allerdings gibt es zur der Frau massig Infos im Net und da kann ich SLA und LA nicht ganz nachvollziehen. Und von den Diskutanten hier hat m. E. noch niemand einen Finger gerührt - oder ? Kitz 01:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Vollkommen korrekte Handlungsweise, allerdings gibt es zur der Frau massig Infos im Net und da kann ich SLA und LA nicht ganz nachvollziehen. Und von den Diskutanten hier hat m. E. noch niemand einen Finger gerührt - oder ? Kitz 01:11, 24. Aug 2006 (CEST)

und wieder das ewige Problem: Kitz, wenn hier jemand einen Artikel erstellt, kann er nicht erwarten, daß jeder Leser sich sofort ins Web stürzt, um etwas über das von ihm gewünschte Thema herauszufinden. Eben dafür ist ja Wikipedia bzw. eine Enzyklopädie da um etwas über etwas herauszufinden (drolliger Satzbau - ich weiß). Es wäre ja übel wenn a.) jeder Leser erstmal im Netz selber recherchieren muß nach der Lektüre eines Artikels hier und b.) muß nicht jeder, der einen mistigen Artikel entdeckt diesen auch reparieren. Und dieser Artikel WAR Mist (sorry wenn ich das so sage). Um es nochmal in aller Deutlichkeit auszusprechen: Jeder kann hier Artikel schreiben, aber niemand MUSS. Dieses Prinzip ändert aber nichts daran, daß Artikel, die geschrieben WERDEN, ein gewisses Niveau halten sollen. -- Hartmann Schedel 01:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Hi Hartmut. Find ich nicht, daß das zu Recht war. Von wegen Prostitution und so. Das is ja wohl echt der Lacher. Und wenn ich das schon lese, relevant, da krieg ich sowieso die Krise. Allerdings würd ich, bevor ich hier was zum Abschuß frei gebe, das schon ein wenig mehr vorbereiten. Andererseits: It s a Wiki. Und das hat ja, wie dbenzhuser das schon erwähnt hat, hier bei dem Artikel da draußen auch eigentlich wunderbar geklappt. Trotzdem, 85.176.154.125 hat schon auch Recht: Die Möglichkeit, einen Lösch- bzw Schnellöschantrag zu stellen wird hier bei drei von dummen Leuten mit niederer Gesinnung schnell ausgenutzt zum Schindluder treiben. Das muß man nicht beschönigen. Jahn SPRICH MIT MIR ... 01:17, 24. Aug 2006 (CEST)

doch war zu Recht - es ging ja nicht nur um die Prostitution sondern darum, daß der Arikel praktisch null ergab außer, das die Dame auf den Strich ging und irgendwie mit Doc Hollyday verbandelt war (die Falschschreibweise war jetzt Absicht) -- Hartmann Schedel 01:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Jup, man kann an der ersten Version wirklich kaum was schönreden. Wäre da nicht die Verbindung zu Holliday gewesen (und den kennt nun wirklich nicht jeder) war da kaum was brauchbares vorhanden, informativ wie auch von Form und Stil. Ich kann Rübenblatts SLA daher sehr gut verstehen. --dbenzhuser 01:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jahn, warte auf konstruktive Beiträge zur Artikelaufwertung ?! Und Hartmann - Deine Frau beeinflusst Dich also nicht ? Du Glücklicher ;-) ! Kitz 01:25, 24. Aug 2006 (CEST)

@ Hartmann Schedel: Nee. War nich zu Recht ... :-) @ Kitz: >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Big_Nose_Kate&diff=20566350&oldid=20564959 ... ich war schneller als Du. Jahn SPRICH MIT MIR ... 01:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Nehme alles zurück - gegenüber dbenzhuser insbesondere ! Kitz 02:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Donnerwetter. Damit hätte ich echt nicht gerechnet, Kitz. Sorry, daß ich Dich falsch eingeschätzt hab. Und überhaupt, @ All: Diese Anti-Löschaktion gestern abend fand ich KLASSE von Euch! fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 09:08, 24. Aug 2006 (CEST)

allgemein zum SLA 2

Hmm.. Dann werde ich mich nun auch noch zu den Vorwürfen äussern :-P Die Version, für die ich einen SLA gestellt habe, war - tut mir leid - grottenschlecht. Die Relevanzkriterien müssen zum einen erfüllt sein, zum anderen muss im Artikel auch klar werden, warum diese Big Nose Kate nun relevant sein soll. Und was dort stand, war nun mal irrelevant im Quadrat. Zur Gedächtnisauffrischung: Gemäss dieser Version war sie Prostituierte und "Doc Hollydays" Lebenspartnerin. Dass "Ehefrau von" kein Revelanzkriterium ist, hatten wir schon ein Paar mal. Zur Prostitution erübrigt sich wohl ein Kommentar. Ich kann also mit gutem Gewissen sagen, dass ich meinen SLA nach wie vor für gerechtfertigt halte. Ausserdem: Schaut euch den Artikel jetzt an - das System hat funktioniert. Der Artikel wurde verbessert und wurde nicht gelöscht (übrigens hätte ich den Antrag bei dieser Version zurückgezogen, wäre da nicht einer schneller gewesen als ich). Wäre er in dieser Form geblieben, wäre er nun weg und das wäre auch gut so. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:00, 26. Aug 2006 (CEST)

Klingt fast so, als seien Schnellöschanträge der beste Weg zur Artikelverbesserung. Empfiehlst Du dieses Vorgehen allgemein? Gibt es einen BOT, der viele Schnelllöschanträge gleichzeitig formulieren kann? Oder alle? ;-} Mbdortmund 14:49, 26. Aug 2006 (CEST)--

Frage an Rübenblatt: wenn "Ehefrau von" kein Kriterium ist, wieso gibt es dann einen (noch dazu sehr "würdevollen") Artikel zu Hannelore Kohl? Nicht, daß es mich stört - nur sind die meisten Aktivitäten der Dame ja immerhin ihrem Status als "Ehefrau von" zuzuschreiben -- Hartmann Schedel 02:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Zwischenfrage über Artikel-Erstellung

Wie kann man denn am besten vorgehen, wenn man

a) einen neuen Artikel schreiben will aber

b) verhindern will, daß man nach sechs Stunden harter Arbeit feststellt, daß jemand anderes in vier Stunden fertig war und es den Artikel inzwischen bereits gibt...?

Wenn ich das richtig verstanden habe, kann ich nicht einen Artikel anlegen mit dem Hinweis "ich arbeite gerade dran", und wenn ich ihn auf meiner Seite als "hieran arbeite ich" aufliste, bemerkt es kaum jemand.

Wie also ist die beste Vorgehensweise, um nicht umsonst zu arbeiten? Wie kann ich dokumentieren, daß ich einen Artikel gerade erstelle, ohne daß ich eine Rohversion einstelle, die dann einen SLA oder LA erhält oder schonmal durch die QS läuft?

Gibts da überhaupt ein Verfahren für?

Grüße, --85.176.132.196 11:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Ein einfaches Vorgehen gibt es nicht. Wikipedia ist aber als Gemeinschaftsprojekt gedacht, wenn also überraschend ein Artikel auftaucht ist die beste Lösung den eigenen Artikel dort einzuarbeiten. Ist der eigene Artikel besser natürlich auch andersherum. Sollte man sich zum einarbeiten nicht in der Lage sehen bleibt noch die Möglichkeit den eigenen Versuch auf die Diskussionsseite zu stellen und andere zur Mitarbeit zu bitten. Die Wahrscheinlichkeit ist allerdings auch nicht sehr hoch. Hier sind wir aber schon sehr weit entfernt von einer Diskussion zum Big-Nose-Kate-Artikel, solche Fragen bitte auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen --dbenzhuser 12:23, 24. Aug 2006 (CEST)

na bitte - geht doch

und schon ist der Artikel richtig sehenswert :-) - äh... Jahn... ich verstehe den Link auf die Versionsgeschichte nicht ganz und @ kitz verstehe ich den Hinweis auf eine mögliche Beeinflußung durch meine Freundin ebenfalls nicht :-) -- Hartmann Schedel 16:46, 24. Aug 2006 (CEST)

Macht nix, Hartmann. Ist eh nicht der Rede wert. Jahn SPRICH MIT MIR ... 18:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Geburtsname

Als gebürtie Ungarin wird ihr 'eigentlicher Name' wohl kaum Mary Katharine Haroney gewesen sein, oder ? --84.56.111.0 18:12, 24. Aug 2006 (CEST)

"Spitz"name

Könnte jemand etwas klärendes zu "Big Nose" hinzufügen?! Hatte die gute Frau tatsächlich so eine große Nase oder kommt das woanders her? Martin M. 08:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Selbst bei dem o.e. Jugendbildnis fällt die proportional recht lange Nase auf. Da auch dem damaligen Schönheitsideal entsprechend eine Nase ohne besondere Eigenschaften meist als "hübsch" galt, hat die Gute daher wohl ihren Namen zu verdanken. Übrigens ist die Nase neben den Ohren eines der besonderen Merkmale, dass zum Alter hin wächst... CU --Herrick 10:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Quellenangaben??

Viele Infos und Behauptungen sind unbelegt. Die Quellen müssen dringend nachgereicht werden. Der Artikel ist sonst nicht enzyklopädisch und wird vermutlich ein weiteres Mal zur Löschung vorgeschlagen. --Englandfan 15:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Quellen sind unter Weblinks und Literatur angegeben. Alle deine beanstandeten Stellen finden sich dort (und der Rest übrigens auch, wenn du an dem einen zweifelst, musst du an allem anderen auch zweifeln, angefangen bei ihrem Geburtsdatum.) Dieser Artikel behandelt nicht nur die historische Person, sondern auch die Legende, die sich um sie rankt. Wenn dazu geschrieben wird, dass bestimmte Punkte "der Überlieferung nach" so geschehen sind, betonen wir gerade, dass es sich dabei nicht um historische Tatsachen handeln muss. Ich nehme den Überarbeiten-Baustein wieder raus. --Streifengrasmaus 16:17, 25. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Bei einem Artikel, der "Big Nose Kate" heißt, halte ich es für angebracht, sie durchgehend auch Kate zu nennen. Jetzt steht in jedem Absatz ein anderer Name, das ist sehr verwirrend.

Dieses Problem gibts wirklich. Vorschlag: Lemma auf bürgerlichen Namen verschieben, Redirect darauf, dann ist das Problem gelöst. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 17:01, 25. Aug 2006 (CEST)

Gute Idee, aber auf welchen bürgerlichen Namen? Mary Katharine Haroney, Kate Fisher, Kate Elder oder Mary Cummings? Fisher und Elder können wir vielleicht weglassen, weil sie die beide selbst angenommen hat, aber Haroney ist ihr Geburtsname und Cummings ihr Ehename, beide also bürgerlich. Und wirklich bekannt war sie wohl unter dem Lemma, auch wenn das blöd klingt. Die engl. WP schreibt durchgehend Kate. --Streifengrasmaus 17:10, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich geb's auf. Quellen unter den weblinks - von mir aus. Aber wer weiß beim Lesen dann denn schon, daß sie sich DA verstecken?? Bevor ich aber jetzt wieder von irgendwelchen Leuten der Artikelsabotage bezichtigt werde oder bevor man mich wieder als "frustrierte Spinne" bezeichnet, laß ich Euch Euren Artikel. Er bleibt leider unenzyklopädisch, wenn die im Text aufgestellten Behauptungen nicht mit einer direkten Quelle belegt werden. Ich frage mich, wozu Fußnoten erfunden wurden ... Aber lassen wir das jetzt. Schade, daß so viele Leute auf die WP-Richtlinien pfeifen und daß immer mehr Artikel - wie dieser hier - ein unenzyklopädisches Konglomerat von irgendwelchen Fakten und (schlimmer noch!) Überlieferungen sind, deren Quellen sich der Leser freundlicherweise selbst zusammensuchen darf. Tschuldigung, daß ich jetzt so harte Worte verwende (will niemanden persönlich treffen). Aber mir stinkt es allmählich, daß hier immer mehr Texte, die eine Person als Lemma haben, unwissenschaftlich und unseriös sind. Ein Universitätsprofessor hat WP kürzlich in einem Interview als "Lachnummer" bezeichnet. Ich befürchte, er hat RECHT. :-((( --Englandfan 17:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Allgemeine Quellen werden üblicherweise unter die Weblinks gepackt, Einzelbelege als Fußnoten angefügt. In diesem Fall basiert der gesamte Text auf den drei angebenen Links. Diese Links für nicht seriös zu halten ist dein gutes Recht, aber dann musst du sie komplett verwerfen. Es besteht kein Grund, diesen Quellen ihr Geburtsdatum und den Namen ihrer Eltern zu glauben (warum fragst du da nicht nach ihrer Geburtsurkunde?), aber nicht ihre Aussage gegen Doc Holliday, oder ihren Aufenthalt in Dodge City und ihre Arbeit im Bordell, aber nicht den Zeitpunkt, an dem sie Wyatt Earp zum ersten Mal gesehen hat. Für all diese Dinge haben wir dieselben Quellen, die in der Tat nur Sekundärquellen sind.

Überlieferungen haben in der Regel keine belegbaren Quellen, sonst wären sie keine Überlieferungen, sondern historische Tatsachen. Big Nose Kate ist nicht nur eine historische Person, sondern auch eine Figur der amerikanischen Volksgeschichte, und es ist durchaus enzyklopädisch wiederzugeben, was über sie überliefert wird, so lange wir das nicht als historische Tatsache darstellen. Der größte Teil ihrer Relevanz beruht nicht auf ihren nackten Lebensdaten, sondern auf der Legende, die daraus gestrickt wurde. --Streifengrasmaus 17:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Komisch, ich habe während meines Philologiestudiums gelernt, daß in einer Enzyklopädie unter einem Lemma über nicht fiktive Personen ALLES stehen darf, nur um Himmels Willen keine Überlieferungen und Legenden, eben WEIL sie nicht mit einer Quelle belegt werden können. Da muß mir der Dozent wohl Müll beigebracht haben ... ... ... Ernsthaft, liebe Streifengrasmaus, Deine Argumente kann ich nicht ganz nachvollziehen. Aber okay, ich ändere den Artikel nicht mehr. Ich glaube es Euch schon, daß die Quellen bei den weblinks sind. Aber da gehören sie halt net hin. But anyway. Wir drehen uns im Kreis (ich bin ja schon dankbar, daß man mit Dir einigermaßen vernünftig diskutieren kann und Du nicht zur "Schlagetot-Fraktion gehörst, die gleich die Verbalinjurien auspackt). Eine Einigung scheint nicht in Sicht. Nun gut. Ich sagte ja bereits, ich mache mit dem Artikel nix mehr. Der Vorschlag von Rübenblatt, den Namen des Lemmas zu ändern, klingt vielversprechend. --Englandfan 18:06, 25. Aug 2006 (CEST)

Es gibt auch in der weitgehend analogen amerikanischen Fassung des Artikels Kritik an fehlenden Quellen, hier müsste noch nachgelegt werden, nicht weil Internetquellen prinzipiell nicht geeignet wären, sondern weil einige Dinge leicht schwammig bleiben, ich habe mir die Quellen angesehen.

"um Himmels Willen keine Überlieferungen und Legenden"; "Philologie" -> Die Philologen haben es sehr oft mit Sagen, Mythen, Märchen und Legenden zu tun, es kommt also eher darauf an, was man damit macht. Natürlich mischen sich bei allen Heldengeschichten aus dem Wilden Westen narrative Elemente und Tatsachen. Darum kommt auch kein Historiker oder Philologe herum. Er würde bei seiner Geschichtserzählung (!) halt versuchen, Dichtung und Wahrheit zu trennen. Ich würde da die Möglichkeiten für solche Pionierzeiten allerdings nicht überschätzen. Wenn man nur das darstellen dürfte, das einwandfrei durch zeitnahe schriftliche Dokumente belegt ist, bliebe von vielen der US-Gründungsmythen nicht viel übrig. Wirkungsmächtig sind sie trotzdem.

Auch die Zuverlässigkeit der wenigen schriftlichen Berichte von Augenzeugen sind ja mit Vorsicht zu genießen.

Das Lemma würde ich nicht verschieben, da die Dame überall zuerst unter ihrem Spitznamen auftaucht, auch in der englischen Wikipedia, die anderen Namen findet man über die Suche.

mfg Mbdortmund 22:21, 25. Aug 2006 (CEST) --

Hinweis auf den US-Film "Die vier Söhne der Katie Elder"

Hat derjenige, der den Wikipedia-Artikel "Katie Elder" in Zusammenhang mit den John-Wayne-Film bringt, den Film überhaupt jemals gesehen? Die im Film beschriebene, kurz zuvor verstorbene Person, mit deren Beerdigung der Streifen beginnt, hat überhaupt nichts, auch nicht ansatzweise, mit der hier beschriebenen Katie Elder zu tun. Der Hinweis auf diesen Film sollte herausgenommen werden.

Geburtsort und Schreibweise des Namens

In der englischen WP wurde sie in Neuhäusl, nicht in Pest geboren. Und schaut auch mal auf die biographischen Daten in der slowakischen WP. Was soll jetzt richtig sein? Die Schreibung „Haroney“ wurde im anglo-amerikanischen Sprachraum wohl phonetisch korrekt umgesetzt in „Horoney“ oder „Horony“. --Hvs50 (Diskussion) 20:45, 27. Dez. 2021 (CET)

Foto zeigt nicht die Person Big Nose Kate

Ich weiß nicht woher die Person die das Foto eingestellt hat, belege haben will, dass es sich auf dem Foto um Big Nose Kate handelt, aber auf dem Foto ist keinesfalls Big Nose Kate zu sehen. Vergleicht man das mit dem Foto auf der Amerikanischen Seite von Wikipedia, fällt es schon auf den Ersten Blick auf dass es 2 verschiedene Personen sind. Bei näherer Betrachtung ist nichts, auch nur Ansatzweise, ähnlich, Nase, Augenbrauen, Augenpartien, Ohrläppchen. Bitte also das Foto, entweder, entfernen oder es durch Das von der Amerikanischen Seite ersetzen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E58:9C0:C1B5:B0A6:9086:138F (Diskussion) 04:18, 2. Mär. 2022 (CET))

Vater Leibarzt des Mexikanischen Kaisers???

Ähm..., Sorry, aber wie kommt der Verfasser auf diese Aussage, ohne irgendwelche Belege zu liefern? So langsam habe ich das Gefühl das in diesem Artikel Trolle am Werk waren, deren einzige Intention es war, nur Quatsch hier hinein zu schreiben. Bitte den Teil entfernen oder eindeutig belegen, ansonsten klingt das vollkommen lächerlich, wenn man auf die englische Wikipedia Seite nichts davon ließt, und ich denke das Amerikaner, viel besser und genauer Ihre Geschichte kennen sollten, ganz besonders solch ein bekanntes Thema aus der Amerikanischen Wild West Zeit. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E58:9C0:C1B5:B0A6:9086:138F (Diskussion) 04:37, 2. Mär. 2022 (CET))