Diskussion:Bilder von Hieronymus Bosch/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bilder von Hieronymus Bosch/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bilder_von_Hieronymus_Bosch/Archiv#Thema_1

Review vom 16.05 - 04.07.2005

Der Vollständigkeit halber. --Saperaud [@] 02:19, 16. Mai 2005 (CEST)

Was mich auf den ersten Blick ein wenig stört, ist die schlechte Qualität des Bildes "Die Sieben Todsünden". Bei allen anderen Bilder ist die Qualität hingegen in Ordnung. Wäre es vielleicht möglich, von diesem Bild eine bessere Version zu bekommen? SebastianWilken 11:19, 20. Mai 2005 (CEST)

Hab' das Bild etwas verkleinert (300px). Sieht jetzt schon mal etwas besser aus. SebastianWilken 11:20, 20. Mai 2005 (CEST)

Mir ist völlig unerklärlich, warum der Inhalt nicht bei Hieronymus Bosch Platz hat, denn jenem Artikel fehlt so das wichtigste. Wäre für zusammenfügen.--Janneman 21:22, 12. Jun 2005 (CEST)

Es ist halt doch eine Menge, aber ich finde auch das die Gliederung suboptimal ist. Der Artikel zu Hieronymus Bosch sollte nicht ins uferlose wachsen und in Personenartikeln ist ein intensiver Diskurs mit dem Werk eher ungewöhnlich (normalerweise gibts dann da Artikel zu Büchern, Erfindungen etc.). --Saperaud ☺ 06:00, 17. Jun 2005 (CEST)

Bei "Der Gaukler" sind Informationen, die sich mit dem Artikel "Hieronymus Bosch" nicht vereinbaren lassen: (1) Hier heisst es, Bosch prangert die Inquisition an. Dort heisst es, die Inquisition sei erst später gewesen als zu Bosch Lebzeiten. (2) Hier wird beim Symbol "Hund" auf den Artikel "Bosch" verwiesen. Dort gibt es keinerlei Informationen darüber.

Text zu "Das Steinschneiden"

Die Annahme liegt nahe, dass sie sich mit dem Buch ebenfalls gegen den Himmel abschirmen will

Kann das Buch nicht die Bibel sein ? Auch die Kirche, auch die Nonnen etc. brauchen und wollen Geld, die beiden warten wohl auch, bis der Operateur fertig ist, und der Lohn für die Operation durch 3 geteilt wird.....

Aber vielleicht täusche ich mich....ich bin ja nur Techniker :-)

Anmerkung zum Text "Das Narrenschiff"

...oder eher eine kleine Ergänzung Kondome wurden zu jener Zeit in Mitteleuropa auch aus Schafsdärmen hergestellt. Gruß 80.237.191.139

Anmerkung zu "Die sieben Todsünden..."

Ich habe heute zufällig eine der angegebenen Quellen (Marijnissen, Roger H. Hieronymus Bosch: Das vollständige Werk, unter Mitwirkung von Peter Ruyffelaere, Köln ²1999 [aktuell]) angeschaut und dort wird der doch ziemlich zentrale Text im Bild (im Wiki Artikel „Cave cave deus videt“ („Hüte dich, hüte dich, Gott sieht“)anders zitiert nämlich als "Cave cave d[omin]us videt" also als eine abgekürzte Angabe. In grösserer Auflösung betrachtet scheint mir das richtig zu sein. Ausserdem wird in jener Quelle viel vorsichtiger formuliert, worum es sich bei der Tafel handelt (d.h. es müsse sich nicht unbedingt um eine Tischplatte handeln, z.B. Tafel an einer Decke...?, Teil von...) Ich bin Kunstlaie, das war nur so als Textverbesserungsvorschlag gedacht. --Radar57 18:19, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte nur zur sprachlichen Form etwas sagen: die längeren lateinischen Texte im Bild sind mit den im Mittelalter und in der frühen Neuzeit üblichen Abbreviaturen und Siglen geschrieben. Dabei handelt es sich also nicht um eine besondere Diktion Boschs; die Wiedergabe in ungekürzter Form ist daher meiner Meinung nach statthaft. Ansonsten müsste man zu zahlreichen diakritischen Zeichen greifen, denn nicht alle Abbreviaturen sind bloße Auslassungen. --Doesle 20:34, 2. Aug. 2010 (CEST)

Anmerkung zu "Das Narrenschiff"

Seit der letzten Restaurierung des Narrenschiffs sind die Blätter des Baumes anscheinend wieder auf Originalgröße zurückgestutzt : http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/kunst/praechtige-bosch-ausstellung-in-einer-welt-ohne-mitleid-sind-wir-die-daemonen-14067180/das-narrenschiff-in-ungewohnt-14067049.html. Kann das bitte jemand im Text verändern, der sich wirklich auskennt ? (nicht signierter Beitrag von 92.214.139.30 (Diskussion) 12:27, 14. Feb. 2016 (CET))

in Einzelartikel aufsplitten?

Der Gaukler (Bosch) wurde von mir schon lizenzkonform ausgelagert. Wer mag, kann an meinem Enwurf zum Geizhals mitarbeiten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:13, 3. Okt. 2015 (CEST)

Seitenflügel der Mitteltafel "Hochzeit zu Kanaa"

Nun hat sich herausgestellt, dass es sich bei einem Teil der aufgeführten Bildern um Seitenflügel der Mitteltafel "Hochzeit zu Kanaa" handelt, und Teile eines Triptychons sind, sodass ausgelagert werden müssten: 'Steinschneiden' und die '7 Todsünden und die vier letzten Dinge'. Dadurch wäre eine Gesamtschau mit den übrigen vier Teile möglich, wobei eine Erläuterung zur 'Hochzeit zu Kanaa' (mit Abb.) zu ergänzen ist, ebenso neuer Text und Abb. zu 'Der Hausierer' und 'Exempel von Gula und Luxuria'. Files sind auf der engl. Wikipedia schon vorhanden. Es geht um eine einheitliche Bildaussage, in der alle Bilderflügel dazu beitragen und aufeinander Bezug nehmen. Um eine technische Unterstützung bin ich dankbar. Könnte mich dann weiter um kurze Erklärungstexte bemühen und Ergänzungen bei allen Bildern vornehmen.--Semofa (Diskussion) 20:38, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, Semofa, du hast den Artikel deutlich umgestellt, was ich gedanklich noch nicht so wirklich nachvollziehen kann. Wichtige Frage außerdem, ob die Aussage/Hypothese, dass eine Mitteltafel "Hochzeit zu Kanaa" das Zentrum der diversen Flügel bildete, wirklich gesicherter Forschungsstand ist. Soweit ich weiß, muss bei Hieronymus Bosch oftmals mit Hypothesen und Wahrscheinlichkeiten gearbeitet werden, weil die Quellenlage schlecht ist. Du gibtst einen Beleg (Stefan Fischer: Im Irrgarten der Bilder) an. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:41, 31. Jul. 2017 (CEST)

Was ich nicht verstehe ist, warum taucht das Bild die "Hochzeit zu Kana" hier auf, wenn es nach Boschs Tod gemalt wurde? Ein Hinweis, dass es ihm zunächst fälschlicherweise zugeordnet wurde, aber dann auf ein Datum nach Boschs Tod datiert wurde, wäre hilfreich. (Als kleine Anmerkung von einem dankbaren Leser). (nicht signierter Beitrag von 92.209.129.187 (Diskussion) 22:56, 18. Jul. 2018‎)

Ja, genau. Ich habe das jetzt rausgenommen. Wenn die 'Hochzeit' offenbar nicht von Bosch gemalt worden ist, kann das nicht sein. Auch "Das Tryptichon" ist insofern unrichtig, als Bosch mehrere gemalt hat. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:32, 19. Jul. 2018 (CEST)

Deutung des 'Hausierer'

Hallo, @Semofa:, deine gerade eingefügte Deutung des Bildes Der Hausierer hier im Artikel halte ich für zweifelhaft, aus dem einfachen Grund, dass es unzählige Deutungen des Bildes gibt, sowie der einzelnen Bildelemente. Aus diesem Grund habe ich in dem Artikel zum Bild auch lediglich eine überblicksartige Geschichte der Deutungen ausgeführt.
Des Weitern ist deine Einfügung ohne Beleg, was in Wikipedia inzwischen relativ durchgängig angesagt ist, und insbesondere auch bei schwer greifbaren Sachgebieten, und dazu gehört Hieronymus Bosch, unerlässlich ist. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:37, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, nun, das ist sinngemäß die Kurz-Beschreibung aus der Webseite über das Werk von dem Museum Bojmans Van Beuningen, Rotterdam, wo es ausgestellt ist. Die längere Version der Deutung wurde von mir sowieso per Wikilink markiert zum ausführlichen Studium der verschiedenen Bedeutungen. Man kann es ja wieder rückgängig machen, hab nichts dagegen. VG, --Semofa (Diskussion) 12:00, 2. Aug. 2017 (CEST); und nun doch nochmal semantisch verbessert --Semofa (Diskussion) 11:33, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, Semofa, meine generelle Kritik an dem Abschnitt bleibt bestehen, und ich würde in der Tat den Abschnitt so wie er jetzt ist, wieder herausnehmen. Was ich oben schrieb noch mal verkürzt:

• Wer sagt "steht für den Allerweltsbürger (...) sich endlich für das Gute entscheidet"?
• es braucht dafür einen Beleg.

Dann habe ich in dem Diskussionsabschnitt hier eins drüber (bzgl. Hochzeit zu Kanaa) angefragt, welche Grundidee du bei dem Umbau des Artikels verfolgst. Vielleicht kannst du dort auch was antworten?

Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

Aufteilung des Artikels

Hallo, nun ich hab den Artikel insoweit gegliedert, dass die einzelnen Bilder in der Reihenfolge logisch angeordnet, wie es aufgrund der angegebenen Quelle über das vermutete Triptychon erwähnt wird, erscheint. Die Gliederung wurde demnach entsprechend modifiziert und die anderen Werke könnten auch so stehenbleiben und ggf. im Artikel direkt ergänzt werden, je nach Forschungslage. Die Benutzerseiten finde ich demnach eigentlich unnütz, oder? Wie dem auch sei - S.Fischer ist neueste deutsche Literatur zum Thema (2016) und damit 'State of the Art'.Viele Grüße! --Semofa (Diskussion) 14:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

> besser in der 'gesammelten' Diskussion weiter oben: #in Einzelartikel aufsplitten? und #Seitenflügel der Mitteltafel "Hochzeit zu Kanaa". Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:35, 19. Jul. 2018 (CEST)

Viele kleine Probleme / Überarbeiten

Diese Seite hat mir als Leser viele Rätsel aufgegeben, zumeist sprachlicher, teilweise aber auch inhaltlicher Art:

1. Was soll "Das Triptychon" bedeuten? Welches soll gemeint sein? Schließlich gibt es mehrere Triptychen aus Boschs Hand: Der Garten der Lüste, das Weltgericht, das Wanderer-Triptychon (auf das hier wohl Bezug genommen wird), ... Eine seltsam verkürzte Darstellung für ein so umfassendes Werk wie Wikipedia, und ohne Erklärung der Reduktion.
2. Was soll der Satzanfang bedeuten "Thematische nehmen dies anderen Tafeln insofern Bezug auf die Bibelstelle"? Ist das e bloß verrutscht? Etwas mehr Sorgfalt wäre wünschenswert.
3. Auch die Überschrift "Weitere Gemälde" ist rätselhaft und etwas unprofessionell gewählt. Warum die Unterscheidung zwischen dem einen (Wanderertriptychon) und den weiteren - und warum nur zwei weitere?
4. Ausgerechnet die beiden unter "Weitere Gemälde" besprochenen Werke (Sieben Todsünden, Steinschneider) werden mittlerweile nicht mehr Bosch zugeschrieben (vgl. Hauptartikel Hieronymus Bosch). Diese Bewertung fiel übrigens nach der ARTE-Dokumentation "Hieronymus Bosch - Vom Teufel berührt" (2016) im Rahmen der Vorbereitung der Ausstellung in 's Hertogenbosch.

Es wäre schön, wenn dieser Artikel nachgearbeitet werden könnte oder - vielleicht noch sinnvoller - eine vervollständigte Integration in den Hauptartikel Hieronymus Bosch stattfände. (nicht signierter Beitrag von 79.210.202.91 (Diskussion) 19:14, 25. Sep. 2017)

Ja. Dieser Artikel ist schon lange in einem problematischen Zustand. Den Ausführungen der IP kann ich nur zustimmen. Es muss dringend was gemacht werden. Habe jetzt wenigstens mal einen ÜA- und einen Belegebaustein gesetzt. Vielleicht muss das viele Unbelegte auch einfach mal rausgenommen werden. Gerade bei Bosch gibt es unzählige Deutungen, das geht nicht, hier einzelne Sichtweisen der Bilder als wahr hinzustellen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:41, 19. Jul. 2018 (CEST)

Habe jetzt 7 Todsünden und Steinschneider auskommentiert, die werden definitiv nicht mehr Bosch zugeschrieben. Ebenso Allegorie auf die Völlerei... herausgenommen, das ist so einfach nur unbelegte Spekulation gewesen. Hier noch mal die Einladung, an meinem Enwurf zum Geizhals gerne mitzuarbeiten (aber bitte nur gut belegte Informationen, keinen Spekulationen). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:52, 19. Jul. 2018 (CEST)

Tod eines Geizhalses hat jetzt einen eigenen Artikel. Bleibt noch das Narrenschiff. Hier habe ich die bisherigen Inhalte auf eine Entwurfseite kopiert und schon mal ergänzt. Kann gerne dran mitgearbeitet werden, aber bitte nur gut belegte Informationen, keine Spekulationen. Bin jetzt bis 6. August inaktiv. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:52, 20. Jul. 2018 (CEST)