Benutzer Diskussion:Semofa

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Semofa!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 15:20, 18. Jan. 2017 (CET)

Vorlage Inventar-Nummer

Hallo Semofa, danke für deine profunden und oft gut belegten Erweiterungen im Dürer-Bereich! Ich hatte dich ja schon auf der Diskussion:Melencolia I gebeten, die Belegpflicht für alle Aussagen ernstzunehmen; das ist einfach für die Nachprüfbarkeit wichtig. Du verzeihst mir, dass ich einen Blick auf deine Beiträge geworfen habe? Aus deiner Vorlage:Inv.Nr. werde ich noch nicht schlau: Eine Vorlage dient dazu, häufig verwendete Elemente in verschiedenen Seiten vereinfacht einzupflegen (Hilfe:Vorlagen). Ich kann mir gerade nicht vorstellen, wo du deinen gar nicht üblen definierenden Satz zur Inventar-Nummer seriell einbauen willst, der Sinn der Vorlage erschließt sich mir also noch nicht. Eher würde ich vorschlagen, dass du deinen Satz im Artikel Inventar einpflegst oder an einen anderen passenden Ort im Artikelnamensraum. Besten Gruß und auf Wiederlesen, --Andropov (Diskussion) 21:08, 25. Jan. 2017 (CET)

Inv.Nr.

Hallo, nun gut, es ist als Kategorie und Beleg zu werten und gibt einen Hinweis unter "Belegen", wo das Kunstwerk aufbewahrt wird bzw. welches Museum das Bild in seinem Bestand unter welcher Nr. (Inventar-Nummer) führt. Ist also nichts Kaufmännisches und hat daher nichts mit Inventur zu tun. Sollte als Anregung dienen, man könnte aber auch einen URL-Link nennen, weil viele Museen ihre Werke auch online präsentieren. Viele Grüße! Semofa

Hallo auch nochmal hier! Zwei Kleinigkeiten der Wikipedia-Konvention bitte ich dich zu beachten: Diskussionen sollen an einem Ort geführt werden, also in diesem Fall auf deiner Diskussionsseite, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe und deshalb sehe, wenn du hier schreibst. Und bitte signiere Beiträge von dir auf Diskussionsseiten. Das mag etwas pedantisch wirken, sind aber so die kleinen Regeln in der Wikipedia, die die Kommunikation erleichten. Man gewöhnt sich mit der Zeit dran :) Zum Inhalt: Eine Vorlage ist dazu da, dass man ein Element, das man häufig zu gebrauchen gedenkt, nicht immer wieder aufs Neue ausschreiben muss, sondern kürzer darstellen kann. Also: Wenn du in irgendeinen Text das Folgende schreibst:

blabla > {{Inv.Nr.}} < blaba

dann erscheint im Text statt dieser geschweiften Klammer:

blabla > Inventar-Nummer bezeichnet die Aufnahmezahl bei der Inventarisierung von Objekten in einer Sammlung oder einem Museum. Meist handelt es sich um künstlerische Objekte. < blaba

Bist du dir sicher, dass du das erreichen wolltest? Mit Inventur hatte ich das Inventar gar nicht in Verbindung gebracht; nochmal: Ich meine, deine Definition wäre besser im Artikeltext von Inventar untergebracht und die Vorlage zu löschen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:58, 25. Jan. 2017 (CET)

Hallo nochmal, aus dieser Bearbeitung von dir schließe ich, dass du die noch bestehende Vorlage:Inv.Nr. in dieser Form eigentlich nicht mehr brauchst, oder? In dem Fall bitte ich darum, dass du einen Schnelllöschantrag stellst, sonst kann ich das gern übernehmen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:00, 26. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Hinweise, werd mein Bestes versuchen!--Semofa (Diskussion) 14:40, 26. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Semofa/Rinaldo Mantovano

Zur weiteren bearbeitung auf den persönlichen virtuellen Schreibtisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 28. Jan. 2017 (CET)

Pico

Hallo Semofa, kleiner Hinweis: Im Artikel Giovanni Pico della Mirandola hast du eingefügt: Aus diesen Studien ging ein literarisches Werk hervor, das unter dem Kurztitel "opera omnia" bekannt wurde. Da "opera omnia" "Sämtliche Werke" bedeutet, ist diese Angabe widersinnig: ein literarisches Werk kann nicht den Titel "Sämtliche Werke" tragen. Letzteres ist der Titel einer Gesamtausgabe, die nach dem Tod eines Autors erscheint und dann vom Herausgeber so betitelt wird. Mit Angaben wie das Werk, das unter dem Kurztitel "Sämtliche Werke" bekannt wurde blamieren wir uns. Daher musste ich den Satz entfernen. Falls du nicht über Lateinkenntnisse verfügst, sei bitte vorsichtig bei der Bearbeitung von Artikeln über lateinisch schreibende Schriftsteller. Nwabueze 16:20, 25. Feb. 2017 (CET)

Semofa

Ja gut, das habe ich danach auch gemerkt, dass man das allgemein so macht, auch mit anderen Schriftstellern, das gibt es öfters. Danke für deine ausführlichen Erläuterungen und Verbesserung. Meine Kenntnisse in Latein sind aber noch ganz passabel, denke ich. Schönen Gruß!

Katharina Medici / Claude Catherine de Clermont

Hi, Du hast eine neue Version von Datei:Katharina Medici jung.jpg hochgeladen, das sich inzwischen auf den Commons befindet. Dort liegt eine Kopie dieser Datei als File:Clouet Claude Catherine de Clermont.jpg. Kannst Du bitte nachschauen, welches der beiden Bilder verkehrt ist, denn ganz offensichtlich sind das zwei verschiedene Personen. Danke und Gruß, emha ^d℩^b 15:03, 17. Mär. 2017 (CET)

Hallo,

ich kann dazu nur sagen, dass ich eine andere Quelle ausfindig gemacht und angegeben habe. Es scheint mir aber das gleiche Bild zu sein,

nur die Sepia-Abbildung ist aus einer anderen Webseite, nämlich von einem englischen Königshaus-Anhänger, der diese in seiner Seite auch S/W abbildet. Ich fand, das wird dem Maler des Bildes nicht gerecht. Sobald ich weiß, in welchem Museum das Gemälde hängt, gebe ich alle Details natürlich an.

Danke erst mal für das Interesse und schönen Gruß!

--Semofa (Diskussion) 18:10, 17. Mär. 2017 (CET)

Weitere Recherchen haben ergeben, dass es sich höchstwahrscheinlich nicht um die junge Katherina von Medici handelt,

sondern um die Tochter der Hofdame von KdM, nämlich Claude de Clermont-Tonnerre di Vivonne, die Herzogin von Retz (1543-1603),

vermutlich gemalt von Francois Clouet (gewirkt ab 1536; KdM war ab 1533 verheiratet, und mit 14 J. noch kindlich, aber bereits 1547 dann Königin von Frankreich).

Es gibt eine Zeichnung im Musee Conde, Frankreich, von F. Clouet um 1540, das sich extrem von dem Gemälde unterscheidet -> also eher nicht die jugendliche KdM auf dem Gemälde, daher muss der File-Name geändert werden bzw. gelöscht.

Hallo Semofa, ist Claude de Clermont-Tonnerre di Vivonne die selbe wie Claude Catherine de Clermont? Wenn Du mir konkret sagst, wie die Datei benannt werden soll, dann ändere ich das gerne. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 17:04, 21. Mär. 2017 (CET)

File-Name ändern bzw. löschen

Hallo, Ja genau, und es existiert dieses Bild schon als 'File:Clouet Claude Catherine de Clermont.jpg', daher könnte es auch gelöscht werden. Ich wollte die s/w Abbildung einer anderen Version durch eine farbige Abb. austauschen, und bin dem Irrtum dieser Angaben zum Bild erlegen, die zum s/w Bild gemacht wurden, das inzwischen auch gelöscht wurde, incl. einer Internetquelle, die dieses Bild nun auch aus der Webseite nahm, da es nicht KdM darstellt. Nun fehlt nur noch die Änderung/Löschung meines hochgeladenen Bildes, das ja auch schon in Commonswikimedia.org existiert. So hat sich das jedenfalls für mich dargestellt. Dankeschön, und falls es noch Fragen gibt ...gerne. --Semofa (Diskussion) 17:26, 21. Mär. 2017 (CET)

Vergleich zur (Vor-)Zeichnung

Addenda: Unter dem Suchbegriff Claude Catherine de Clermont in Wiki-Commons kann man dann beide Porträts (2.u.3.Abb.), nämlich die eines Gemäldes und einer Zeichnung vergleichen, die sich in der Gestaltung total ähneln. Das dürfte letztlich der Beweis sein für die Identität auf dem Gemälde, und evtl. auch den Künstler benennbar machen. Vermutlich handelt es sich um ein Porträt von dem Maler François Quesnel.--Semofa (Diskussion) 18:17, 21. Mär. 2017 (CET)

Verschieben

Moin! Du meintest wohl Benutzer:188.174.110.199/Artikelentwurf? Viele Grüße, NNW 20:10, 9. Mai 2017 (CEST) Ja, genau. Der Artikel ist soweit gereift, dass er vorzeigbar ist, denke ich. Vielen Dank! --Semofa (Diskussion) 11:36, 10. Mai 2017 (CEST)

Bilder von H. Bosch

Hallo, Semofa, ich wollte dich mal eben auf die Diskussionsseite zum Artikel hinweisen, weiß nicht, ob du die gesehen hast. Es gibt schon länger Überlegungen, den Artikel in Einzelartikel aufzusplitten. Einen ehemaligen Bestandteil des Artikels habe ich vor einiger Zeit schon ausgelagert: Der Gaukler hat jetzt einen eigenen Artikel. Eventuell lohnt sich das nach deinen Erweiterungen jetzt auch für die Sieben Todsünden. Und ich habe seinerzeit versuchsweise mit einem Artikel zum Geizhalz begonnen (hier). Möglicherweise hast du Lust, da dran mitzuarbeiten. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:55, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, ja gerne - die positive Resonanz freut mich, und ich mache gerne so weiter. Allerdings kenn ich mich technisch hier nicht so gut aus. Viele Grüße! --Semofa (Diskussion) 09:09, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hi, in technischen Sachen und Abläufen bin ich recht fit, das kann ich dann gerne übernehmen. Wenn wir aus dem Überblicksartikel Einzelartikel herauslösen, muss das Urheberrecht beachtet werden, d.h. es steckt in den bis dato vorhandenen Textteilen ja schon Leistung von anderen (WP:Urheberrecht beachten). Konkret läuft das so, dass der Überblicksartikel dupliziert wird mitsamt seiner Versionsgeschichte, und man dann an dem Duplikat weiterarbeitet. Das Duplikat wird zunächst auf einer Entwurf-Seite "bei dir" oder "bei mir" abgelegt, und wenn der Artikel fertig ist, in den "Artikelnamensraum" verschoben. Ich kann das alles veranlassen, ist kein großes Ding.

Wenn du das gut findest, müsste noch entschieden werden, mit welchem Artikel wir anfangen, und das Duplikat kann gerne "bei dir" angelegt werden. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:48, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ja, werde am gesamten Artikel weiterarbeiten, aber unsystematisch - je nach Quellenlage. Für den Zeitpunkt der Teilung wäre dann das Ausmaß der einzelnen Abschnitte relevant. Eine Verschiebung auf meine Seite kann gerne erfolgen. Gruß und danke schon mal --Semofa (Diskussion) 12:25, 30. Jul. 2017 (CEST)

alles klar; dann gibst du einfach Bescheid, wenn es für dich so weit wäre, einen Artikel abzusplitten. Ich hatte gedacht man teilt erst einen Artikel ab und macht den einzeln fertig, aber so rum geht es auch. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:35, 30. Jul. 2017 (CEST)

Weitere Hinweise s. Diskussionsseite --Semofa (Diskussion) 08:49, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, Semofa, zum Allgemeinen (Umstellen des Artikels, Hochzeit zu Kaana) habe ich dort auf der Diskussionseite was geschrieben. So oder so scheint die Auslagerung der Inhalte zu dem Bild "Die sieben Todsünden" ein sinnvoller Schritt zu sein. Die oben beschriebene "Lizenzkonforme Duplikation" habe ich gerade beantragt. Manchmal geht das schnell, manchmal muss man etwas warten. Wenn sie erfolgt ist, lass mich vielleicht eben die erste Bearbeitung machen, und dann kannst du weiter gestalten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:00, 31. Jul. 2017 (CEST)

... so, da ist er:

• Benutzer:Semofa/Sieben Todsünden

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:29, 1. Aug. 2017 (CEST)

Artikeländerungen

Hallo, möchte nur kurz mitteilen, dass ich den Artikel "Bilder von H. Bosch" durch die neueste Literatur so zusammengefasst und dargestellt habe, dass ein einheitlicher und aufeinander bezogener Text über die ersten vier Bildern möglich wurde. Die weiteren Bilder könnten verbleiben (Gliederung angepass) oder - aufgrund der inhaltlichen Fülle auch lang genug dafür - als Einzelartikel (7 Todsünden, Steinschneider mit Klammern '(Bosch)' erscheinen - das überlasse ich gerne einem kompetenten Artikelverschieber. Viele Grüße!

H.B.

Hallo, würdest du dir bitte nochmal die Literaturangabe in dieser Änderung ansehen. Müsste ein anderer Verlag sein, oder? Und mittendrin steht "Hrsg." Gruß --Veliensis (Diskussion) 10:23, 12. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis - und schon erledigt.VG --Semofa (Diskussion) 11:18, 12. Aug. 2017 (CEST)

Rhinocerus

Hallo Semofa, bitte berücksichtige, dass es sich bei o.g. Titel um einen "ausgezeichneten" Text handelt. Ich hatte Deinen Beitrag zurückgesetzt, weil die von Dir angeführte Quelle, ein vier Jahre alter Artikel in der "Welt", Deinen Satz nicht belegt, sondern - wie ich im Kommentar meiner Rücksetzung angab - eine reine Spekulation liefert (soll gewesen sein, hat womöglich...). Bitte trage nie Spekulationen als Tatsachen Artikel ein (siehe dazu auch WP:ART und WP:WSIGA), und schon gar nicht in die Einleitung. Bitte beginne auch keinen Editwar! Danke für Dein Verständnis und viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:07, 18. Mai 2019 (CEST)

Hallo Semofa, Dir ist schon klar, dass Du gerade einen Editwar gegen einen Hauptautor des Artikels führst? Dass Du Deine Reverts nicht begründest? Lass es, bitte! --Felistoria (Diskussion) 19:18, 18. Mai 2019 (CEST)

Nochmal zur "Einleitung": dort werden nur(!) Informationen gegeben, die später noch ausführlicher behandelt werden - das trifft auf Deine Zufügung nicht zu, diese Information gehört als Einzelmeinung weiter unten in den Abschnitt zur Rezeption, zur Foschung etc., nicht als Tatsache. --Felistoria (Diskussion) 19:32, 18. Mai 2019 (CEST)

P.S.: Im Abschnitt zum Holzschnitt ist der Kaufmann Valentin Fernandes erwähnt, vermutlich der von Dir (und in Deiner Göttinger Quelle?) als "Zeichner" erwähnte Ferdinand Valentin. An dieser Stelle wäre doch Deine Quelle interessant? Solche Unterschiede in Namensnennungen, Namensansetzungen finden sich immer wieder in der Geschichtsliteratur. Was hältst Du denn davon, z. B. Deine Version als Fußnote dem Valentin Fernandes anzuhängen? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:05, 18. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-05-18T17:28:14+00:00)

Hallo Semofa, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:28, 18. Mai 2019 (CEST)