Diskussion:Bildstock Job

Heiligenfigur

Welcher Heilige ist mit der Heiligenfigur dargestellt? Das sagt ja womöglich etwas über die Bedeutung von "Job" aus. Im Text ist zudem beim Vandalismus-Abschnitt von "Statuen" (Plural) die Rede. Das widerspricht der Erwähnung von "einer Heiligenfigur" im ersten Abschnitt. Was stimmt? --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:35, 8. Aug. 2024 (CEST)

Ich glaubte mich im Artikel klar genug ausgedrückt zu haben, was aber anscheinend nicht der Fall ist. Es heißt: „An seiner Nordseite ist eine Nische mit Rundbogen eingearbeitet, in der hinter einem eisernen Gittertörchen eine Heiligenfigur steht.“ Das sind von Fall zu Fall verschiedene Figuren. 1999 war es zum Beispiel die „Heilige Familie“. Das weiß ich zufällig, weil ich damals deinen Text fürs Mitteilungsblatt der Verbandsgemeinde schrieb, nachdem die Figur entwendet worden war. In einem Text, der im Heimatbuch des Landkreises Mayen-Koblenz erscheinen wird, schrieb ich etwas deutlicher: „Eine rundbogige, knapp 80 Zentimeter hohe und etwa 45 Zentimeter breite Bildnische an der Nordseite enthält meist eine Heiligenfigur, gelegentlich auch ein Kruzifix und als Schmuck zuweilen eine Blume und eine Kerze.“ Ich könnte nun behaupten, in dem Bildstock stünde eine Madonna mit Jesuskind, und vielleicht stimmt es sogar. Prüfen kann ich es nicht, weil ich seit knapp sechs Jahren nicht mehr in Mülheim-Kärlich wohne, allerdings könnte ich Bekannte anrufen und bitten nachzuschauen. Aber vielleicht wird diese Figur übermorgen auch schon wieder geklaut, und dann stiftet möglicherweise jemand einen hl. Josef. Das Wesentliche dieses Bildstocks ist es nicht, das Bild eines bestimmten Heiligen zu zeigen oder einen bestimmten Heiligen zu verehren, sondern die Erinnerung an die Stelle wachzuhalten, bis zu der vor langer Zeit die Leprakranken vom Guten Mann kommen durften und wo Kärlicher Leute Gaben für diese Kranken ablegten. – Für den Namen des Bildstocks gibt es im Artikel zwei Erklärungen; die erste ist die wahrscheinlicher zutreffende. Ob es einmal eine Statue gab, die Hiob darstellen sollte, ist unbekannt, lässt sich nicht mehr feststellen und ist unwichtig. Wichtig ist, dass „der Job“ Älteren in Mülheim-Kärlich ein Begriff ist, ein solcher auch für die heute jungen Menschen bleiben soll, und dass sich weiter Leute bereitfinden, den Bildstock zu erhalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:02, 8. Aug. 2024 (CEST)

Aus der Formulierung "in der hinter einem eisernen Gittertörchen eine Heiligenfigur steht" geht keinesfalls hervor, dass es sich da um wechselnde Figuren handelt. Im Heimatbuch war das besser beschrieben. Zur Beschreibung gehört, dass möglichst konkret gesagt wird, um welchen Heiligen es sich (zurzeit) handelt. Aufschlussreich für den Leser ist dabei etwa, dass es sich weder um Ijob noch um Jodokus handelt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:32, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich kenne viele Artikel über Kirchen, in den zum Beispiel offen ist, was das Altarbild darstellt. In solchen Fällen zu schreiben, was nicht darauf zu sehen ist, ginge wahrscheinlich zu weit. Hinzu käme, dass Belege dafür gefordert würden. So auch hier. Ich verstehe die Provokationen hier sehr wohl! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:05, 9. Aug. 2024 (CEST)

Na ja, hier wird aber das Objekt explizit nach einem Job benannt, also entweder Ijob (was ich als Auswärtiger vermutet hätte) oder eben nach diesen Jodokus. Da liegt die Vermutung, dass dort jemand anders als einer dieser beiden stehen könnte, nun wirklich nicht auf der Hand. Zumal es ja hier bei diesem kleinen Teilchen auch nur um genau diese eine Nische geht, nicht um ein riesiges Kirchengebäude mit sehr vielen Abbildungen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:33, 9. Aug. 2024 (CEST)

Wenn eine Figur in der Nische stünde, die einer alttestamentlichen Person oder einem bestimmten Heiligen zugeschrieben würde, hätte ich es mit Sicherheit erwähnt. Wie schon gesagt: Ich hätte schreiben können, dass weder Hiob noch Jodokus (hieß der auch Alfred?) in der Nische steht, aber das hätte mir die Frage meiner Kritiker wahrscheinlich nicht erspart, wer es denn sei. 1999 war es – wie schon gesagt – die Heilige Familie. Belegen könnte ich es nur mit einem Artikel, den ich damals selbst schrieb. Im Gegensatz zu einem riesigen Altarbild, dessen Beschreibung gegebenenfalls beim Pfarramt zu erfragen wäre, ist es kaum möglich, immer wieder darüber zu informieren, welche Figur oder welches Figürchen gerade im Bildstock Job steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:01, 9. Aug. 2024 (CEST)
PS: Der Link auf „Jodokus“ etwas weiter oben ist wohl nicht ernst gemeint bzw. als nicht ganz gelungener Scherz zu verstehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:03, 9. Aug. 2024 (CEST)

Nein, da muss nicht immer der aktuelle Götze stehen, aber dass da verschiedene goldene Kälber hinter dem Türchen sind sollte schon etwas expliziter ausgeführt werden, dass erschließt sich nämlich sonst eher nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:06, 9. Aug. 2024 (CEST)

PS: Ich kann diese ganze Götzenverehrung nicht ernst nehmen, der Link ist entsprechend einzuordnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:10, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich glaube, jetzt gehen Sie zu weit. Auf dieser Basis unterhalte ich mich nicht mit Ihnen – weder ernsthaft noch im Scherz. Religiöse Gefühle verletzen zu wollen ist niederträchtig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:22, 9. Aug. 2024 (CEST)

Sprachliches

Was bedeutet das "beziehungsweise" bei den LKW-Fahrern? Wer odre was wird worauf "bezogen"? Es ist ein nichtssagendes Füllwort, das ich jedenfalls in meinen Texten meide.

Dass "der Job" eine ortsübliche Bezeichnung ist, hatte ich vermutet und durch „“ andeuten wollen. Es wird im Artikel aber überhaupt nicht gesagt. Bildstock Job lässt es nur sehr mittelbar erkennen. Es müsste heißen Bildstock „Der Job“.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:32, 9. Aug. 2024 (CEST)

Genau, war es der Abbau selber (was ich eher weniger glaube, wenn es nicht zu Erdrutschen gekommen ist) oder waren es die Transport-LKW, was ich persönlich (Vorsicht, TF!) für wahrscheinlicher halte? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:48, 9. Aug. 2024 (CEST)

Sie verstehen vermutlich beide sehr wohl, was das „beziehungsweise“ statt „und“ ausdrückt. Es bedeutet, dass nicht der Kiesabbau im Allgemeinen den Bildstock gefährdete, sondern der damit verbundene Lkw-Verkehr zu dem Schaden führte. Statt „beziehungsweise“ könnte man eventuell auch „genauer gesagt“ oder „vielmehr“ schreiben, erscheint mir jedoch nicht als der bessere Ausdruck, und Änderungen anderer aus Geschmacksgründen sollen nach unseren Regeln unterbleiben. Darüber zu diskutieren und eventuell eine 3M herbeizuführen wäre übertrieben. – Ob es statt „Bildstock Job“ besser „Bildstock ‚Der Job‘“ hieße ist Haarspalterei und ebenfalls eine Frage des Geschmacks. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:50, 9. Aug. 2024 (CEST)

Formulierungsvorschlag für den ersten Satz:

Durch den Kiestransport mit LKW aus dem benachbarten Kiestagebau wurde der Bildstock im Laufe der 1990er Jahre so stark geschädigt, dass er aus dem vorhandenen Material neu aufgebaut werden musste. 

Einverstanden? Oder gerne ändern, ist nur ein Vorschlag. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:55, 9. Aug. 2024 (CEST)

So ähnlich kann man es schreiben, wenn unbedingt geändert werden muss. Aber in Mülheim-Kärlich bezeichnet niemand die Kiesgrube als Kiestagebau. Außerdem war die Kiesgrube in unmittelbarer Nähe des Bildstocks auf der gegenüberliegenden Straßenseite, ist allerdings „benachbart“. Ansonsten gefällt mir meine Formulierung „dem Bildstock so stark geschadet“ besser als „den Bildstock so stark geschädigt“. Ich verstehe überhaupt nicht, warum geändert werden muss, was an meiner Formulierung sprachlich falsch, unverständlich oder nicht mehr zeitgemäß ist. Wenn Sie und andere aber meinen, es müsse unbedingt geändert werden, will ich meine noch vorhandene Kraft nicht darauf verschwenden, mich dagegen zu wehren. Wie schreibt unten doch einer: Der Klügere gibt nach. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:18, 9. Aug. 2024 (CEST)

Wenn in der Gegend zu der Kiesgrube/dem Kiestagebau üblicherweise Kiesausbeute gesagt werden sollte, wäre auch das gut, dann aber unbedingt verlinkt, denn das Wort wäre dann rein lokal und für Auswärtige nur bedingt verständlich.

Ansonsten halte ich geschädigt für besseren Deutsch als geschadet, aber das ist Geschmackssache, wer daraus groß was macht, der ist in der deWP falsch aufgehoben, da zählt der persönliche Geschmack eher wenig, da geht es um Allgemeinverständlichkeit.

Und das beziehungsweise ist imho klar schlechter Stil, das sollte in jedem Fall irgendwie umformuliert werden, wie auch immer, mach gerne einen anderen Vorschlag. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:36, 9. Aug. 2024 (CEST)

Aus meiner Sicht habe "schaden" und "schädigen" auch einen leichten Unterschied in der Bedeutung, "schädigen" bezieht sich imo eher auf eine Sache, "schaden" eher auf eine "Angelegenheit" oder einen Menschen. Ich weiß es nicht besser auszudrücken und vielleicht liege ich ja falsch. -- Nicola kölsche Europäerin 13:47, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ja, so ungefähr hätte ich das auch gesehen aus dem Bauch heraus. Und das Teil ist ja nun mal eindeutig eine Sache, die wird geschädigt, keine Person, der mensch schadet. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:50, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich glaube, ich muss jetzt schon oder sogar endlich einmal all meinen Lehrern und Erziehern aufrichtig danken, die sich so sehr um mich und insbesondere meine unzureichenden sprachlichen Fähigkeiten bemühen, manche sogar um mein Verhalten. Wie konnte ich mir bloß anmaßen, gelegentlich in Artikeln ein „aufgrund der Tatsache, dass“ durch ein schnödes „weil“ zu ersetzen, das herrliche Demonstrativpronomen „dieser“ durch ein nichtssagendes „er“, das gepflegte Relativpronomen „welcher“ durch „der“, ein gehobenes „diverse“ durch ein dummes „verschiedene“ usw., wo ich doch gar keine Ahnung von gepflegter und klarer Sprache habe! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:13, 9. Aug. 2024 (CEST)

Rembrandt? Ägypten? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:17, 9. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt allerdings auch Menschen, die einen Schaden haben. -- Nicola kölsche Europäerin 14:30, 9. Aug. 2024 (CEST)

Oh ja, manche haben sogar einen schweren Schaden. Aber was sollen die Scherze, während ich versuche mich zu entschuldigen. Ich denke nicht nur an die vorhin genannten Beispiele, sondern auch an die vielen Sätze mit „erfolgte“ oder „weist auf“, die ich im Laufe von 18 Jahren umformulierte, und an die unzähligen „befindet“, die ich ersetzte. Der Schaden, den ich anrichtete – und da sind wir wieder bei „geschadet“ – ist kaum noch gutzumachen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich könnte mich jetzt wiederholen mit dem Loriot Sketch, aber mal direkt gefragt: Was hat das jetzt mit dem konkreten Artikel und den konkreten Formulierungen, und allein um die geht es hier ja gemäß WP:DISK, zu tun? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:23, 9. Aug. 2024 (CEST)

Es geht darum, dass mir die Fähigkeit abgesprochen wird, mich halbwegs klar und den Regeln entsprechend auszudrücken. Aber wie oben vorhin gesagt: Ich habe kein Interesse, mit Ihnen weiter zu diskutieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:33, 9. Aug. 2024 (CEST)

@Spurzem: Der Schaden, den Du anrichtest ist der, dass Du ohne Not ein ums andere Mal andere Mitarbeiter verärgerst. Sprachlich magst Du top sein, im sozialen Umgang hingegen weniger. Da beißt Deine Eule keinen Faden ab. Und seitdem ein Artikel von Dir kritisiert wurde, belästigst Du andere Mitarbeiter auf verschiedenen Seiten mit Deine beleidigten Tiraden - aber wehe, andere sind beleidigt durch das, was Du machst. -- Nicola kölsche Europäerin 19:14, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich wäre Ihnen dankbar, Sie würden Ihre Belehrungs- und Erziehungsversuche einstellen. Was Sie gegen mich haben, weiß ich nicht, interessiert mich auch nicht. Möglicherweise waren die wenigen Korrekturen in einigen Ihrer Beiträge vor Jahren die Ursuche, ist aber egal. Dass ich ständig Mitarbeiter verärgere, ist Ihre Meinung, an der ich nichts ändern kann, die aber bei Weitem nicht alle teilen. Also bitte: Halten Sie sich ein bisschen zurück, genau wie ich Sie nicht behellige. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 9. Aug. 2024 (CEST)

Der einzige, der hier andere belehrt, bist Du selbst - gerade Du müsstest doch eigentlich am besten verstehen, dass das andere nervt. Ich sage, was mich stört - und das hat mit "Erziehung" nix zu tun, sondern mit Grenzziehung im Interesse einer gemeinschaftlichen Zusammenarbeit. -- Nicola kölsche Europäerin 14:36, 10. Aug. 2024 (CEST)

+ 1. Und Kritik an Texten von Herrn Spurzem selbst oder Vorschläge zu alternativer Formulierung werden als "nicht als der bessere Ausdruck" oder "Haarspalterei" abgetan. Herr Lehrer hat immer recht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:54, 10. Aug. 2024 (CEST)

Werte Erzieherin und werter Herr Cheftheologe der Wikipedia, Ihre anhaltenden Versuche mich runterzumachen, bloßzustellen und Diskussionsbeiträge ins Lächerliche zu ziehen widern mich inzwischen an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:00, 10. Aug. 2024 (CEST)

Kiesausbeute?

Kiesausbeute scheint ein Wort aus dem lokalen Dialekt für einen Kiestagebau zu sein, für mich nicht dort ansässigen wäre die Ausbeute nur das, was produktiv dort gewonnen wurde, nicht der Tagebau als solcher. Warum soll das dennoch nicht zumindest auf das algemeinverständlichere Lemma verlinkt werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:20, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich hatte genau dies geändert. Es wurde aber administrativ wieder entfernt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:16, 9. Aug. 2024 (CEST)

Diese Änderung war bisher nicht Gegenstand des Edit-Wars. Wenn sie unumstritten ist, kann sie gerne in den gesperrten Artikel wieder eingefügt werden. Sie ist allerdings dem Versuch zum Opfer gefallen, den Artikel in einer stabilen Version zu sperren. Und wie ich hier begründet habe, hast Du zumindest durch die Sichtung der IP-Reverts auch den Edit-War fortgeführt, so dass ich eben komplett zurückgesetzt habe. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:53, 9. Aug. 2024 (CEST)

Mir war gar nicht klar, dass die abschließende Sichtung als Element eines Editwars mitgezählt wird. Es kann aber nicht angehen, dass jemand, der ständig in anderer Leute Artikeln korrigierend unterwegs ist, sich mit "Was hier abgeht, ist unglaublich!" vehement gegen Verbesserung eines der vergleichsweise wenigen von ihm selbst verfassten Artikel sperrt. Und dann auch noch administrativ geschützt wird. Leute, ich verabschiede mich aus diesem Tollhaus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:04, 9. Aug. 2024 (CEST)

Laut dem Deutschen Universalwörterbuch von Duden bedeutet „ausbeuten“ unter anderem „wirtschaftlich nutzen, abbauen“. Davon abgeleitet ist das Substantiv „Ausbeute“. Hier wäre vielleicht „Abbau“ besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:58, 9. Aug. 2024 (CEST)

Der Rückzug des Benutzers, weil er seine Änderungen in einem Artikel nicht durchsetzen kann, ist bemerkenswert. Vor drei Tagen meinte er mich noch wegen meiner Mitarbeit verhöhnen zu sollen. Was seinen Vorwurf wegen meiner Korrekturen betrifft, ist festzustellen, dass ich korrigiere und ändere, wenn eine Berichtigung oder Verbesserung möglich ist, nicht aber, um andere zu provozieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:07, 9. Aug. 2024 (CEST)

Der Klügere gibt nach -+Der wahre Jakob (Diskussion) 10:23, 9. Aug. 2024 (CEST)