Diskussion:Bill Clinton/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bill Clinton/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bill_Clinton/Archiv#Thema_1

Whitewater-Affäre

Clinton hatte während seiner Amtszeit noch mit einer weiteren Affäre zu kämpfen, nämlich mit halbseidenen Immobilienkäufen während seiner Gouverneurszeit in Arkansas. Müsste dass nicht noch mit in den Artikel? 84.175.228.206 16:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Haschisch?

„[...] experimentierte auch mit Haschisch (ohne zu inhalieren!)”
Das interessiert mich näher. Kann jemand dazu Quellen nennen?
--Blacksun 17:34, 7. Aug 2005 (CEST)

Die Ergänzung wurde am 1. September 2004 von Benutzer:Bettenlager hinzugefügt, siehe Versionsvergleich. Vermutlich wird er es wissen. --Bender235 16:09, 12. Jan 2006 (CET)

"When I was in England I experimented with marijuana a time or two—and didn't like it—and didn't inhale and never tried it again." Television interview (March 1992), quoted in the New York Times (31 March 1992) (siehe en.wikiquote.org/wiki/Bill Clinton) kann man sich sogar anhören: http://www.whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/ididntinhale.rm Elliot Pank

Ergänzungen

Es könnte noch eine ganze Menge aus dem Artikel in der englischen Wikipedia ergänzt werden. Das erste Bild aus der englischen Wikipedia ist vielleicht auch besser als Portraitbild geeignet als das aktuelle erste Bild hier. --Gebu 02:38, 16. Jul 2004 (CEST)

In eine Thread bei FOCUS Forum steht heute, daß Clinton einen IQ von 182 habe, der über dem von Einstein läge. Weiß jemand etwas darüber???

--EchtP 14:58, 12. Sep 2006 (CEST)

Die Zahl hatte ich früher schon mal gehört (interessant, denn G.W. Bush hat angeblich nur die Hälfte), aber sichere Quellen könnte ich auch keine nennen.

--Gruß - Matrixianer 17:22, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kindheit

„... und lernte früh, mit privaten Problemen umzugehen und sie von der Öffentlichkeit fernzuhalten.” - Das sollte vielleicht noch etwas erklärt werden, denn so ist es unterschwellig wertend. --Gebu 02:31, 16. Jul 2004 (CEST)

Vom Kindheit von Clinton steht da absolut nichts. Mich hätte es jedoch interessiert..mfg Selcuk99

Diskussion aus dem Review

Dem Artikel mangelt es noch an einigem. Alles ist nur angerissen, aber über eine so bedeutende Person würde ich gerne mehr erfahren. Und kommt mir jetzt nicht mit der Idee, den Artikel der en-Wikipedia zu übersetzen. Wir wollen ja eine eigene parallele Sicht schaffen und keinen Einheitsbrei! Stern 01:31, 6. Jul 2004 (CEST)

• Deine Anti-Einheitsbrei-Idee ist ja nett, aber den relativen Informationsreichtum des en-Artikels sollte man sich unbedingt zunutze machen, zumal er wohl eine weit bessere Quellenlage geniesst als der deutsche. Beide Artikel miteinander zu verschmelzen und dem Resultat durch eigene Erweiterungen einen eigenen Ton zu geben, scheint mir die optimale Lösung. denisoliver 08:59, 6. Jul 2004 (CEST)

• Ich kann Denisoliver in diesem Fall nur zustimmen. Zumindest die starren Informationen sollte man aus en. übernehmen, wertende Teile kann man dann immer noch aus deutscher Sicht oder besser noch aus deutscher und amerikanischer Sicht beleuchten. -- Necrophorus 11:00, 6. Jul 2004 (CEST)

Lizenzvermerk für Bild fehlt! --Schubbay 00:53, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ausgebaut und besser gegliedert, das fragliche Bild habe ich entfernt und gemeinfreie Bilder eingefügt. Würden Euch jetzt noch Dinge auffallen, die man ergänzen sollte? Stern 00:32, 12. Jul 2004 (CEST)

Es fehlt recht viel zu ihm persönlich: Die Musik, sein Ruf als Womanizer, genauso wie seine diversen Affären (er hatte ja mehr als nur die mit Monica Lewinsky). Ferner sein Ruf als Politiker: Bush gefällt vielen Amerikanern deswegen, weil er im Kontrast zu Clinton sagt, was er denkt und das dann auch tut. Clinton redete den Leuten mehr nach dem Mund und war mehr der klassische „Berufspolitiker”. Der Abschnitt „Innenpolitik” bei der ersten Amtszeit nennt nur Ziele, aber sagt nicht, was er denn tatsächlich gemacht hat. In „Leben nach der Präsidentschaft” fehlt der Verweis auf die Stiftung für den Kampf gegen AIDS, in der er meines Wissens nach arbeitet. Viele Grüsse --DaTroll 13:31, 13. Jul 2004 (CEST)

So, nach dem Überfliegen. Mit der Krankenversicherung ist er spekatukulär gescheitert, sollte rein. Nahost-Friedensplan und Nordirland fehlen bei Außenpolitik. Irak-Position wohl mittlerweile auch. Zu seinen politischen Handlungen vor der Präsidentschaft steht so gut wie nichts. Sein Ruf als slick willy („ich habe nicht inhaliert” etc. ...), Whitewater, der persönliche Ruf, wie hat er die Schulden gesenkt?, die politische Einordnung als eher konservativer Demokrat, öffentliches Auftreten (saxophon), der Maßstäbe setzende Wahlkampf (kopiert von Tony Blair und Gerhard Schröder). -- southpark 19:54, 27. Jul 2004 (CEST)

Wenigstens der Name Monica Lewinski sollte hier auftauchen, sie spielte ja in dem Amtserhebungsverfahren eine gewisse Rolle (: jvano

Review: Bill Clinton, 26. Februar

Ich finde den Artikel schon gut zu lesen. Was aber würdet Ihr verbessern? Stern !? 01:37, 26. Feb 2005 (CET)

Noch arg unvollständig würde ich sagen. Bei Außenpolitik hat Nahost zwei magere Sätze, Nordirland fehlt ganz. Innenpolitisch war „Innenpolitisch waren Clintons vorrangigste Ziele während seiner Amtszeit die Einführung der Krankenversicherung”, was grandios gescheitert ist - sollte vielleicht auch mit ein paar Hintergründen erwähnt werden. Nebenbei hat er die radikalste Änderung des US-Wohlfahrtsstaates seit Roosevelt durchgeführt, kommt auch fast nicht vor. Bei seinen „Skandalen” fehlen noch mindestens „Ich habe nicht inhaliert” und, wichtiger Whitewater. Zur Zeit als Gouverneur lässt sich sicher auch mehr sagen, als nur, dass er es war. -- southpark 22:12, 2. Mär 2005 (CET)

Bitte den Sinn der doppelten Navigationsleisten überdenken (gilt für alle US-Präsidenten). Mwka 22:28, 4. Mär 2005 (CET)

Hero

Clinton ist ein Held (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.72.73.25 (Diskussion • Beiträge) Bender235 16:15, 12. Jan 2006 (CET))

zeigt die komplette Wahrheit, denn wir schreiber-die-es-zu-keinem anständigen-Journalismusstudium geschafft-haben-und-jetzt-im Internet-unter-Wikipedia unser-Glück versuchen-doch-noch-entdeckt-zu-werden auch-wenn-dieser-Gedanke-absurd klingt-glauben-wir-unterbewusst fest-an-ihn sind dazu verpflichtet

Man sollte auch die negativen Seiten dieses „Superhelden” aufzeigen, der Kkinder wegen. Man soll die Wahrheit erfahren, auch wenn sie noch so schmerzt. Die Realität schmerzt, denn er hat auch so einige Kriegsverbrechen, wie ich finde begangen, wie zB. in Jugoslawien etc. z.b Chemikalien auf Land streuen lassen, damit es nicht mehr bebaubar ist oder Krankenhäuser bombardieren. Ich finde, man soll zeigen, welche Rolle er gespielt hat im Kosovokonflikt, denn die war alles andere als unwichtig. Ich will niemanden zu einem antiamerikanischem Tripp aufrufen, aber zeigen sollte man, dass das grosse Amerika nicht so toll ist, wie es in den Filmen so häufig gezeigt wird siehe CIA-Erklärung verglichen mit KGB-Erklärung (Wikipedia) Lasst euch das durch den Kopf gehen nach dem Prinzip gute VSA (auch bekannt unter USA) böse SU(sowjetunion) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.79.22.166 (Diskussion • Beiträge) Bender235 16:15, 12. Jan 2006 (CET))

Lass du dir bitte Wikipedia:Neutraler Standpunkt durch den Kopf gehen, bevor du das nächste mal hier kommentierst. --Bender235 16:15, 12. Jan 2006 (CET)

Auszeichnungen

Da fehlte aber noch eine ganze Menge!!! Ich habe die fehlenden Auszeichnungen ergänzt, allerdings fehlt z.B. beim Deutschen Medienpreis das Jahr und ansonsten noch jede Menge Hyperlinks. Sorry! Wäre echt toll, wenn das noch jemand machen bzw. herausfinden würde. Danke! --212.93.17.240 18:24, 15. Jan 2006 (CET)

Entfernung der Zitate aus Artikel

Ich habe gerade folgende Zitate aus dem Artikel entfernt:

• „I did not have sexual relations with that woman, Miss Lewinsky.” (Bill Clinton im Zusammenhang mit der Affäre Lewinsky)
• „Ich habe nicht inhaliert.” (Clintons Aussage bezüglich des Cannabis-Vorwurfs)
• „Es ist erstaunlich, wie weit diese Familie geht, um einen weiteren Präsidenten zu ihren Söhnen zählen zu können” (In Anspielung auf die Mutter des US-Präsidenten George W. Bush, Barbara Bush, die ihn im amerikanischen Fernsehen als „Sohn” bezeichnet hat.)

Begründung: In meinen Augen sind alle drei Zitate eher etwas für das Humorarchiv, als für einen Artikel über Bill Clinton. Zitate 1 und 2 sind ja ohnehin grob albern, als ob sich Clinton auf Sex- und Drogenaffären reduzieren würde. Das dritte Zitat ist ein Witz über die Bush-Familie. Davon gibt es im Internet schon genug. Aber im Bill Clinton-Artikel hat das nichts zu suchen. --80.143.89.100 13:02, 20. Mär 2006 (CET)

Here is a web site that shows chronologically Bill Clinton's emphasis on Middle East peace. Bill Cinton was spent much of his presidency trying to achieve a comprehensive agreement between Israel and Palestinians.

Vater und Sohn Bush

Wir müssen uns mal grundsätzlich über die Bezeichnung von Vater und Sohn Bush einigen, vor allem auf Seiten über diese selbst. Entweder ist es George H. W. Bush oder George Bush sen. Einen George H. W. Bush sen. gibt es nicht! Genausowenig wie einen George W. Bush jun.. Ich bin dafür, die beiden einfach bei ihren Namen zu nennen. Sie unterscheiden sich bisher ja allein dadurch, daß der eine noch amtiert. --Viele Grüße, Lars -- 05:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Quellenangaben? - Fehlanzeige!

Dieser Artikel ist inhaltlich eine komplette Katastrophe. Engagierte Amerikanisten, Historiker oder Politologen gesucht, die den ganzen Artikel wissenschaftlich völlig überarbeiten. Hier handelt es sich um einen ehemaligen US-Präsidenten und nicht um ein unbedeutendes C-Promi-Starlett. Ich bin entsetzt, SO ETWAS Unprofessionelles bei Wikipedia zu finden! --Englandfan 23:16, 13. Jun 2006 (CEST)

Clinton und Bush über die Islam-Äußerungen des Papstes

http://focus.msn.de/politik/ausland/papst-aeusserung_nid_35955.html

• Zitat aus dem Artikel: In einem Interview des Senders CNN am Mittwoch (Ortszeit) sagte Clinton, Benedikt XVI. habe damit den Einfluss moderater muslimischer Geistlicher untergraben, die versuchten, ihre Religion von fanatischen Islamisten „zurückzuerobern”. Austerlitz 88.72.8.30 23:47, 22. Sep 2006 (CEST)

• noch ein Zitat:

„Es ist ein Kampf zwischen Menschen, die ihre Religion zum Töten benutzen, und jenen von uns, die Frieden wollen”, sagte Bush auf eine Frage zur Papst-Bemerkung. Austerlitz 88.72.8.30 23:48, 22. Sep 2006 (CEST)

Wortwahl und Detail des Textes!

Es ist mir aufgefallen, dass die Wortwahl im Text sehr schlecht ist. Außerdem würde ich mir doch etwas mehr Detail zu seinem Leben wünschen. Wer mir dabei helfen will, soll sich melden.

--Northdakota 21:12, 7. Nov. 2006 (CET)

Vorwürfe von GWB

Was ist mit den Vorwürfen von GWB, dass Clinton während seiner Amtszeit Informationen und Warnungen, den Terrorismus betreffend, nicht ernstgenommen, bzw. nicht mit Nachdruck bearbeitet hat und somit eine Teilschuld am Zustandekommen der 9/11-Anschläge hat. Das sollte IMHO auch eine (fair abgewogene) Erwähnung finden. Quellen für die Vorwürfe und die Quellen GWBs für seine Vorwürfe kann ich gerne nennen. MfG--Sascha-Wagner 19:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Bill Clinton und der Völkermord in Ruanda

Warum wurde dieses bezeichnende Zitat denn wieder gelöscht? Das soll mal einer verstehen. --Hanno der Niedersachse 18:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Clinton hatte doch vor Monika Levinsky noch einen weiteren sexuellen Kontakt zu einer Frau

Bill Clinton hatte doch vor Monika Levinsky noch einen weiteren sexuellen Kontakt zu einer Frau. Meines Wissens hatte sie blonde glatte Haare. Von dieser Affäre habe ich schon Ewigkeiten nichts mehr gehört. Zuerst hatte er angeblich Sex mit dieser gesuchten Frau und später dann mit Monika Levinsky. Das unerhörte an der Levinsky-Affäre war, daß sie zum Zeitpunkt des Sexs noch minderjährig war. Der Sex mit dieser erwachsenen Frau scheint aber in Ordnung zu gehen. Nachtrag: Die Frau hieß Paula Jones - der Name erscheint in der englischen Wiki.

BULLSHIT!! Sorry, es so laut sagen zu müssen, aber jeder soll es hören, dass Clinton KEIN Pädophiler war, Fr. Lewinsky war durchaus volljährig, ich zitiere aus der engl. Wiki: „Between 15 November 1995 and 7 April 1996, Lewinsky had a sexual relationship with the President. She and Clinton later testified that the relationship involved oral sex, but not sexual intercourse.” Und geboren wurde sie 1973, d.h. sie war damals satte 22 alt. Da würde es jeden Pädophilen schaudern! --134.155.99.42 09:05, 22. Jan. 2007 (CET)

A propos Levinsky: Gibt es zu dem Satz „In der islamischen Welt wurde die Lewinsky-Affäre als willkommener Anlass benutzt, westliche Gesellschaften als dekadent und arrogant gegenüber den Werten des Islam darzustellen.” auch Quellen. Ich vermag mich nicht daran erinnern, daß das damals tatsächlich so war. Und wenn, dann war es wohl eher ein kleines Nebenthema. fabchief 19:12, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kindheit/Familie

Ich vermisse im Text den Bezug zu seiner Kindheit/Familie. Gerne erstelle ich darüber einen entsprechenden Eintrag, da ich glaube, dass dies für einen amerikanischen Präsidenten-Eintrag auch seine Daseinsberechtigung hat. Leider steht mir im Moment als Quelle nur die Biographie „My Life” zur Verfügung und ich bin mir nicht sicher, ob ich einen Eintrag mit nur einer Quelle anführen soll. Kann mir jemand in dieser Problematik (sowohl weitere Quellen als auch die Info, ob eine Biographie als Quelle ausreicht) weiterhelfen?

Cr4nK 10:54, 05. Jul. 2007 (CEST)

umstrittene Begnadigungen

Ich habe gerade bei Spiegel Online folgenden Satz gelesen: „Es war sein allerletzter Abend im Weißen Haus, und Bill Clinton hätte eigentlich schon längst schlafen gehen sollen. Aber kurz vor Mitternacht saßen er und Hillary noch immer mit den engsten Beratern zusammen, sie packten Erinnerungsstücke in Pappkartons, sie diskutierten wieder einmal über Politik, sie unterschrieben (später umstrittene) Begnadigungen.” hat jemand weitere Infos zu diesen (!) Begnadigungen? Hat das tatsächlich so stattgefunden? --Bioha7ard 14:53, 4. Sep. 2007 (CEST)

• Diese Begnadigungen sind tatsächlich so abgelaufen (Bill Clinton erwähnt dies auch in seiner Biographie „Mein Leben”). Allerdings scheint dies gang und gäbe bei scheidenden amerikanischen Präsidenten zu sein. Also von daher vielleicht gar nicht so erwähnenswert. --Cr4nK 17:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Frage

Wann war die Affäre mit Lewinski, steht nicht im Absatz drin. Dank. –– Simplicius ☺ 23:09, 26. Sep. 2007 (CEST)

Na, nach der abgehakten Sache mit Paula Jones natürlich, und - nach der Whitewater Affair, mit der die Clintons bis heute erpreßbar bleiben. Niemand scheint die Affaire so ganz genau kennen zu wollen; ein Unding, oder - gezielte Manipulation „öffentlichen” Interesses. Jemand besser informiert? - 84.44.137.19 12:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Whitewater-Affäre

Clinton hatte während seiner Amtszeit noch mit einer weiteren Affäre zu kämpfen, nämlich mit halbseidenen Immobilienkäufen während seiner Gouverneurszeit in Arkansas. Müsste dass nicht noch mit in den Artikel? 84.175.228.206 16:53, 7. Jan. 2008 (CET)

Neutralität (Außenpolitik), Quellen im gesamten Artikel?

Warum werden am Ende nur Kritiker aufgeführt? Wo ist die Gegendarstellung? Wo sind Quellen und Beweise für die ganzen Behauptungen im GESAMTEN Artikel? Es wird in dem Artikel auch so getan, als ob USA das einzige Land wäre, dass Außenpolitik führt und Kriege verhindern kann und ähnliches. Das sieht mir irgendwie danach aus, als ob das Bush-Anhänger geschrieben hätten... --Juri S. 00:13, 7. Feb. 2008 (CET)

Karlspreisträger

Dieser Preis wird nur verliehen an große Europäer und Leute, die besondere Verdienst für die EU haben; vgl. Karlspreis. Der Artikel deutet aber nichts an, womit sich Clinton besonders für die EU verdient gemacht hat.--Dunnhaupt 17:28, 2. Mai 2008 (CEST)

Name

Weiß jemand, warum sich Bill den Namen "Clinton" gegeben hat? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.214.243.15 (Diskussion • Beiträge. Bitte signiere alle Deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit „~~~~“! MB-one 14:46, 22. Mai 2008 (CEST))

Laut en:Wikipedia ist das der Name seines Stiefvaters. Nichts unübliches also. --MB-one 14:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Impeachment

Ich habe den Abschnitt über die Lewinsky-Affäre korrigiert. Richard Nixon kam dem Amtsenthebungsverfahren durch seinen Rücktritt am 9. August 1974 zuvor, somit war Andrew Johnson der einzige US-Präsident vor Clinton, gegen den ein solches Verfahren geführt wurde. Siehe u.a. Artikel „Impeachment” in der englischen Wikipedia.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Handelsbilanzdefizit

Wo bleibt der Verweis auf Clintons folgenschwerstes Erbe, das er der amerikanischen Nation hinterlassen hat, das gigantische Handelsbilanzdefizit??? 1992 betrug es noch 40 Mrd. US$, zu Ende seiner Amtszeit war es auf ein Vielfaches dessen angestiegen. Dies ist viel schlimmer wie die Affäre mit Monika Lewinsky; die amerikanische Öffentlichkeit hätte dem viel mehr Aufmerksamkeit schenken sollen. Dann gäbe es gewisse Probleme, wie z.B. das im Handel mit China (Handelsbilanzdefizit gegenüber China) nicht. Sicherlich hat auch der nachfolgende Präsident seinen Anteil am Handelsbilanzdefizit, doch die Grundlagen, dafür, dass es heute so exorbitant hoch ist, wurden unter Clinton gelegt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Viele Kritiker...

Viele Kritiker finden den Text unausgereift... Na dann an die Arbeit und helft mit, ihn zu verbessern.... Smoerrebrood 2006-07-24 21:20:00

Mein Input: Es steht zu wenig zu seiner Herkunft beschrieben; Angaben zu seiner Familie (Beruf, Tod seines Vaters, Namenwechsel) sowie finanzielle Einsichten. Bin selber nicht top im Übersetzen aus dem Englischen, um es selber zu ändern, aber vermisse diese Angaben. [Benutzer: nettexter] 2007-01-28 16:30

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 10:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Zitate

Bill Clinton 2005 zum Völkermord in Ruanda: „Was habe ich falsch gemacht? Dass wir nicht in Ruanda einmarschiert sind. Das ist damals innerhalb von 90 Tagen geschehen, dieser Völkermord. Ich weiß, dass ich damals nur ganz schwer die Zustimmung des Kongreß' erhalten hätte. Aber ich hätte es verdammt nochmal versuchen sollen. Ich hätte viele, viele Leben retten können. Das war das schwerste Versäumnis meines Lebens. Ich muss damit leben”. Der Genozid in Ruanda kostete über 800.000 Menschen das Leben.

"Beim UNO-geführten Einsatz in Somalia zog Clinton seine Truppen ab, als in westlichen Medien Bilder von geschundenen und getöteten US-Soldaten auftauchten. Der Terroristenführer Osama bin Laden behauptete später, dieses Verhalten Clintons sei für ihn ein Schlüsselerlebnis gewesen, das ihn gelehrt habe, auf welchem Weg man westliche Gesellschaften besiegen könne."

Vielleicht kann dies mal jmd. belegen? (nicht signierter Beitrag von 94.79.137.190 (Diskussion | Beiträge) 14:46, 13. Dez. 2009 (CET))

Vietnamkrieg

Die alten Formulierungen waren m. E. etwas einseitig, deshalb habe ich den Abschnitt umformuliert. Die Überschrift "Vorwurf wegen Vietnamkrieg" ignorierte, dass viele, nämlich die Vietnamkriegsgegner, in Clintons Versuch, dem Kriegsdienst zu entgehen, nichts Verwerfliches gesehen haben. --Jjkorff 13:54, 13. Jul. 2009 (CEST)

Clinton als Musiker

Der Artikel verschweigt, dass Clinton ein sehr guter Saxophonspieler ist. -- 84.152.32.179 10:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Dann schreibs halt rein ! --Kursch 10:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Boulevard

Wieso steht im Artikel nichts über den Bill ClintonBoulevard in pristina?! (nicht signierter Beitrag von 84.227.92.139 (Diskussion | Beiträge) 11:04, 7. Mär. 2010 (CET))

Clintons Unterschrift?

darf ich die editoren bzw. beobachter dieser seite einladen, sich in diese stimmungs/meinungsbilddiskussion einzuklinken? es geht im prinzip darum, ob die unterschrift - wie hier im fall bill clintons - dem artikel mehrwert gibt oder nicht. in diesem artikel gab es die unterschrift einmal, aber sie flog wieder raus.

das mag nach peanuts klingen, aber es gab dazu schon eine umfangreiche, leider ergebnislose diskussion hier, wo einige das gar nicht als peanuts ansahen; also bitte bei WP:AI nicht zu breit werden, wenn's geht. es geht eher um ein meinungsbild. danke, Maximilian 14:41, 3. Jun. 2011 (CEST)

Also meiner Meinung nach hat die Unterschrift eines US-Präsidenten keinen enzyklopädialen Mehrwert, allerdings stört sie auch nicht. --Schalke1974 21:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

„Stört nicht“ ist zu wenig. Jede Veränderung muss eine Verbesserung des Artikels darstellen, und das tut das Bildchen nur, wenn es zum besseren Verständnis des Texts beiträgt. Bis mir einer erklärt hat, wie eine Handschriftenprobe so etwas kann, bleibt die Unterschrift draußen. --Φ 13:00, 5. Jun. 2011 (CEST)

Allerdings sollte man dann auch konsequent alle Präsidentenartikel von den Unterschriften "befreien. --Schalke1974 14:00, 5. Jun. 2011 (CEST)

Einverstanden. --Φ 14:01, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nicht nur bei Präsidenten. -- A.-J. 17:34, 5. Jun. 2011 (CEST)

War es bisher nicht so, dass jemand der was im Artikel haben möchte, dieses auch zu begründen hat? Wenn dem so ist, sollte der Editwar um die Unterschrift beendet werden, bis die Freunde der Kritzelei einen vernünftigen Grund dafür geliefert haben. Oder? -- A.-J. 11:48, 6. Jun. 2011 (CEST)

Man frage sich, welchen Mehrwert Unterschriften haben, so dass ein Foto mit aufgedruckter(!) Unterschrift mehr Wert ist, als selbiges Foto ohne diese Verunstaltung (immerhin verdeckt es ein Teil des Bildes, zerstört das Konzept des Fotografen etc.). Kurzum: die Unterschrift ist ebenso eine persönliche Note (ein Charakterzug) wie auch das Klimadiagramm in Ortsartikeln, es sind rein subjektive Auswertungen von objektiven Fakten (denn auch ein Klimadiagramm sagt überhaupt nichts aus, ob man sich da wohlfühlt oder ob diese oder jene Pflanzen dort gedeihen, wenn man mal Verhältnisse in Deutschland betrachtet). Bilder sollten grundsätzlich den Mehrwert haben, als dass sie von Interesse für den Leser sind. Auch wenn rein wissenschaftlich eine Unterschrift wenig aussagt, so ist sie doch ebenso ein Gestaltungsmittel wie Informationen einer Infobox. -- Quedel 14:07, 6. Jun. 2011 (CEST)

Der Mehrwert eines Bildes besteht laut WP:AI immer in den zusätzlichen Informationen, die es übermittelt. Autogramme übermitteln aber keine Informationen, außer dass der Urheber schreiben kann, und das haben wir uns auch ohne schon gedacht. --Φ 14:16, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem hier nur ehrliche Menschen mitlesen, fällt das Animieren zur Urkundenfälschung als Motiv für den Einbau schon mal weg. ;-) Die übermittelten Informationen dürften maximal für Graphologie-Interessierte relevant sein. Da wir diese Klientel aber nicht explizit über willkürlich ausgewählte Personenartikel bedienen, halte ich das Autogramm an solch prominenter Stelle für verzichtbaren Schnickschnack. Im Gegensatz zu PNDfehlt ist mir auch keine äquivalente Vorlage bekannt. --RonaldH 14:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe in vielen Artikeln mit ziemlicher Fassungslosigkeit diese Unterschriften:

In einem anderen Artikel ging es damit los, dass erfragt wurde, ob man die Unterschrift wieder einfügen solle und dürfte, es wäre doch in vielen anderen Artikel auch so! Mal davon ab, dass das für sich sowieso kein Argument ist - wozu eine Unterschrift, wenn man mal über das billige Argument hinausschaut, dass es schnell und einfach machbar ist und vermeintlich gut und "vollstängig" aussieht.

Wozu es Text und Bild gibt es ebenso banal wie egitim. Aber welchen Sinn hat eine Unterschrift? Ich sehe keinen Informationsgehalt. Ich sehe im Gegensatz dazu eine gewisser Widersinnigkeit und Leichtsinnigkeit, ist doch eine Unterschrift zunächst nur dazu da, dass nur "ihr Eigentümer" damit zeichnet, nicht dazu, dass es im Internet bei Wikipedia "Blaupausen" davon gibt. Auch die Sichtweise, dass so schnell schon kein Missbrauch und Schaden eintreten wird, führt nicht weiter. Im Alltag geben Wirtschaft und Kapitalismus die Frage der Beweislast vor. Man darf etwas tun, bis ein Schaden bewiesen ist - nicht etwa, dass man es unterlassen muss, bis ein Schaden ausgeschlossen ist. Aber diese Denkweise ist eigentlich einem Lexikon nicht würdig. Und da wie gesagt im Gegensatz zu Text und Bild ein wirklicher Sinn und Informationsgehalt fraglich ist, scheint diese "Unterschriftenmanie" in WP eigentlich sehr fragwürdig und bedenklich. --Jan2010 09:15, 1. Jan. 2012 (CET)

Welche zusätzlichen Informationen liefert dieses Bild?

Ein Benutzer besteht darauf, das nebenstehende Bild im Artikel zu haben. Ich kann nicht nachvollziehen, worin sein Mehrwert bestehen soll: Wie Clinton während seiner Amtszeit aussah, kann man auch anderen Bildern im Artikel entnehmen, dass sein Vize Al Gore war und wie der aussah, ebenfalls. Worin genau also besteht die sinnvolle Textergänzung? Vielen Dank, --Φ 18:07, 5. Jun. 2011 (CEST)

Er winkt doch nett :-) Ist wirklich entbehrlich. -- A.-J. 18:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

Es muss nicht dieses Bild sein :) Aber nach diesem Argument liese sich fast jedes andere ebenso entfernen. Es geht eher darum, den Artikel sinnvoll zu bebildern, d.h. weder zu wenig noch zu viel Artikel. Wenn du ein besseres findest, dass sich vielleicht auf einen Abschnitt bezieht steht es dir frei dieses durch das jetzige zu ersetzen. Aber einfach ein Bild zu entfernen, dass aus deiner Sicht nicht sinnvoll ist halte ich für nicht vorteilhaft, v.a. im Bezug auf ein ausgeglichenes Verhältnis von Bildern und Text. Jerchel 20:34, 5. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, er findet es aus seiner Sicht nicht nur nicht sinnvoll, sodern er findet, dass es genau nichts aussagt. Ich übrigens auch. Also hat dass wohl mit sinnvoller Bebilderung wenig bis nichts zu tun. -- A.-J. 20:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

Dann steht es dir frei ein besseres Bild einzufügen. Ich will lediglich sicherstellen, daa das Text- Bildverhätnis ausgeglichen ist. Jerchel 21:10, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wo steht denn, dass es ein bestimmtes Text-Bildverhältnis geben muss, lieber Jerchel? Kleine Erinnerung, Bilder dienen in der Wikipedia nicht der Zierde, sondern der sinnvollen Textergänzung. Deswegen ist es eben nicht egal, welches Bild im Artikel steht. Bilder transportieren Informationen, man kann sie lesen, aber du scheinst dessen nicht mächtig zu sein: Hauptsache Bildchen, Hauptsache Text wird aufgelockert. Und sowas will an einer Enzyklopädie mitarbeiten. --Φ 21:42, 5. Jun. 2011 (CEST)

Dann scheinst du WP:AI nicht vollständig gelesen zu haben. Nach deiner Interpretation müssen wir jetzt sämtliche Bilder aus WP löschen, nur weil sie deiner Auslegung einer bestimmten Richtlinie nicht entsprechen. Ein derartiges Theater was aufgrund dessen schon veranstaltet wurde entbährt jeglicher Grundlage und ist projektschädigend. Deshalb frage ich mich, auf wen du den letzten Satz des obigen Beitrages beziehst. Jerchel 22:02, 5. Jun. 2011 (CEST)

Von der sinnvollen Textergänzung rede ich die ganze Zeit. Aber angesichts der Fülle an Bildern von Clinton dürfte es kein Problem sein, den Artikel in einem ausgewogenen Text-Bildverhältnis zu illustrieren. So, das ist mein letztes Wort auf dieser Seite, für mich ist hier EOD, ich bin nicht gewillt mich zu wiederholen und jemand zu diskutieren der stur und ohne einen Kompromiss zu suchen auf seinem Standpunkt behaart. Jerchel 22:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

Sehr wahr. Um eines nochmal kurz klarzustellen: Es obliegt nicht dem Benutzer Phi und seiner höchstpersönlichen Richtlinienauslegung, wo in welchem Wikipedia-Artikel welche Bilder zu stehen haben. Die rhetorische Frage/Feststellung "Und sowas will an einer Enzyklopädie mitarbeiten" empfinde ich in diesem Zusammenhang als hochnäsig, untergriffig und ehrabschneidend; bei Wiederholung empfehle ich Dir, Jerchel, einen Administrator anzusprechen. Zu empfehlen wäre da an allererster Stelle Benutzer:Rax, der unlängst zahlreiche der von Phi als so enzyklopädieschädigend, sinnfrei und wasweißichnichtalles (aktuellstes Beispiel) empfundenen Präsidentenunterschriften in diverse Artikel zurückrevertierte, weil er sie eben als genau das Gegenteil davon ansah (Zitat aus einem Editkommentar: "Die Unterschrift ist eine Illustration, wie ein Bild, sie soll nicht "helfen", sondern ist interessant".) Hier möchte jemand mit aller Macht seine ganz persönlichen Interessen durchsetzen, und das ist - mit Verlaub - inzwischen ziemlich ekelhaft. Mahlzeit, --Scooter ^Sprich! 22:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ihr nicht meint, dass ein Bild dem besseren Textverständnis dienen soll, dann ändert doch WP:AI, das dies als oberstes Ziel aller Artikelillustration festlegt. Ein bestimmtes bestimmtes Text-Bildverhältnis kommt dort übrigens nicht vor, das hat sich Jerchel nur ausgedacht.

Wenn ihr aber meint, die von euch vorgeschlagenen Bilder würden dem besseren Textverständnis dienen, dann müsst ihr euch schon die Frage gefallen lassen, wie sie das denn konkret tun. Hier hatte ich deutlich zu scharf formuliert und bitte dafür um Entschuldigung, --Φ 08:17, 6. Jun. 2011 (CEST).

Rax würde ich in dieser Sache nicht ansprechen: Er hat in dem Streit um die Bildunterschriften schon interveniert und ist daher parteiisch.

Dass nun auch alle anderen Bilder entfernt werden müssten, glaube ich nicht. Bei denen, die ich selber einpflege, kann ich immer angeben, wie sie zum besseren Textverständnis beitragen. Ihr solltet von euch nicht auf andere schließen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 22:31, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ausgedacht?- steht nur im ersten Abschnitt: ...ist auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen zu achten. Es ist selbsterklärend, dass man Bilder verwenden sollte wenn es welche gibt. Und das ist bei Bill Clinton imho der Fall. Und damit meine ich nicht jedes x-beliebige Bild. Deine Äußerunge, lieber phi, grezen zudem langsam an WP:KPA (daher VM). Vielleicht solltest du dir nochmal über das Thema Bebilderung Gedanken machen anstatt Richtlinien nach deiner persönlichen Meinung auszulegen. Jerchel 22:41, 5. Jun. 2011 (CEST)

Aber selbsterklärend, dass man Bilder verwenden sollte wenn es welche gibt, ist hier nichts. Bilder dienen nicht dazu den Text was aufzuhübschen, sondern sie sollen einen Bezug zum Text haben. Das hier hat keinen Bezug zum Text. Wer Bildchen kucken will soll zu unserer umfangreichen Bilderdatenbank gehen. Hier ist Enzyklopädie und bunte Blättchen sind woanders. -- A.-J. 23:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich stelle fest, dass die Frage, welchen besonderen Nutzen speziell das Bild hat, und genau danach soll und muss laut WP:AI gefragt werden, bisher nicht beantwortet werden konnte, im Gegenteil. Die Äußerungen von Jerchel sind recht sinnfrei. Zunächst mal behauptet er, Phi habe AI nicht richtig gelesen. Welche Stelle hat er denn nicht gelesen, die seinem Standpunkt entgegensteht? Die Bemerkung, dass es aufgrund der "Fülle von Clintonbildern" möglich sein müsse, ein "ausgewogenes Bild-Text-Verhältnis" herzustellen, verstehe ich im Kontext auch nicht - an der Frage von Phi vorbeigeschwurbelt.--bennsenson - reloaded 00:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Was ich in dem Artikel vermisse, ist ein Bild von Socks. Unseren Bilderstürmern darf ich mal Mensur (Studentenverbindung) ans Herz legen. Auch wenn man Burschenschaftler gerne bluten sieht, ist das ein wenig zuviel des (na ja...) Guten --Feliks 21:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das Bild würde ich gerne in den Artikel einbauen. Es zeigt die Kooperation Bill Clintons mit dem Sprecher des Repräsentantenhauses Newt Grinrich. Diese Kooperation war Gegenstand der Regierungszeit Bill Clintons. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:22, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kurze Ergänzung: Newt Gingrich war gemeint. --2A02:810B:8C3F:EA08:4C6C:2E73:B1C0:5141 10:36, 3. Feb. 2022 (CET)

Clinton`s Haushaltspolitik

Es bleibt im Artikel unerwähnt, dass Clinton in seinem 2nd term das Wachstum des Bundeshaushalts beschränkte. Der Bundeshaushalt entwickelt sich von 1993 bis 2000 von ca. 22,5% auf 18,8% des GDP zurück, wobei die Wirtschaft kräftig wuchs. Dies ist ein zentrales Gegenargument zu der heute allerorten eingängigen These, dass nur durch forcierte, am besten noch kreditfinanzierte Staatsausgaben - Stimulus-Pakete - die Wirtschaft in Gang gebracht werden könne. Dieser Fakt ist wesentlicher Gegenbeleg zu den keynesianistischen Politik-Vorstellungen, dass das Schweigen zu dieser Entwicklung eine einseitige Parteinahme der wiki-Gemeinde darstellt, eine Dequalifikation des wiki-Gedankens. (nicht signierter Beitrag von 87.123.187.3 (Diskussion) 13:04, 26. Jun. 2011 (CEST))

Ist nun aufgearbeitet. Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:16, 14. Sep. 2012 (CEST)

Kannst du deine Angaben noch bitte belegen? Gruß und Dank im Voraus, --Φ (Diskussion) 13:15, 14. Sep. 2012 (CEST)

juristisch Unsinn

Also der Satz 1999 war Clinton maßgeblich verantwortlich für den NATO-Krieg gegen die damalige Bundesrepublik Jugoslawien (heute Serbien), bei dem ihm Kritiker Menschenrechtsverbrechen wie den Einsatz von Streubomben gegen serbische Zivilisten und auf Krankenhäuser vorwerfen. ist gleich in mehrfacher Hinsicht Unsinn.

1. 1999 hat sich noch kein Mensch mit Streubomben beschäftigt, die erste Kritik an Streubomben kam erst Jahre später auf. 2. Selbst wenn, so wird aus Kritik noch lange kein Menschenrechtsverbrechen, denn völkerrechtlich verboten sind die Streubomben soweit ich weiß, bis heute noch nicht. Nur einzelne Staaten haben sie für sich selbst verboten. Bei den genannten "Kritikern" kann es sich daher nur um politisch motivierte Aussagen handeln, die aber in einem wissenschaftlichen Lexikon wegen der offenkundigen Fehlerhaftigkeit keine Erwähnung finden brauchen. 3. Wird Clinton tatsächlich vorgeworfen, vorsätzlich (!), also mit voller Absicht Zivilisten und Krankenhäuser bombardiert zu haben?? Nur dann wäre es unter Umständen (!) ein Kriegsverbrechen und hier erwähnenswert. Das müsste also genauer geprüft werden. 4. Ein Kriegsverbrechen wäre dies aber auch nur dann, wenn ein Verstoß gegen Art 51 des I. Zusatzprotokolls zum Genfer Abkommen vorliegen würde. Danach sind Angriffe auf Zivilisten nur dann verboten, wenn der militärische Erfolg in keinem Verhältnis zu den zivilen Opfern steht. Es mag einige erstaunen, aber selbst Angriffe auf Zivilisten können völkerrechtlich ok sein.

Ich will damit überhaupt keine politische Meinung präsentieren, aber da ich mich im Völkerrecht auskenne, fällt mir hier doch erschreckend auf, welch geringes Niveau wikipedia-Artikel diesbezüglich haben. Für den Anfang schlage ich vor, meinen oben dargestellten Satz aus dem Artikel zu löschen. 79.212.229.239 00:48, 24. Dez. 2011 (CET)

U.S.–China Relations Act of 2000

Der Englische Artikel hat das en:U.S.–China Relations Act of 2000 (10. Oktober 2000) erwähnt. Ich finde das sehr wichtig. Ich denke, dass dieses Gesetz (mit WTO Abkommen, anschliessend), der Mauerfall und die Alan Greenspans tief Zins Politik das wichtigste dieser Zeitperiode war (bis die U.S. Arbeitslosigkeit stieg und 2007/2008 die Blase platzte). --Chris.urs-o 14:47, 28. Jan. 2012 (CET)

neoliberale Wirtschaftsstandpunkte

Klickt man auf den Link "neoliberale", so kommt man unter dem Begriff "Neoliberalismus" bei Wikipedia zu folgenden Definitionen:

1. „Der Begriff Neoliberalismus ist die Bezeichnung für eine breite und heterogene Strömung, wobei ... die Zuordnung einzelner Personen strittig ist.“

2. „In der neueren Begriffsverwendung wird Neoliberalismus als Essentially Contested Concept,[7] als „Kampfbegriff“[8] oder als „politisches Schimpfwort“[9] verwendet.“

"Kampfbegriffe" und "politisches Schimpfwort" im ersten Abschnitt einer Personen- bzw. Politikerbeschreibung halte ich für unangebracht (nicht signierter Beitrag von 92.196.99.55 (Diskussion) 05:20, 16. Okt. 2012 (CEST))

Der komplette erste Abschnitt im Artikel Neoliberalismus passt doch. Gruß -- Christian2003·???^RM 05:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, aber ein richtiger erster Abschnitt ist meines Erachtens nicht ausreichend - insbesondere, wenn (wie gesagt) er in der neueren (und damit in der derzeit aktuellen) Begriffsverwendung als "politisches Schimpfwort" definiert wird. In der englischen Wikipedia Version gibt es übrigens weder bei Bill Clinton noch bei Georg H. G. Bush eine Verbindung zum Neoliberalismus(nicht signierter Beitrag von 92.196.99.55 (Diskussion) 05:52, 16. Okt. 2012 (CEST))

Dass der Begriff auch als Schimpfwort benutzt wird, macht ihn aber nicht dadurch falsch. Naja, vielleicht warten wir mal noch eine dritte Meinung ab. Gruß -- Christian2003·???^RM 06:00, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Christian, ich kann nicht fassen, dass meine Korrektur (in der ich in der ersten generellen Beschreibung von Bill Clinton die Beziehung zu Neoliberalismu gelöscht habe) wieder rückgängig gemacht wurde. Sorry, aber so, wie der Artikel jetzt dort steht, ist er entweder tendenziös - oder einfach nur absurd. Aber Punkt für Punkt: Ich gebe Dir Recht, der erste Abschnitt bei Wikipedia zum Thema "Neoliberalismus" trifft vermutlich Bill Clintons Wirtschaftspolitik recht gut - ABER: der Abschnitt, der die Politik ganz gut beschreibt, schließt mit folgender Feststellung: "In den 1960er Jahren geriet der Begriff zunehmend in Vergessenheit, seitdem gibt es keinen Kreis von Wissenschaftlern, der sich selbst als neoliberal bezeichnet." Einfacher ausgedrückt: diese Definition hat es FRÜHER gegeben.

Die Erklärung zum Thema "Neoliberalismus" insgesamt schließt mir dem Satz (ich wiederhole mich:) "In der neueren Begriffsverwendung wird Neoliberalismus als Essentially Contested Concept,[7] als „Kampfbegriff“[8] oder als „politisches Schimpfwort“[9] verwendet." Einfacher ausgedrückt: heute dient der Begriff nur noch als Schimpfwort.

Die Frage, ob es "richtig oder falsch" ist, ist irrelevant. Es kann doch bei einer kurzen Personenbeschreibung nicht darum gehen, ob die Beschreibung aus dem Verständnis der 60er-Jahre heraus zutrifft - sondern darum, dass die wesentlichen Züge einer Person und (bei einem Politiker) seiner Politik verständlich zusammen gefasst werden - jetzt und heute!!!

Noch mal: auf der Englischen Seite (man könnte auch sagen: auf der US-amerikanischen Wikipedia Seite - denn, nicht vergessen, diese Institution, auf der wir hier miteinander kommunizieren, hat ihre Wurzeln in den USA!) gibt es bei Bill Clinton nicht einen einzigen Verweis zum Neoliberalismus.

Und noch ein Punkt: Republikaner und Demokraten sind sich in den USA wohl in so ziemlich allem uneinig - und jeder sucht jede Gelegenheit, dem anderen einen auszuwischen - aber weder Demokraten noch Republikaner würden jemals Bill Clinton als Neoliberalen beschimpfen. Undenkbar!

Das wäre, als würde man anders herum Franz Josef Strauß rückblickend als Sozialisten oder gar Kommunisten bezeichnen, weil seine Partei (die CSU) das Wort "sozial" im Namen trägt

Ich weiß nicht, wie ich es höflich sagen soll: aber Bill Clinton mit Neoliberalismus in Verbindung zu bringen - das ist komplett absurd!!!! (nicht signierter Beitrag von 92.196.6.9 (Diskussion) 16:07, 20. Okt. 2012 (CEST))

Ich habe mir deshalb erlaubt, den strittigen Bezug erneut zu löschen - und würde anregen, sich mit der amerikanischen Wikipedia-Gemeinde auszutauschen (nicht nur hat Wikipedia dort seine Wurzeln, es geht schließlich auch um einen amerikanischen Präsidenten), um hier zu einem eindeutig nicht-tendenziösen Artikel zu kommen (nicht signierter Beitrag von 92.196.10.49 (Diskussion) 14:02, 21. Okt. 2012 (CEST))

Und ich habe das gesichtet, weil es unbelegt war. --Φ (Diskussion) 16:45, 21. Okt. 2012 (CEST)

Mitlerweile wurde es ordnungsmgemäß referenziert. Zur Ergänzung: Bill Clinton hat zahlreiche neoliberale Reformen auf den Weg gebracht und ist das Leitbild für die sozialistischen Neoliberalen - insbesondere in Europa - geworden. Man darf den heutigen, durch Realpolitik geprägten Neoliberalismus nicht verwechseln mit der relativ korporatistischen (rechten) Sozialen Marktwirtschaft (Ordoliberalismus = Neoliberalismus), die in den 70er Jahren durch einen sozialistischen Wohlfahrtsstaatlichen Umbau zerschlagen wurde. Man darf den alten/deutschen Neoliberalismus ebenfalls nicht mit dem sozialistischen Neoliberalen Schröder gleichsetzen. Schröder steht für eine deutliche Erhöhung des staatlichen Zwanges und der Steuern auf den Bürger, um wohlfahrtsstaatliche Ansprüche bezahlen zu können. Dabei geht er allerhöchstens einen Mittelweg zwischen Neoliberalismus (eines Clinton) und Neoliberalismus/Ordoliberalismus (eines Ehrhard) in ökonomischer und politischer Natur ein. Das ist leider ein Begriffsnebel, den man erstmal aufschlüsseln muss. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 04:36, 20. Mär. 2013 (CET)

Genau so ein "Begriffsnebel" (bzw. Nebelbegriff) verbietet sich dann aber eben auch in der Einleitung. --MB-one (Diskussion) 18:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Was soll ich dazu sagen? Ich würde dir Recht geben. Aber ich sehe, dass in der Wikipedia bei vielen politischen Personen und Parteien diese Einschätzungen, seien sie teilweise auch einseitig, bewusst in die Einleitung geschoben werden. Bei manchen Politikern, wie z.B. einem Gerhard Schröder fehlt dieser Zusatz. Ich habe mich von dem englischsprachigen Artikel leiten lassen. Leider gibt es in der Wikipedia keinen Standard, der Kritik, Beschreibung und objektive Tatsachen ordnet. Neoliberalismus wird im passenden Artikel beschrieben, der dies passend beschreibt. (Bei anderen Artikeln werden oft Schlagworte eingebaut, deren Definition hier in der Wikipedia unpassend ist. Das halte ich tatsächlich für tragisch.) --Dominik.Kuehl (Diskussion) 20:58, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel Neoliberalismus nicht komplett gelesen. Ich denke, das muss man aber auch gar nicht. Es geht hier ja nur darum ob der Begriff in der Einleitung stehen kann/muss. Maßgeblich dazu sollte also auch nur die Einleitung des Artikels Neoliberalismus sein. Dort steht ganz klar, dass der Begriff umstritten ist und nicht als Eigenbezeichnung gebraucht wird. Vielleicht sollte hier in der Einleitung eher etwas über Wirtschaftsliberalismus stehen. Das lässt sich konkreter fassen. Einleitung von anderen Politikerartikeln lasse ich jetzt mal außen vor, das würde zuweit führen. Grüße --MB-one (Diskussion) 10:10, 21. Mär. 2013 (CET)

In der Einleitung von Neoliberalismus steht: „Neoliberalismus ist die Bezeichnung für eine breite und heterogene Strömung, zu der die Freiburger Schule (Ordoliberalismus) und die Chicagoer Schule, aber auch Vertreter der Österreichischen Schule wie Friedrich von Hayek zugerechnet werden, obwohl die Abgrenzung der einzelnen Schulen und die Zuordnung einzelner Personen strittig ist. Neben der wirtschaftsgeschichtlichen Bedeutung gibt es neuere Begriffsverwendungen von Neoliberalismus als Politisches Konzept, Entwicklungsmodell, Ideologie und Akademisches Paradigma.“ Das trifft 100% auf Bill Clinton und die New Democrats zu. Dass Neoliberalismus als ein politisches Kampfwort von Neo-Marxisten gebraucht wird, verwundert dagegen nicht. Wirtschaftsliberal ist an Bill Clinton gar nichts. Denn der Wirtschaftsliberalismus ist ein politisches Schlagwort, eine von Staatseinfluss bereinigte Marktwirtschaft einzuordnen, ohne gleichzeitig alle dem liberalen Spektrum zuzugehörende Positionen einzuschließen. Die Sozialdemokratie schränkt dagegen die äußere Freiheit (Souveränität) der Menschen ein, während sie den Menschen freie Meinungsäußerung lässt. Letzteres trifft auf den sozialistischen Neoliberalismus zu, für den Clinton steht. Dass in der Wikipedia der komplette politische Bereich hochgradig wertend geschrieben ist - ohne etwa Quellen direkt der ideologischen Auffassung/Kritik zuzuordnen - dafür kann man keine Ausnahme machen. Es müssten ganze Artikelserien von politisch gebiastem, ideologischen Einfluss bereinigt werden - wenn man sich die Wikipedia als ein Aufklärerisches und politisch neutrales Medium sieht. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 17:57, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Neoliberalismus betrieb von Anfang an ein linguistisches Verbrechen indem er versuchte Strömungen zusammen zu fassen die sich tatsächlich damals wie heute gegenüberstehen. Vergl.: Kapitalismus contra Kapitalismus. Es ist daher sachlich wohl eher falsch heute irgendwelchen "Neo-Marxisten" die Schuld dafür zuzuschreiben das der Begriff Neoliberalismus auch und heute eben vornehmlich für eine gewisse liberale Politik aka "amerikanische Verhältnisse" verwendet wird die man im kontinentalen Europa definitiv nicht haben will. Wer diese Problematik als Missverstehen des Neoliberalismus interpretiert will hier naturgemäß den Neoliberalismus rehabilitieren. Das macht es aber a priori zu unerwünschtem politischem POV par excellence. --Kharon 20:09, 12. Apr. 2013 (CEST)

Tut mir leid, da liegst du gehörig falsch. Neoliberalismus ist ein Term, den mehrere Schulen untereinander für sich reklamiert haben, in zeitlich unterschiedlicher Chronologie. Der Neoliberalismus kann auch kein "linguistisches Verbrechen" begehen, schließlich trennt er sich lediglich vom Klassischen Liberalismus. Unter diese Neoliberale Schulen fallen, wie es der Artikel Neoliberalismus auch nahelegt, der Ordoliberalismus, teilweise die Österreichische Schule und die Chicagoer Schule.

Was ein französischer Ökonom, der im Commissariat général du Plan - einer Planbehörde - sowie der französischen Finanzwirtschaft gearbeitet hat, in einem politischen Buch schreibt, ist eine politische und keine ökonomische Auffassung. Ich frage mich, was das hier mit Bill Clinton und dem Neoliberalismus zu tun hat? Der Autor nimmt eine Pro-Französische Perspektive ein, mit dem Wissen, dass Frankreich von deutschen Stützungskäufen des Francs profitiert, die sich ihrerseits aus dem Bruch Ordoliberaler Prinzipien und der Schaffung des EWS, und Beginn des Wohlfahrtstaats ergeben. Der Franzose verteidigt hierbei also nicht das ursprüngliche "deutsche Modell" und kein ursprünglich "Neoliberales" Modell. Das was ich vorher bereits in dieser Diskussion geschrieben habe, gilt ausnahmslos. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 20:00, 13. Apr. 2013 (CEST)

Wir haben hier überall Tausende Bildschirmmkilometer über die Definition von Neoliberalismus diskutiert. Hier zählt naturgemäß in erster Linie die neuere Rezeption im deutschen Sprachraum, also die heute übliche Begriffsverwendung. Danach ist der angloamerikanische neue Liberalismus heute als Neoliberalismus und der kontinentaleuropäische neue Liberalismus als Ordoliberalismus definiert. Abweichende, im Besonderen veraltete (vermeintlich "ursprüngliche"), Definitionen bilden entsprechend z.Z. nur im Artikel Neoliberalismus eine Relevanz. Dort findest du überigens auch die Tausend Bildschirmmkilometer Diskussion im Archiv. --Kharon 20:40, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ja, dann passt es doch exakt so. Bill Clinton war alles, nur kein Ordoliberaler. Er ist wie bereits oben erwähnt, ein sozialistischer Neoliberaler bzw. genauer, vertrat er diese Programmatik, wie ein Tony Blair und Gerhard Schröder. Auch Gerhard Schröder war kein Ordoliberaler, sondern ein Sozialist. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 21:45, 13. Apr. 2013 (CEST)

Korrekter war er irgendwann mal Jungsozialist. Gehört aber woanders diskutiert; nicht hier. --Kharon 23:48, 13. Apr. 2013 (CEST)

Unbequellte Informationen

Also da der Artikel keine Quellen beinhaltet, und man wünscht, die Informationen mit Einzelbelegen nachzuweisen, bin ich dafür, den Artikel weitestgehend zu leeren und dann mit sachlichen Quellen hochzuziehen. Bislang steht viel unbelegtes drin. Ich mache ungern halbe Arbeit, daher würde ich alles unbelegte raushauen, um es dann mit Fachquellen auszustatten. Gruß, Dominik.Kuehl (Diskussion) 21:45, 13. Apr. 2013 (CEST)

Clintons Wahlkampfmanager

Clintons Wahlkampfmanager im Wahlkampf 1992 war Stan Greenberg. War er es auch bei der Wahlkampf 1996 ?

--Neun-x (Diskussion) 07:17, 5. Jan. 2014 (CET)

"Baptist" (immer noch ?)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bill_Clinton&diff=126135151&oldid=126134041

Wer weiß, wann Clintons Mitgliedschaft bei der Southern Baptist Convention endete (in diesem Lemma steht "ehemaliges Mitglied") und wie ? (Austritt ? Rauswurf wegen zu liberaler POlitik o.ä. ? )

Laut Religious affiliations of Presidents of the United States (en.wp) schreibt Clinton, during his presidency, attended a Methodist church in Washington along with his wife Hillary Rodham Clinton, who is Methodist from childhood.

Dort ist folgender Link angefügt: http://www.adherents.com/people/pc/Bill_Clinton.html

Dass Clinton Baptist sei wird in der englischen Wikipedia mit einem kurzen polnischen (!) Artikel (kein Autor genannt) von 2013 "belegt" ([1] der mit nicht reputabel erscheint.

--Neun-x (Diskussion) 09:02, 5. Jan. 2014 (CET)

PS: https://en.wikipedia.org/wiki/New_Baptist_Covenant

Formatierung... Standard?

ist es ueblich, dass bei den auszeichnungen teilweise die kleinen bilderchen drin sind? hab das in der form zum ersten mal gesehen, finde das hat null mehrwert und stoert eher den (tabellarischen) textfluss an dieser stelle. gruss von der ip (nicht signierter Beitrag von 46.114.54.113 (Diskussion) 12:41, 8. Sep. 2014 (CEST))

US-Dollar einheitliche Darstellung

von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ (Diskussion) 18:35, 10. Jan. 2015 (CET)

Hallo Phi, auch wenn es klar ist, dass es sich bei Dollar um US-Dollar handelt, favorisiere ich eine einheitliche Darstellung von entweder Dollar oder US-Dollar im gesamten Artikel. Eben dies habe ich getan. Ich verstehe nicht, warum du hierin gar eine Verschlechterung siehst, die es zu revidieren gilt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_W._Bush&diff=137576642&oldid=137575190 & https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bill_Clinton&diff=137575723&oldid=137575252 Goerlich.st. (Diskussion) 21:01, 8. Jan. 2015 (CET)

So redet keiner, so schreibt keiner. In einem Artikel über den amerikanischen Präsidenten besteht keinerlei Verwechslungsgefahr: Wer würde denn glauben, dass plötzliche kanadische Dollar gemeint sind? Ich als Leser komme mir für dumm verkauft vor. --Φ (Diskussion) 22:26, 8. Jan. 2015 (CET)

Dann sollte man überall im Text Dollar anstatt US-Dollar verwenden, um einheitlich zu bleiben. Dennoch favorisiere ich ebenfalls US-Dollar. Dies ist das dominierende Format auch wenn es klar ist, dass es sich um US-Dollar handelt. Ich finde es zudem nicht ok, dass du deine von Morten Haan gesichtete Revidierung einfach wieder selbst rückgängig machst. Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bill_Clinton&diff=137641191&oldid=137637504 Klaus.p.g. (Diskussion) 10:36, 13. Jan. 2015 (CET)

Sichtung bedeutet doch nur, dass es kein Vandalismus war. Das ist kein inhaltliches gütesiegel.

Im Text steht längst einheitlich Dollar, bei der Erstnennung sogar verlinkt. Ich denke nicht, dass es hier irgendwelche Missverständnisse geben kann. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 11:17, 13. Jan. 2015 (CET)

Wertung und Bewertung

Es fehlt meines Erachtens nach ein Abschnitt, in dem unter Verweis auf unterschiedliche Standpunkte Wertungen von Clintons Präsidentschaft vorgenommen werden; das gibt es auch bei anderen W-Artikeln zu Staatsoberhäuptern. Könnte das vielleicht jemand, der sich auskennt, recherchieren und schreiben? Martin Günzel (nicht signierter Beitrag von 87.164.109.249 (Diskussion) 20:43, 4. Aug. 2015 (CEST))

Juanita Broaddrick

Warum steht hier nicht über ihre Vorwürfe? - https://en.wikipedia.org/wiki/Juanita_Broaddrick (nicht signierter Beitrag von 82.83.233.226 (Diskussion) )

Was sollen solche Fragen, die so klingen, als sei das Fehlen bestimmter Sachen Absicht? Warum steht dies nicht drin, warum steht das nicht drin? Weil es noch keiner reingeschrieben hat, meine Güte nochmal! Der Artikel könnte zweifellos doppelt und dreimal so lang sein, aber er ist es halt nicht. Such Dir eine reputable Quelle und schreib es in akzeptablem Deutsch (sofern möglich) in den Artikel, dann steht es drin. --Poliglott (Diskussion) 23:23, 11. Okt. 2017 (CEST)

Wie wäre es damit? http://www.epochtimes.de/politik/welt/ich-wurde-von-bill-clinton-vergewaltigt-juanita-broaddrick-wirft-clinton-unterstuetzerin-heuchelei-vor-a2267682.html

Neue Vorwürfe gegen Clinton

http://www.krone.at/599939

Also da braucht es schon einen besseren bzw. seriösen Beleg, falls das in den Artikel soll.--Kmhkmh (Diskussion) 14:25, 20. Dez. 2017 (CET)

Schon verrückt, wie das Bild von Clinton und Obama in Deutschland schön gemalt bleibt, während Trump grundlos verteufelt wird: - https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Clinton#Sexual_misconduct_allegations

Ist Bill Clinton ein Heiliger?

Wie seltsam, da gibt es im Zusammenhang mit der MeeToo# Debatte Vorwürfe sexueller Übergriffe, ja sogar einer Vergewaltigung durch Bill Clinton und hier wird das zensiert. Ebenso die Vorwürfe gegen die Clinton Stiftung im Zusammenhang mit dem Verkauf von Uranium One. Sogar das FBI hat eine Untersuchung eingeleitet, aber auch das wird negiert. Vielleicht kratzt das ja am Heiligenschein, den diese Seite Bill Clinton aufsetzt, aber solche "Zensuren" schaden der Glaubwürdigkeit von Wikipedia.--Korf1949 (Diskussion) 16:22, 26. Feb. 2018 (CET)

Kurze Ergänzung: Es gibt auch einen Wikipedia-Artikel zu Uranium One. --2A02:810B:8C3F:EA08:4C6C:2E73:B1C0:5141 11:00, 3. Feb. 2022 (CET)

Wappen ?

Im Lemma Bunter Löwe taucht sein Wappen auf: https://de.wikipedia.org/wiki/Bunter_L%C3%B6we#/media/Datei:Coat_of_Arms_of_Bill_Clinton.svg

warum hier nicht ?

--Hasselklausi (Diskussion) 22:18, 27. Jun. 2019 (CEST)