Diskussion:Bitcoin

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext. 

Archiv

bis 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

QS-Baustein zu Recht und Steuern (Kap 9)

Ich habe den Baustein entfernt. Zur Sicherstellung der Aktualitat habe ich das deutsche BMF-Schreiben zu den Kryptowährugen von Mai 2022 eingehend erörtert und die praktischen Implikationen im deutschen Steuerrecht dargestellt. Ferner habe ich das EuGH-Urteil zur Umsatzsteuer aus 2015 in Bezug zum BMF-Schreiben gestellt (Kap 9.1.2) und daraufhin die Aktualität für Deutschland festgestellt. Die Situation in den anderen Ländern habe ich in Sachen Gliederung verfeinert und geografisch sinnig geordnet.

Damit ist nach meiner Meinung der Abschnitt state-of-the-art und ich habe den QS-Baustein entfernt.

Punkt ist damit dann auch erledigt. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 15:41, 19. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --GS63 (Diskussion) 15:41, 19. Dez. 2024 (CET)

"Blockchain" und Fullnodes

Satoshi Nakamoto hat in einer Diskussion das System, das Bitcoin etabliert hat, als Timechain bezeichnet, da er die Transaktionshistorie als dezentralen Zeitstempelserver konzipiert hat. Der Begriff "Blockchain" kam erst später und hat zu dem, was Nakamoto wollte, nur noch wenig Bezug.

Im Abschnitt Dezentralität könnte man noch die Fullnodes erwähnen, auf denen Bitcoin Core läuft und die die gesamte Transaktionshiatorie haben. Diese sind der wichtigste Bestandteil des dezentralen Systems und haben das letzte Wort, wenn es darum geht, wie Bitcoin funktionieren soll. So haben weder die Core-Entwickler noch die Miner irgendeine Macht über Bitcoin, da Fullnode-Betreiber entscheiden können, bestimmte Code-Änderungen nicht zu installieren und somit auch Transaktionen, die auf diesen Änderungen basieren, abzulehnen. --Stl1988s (Diskussion) 01:36, 27. Feb. 2023 (CET)

Aktueller "Swimming Pool" FUD

Aktuell verbreiten etliche Medien den Apfel-Birnenvergleich, eine BTC-Transaktion würde angeblich einen "Swimming Pool" mit Wasser verbrauchen. Hier wird ein neues Messkriterium "Anzahl Swimming Pool" frei erfunden und der erste gemessene Wert als negativ dargestellt. Vergleiche mit dem "Swimming Pool Verbrauch" anderer Stromverbraucher sind nicht möglich.

Das sollte in ein Kapitel "Desinformation und Verschwörungsmythen um Bitcoin" rein.

--176.198.203.165 18:41, 30. Nov. 2023 (CET)

Wert eines Bitcoins 2010

Da heißt es in Bitcoin#2010–2011

Der erste Wechselkurs für 1 Bitcoin lag bei 0,07 US-Dollar und wurde von New Liberty Standard auf Basis der Produktionskosten für das Mining kalkuliert. Man hätte nach dieser Kalkulation mit einem Dollar ungefähr 13,10 Bitcoins kaufen können.

Das passt nicht, denn wenn 1 Bitcoin 0,07$ kostet, dann bekommt man für 1$ 1/0,07Bitcoins also 14,28 Bitcoins. --Hfst (Diskussion) 12:02, 3. Jan. 2024 (CET)

Mining

Die Satoshi Konsensregeln kennen keine Mehrheit der Teilnehmer. Die Teilnehmer spielen einfach überhaupt keine Rolle. Jeder korrekte neue Block ist gültig. Existieren zwei "letzte" gültige Blöcke, dann gilt der, in dem mehr Arbeit steckt, d.h. dessen Hash kleiner ist. Das ist ja das tolle am Satoshikonsens, dass man am Blockhash erkennen kann, mit wieviel Arbeit man diesen errechnen musste. Andere Teilnehmer oder eine Mehrheit ist völlig irrelevant. Die Blockchain in der die meiste Arbeit steckt, ist die gültige Blockchain. --23:34, 4. Jan. 2024 (CET) --Raphael41 (Diskussion) 23:34, 4. Jan. 2024 (CET)

Existieren zwei letzte gültige Blöcke, dann gelten beide und welchen davon die Teilnehmer präferieren, ist im Protokoll nicht spezifiziert. Der Arbeitsaufwand eines Blocks lässt sich aus dem Schwierigkeitsgrad (Grenzwert, unter dem ein Blockhash liegen muss) ablesen, nicht aus dem Blockhash selbst. Die Konsensfindung der meisten Arbeit ergibt sich aus der Länge der Blockchain, nicht aus dem Blockhash. Andere Teilnehmer sind im Konsensalgorithmus irrelevant, nicht jedoch in der Realität, weil ein Blockchain-Fork nur dann der längere wird, wenn auch die Mehrheit der Mining-Ressourcen darauf angewendet wurde. „Die Mehrheitsentscheidung wird durch die längste Kette repräsentiert, in welche der größte Arbeitsnachweisaufwand investiert wurde.“ [1] --Matthäus Wander 20:02, 18. Dez. 2024 (CET)

Bitcoin Core Nodes bevorzugen den zuerst gesehenen Block bei zwei Blöcken mit gleicher Arbeit (was bei fast gleichzeitig gefunden Blöcken dazu führen kann, dass für einige Minuten, bis der nächste Block generiert wird, verschiedene Teile des Netzwerks verschiedene Blöcke bevorzugen). Dass nicht einfach derjenige Block mit kleinerem Hash präferiert wird in dieser Situation ist Absicht: Andernfalls hätten Miner, wenn sie zufällig einen Hash finden der stark unter dem nötigen Schwellenwert liegt, einen größeren Anreiz, Selfish Mining zu betreiben, d.h. ihren Block erst dann zu veröffentlichen wenn ein anderer Miner einen Block gleicher Höhe gefunden hat, da der eigene Block diesen mit hoher Wahrscheinlichkeit schlagen würde. --NearlyNeutral (Diskussion) 06:58, 19. Dez. 2024 (CET)

Allzeithoch

Soll man das Allzeithoch des Bitcion im Artikel erwähnen oder nicht? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:24, 18. Nov. 2024 (CET)

Nur, wenn sichergestellt ist, dass damit alte Hochs entsprechend entfernt werden. Auch ist es sicherlich nicht sonderlich sinnvoll, das mehrmals wöchentlich zu aktualisieren, also sollte vielleicht das Allzeithoch, vor einem gewissen Rücksetzen oder in einer "Bärensituation" genannt werden, so dass hier dann auch eine Beruhigung eingetreten sein würde. Aber bitte nicht wundern, wenn sowas auch mal viele Monate dauern kann ... Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:40, 19. Nov. 2024 (CET)

Ist der Begriff „Allzeithoch“ irgendwie definiert? Denn wenn ich vom Wort, Allzeit=immer, kann niemand eine Aussage ob er nicht morgen noch höher ist. --Hfst (Diskussion) 08:56, 19. Nov. 2024 (CET)

Begriffe wie "Allzeithoch" sind natürlich etwas irreführend oder "sensations-reißerisch" auf den ersten Blick. Doch sie bedeuten eigentlich implizit immer "höchster Stand bisher" oder "höchster Stand zum angegebenen Zeitpunkt". So wie sich ja auch (sportliche) Weltrekorde mit der Zeit ändern (meist nach oben, aber aufgrund von Regeländerungen auch mal nach unten gehen können). Und so wie die zeitliche Entwicklung von Weltrekorden durchaus enzyklopädisch relevant sind, können auch alle bisherigen Höchststände tabellarisch zusammengefasst im Artikel erwähnt werden.

Von mir aus kann die Formulierung aber gerne in "bisheriges Allzeit-Hoch" oder "bisheriger Höchststand" geändert werden, dann sollte es keine Missverständnisse mehr geben. --RokerHRO (Diskussion) 12:16, 19. Nov. 2024 (CET)

Allzeithoch ist natürlich korrekt, denn die Höchststände von Morgen waren nie Existent. Die Geschichte muß erst noch geschrieben werden und Gegenwert ist nicht ein Punkt auf eine "Vordefinierten" Linie! Das gilt auch immer, wenn man von "aller Zeiten" oder "Allzeitwerten" spricht. Der Begriff ist aber auch deshalb ein sehr gängiger, um ihn von Höchstständen in einem Relevanten Zeitraum oder Zusammenhang zu unterscheiden. Beispiel: Die Deutsche Telekom verzeichnet derzeit einen Höchststand nach dem anderen. Das ist eine aktuell, überaus relevante Aussage, auf die zur Zeit "die ganze (deutsche) Aktienwelt achtet". Von ihrem Allzeithoch (ich glaube 1999) ist sie aber noch fast um den Faktor 4 entfernt, was aus heutiger Sicht aber völlig irrelevant ist. Und wann sie dieses jemals wieder übertreffen sollte, ist aus heutiger Sicht völlig außerhalb jeder Vorstellung. Also ja, der Begriff ist sehr berechtigt, aber nicht, wenn man ihn jede Woche oder noch öfter aktualisieren müßte. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 20:43, 19. Nov. 2024 (CET)

Schön wäre es, wenn am Ende eines Jahres jemand diese aus tagesaktuellen Meldungen zusammengestellten Abschnitte mit etwas Distanz überarbeiten könnte. Allein vom Lesen des Abschnitts Bitcoin#2023 würde man denken, dass 2023 ein äußerst schlechtes Jahr für Bitcoin war, obwohl der Kurs sich aufs ganze Jahr gesehen mehr als verdoppelt hat. --NearlyNeutral (Diskussion) 20:18, 20. Nov. 2024 (CET)

Das mit dem Allzeithoch würde ich erstmal lassen , denn das würde in viel Arbeit ausarten das immer aktuell zu halten. Ich würde lieber bloß den nächsten Meilenstein 100.000 in der Tabelle erwähnen. WAs meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:39, 21. Nov. 2024 (CET)

Du bist Hellseher, wer könnte das besser beurteilen, als Du! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 22:08, 21. Nov. 2024 (CET)

Danke für Info. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:57, 22. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:57, 22. Nov. 2024 (CET)

Abbildung: Berechnung einer Bitcoin-Adresse aus dem öffentlichen Schlüssel

In der Abbildung zur Berechnung einer Bitcoin-Adresse aus dem öffentlichen Schlüssel (File:Bitcoin_Address.png) hat sich meiner Meinung nach ein kleiner aber entscheidender Fehler eingeschlichen.

Zur Berechnung der Checksum fließt auch das führende Versionbyte ein, ansonsten erhält man ein völlig anderes Ergebnis für die Checksum.

Siehe: [2]https://en.bitcoin.it/wiki/Technical_background_of_version_1_Bitcoin_addresses#How_to_create_Bitcoin_Address --Chm0815 (Diskussion) 23:30, 17. Dez. 2024 (CET)

Du hast recht. Sehr gut beobachtet! :-)

Hast du den Autor des Bildes schon benachrichtigt? Ich denke, es ist am besten, wenn der seine Grafik entsprechend korrigiert, als wenn jemand anderes sich daran versucht. ;) --RokerHRO (Diskussion) 09:17, 18. Dez. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich schau mal, ob ich das korrigiert bekomme. --Matthäus Wander 19:42, 18. Dez. 2024 (CET)

Abbildung angepasst. --Matthäus Wander 21:29, 18. Dez. 2024 (CET)

Danke, das ging ja schnell. Man könnte eventuell noch die Inputdaten (Publickey) zeigen, die zur dargestellten Bitcoinadresse führen. Aber für die schematische Darstellung passt es meiner Meinung nach auch so. --Chm0815 (Diskussion) 14:38, 19. Dez. 2024 (CET)