Diskussion:Blau-Weißer Delfin

Dieser Artikel war am 8. November 2005 der Artikel des Tages.

Kommt in allen wärmeren Meeren vor? Dann schaut euch mal die Verbreitungskarte an. Ist wirklich jemand der Meinung, der Pazifik vor Mexiko wäre kalt (Humboldstrom ist weiter südlich)? (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.46 (Diskussion) 11:56, 11. Okt. 2013 (CEST))

URV-Bild

Das Bild des Blau-Weißen Delfins habe ich wieder entfernt, da es unberechtigt von der Webseite der Stiftung firmm kopiert wurde. net 19:32, 12. Mär 2004 (CET)

Bilder, die gelöscht werden sollen, bitte auf den Bilder-Löschkandidaten eintragen. --Matthäus Wander 01:20, 16. Sep 2004 (CEST)

Fluke-Zeichnung

Hallo, wie kaum anders zu erwarten ein toller Artikel! Allerdings denke ich, dass es vielleicht sinnvoll wäre, auch hier die Zeichnung hinsichtlich der Fluke noch zu ändern. Ich sehe zwar jetzt, dass sie perspektivisch gesehen horizontal steht, aber da die Zeichnung zumindest bei naivem Betrachten wie eine Seitenansicht aussieht, sollte man das vielleicht noch ändern. Liebe Grüße (und Gratulation zu einem weiteren prima Artikel für den Wal-Reader) --mmr 19:10, 28. Sep 2004 (CEST)

Mmh, ich glaube, das Bild würde ich gern so lassen, ist dann halt keine direkte Seitenansicht. De Vorteil der schrägen Aufsicht ist, daß die Kerbe in der Fluke auch sichtbar wird. -- Necrophorus 19:25, 28. Sep 2004 (CEST)

O. K., das ist ein guter Grund. Allerdings finde ich nach wie vor, dass man beim "naiven" Hinschauen meinen könnte, die Fluke selbst sei vertikal orientiert, was ich etwas unschön fände. Vielleicht kann man das "Perspektivische" etwas stärker herausstellen? --mmr 19:31, 28. Sep 2004 (CEST)

Könnte man sicher, aber ich kann leider nicht sonderlich gut zeichnen und bei 3-D bin ich dann ganz vorsichtig. Hinzukommt, dass mit der Perspektive dann auch die Färbung mit renmuss und da wäre ich dann der absolute Versager >;O( -- Necrophorus 19:52, 28. Sep 2004 (CEST)

Hab' jetzt mal selber rumgebastelt. Bei Nichtgefallen einfach auf Ausgangsversion zurücksetzen. --mmr 00:29, 30. Sep 2004 (CEST)

Beiträge aus der Exzellenz-Diskussion (26.9.-16.10.2004)

Gleichfalls hier archiviert. -- :Bdk: 02:32, 17. Okt 2004 (CEST)

aus dem Review

• ohne Votum: Bei diesem Delfin habe ich versucht, möglichst wenig unbekannte Fremdwörter zu verstecken und außerdem hoffe ich, daß der Stil diesmal glatter ist. Das Bild zeigt den kompletten Delfin, auf Wunsch kann ich jedoch auch hier (wie bei Grindwal, Schweinswal und Rundkopfdelfin) eine Umrißzeichnung anfertigen. Gibt es sonst noch Kritikpunkte? -- Necrophorus 13:02, 27. Sep 2004 (CEST)

Nur ne kleine Frage (bezieht sich auf alle Delfinartikel): Da gibt's eine Literatur namens See Mammals of the World - heißt die wirklich so? (Mir käme Sea Mammals of the World richtiger vor). -- Herr Klugbeisser 13:12, 27. Sep 2004 (CEST)

thx, typo und copy-Transport. -- Necrophorus 13:18, 27. Sep 2004 (CEST)

• pro ich finds gut. (DDT Link verbessert)--DF 13:21, 27. Sep 2004 (CEST)

Verbesserungsvorschläge: Den Satz "Im Südwest-Atlantik findet man die Delfine ..., außerdem im Zentralatlantik ... sowie an der afrikanischen Atlantikküste ... und an die südeuropäischen Atlantikküsten ..." finde ich arg lang, unübersichtlich und grammatikalisch nicht ganz koscher.

"Soziale Geschlechtsreife" klingt interessant - lohnt es sich, den Begriff näher zu erläutern oder in einen (notfalls auch roten) Wikilink umzuwandeln? "Blau-Weiße Delfine erreichen ein maximales Alter von über 40 Jahren, das älteste bislang gefundene Tier war nach Schätzungen 57 Jahre alt" klingt widersprüchlich. --Juesch 17:51, 27. Sep 2004 (CEST)

Zu der atlantischen Verbreitung: habe ich geändert; zur "Sozialen Geschlechtsreife": Der Begriff lief mir bei der Arbeit an diesem Artikel erstmalig über den Weg, aus dem Grunde habe ich ihn in Anführungsstriche gesetzt, einen eigenen Artikel rectfertigt er wohl nicht; Zum Alter: 57 ist doch über 40, es gibt halt immer nur Schätzungen und da ist man lieber vorsichtig. -- Necrophorus 22:01, 27. Sep 2004 (CEST)

• Pro --Juesch 17:13, 28. Sep 2004 (CEST)
• pro - aber nennt man die Trächtigkeit bei den Delphinen tatsächlich Schwangerschaft? -- srb 18:18, 28. Sep 2004 (CEST)
  • Ya, wie bei allen anderen Säugetieren auch. Alternativ kann man natürlich auch Trächtigkeit, Tragzeit etc. nutzen. -- Necrophorus 18:33, 28. Sep 2004 (CEST)
• pro - umfassend, bebildert, interessant BS Thurner Hof 23:22, 28. Sep 2004 (CEST)
• pro - BS Thurner Hof's Beschreibung habe ich nichts hinzuzufügen. --mmr 02:59, 30. Sep 2004 (CEST)
• pro - rundum gelungen.--Krido 10:18, 30. Sep 2004 (CEST)
• pro - sehr schön, einzig das Thema Schutz finde ich etwas zu knapp, da wird hauptsächlich die Bedrohung behandelt, nicht aber die Gegenmaßnahmen. Bei der Bedrohung würde mich z.B. interessieren, bei dem Fang welcher Fischarten Delphine hauptsächlich mitgefangen werden: ich glaube, was vom Thunfisch gehört zu haben? --TobiasEgg 21:09, 1. Okt 2004 (CEST)

Nimmer exzellent

Blau-Weißer Delfin

Diese Kandidatur läuft vom 30. März bis zum 19. April

Wie in der Diskussion von Benutzer:Umschattiger zwar wohl eher als Racheaktion für die Geschichten rund um Basel und den Münsterplatz angemerkt aber sehr korrekt bemerkt wurde, entsprechen die Walartikel aus dem Zeitfenster 2004/2005 (und wahrscheinlich etliche mehr) nicht mehr den Anforderungen an exzellente Artikel. Ganz konkrete Mängel sind die sehr knapp gehaltenen anatomischen Beschreibungen sowie die nicht sehr ausufernde Darstellung der Systematik; problematisch dabei (und entsprechend zu beachten) ist allerdings die gerade bei Meerestieren oft miserable Quellenlage.

Als Hauptautor stelle ich sie entsprechend hier zur Abwahl, da ich niemanden sehe, der sie wieder auf einen akzeptablen Stand bringen wird. Auch wenn das Ganze nach Massenabwahl aussieht, es handelt sich um ernstgemeinte Vorschläge -- Achim Raschka 00:10, 30. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Es gibt eine klare Vereinbarung, dass alte exzellente Artikel anders behandelt werden. Ohne konkreten Verbesserungsversuch (!) von Umschattiger bleibt dieser Artikel bis auf weiteres exzellent für mich. Ein paar Layoutanpassungen werde ich dem Artikel noch verpassen. Inhaltlich muss ich den Artikel den Fachleuten überlassen. – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 30. Mär. 2008 (CEST)

 Pro dem schließe ich mich an. --TammoSeppelt 23:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich wiederhole mich auch hier gerne: Gerade wegen der vom Autor Achim Raschka angemerkten miserablen Quellenlage bei Meerestieren sind seine Artikel, auch wenn sie formal nicht unbedingt auf dem neuesten Stand sind, eine exzellente Quelle der Information. Deshalb ein energisches  Pro --presse03 02:51, 6. Apr. 2008 (CEST)

contra: ich kann überhaupt keinen grund dafür erkennen, dass ältere beiträge anders behandelt werden sollen als aktuelle. (als einzige ausnahme würde ich die einzelnachweisregelung gelten lassen). entweder sie werden gepflegt und auf den neuesten wissenschaftlichen stand gebracht oder sie verlieren ihren status. wenn es also inhaltliche kritik gibt, müssen sie abgewählt werden - rachfeldzug hin oder her. über achims oben gelistete beiträge kann ich nichts sagen, da ich laie bin und natürlich auch die literaturlage nicht kenne, wenn der hauptautor jedoch selbst meint, die beiträge gehörten abgewählt, sollte man diesem antrag folgen. diesem denkansatz ensprechend möchte ich ebenfalls einige beiträge zur abwahl vorschlagen, die ich in den jahren 2004 und 2005 verfasst habe, einige weitere werden folgen. ich habe zur zeit zu wenig motivation, diese arbeiten entsprechend zu warten; offenbar tut es auch sonst niemand. bitte auch beiträge weiter unten beachten! scops 20:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Blau-Weißer Delfin

•  Pro: Noch ein Delfin. Das gleiche wie bei den beiden oben. Auch hier waren es drei Pro- und nur eine Kontra-Stimme bei der Abwahl als Exzellenter. -- Dishayloo + 12:55, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Gemäß Dishayloo --norro 13:58, 22. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Der Artikel bietet solide Info ist aber für lesenswert in meinen Augen zu durchschnittlich. --MARK 10:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sorry wenn ich mich hier nochmal melde. Ich war ja lange nicht mehr aktiv, aber früher war Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Die benötigt genau mal solide Info, etwas 'überdurchschnittliches' (was immer das ist) dagegen nicht. Dein Begründung liest sich daher wie ein Pro, nur das Du Kontra davor geschrieben hast. Ich bin verwirrt. Nicht dass Du nicht gegen den Artikel stimmen darfst, aber da hätte ich eher Begründungen erwartet wie: schlechter Stil wie an dieser Stelle ... oder Die Information über das Gewicht ist veraltet, neuere Forschungsergebnisse legen nahe .... In Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel steht auch nichts über überdurchschnittlich. Nicht dass der Eindruck ensteht ich wolle Gegenstimmen abkanzeln. Aber solche substanzlosen und unkonstruktiven Begründungen nerven mich (das war auch schon früher der Fall). -- Dishayloo + 11:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

Dann bring ich das mal auf den Punkt und bitte nicht böse sein, denn eine KLW ist immer auch subjektiv, das liegt nun mal in der Natur der Sache. Der Artikel spricht mich nicht an, ist farblos und einfach zu dünn im Verhältnis zu vielen anderen, die hier zu Wahl stehen. Ich sehe einfach nicht ein, dass ein Durchschnittsartikel mit lesenswert ausgezeichnet wird, ohne dass er sich in irgendeiner Weise von all den 100.000 anderen Artikeln, die ähnliches Niveau aufweisen und nicht zur KLW anstehen, abhebt. Wenn der lesenswert sein soll, dann könnte ich sofort 30 Artikel von mir nachschieben und hier zur Wahl stellen, die auf ähnlichen Niveau sind. Es ist doch so, viele Leute, die eigentlich genau der gleichen Meinung sind, stimmen einfach nicht ab, weil sie diesem Bauchgefühl einfach keine sachliche Begründung geben können und eben diese Disk, die wir jetzt führen, aus dem Weg gehen.--MARK 13:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Ich kann mich uneingeschränkt meinem Vorredner anschließen. Der Artikel ist zu kurz. SteMicha 19:26, 24. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra auch hier: Keine Einzelnachweise, vielfach ungelenke Formulierung, und Auslassung von Information. -- Ben-Oni 20:12, 24. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra So wie die Benutzer MARK und Ben-Oni sehe ich das mit diesem Artikel auch. -- Muck 10:26, 26. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra, öhmm...bisserl wenig für "Lesenswert", da hapert es im Artikel an vielen Stellen.--NebMaatRe 12:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, ich muss sagen ich bin schon ein wenig enttäuscht von den Begründungen hier. Nicht dass man nicht Kontra geben könnte. Aber 'zu kurz'? Was fehlt denn dann? Oder soll der Artikel mit sinnlosem Gelaber gefüllt, nur damit es nach mehr Text aussieht? Naja, es scheint als ob lesenswerte (und wie es aussieht auch exzellente) keine Enzyklopädieartikel sein sollen. Einige der in jüngerer Zeit gewählten sind nämlich eher keine. Schade, da die WP schon ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist, ich dachte die Lesenswerten und Exzellenten sollen Vorbilder sein, wie Artikel erstellt werden sollen. Derzeit sehe ich das so nicht. -- Dishayloo + 18:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Grundsätzlich teile ich deine Meinung, ein Artikel sollte nicht mit blumigen Wortungetümen ausgeschmückt werden, nur um den Text zu strecken. Dennoch ist viel Text nicht unbedingt schlecht, viel Text darf auch in einer Enzyklopädie zu finden sein. Entscheidend ist doch, wieviel Informationsgehalt der Artikel hat, wie (und ob) die verfügbare Literatur genutzt wurde, wie gut auch aktuelle Erkenntnisse zum Thema in den Artikel eingeflossen sind und nicht zuletzt auch, wie gut Aussagen mit Belegen untermauert sind. Als der Artikel geschrieben wurde, herrschten noch andere Kriterien. Mittlerweile sind die Ansprüche gestiegen, der Artikel ist immer noch gut, aber nicht mehr so überragend, wie er es vielleicht einmal war. Da sicherlich einige Aspekte mehr eingebaut werden könnten, vor allem aber wegen der vielen nicht mit Einzelnachweisen und Belegen versehenen Aussagen stimme ich mit contra.--Tamandua 00:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dishayloo, ich hatte einfach keine Lust, zu allen drei Artikeln so viel zu schreiben wie zum Narwal, zumal es bei den beiden anderen vermutlich sogar nochmal deutlich mehr gewesen wäre. Wenn du von contra-Stimmern so viele Worte verlangst, während du Einzeiler bei Pro-Stimmern in Ordnung findest, ist das nicht nur „ungerecht“, sondern zielt im Endeffekt auf LW-Pushing unabhängig von der Artikelqualität. Auch wenn die Abwahlprozedur mich damals zum Kopfschütteln gebracht hat und ich mich deshalb dort nicht beteiligt habe, sind die Artikel nach den heutigen Maßstäben durchaus mit zu vielen Mängeln behaftet um LW zu werden. -- Ben-Oni 11:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte Dich explizit ausgenommen bei meiner Kritik auf der Diskussionsseite. Du warst als einziger in der Lage Deine Kritik nicht nur mit schwammigen Nullaussagen zu belegen. -- Dishayloo + 12:46, 27. Jun. 2008 (CEST)

@Dishayloo: Wenn mir - in welcher Richtung auch immer - Argumente eines voranstehenden Beitrags aus der Seele sprechen, ist es mMn völlig überflussig, diese in einer Begründung für mein eigenes glechartiges Votum noch einmal auszubreiten. In einem solchen Falle reicht auch ein kapper Verweis als Begründung, alles Gleichlautende wäre unter diesen Umständen doch nur überflüssiges Bla - Bla. Jeder hat doch wohl das Recht mit den selben dann eben schon genannten Gründen, sein eigenes Votum abzugeben. -- Muck 14:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

 Pro - der Artikel ist vollständig, es wird alles wichtige erwähnt, ist (vermute ich mal) korrekt und mit ausreichend Literatur belegt. In der Kürze liegt die Würze. Es bringt im übrigen doch nichts, wenn wir jeden Satz mit Einzelnachweise versehen, wenn ein paar Zeilen weiter unten fünf Bücher angegeben werden, wo das gleiche drin steht. -- Platte U.N.V.E.U. 16:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

"Es bringt im übrigen doch nichts, wenn wir jeden Satz mit Einzelnachweise versehen, wenn ein paar Zeilen weiter unten fünf Bücher angegeben werden, wo das gleiche drin steht." Sehe ich absolut genauso, aber bei einigen Aussagen, nämlich Schätzungen und Meinungen müssen einfach Einzelnachweise und Attributierung sein. Vgl. z.B. Allgemeine Relativitätstheorie, den ich überarbeitet habe und der mit Ach und Krach exzellent geworden ist: Fast alle Einzelnachweise konzentrieren sich auf den Geschichtsteil, weil der Rest einfach Lehrbuchwissen (hoffentlich) leserfreundlich aufbereitet. Da sehe ich auch keinen weiteren Bedarf für Einzelnachweise. -- Ben-Oni 12:55, 28. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra, ich finde den Artikel nicht schlecht, aber entsprechend der hier bereits geäußerten Kritik und vor allem wegen gänzlich fehlender Einzelnachweise, ist der Artikel in meinen Augen leider nicht lesenswert. --130.133.134.88 17:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

Archivierte Exzellenz-Diskussion

Blau-Weißer Delfin

Diese Kandidatur läuft vom 3. Juli bis zum 23. Juli.

•  Pro: Dieser immer noch sehr gute ehemalige exzellente wurde fälschlicherweise abgewählt, in der Abwahldiskussion gab es nur ein Kontra und drei Pros, also hätte der Artikel exzellent bleiben müssen. Zudem ist der Artikel immer noch ausgezeichnet, ich kann weder Fehler noch Lücken entdecken. -- Dishayloo + 22:21, 3. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra: Der Artikel war lesenswert und nicht exzellent. Für ein Sternchen fehlt im auch noch eine ganze Menge, bspw. mehr und bessere Fotos und mehr Infos über die Lebensweise. -- net 09:36, 4. Jul. 2008 (CEST)
• leev Dishayloo, ich finde es prima, dass du wieder da bist - trotzdem fände ich es prima, wenn du dieses Experiment nicht unbedingt mit einem Artikel aus meiner Tastatur durchführst. Ich habe den Artikel als Hauptautor abwählen lassen und würde es begrüßen, wenn der jetzt nicht durch etliche Instanzen als Demonstration geschleift wird. Danke -- Achim Raschka 10:03, 4. Jul. 2008 (CEST)
• Einen soeben bei der Lesenswert-Wahl deutlich durchgefallenen Artikel wegen eines Formfehlers für Exzellent zu erklären, hat schon etwas von WP:BNS. Für Exzellent zählen nicht nur die Stimmen, sondern auch die Argumente und offenbar haben die Argumente gegen den Exzellent-Status den Auswerter Benutzer:Janneman überzeugt. Wenn man mit der Auswertung Probleme hat, sollte man IMO erst einmal den Auswerter fragen, was der dazu sagt. --Orci Disk 10:22, 4. Jul. 2008 (CEST)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel&action=edit&section=16
• Ein fettes  'Kontra. Es grenzt eigentlich an Unverschämtheit, einen Artikel, der gerade eben deutlich durch die Lesenswertwahl gerasselt und auch noch ellenlang im Nachinein hier durchdiskutiert wude und wo klar gemacht wurde , warum er so nicht lesenswert ist nach heutigem Standardist, also überhaupt kein Prädikat hat (von wegen exzellent...) und inhaltlich 0 verändert, geschweige denn verbessert wurde, jetzt als KEA vorzustellen. Was soll eigentlich der Unfug? Ich stelle den Atrag, diese offensichtliche Trollerei-Kanddtur sofort abzubrechen! --MARK 11:38, 4. Jul. 2008 (CEST)

@net: Der Artikel war exzellent.

@Achim: Sorry, aber ich halte den Artikel wirklich für gut. Nur habe ich ihn zuerst fälschlicherweise bei den Lesenswerten zur Abstimmung gestellt. Dort muss ein Artikel aber Einzelnachweise haben. Dies war auch der Hauptablehnungsgrund bei den Lesenswerten, sonst gab es praktisch keine Kritik. Bei den Exzellenten sind die Einzelnachweise aber explizit kein alleiniger Grund, siehe oben auf dieser Seite (ich wurde darüber ja selbst in der Abwahl zu Schwellwertverfahren unterrichtet.

@MARK: siehe was ich eben erklärt habe. Bei den Lesenswerten benötigt man Einzelnachweise, hier ist das als alleiniger Grund ausgeschlossen. Da Einzelnachweise bei der Lesenswertabstimmung als Begründung herhalten musste und ansonsten keine Argumente ersichtlich waren, ist es durchaus richtig, den Artikel hier erneut zur Wahl zu stellen. An sich müssten sich die Kontra-Stimmer dann hier ja zumindest ernstgemeinte Begründungen überlegen. -- Dishayloo + 11:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Och Dishayloo, da steht, dass fehlende Fussnoten alleine kein Abwahlgrund sind, aber die Aussagen des Artikels sollen natürlich nachprüfbar sein, wofür Einzelnachweise benötigt werden. Das hat den Hintergrund, damit nicht jeder alle alten Exzellenten abwählt, bloß weil die EN's fehlen. Das heisst aber nicht, dass LA EN's brauchen, EA aber keine mehr. EA ist ja eine Stufe höher und besser als LA, weswegen das doch auch total unsinnig wäre. Lieben Gruß--Ticketautomat 12:04, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das heißt, für bereits bestehende exzellente gelten andere Regeln als bei Neukandidaten? Das klingt leicht unsinnig. -- Dishayloo + 12:10, 4. Jul. 2008 (CEST)

richtig erkannt, das klingt nicht unsinnig, weil die Artikel den Anforderungen damals genügt hatten, die Artikel aber nicht in dem Maße mithalten, mit denen die Anforderungen steigen. Als die ref's eingeführt wurden, hatte man sich halt darauf geeinigt, das Fehlen solcher nicht als Abwahlkriterium zu akzeptieren, da man damals so ziemlich jeden EA hätte abwählen müssen. Meiner Meinung nach sind wir bislang auch gut mit dieser Lösung gefahren.--Ticketautomat 15:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

• Contra per Achim R. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 4. Jul. 2008 (CEST)

• Folgende Disk von meiner Seite nach hier verschoben:

Ich sehe gerade, dass Du behauptet hast, dass mir in der Lesenswertdiskussion auseinandergesetzt wurde, warum der Artikel nicht mehr aktuellen Standards entspricht. Echt? Wo denn? Das einzige am Artikel orientierte was ich sehe, sind die fehlenden Einzelnachweise. Kannst Du mir die Stellen nennen, wo der Hinweis erfolgte? Für mich macht das eher den Eindruck, als ob Du Totschlagargumente kolportierst und echte Argumente meidest. Wenn ich mich irre, zeige mir bitte wo. -- Dishayloo + 12:15, 4. Jul. 2008 (CEST)

Dazu ist alles gesagt, einschließlich aller Contrabegründungen bei der KLW. Frag du dich lieber, ob es Sinn macht einen Artikel, der gerade eben deutlich lesenswert verpaßt hat ohne jegliche Veränderung oder gar Verbesserung als KEA einzustellen, und das dann noch ohne Einverständnis des Hauptautors. Alleine das wäre ein Grund zum sofortigen KEA-Abbruch! Das Gleiche gilt übrigens auch für deinen Abwahlantrag bei Schwellenwertverfahren. Offensichtlich warst du so lange inaktiv, dass dir die Abwahlkriterien anscheined nicht mehr geläufig sind: Findest du Artikel, die den Maßstäben eines exzellenten Artikels nicht mehr genügen (beachte: fehlende Fußnoten allein sind kein Abwahlgrund), dann kannst du sie unter „Wiederwahl“ zur Ab- oder Wiederwahl aufstellen. Wir beide wissen ja, was deine wahre Intention bei diesem Antrag war, aber die anderen eben nicht. Nichts für ungut, aber ich kann deine handlungen in diesem Zusammenhang nicht nachvollziehen. --MARK 12:24, 4. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, liest Du überhaupt was ich sage. Du hast eine Behauptung aufgestellt, nämlich mir wäre in der Lesenswertdiskussion auseinandergesetzt worden, warum der Artikel nicht mehr aktuellen Standards entspricht. Dies stimmt aber schlicht nicht, das einzige Argument waren die fehlenden Einzelnachweise. Andere Argumente gab es schlicht nicht. Ich habe gefragt, ob Du mir solche Argumente oder Hinweise darauf liefern kannst. Erneut bleibst Du mir das schuldig. Was ist denn das für ein Diskussionsstil? Argumente sind schlecht für eine Diskussion oder wie? Da Einzelnachweise der einzige Grund beim Scheitern bei den Lesenswerten war, habe ich den Artikel erneut bei den Exzellenten kandidieren lassen, da dort Einzelnachweise als einziger Grund explizit ausgeschlossen wurden. Also liefere bitte, bitte, bitte Argumente, denn nach 'früheren Standards' waren Argumente wichtig. -- Dishayloo + 12:32, 4. Jul. 2008 (CEST)

Also wenn ich die Contrabegründungen lese, dann fallen mir Statements wie diese ins Auge:

1. vielfach ungelenke Formulierung, und Auslassung von Information
2. Artikel ist zu kurz
3. öhmm...bisserl wenig für "Lesenswert", da hapert es im Artikel an vielen Stellen
4. Als der Artikel geschrieben wurde, herrschten noch andere Kriterien. Mittlerweile sind die Ansprüche gestiegen, der Artikel ist immer noch gut, aber nicht mehr so überragend, wie er es vielleicht einmal war. Da sicherlich einige Aspekte mehr eingebaut werden könnten, vor allem aber wegen der vielen nicht mit Einzelnachweisen und Belegen versehenen Aussagen stimme ich mit contra.
5. Der Artikel spricht mich nicht an, ist farblos und einfach zu dünn im Verhältnis zu vielen anderen, die hier zu Wahl stehen. Ich sehe einfach nicht ein, dass ein Durchschnittsartikel mit lesenswert ausgezeichnet wird, ohne dass er sich in irgendeiner Weise von all den 100.000 anderen Artikeln, die ähnliches Niveau aufweisen und nicht zur KLW anstehen, abhebt.

Also für mich sieht das so aus, als wären auch andere Gründe als fehlende Einzelrefs ausschlaggebend gewesen... Und auch hier haben nicht wenige Autoren deutlich gemacht, warum der Artikel heutigen Ansprüchen für lesenswert nicht mehr genügt. Und selbst, wenns nur mangelnde Einzelrefs gewesen wäre, gilt das bei KEA doch erts recht! Den Artikel in der gescheiterten KLW-Version in eine KEA zu schicken ist für mich völlig sinnfrei, mal milde ausgedrückt.

Und noch was zu deiner Fehlinterpretation, was fehlende Einzelrefs bei einer KEA angeht, der einschränkende Passus bezieht sich ausdrücklich NUR AUF ABWAHLEN, nicht jedoch auf die normalen KEA. Ansonsten wäre das ja absurd, bei Lesenswert Ausschlußkriterium und hier nicht. Also bitte brich dein aussichtslosen Unterfangen hier ab und bau den Artikel entsprechend aus, dann wird er vielleicht auch wieder lesenswert. Hier hat er in dieser Version nichts verloren!

--MARK 13:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso Du diese Diskussion von Deiner Disk-Seite hierher verschiebst, da ich schon sehe, dass wir hier hauptsächlich diskutieren und es daher untereinmander klären können. Wie auch immer, geht es eben hier weiter.

1. vielfach ungelenke Formulierung, und Auslassung von Information: eben das meine ich: inkonkret, welche Formulierungen sind gemeint? Beispiele? Verbesserungsvorschläge? Wie soll man
2. Artikel ist zu kurz: Mein Liebling. Was fehlt denn?
3. öhmm...bisserl wenig für "Lesenswert", da hapert es im Artikel an vielen Stellen: Da hapert es vor allen Dingen an der Kritik. Zu wenig? Was fehlt denn? Da hapert es? Wo?
4. Als der Artikel geschrieben wurde, herrschten noch andere Kriterien. Mittlerweile sind die Ansprüche gestiegen, der Artikel ist immer noch gut, aber nicht mehr so überragend, wie er es vielleicht einmal war. Da sicherlich einige Aspekte mehr eingebaut werden könnten, vor allem aber wegen der vielen nicht mit Einzelnachweisen und Belegen versehenen Aussagen stimme ich mit contra.: Langes Geschwurbel über angeblich gestiegene Ansprüche um am Ende mit den Einzelnachweisen als einzig konkretem zu kommen. Noch was?
5. Der Artikel spricht mich nicht an, ist farblos und einfach zu dünn im Verhältnis zu vielen anderen, die hier zu Wahl stehen. Ich sehe einfach nicht ein, dass ein Durchschnittsartikel mit lesenswert ausgezeichnet wird, ohne dass er sich in irgendeiner Weise von all den 100.000 anderen Artikeln, die ähnliches Niveau aufweisen und nicht zur KLW anstehen, abhebt.: Farblos ist auch sehr nett, aber interessant ist hier zwischen den Zeilen zu lesen: Nicht jeder Artikel kann lesenswert/exzellent werden. Für mich ist (das sicherlich theoretische und fernliegende) Ziel, das irgendwann mal der Durchschnitt der Artikel exzellent ist. Danach sollten wir streben.

Also zusammenfassend: Wie ich schon sagte, gab es keine Argumente, in welcher Beziehung die Ansprüche gestiegen sind, deshalb finde ich halt Deine Behauptung seltsam, dass mir erklärt wurde, inwiefern die Ansprüche gestiegen sind. Geschrieben wurde sicherlich einiges, erklärt wurde mir aber nichts und Argumente habe ich auch nicht gesehen.

Also zum Mitschreiben für langsam denkende wie mich: Welche konkreten Ansprüche gibt es denn an einen guten Enzyklopädieartikel, die es vor ein paar Jahren noch nicht gab. Als Vergleich sind hier meine Ansprüche von vor ein paar Jahren. -- Dishayloo + 16:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

Da die Diskussion dahingehend abgleitet, dass es mehr darum geht wann ein Artikel exzellent ist und wann nicht, habe ich als Diskussisonsgrundlage die Projektseite Wikipedia:Kriterien für exzellente Artikel angelegt. Auf dieser Seite sollten wir unsere Kriterien gegenseitig abstimmen und die Diskussion auf die dortige Diskussionsseite verlagern. Da ich keine weiteren Beiträge zu diesem Artikel mehr erwarte, werde ich die Kandidatur morgen abbrechen, falls es keine wesentlichen Einsprüche gibt. -- Dishayloo + 19:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro weil Dishaylo einfach so cool ist. 78.48.239.180 11:39, 6. Jul. 2008 (CEST)

Kandidatur abgebrochen. -- Dishayloo + 12:08, 6. Jul. 2008 (CEST)

Qualität Meeresakrobaten

Bei "Meeresakrobaten" (Weblinks) handelt es sich offensichtlich um eine Privatseite einer Lehrerin (http://www.meeresakrobaten.de/2012/08/unterrichtsmaterial-von-susanne-gugeler/). Qualitativ nicht "hochwertig" (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien) Denver09 (Diskussion) 12:49, 16. Mai 2015 (CEST)