Diskussion:Blume des Lebens

Frühere Löschdiskussion, Artikelqualität

Logbucheinträge: 21:11, 18. Jul. 2008 MBq (A/B) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Diskussion:Blume des Lebens (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Juli_2008#Blume_des_Lebens_.28gel.C3.B6scht.29) 15:15, 5. Nov. 2006 DerHexer (A/S) (Diskussion | Beiträge) stellte Seite Diskussion:Blume des Lebens wieder her (1 Versionen wiederhergestellt.: URV-Bereinigung beendet) 15:15, 5. Nov. 2006 DerHexer (A/S) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Diskussion:Blume des Lebens (URV-Bereinigung; kommt gleich wieder)

Der Artikel wurde 2008 mit folgender Begründung gelöscht: Theorieetablierung des amerikanischen Gurus Drunvalo Melchizedek. --MBq (A/B) Disk Bew 21:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

Dieser "Guru" taucht auch nun wieder in der Literaturliste auf. Die verwendeten Einzelnachweise wirken unseriös ([1], [2]) Der Artikel enthält Theoriefindung (Sie ist ein Sinnbild für die Unendlichkeit und die alles durchströmende Energie in ihrer ursprünglichen Form. Sie stellt die vollkommene kosmische Ordnung zum Zeitpunkt der Schöpfung dar...) und sollte mit wissenschaftlichen Belegen, unter Umgehung von Webshops, untermauert werden. Grüße, --Bellini 22:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Niemand hindert den mächtigen Bellini daran solche Stellen wie "Sie ist ein Sinnbild für die Unendlichkeit ..." zu neutralisieren ... z.B. Das Symbol D.B.d.L. wird von einigen als ... Sinnbild für die Unendlichkeit ... betrachtet, aber wenn Sie in iher Macht wollen reicht es ja wenn Sie die beanstantete Passage ggf. voll kürzen. --90.186.74.141 17:12, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo, mir ist das aufgestoßen, dass die POV-lastigkeit zum Ende des Artikels zunimmt. Die eher esoterisch orientierten Ausführungen sind als Tatsachen dargestellt und nicht adressatengerecht gekennzeichnet. Das gefällt mir nicht so. Günstiger wäre, wenn seriöse Quellen gefunden werden könnten. Ich suche mal in den nächsten Tagen danach. Ansonsten würde ich für eine Beschränkung auf die Geometrie und die Verbreitung auf Bauten etc. plädieren. Außerdem ist der Artikel noch verwaist. Grüße, --Marianne 22:13, 8. Dez. 2013 (CET)

Zusatz: Auf den ersten Blick gestaltet sich die Literatursuche schwierig. Es gibt zwei Bücher des erwähnten Gurus [3] und [4] sowie einen Haufen Webseiten von Anhängern der sogenannten "Heiligen Geometrie". Meine Idee wäre jetzt den Artikel wie folgt zu strukturieren: Einleitung, Geometrische Struktur, Vorkommen (oder Verbreitung) und dann noch mit Standpunkt-Zuweisung Symbolik. Ach, und ich habe mir erlaubt die Kat "Esoterik" nachzutragen, die nach Überarbeitung wieder entfernt werden könnte. OK? Grüße, --Marianne 22:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte nach Mariannes Anfrage in der Geschichtsredaktion schon kurz was geschrieben, aber bei genauerer Betrachtung ist der Artikel so, wie er hier steht sehr, sehr schwierig. Null haltbare Nachweise, größtenteils nur mit irgendwelchen Blogs belegt – was gar nicht geht – und völlig jenseits objektiver Darstellung. Letztendlich ist schon das Lemma Theoriefindung, weil es den Begriff an sich so nirgends gibt. → Der Artikel ist so, wie er hier steht (wieder) ein ganz akuter Löschkandidat. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 22:01, 9. Dez. 2013 (CET)

"Letztendlich ist schon das Lemma Theoriefindung, weil es den Begriff an sich so nirgends gibt." Ja nur Ungefähr 782.000 Ergebnisse für den Begriff! Und auch Bildersuche mit Ergebnisse ohne Ende! --90.186.74.141 16:58, 13. Dez. 2013 (CET)

Das konstituierende Element der Figur ergibt sich automatisch bei der Konstruktion eines regelmäßigen Sechsecks mit dem Zirkel. Eine flächenfüllende Wiederholung ergibt sich, wenn man bei einem Wabenmuster zu jedem Sechseck die Konstruktionskreise ergänzt. Den Inhalt des Artikels halte ich für Humbug pur. Mit dem Goldenen Schnitt hat die Figur z. B. gar nichts zu tun, die entsprechenden Verhältnisse tauchen in der Konstruktion des regelmäßigen Fünfecks auf. Usw. Löschkandidat. Oder neuen Text erstellen. Der Inhalt dieses Links aus dem Artikel erschiene mir dafür ganz brauchbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt auf die nachprüfbaren Tatsachen eingedampft (auch wenn ich die tatsächliche Nachprüfung der einzelnen Angaben, sofern bisher unbelegt, gerne Kunsthistorikern überlasse). Einige der stehengebliebenen Einzelnachweise sind zwar tatsächlich esoterisches Geschwurbel, belegen aber duch Abbildungen das Vorkommen des Ornaments an historischen Fundstätten und sind genau dafür noch brauchbar. Interessant für die Begriffsgeschichte wäre noch, wenn jemand belegen könnte, welchen Begriff Leonardo da Vinci für das Symbol in seinem im Artikel jetzt noch angesprochenen Werk tatsächlich verwendet hat. -- Karl432 (Diskussion) 12:40, 14. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Leonardo da Vinci hat das Symbol überhaupt nicht benannt, dies ist zwischenzeitlich in den Artikel eingearbeitet. -- Karl432 (Diskussion) 20:28, 8. Jan. 2014 (CET)

Eine Aussage wie: ""Mit dem Goldenen Schnitt hat die Figur z. B. gar nichts zu tun, die entsprechenden Verhältnisse tauchen in der Konstruktion des regelmäßigen Fünfecks auf..."" ist sehr vage und meiner Meinung nach unwissenschaftlich. Auf solche Art und Weise Löschanträge in Bezug auf grenzwertige Themen mit begründen zu wollen, ist zwar leider erfahrungsgemäß typisch wikipedianisch, aber eben wissenschaftlich unkorrekt. Beweise (ggf. auch Gegenbeweise) bitte.

Was die Diskussion über vermutete und auch unterstellte esoterische, bzw. grenzwissenschaftliche Inhalte angeht: Dieses Muster kann m. E. zuvorderst als ein Resultat uralter Grundlagen z. B. mathematischen, baumeisterlichen und künstlerischen Planens und Konstruierens verstanden werden. Sozusagen aus einer, im wesentlichen mit einem fix eingestellten Zirkel hergestellten, Grundmatrix heraus (hexagonales Prinzip) entstehen viele Möglichkeiten, z. B. auch rechte Winkel zu konstruieren, ohne dabei einen rechten Winkel (als Zeichengerät) haben zu müssen (es reichen die steinmetztypischen „Reisswerkzeuge“ Zirkel und Richtscheit - oder auch ein Zirkel in Kombination mit einer Schnur). Aus der Einfachheit der Verwendbarkeit des Zirkels hinaus – (auch eine einfache Astgabel oder zwei gespreizte Finger im Sand können ein Zirkel sein; noch vor den Alten Ägyptern in Nutzung) ergab sich ein mannigfaltiger Einsatz und eine entsprechende Verbreitung dieses Prinzips, was auch dem aus diesem Prinzip resultierenden Muster zu einiger Popularität verholfen haben dürfte. Da es sich bei der Verwendung des Hexagonalen Prinzips als Konstruktionsgrundlage oftmals auch um quasi "Vorzeichnungen" gehandelt haben dürfte, welche vermutlich z.B. bei anschließenden Überarbeitungen verschwunden sein können, mag dies bei nachfolgender Esoterisierung, gepaart mit Mystifizierung und z. B. Unkenntnis u.a. dazu geführt haben, dass heutzutage alles mögliche in dieses Muster hineininterpretiert wird; jedoch selten das naheliegende. Somit wird auch dieses interessante Muster zum Opfer der „esoterischen Überinterpretation“. So gehen leider die eigentlichen interessanten Aspekte dieses Musterprinzips verloren, oder erhalten kaum Raum. Über das Prinzip selbst zu berichten und zu enzyklopädisieren, ist m. E. aber absolut lohnend, weil es ein ganz neuartig beleuchtendes Licht auf mathematische, bautenplanerische und künstlerische Aspekte der Vergangenheit werfen kann – dies dabei ganz frei von Mystifizierung und der vorhandenen Möglichkeit, dass Geometrie in vergangenen Jahrtausenden ja tatsächlich auch als „göttlich“ und auch als „göttliche Lehre“ teilweise verheiligt und verehrt wurde (je nach Kulturraum). Es ist scheinbar tatsächlich mit der seltener werdenden Verwendung des Zirkels als einem der wesentlichsten grundlegenden Zeichengerät für zeichnerisch-technisches Konstruieren in den letzten Jahrhunderten und Jahrzehnten auch einiges an Wissen verloren gegangen. Es wundert mich nicht, wenn es heute so wenige fachliche Bücher über dieses Thema gibt, wenn auch in einschlägigen Kreisen (z.B. der Steinmetz- und Steinbildhauerbranche) noch einiges, sich an das Thema annäherndes und auch sehr reichhaltiges zum Thema bekannt und auch in Buchform veröffentlicht ist (siehe z. B. Maßwerkkonstruktion). Gerade aber im Zuge der Möglichkeit, aufklärerisch – also auch teilweise „antiesoterisierend“ zu wirken, lohnt es m. E. doch sehr, dieses Thema zu erhalten und es eben entsprechend zu färben. --VinzenzMariaHoppe (Diskussion) 19:33, 10. Feb. 2014 (CET)

unstrittige Einleitung

Mit etwas Hirn ... wäre es hinreichend den Artikel bis auf die unstrittige Einleitung und ggf. auch unstrittig Punkt 1 Verbreitung zu kürzen ... --90.186.74.141 16:38, 13. Dez. 2013 (CET)

Die Einleitung ist keineswegs unstrittig: Die Blume des Lebens ist ein Symbol für das Urmuster der Schöpfung, das in vielen Kulturen als Ornament oder religiöses Motiv in Kirchen, Tempeln, Profanbauten, Grabanlagen, Kunstobjekten und Manuskripten zu finden ist. Das ist eine unbelegte Behauptung. Dabei muss zwischen Figur und Symbol unterschieden werden. Die Figur gibt es, jedenfalls seit Menschen mit Zirkel und Lineal regelmäßige 6-Ecke konstruieren. Das Symbol ist aller Wahrscheinlichkeit nach ziemlich frisch erfunden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:10, 13. Dez. 2013 (CET)

Was alles gefällt Ihnen nicht an den Text "Die Blume des Lebens ist ein Symbol für das Urmuster der Schöpfung, das in vielen Kulturen als Ornament oder religiöses Motiv in Kirchen, Tempeln, Profanbauten, Grabanlagen, Kunstobjekten und Manuskripten zu finden ist."?

a) ... als "Symbol für"

b) ... das "zu finden ist."

bei a) könnte man ändern in "Die Blume des Lebens gilt als ein Symbol für das ..." oder "Die Blume des Lebens gilt (etlichen/einigen/ ...) als ein Symbol für das ..." ... denken Sie den Satz: Das Kirchenkreuz ist ein Symbol für das ... was sicher auch nicht so 100%ig in der Gesellschaft, aber hier sicher nicht solche Streitspitzfindigkeiten provoziert.

bei b) bestreiten Sie die realen Funde? Nicht ernsthaft! --90.186.111.160 20:48, 13. Dez. 2013 (CET)

"ziemlich frisch erfunden." bei einem Tempel Sethos I. wo "Die Blume des Lebens" in Ägypten ca. 6000 Jahre alt ...

http://www.pythagoras-institut.de/Institut/FoL/Egypt.html

oder bei jahrhunderte alten Kirchenbauten ...

nicht sehr sachlich ihr "ziemlich frisch erfunden." --90.186.111.160 21:08, 13. Dez. 2013 (CET)

Nicht sehr genau gelesen, liebe IP, es geht um die Unterscheidung zwischen der geometrischen Figur an sich und ihrer Deutung. Dass die Figur an irgendwelchen Tempeln auftaucht, steht überhaupt nicht zur Diskussion, die kann jedes Grundschulkind mit dem Zirkel zeichnen, klar taucht die seit Hunderten Jahren an allen möglichen Stellen auf. Die Symbolik ist das Entscheidende, diese Figur als "Blume des Lebens" zu bezeichnen, das ist das Neue, das Wolfgang Rieger meinte. Und damit hat er Recht, denn etwas anderes spuckt Google dazu eben nicht aus. Dass die ollen Ägypter die Figur schon als "Blume des Lebens" interpretierten, wage ich zu bezweifeln, im Artikel belegt ist es jedenfalls nicht. Und das ist auch der Knackpunkt: Man kann eben nicht umformulieren in "Die Blume des Lebens gilt als Symbol...", weil diese Figur bis zum Auftritt in der Esoterik-Szene eben nicht als "Blume des Lebens" bekannt, sondern einfach eine stinknormale, künstlerisch konstruierte Form war. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:23, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt auf die nachprüfbaren Tatsachen eingedampft (siehe meinen Absatz im vorigen Diskussionsabschnitt) und dabei alle Deutungen entfernt (bis auf einen kurzgefassten "Esoterik"-Abschnitt, wobei ich die (unzureichend?) belegte esoterische Bedeutungszuweisung erst einmal in Außenansicht formuliert stehengelassen habe). Somit behandelt der Artikel im Moment nur noch die "geometrische Fígur an sich". -- Karl432 (Diskussion) 12:46, 14. Dez. 2013 (CET)

Blume des Lebens

Blume des Lebens, ein Symbol welches es nicht gibt???? https://www.google.de/search?q=blume+des+lebensl&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=UyurUoLHMcKFtAb1roCIAw&ved=0CC8QsAQ&biw=1024&bih=614 Die Logik wonach es das Symbol Blume des Lebens nicht gäbe kann ich beim besten gutwillen nicht nachvollziehen. --90.186.74.141 17:03, 13. Dez. 2013 (CET)

---

Die Blume des Lebens, ein Sammelsurium von falschen Behauptungen

Die Quellen 1 und 2 sind sehr zweifelhaft Quelle 1 ist eine Künstlerin, die Blume des Lebens Embleme malt und verkauft. Ich glaube nicht, dass sie von Fach ist.
Quelle 2 http://ancientaliens.wordpress.com/ geht auf Stichin zurück. Seine thesen werden u.a. hier http://www.sitchiniswrong.com/ reihenweise widerlegt.
Eine weitere Quelle besagt: The term ‘Flower of Life’ is a twentieth century neologism of unknown origin. Die Übersetzung: Der Begriff "Blume des Lebens" ist eine Wortschöpfung des 20. Jahrhunderts unbekannter Herkunft. Nun: Erfunden wurde dieser Begriff von Drunvalo Melchesidek, der die Bücher der Blume des Lebens schrieb. Dort findet man z.B. folgendes:
S.11 Die Neugeburt Die nächste Erfahrung ist recht schockierend. Nach drei Tagen "floaten" in Nichts und schwarzer Leere, mag es euch auf einer Ebene eures Seins so vorkommen, als seien tausend Jahre vergangen. Und dann, völlig unerwartet und binnen eines Augenblicks, explodiert eure ganze Welt in ein strahlend weißes Licht.
Herr Drunvalo Melchesidek alias Olav Nurd, präsentiert sich hier nicht nur als Erleuchteter, sondern in weiteren Vorträgen gar als:
"Und wir entschieden uns, dieses Universum zu erschaffen" Quelle: http://www.pythagoras-institut.de/texte/index.html
Schöpfer des Universums.

• Dass die "Blume des Lebens" zahlreich in allen Kulturen der Welt vorkam ist eine Erfindung:

In reality, early examples are scarce and confined : Quelle http://www.pleiade.org/col_geal/aux_armes-symbolism-notes.html#note_5 Dort wo sie vorkam war sie nichts weiter als bloße Hausdekoration „In Nineveh, and elsewhere, the pattern is clearly used as domestic decoration” Quelle:http://www.pleiade.org/col_geal/aux_armes-symbolism-notes.html
Und in Ägypten kam nicht vor
Purely geometric ornamentation is uncharacteristic of pharaonic temple architecture and the pattern is otherwise absent from Ancient Egypt Quelle:http://www.pleiade.org/col_geal/aux_armes-symbolism-notes.html Und das so oft zitierte Emblem am Tempel des Osiris in Abydus ist ein Graffiti aus unbekannter Zeit Quelle: Quelle:http://www.pleiade.org/col_geal/aux_armes-symbolism-notes.html
Die Blume des Lebens soll angeblich deckungsgleich über alle platonischen Körper projiziert werden können. Dies klappt allerdings nicht für das Dodekaeder und Ikosaeder. Wer sich die Mühe macht das mal zu überprüfen wird es feststellen. Leider kann ich hier keine Bilder posten, sonst könnte ich diesen Irrtum aufklären.
Die Blume des Lebens ist eine der größten Irrtümer des 20. Jahrhunderts und wurde von Drumvalo Melchesidek, in die Welt gesetzt. Übrigens gleichzeitig mit der Behauptung, die Welt würde am 21.12.2012 in die fünfte Dimension übergehen.
Wenn sich Wikipedia eine Blamage ersparen will, dann sollte der Beitrag zur "Blume des Lebens" besser gelöscht werden (nicht signierter Beitrag von 87.185.87.80 (Diskussion) 22:19, 4. Jan. 2014 (CET))

Quelle 1 bringt Beispiele für das tatsächliche Vorkommen der Figur in der Archäologie usw. und ist genau dafür verwendbar (solange die dort gezeigten Bilder nicht als Fälschungen oder die zugehörigen Angaben nicht als Hoaxes entlavt sind), unabhängig von dem Geschwurbel im Text, auf das sich mit der Referenz ja nicht ausdrücklich bezogen wird. (Natürlich wären die Originalquellen der Abbildungen zu bevorzugen, wenn man sie denn kennte.) -- Karl432 (Diskussion) 11:35, 5. Jan. 2014 (CET)

Die genannte Quelle ist seit über drei Wochen im Artikel eingebaut, es findet sich im Artikel keinerlei Behauptung über eine deckungsgleiche Projektion über die platonischen Körper, und die Rolle von D. Melchesidek ist klar benannt. Verstehendes Lesen könnte helfen. --Stobaios^?! 01:17, 5. Jan. 2014 (CET)

Sorry, aber die IP hat recht. Das Lemma nebst Artikel ist gehöriger Unsinn. (Aber als solcher - Leonardo: welch ein Unfug - auch wieder amüsant.) --Felistoria (Diskussion) 02:50, 5. Jan. 2014 (CET)

Zu Leonardo siehe Diskussion:Leonardo da Vinci#Blume des Lebens, bisher leider unbeantwortet. -- Karl432 (Diskussion) 11:35, 5. Jan. 2014 (CET)

Na dann schau dir den Artikel mal in der früheren Version an! Angesichts der irren Verbreitung in der Eso- und Wellness-Szene ist ein Artikel durchaus angemessen, der gröbste Quatsch wurde entfernt. Ornamentale Spielereien finden sich in der Menschheitsgeschichte von Anfang an. Nicht zuletzt beruht ein Teil des (natur)wissenschaftlichen Fortschritts darauf, geometrisch/mathematische Proportionen in der/die Natur zu entdecken/projizieren. Man könnte sich auch auf andere Ornamente kaprizieren und ihnen hübsche Namen geben. Wäre vielleicht ein Geschäftsmodell :) --Stobaios^?! 03:09, 5. Jan. 2014 (CET)

Man muss einmal unterscheiden zwischen dem Symbol oder der geometrischen Figur an sich und der Bezeichnung. Das Symbol existiert in mehreren Abwandlungen bereits (namenslos) seit mehreren Jahrhunderten und wurde in verschiedenen Kulturen und Religionen verwendet. Die Bezeichnung „Blume des Lebens“ ist wohl eine Neuschöpfung aus der Esoterik-Szene, aber eine allgemein anerkannte, die es sogar in ein mathematisches Nachschlagewerk geschafft.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich wiederholde das Zitat:

In reality, early examples are scarce and confined : Quelle http://www.pleiade.org/col_geal/aux_armes-symbolism-notes.html#note_5

Übersetzt heißt das: In Wirklichkeit sind frühe Beispiele knapp und rar.

und

Dort wo sie vorkam war sie nichts weiter als bloße Hausdekoration

„In Nineveh, and elsewhere, the pattern is clearly used as domestic decoration” Quelle:http://www.pleiade.org/col_geal/aux_armes-symbolism-notes.html

Zeigen Sie mir einen einzigen Text, ein einziges Relief, das uns zeigt, dass die Blume des Lebens Gegenstand philosophischer Erläuterung oder religiöser Verehrung war. Eben Das habe ich anzuprangern. Dass diese moderne Erfindung nun als Weltensymbol verkauft werden soll. Vertehendes lesen... Wenn man einmal in den Büchern Die Blume des Lebens gelesen hat weis man, dass da ein Mann schreibt der nur Unsinn verbreitet. Der Stil erreicht kaum Hauptschulniveau, zumindest in der deutschen Übersetzung. Um nur eine der vielen Stilblüten zu zitieren:
Zitat aus der Blume des Lebens S.52

"Wissen bricht wie eine Lawine über uns herein. Die Informationen kamen Mitte der achtziger Jahre so schnell, dass die NASA es nicht schaffte, sie schnell genug in ihre Computer einzugeben. Ich habe gehört, um 1988 war man dort acht oder neun Jahre im Rückstand."

Was meint der Autor eigentlich? Dass die NASA (Nationale Luft und Raumfahrt behörde) nichts anderes zutun hat als das Weltwissen wahllos in einen Computer einzutippen. Also wenn schon dann doch in eine Datenbank, oder? Ein haarsträubener Unsinn

"Ich mochte vielleicht drei oder vier Monate zuvor aus Ägypten zurückgekehrt sein, als Thot [Der Autor meint den ägyptischen Gott] hereinkam und sagte:'Ich will die geometrischen Figuren sehen, die Du von den Engeln erhalten hast" ... Die Art und Weise, wie er sich 52000 Jahre lang am Leben erhielt, verlangte viel Zähigkeit - es war, wie immerzu an einem seidenen Faden zu hängen. Er musste täglich zwei Stunden in Meditation verbringen, um nicht zu sterben. ... Thot war sehr an dieser neuen Meditation interessiert, denn das, wofür er zwei Stunden brauchte, dauerte bei der Mer.Ka.Ba-Meditation nur sechs Atemzüge"

Das ist jugendgefährdende Verdummung. Ich denke das ist einerseits genug wirres Zeug, andererseits wird klar, was Drunvalo da verkaufen will. Die Blume des Lebens als Wundermittel und er selbst ein Mann, der selbst dem Gott Thot noch was verkauft. Das zu lesen ist eine Zumutung.

Ich schlage daher vor, den Begriff "Blume des Lebens" durch Hexagonale Symbole zu ersetzten.
Erstens unterstellt man mit dem Titel, dass diese alten Ornamente eben diesen Namen "Blume des Lebens" trugen und das ist falsch! Diese Ornamente gab es auch ohne den Titel. Es sind hexagonale Ornamente.
Zweitens ist "Blume des Lebens" ein Buchtitel und impliziert die Werbung für des gleichnamige Buch. Also nicht

"Die Blume des Lebens ist ein Ornament auf einem sechseckigen Ausschnitt eines Dreiecksgitters."

Sondern

Die Blume des Lebens ist eine moderne Wortschöpfung, die ein Ornament auf einem sechseckigen Ausschnitt eines Dreiecksgitters darstellt.

Das wäre korrekt. --193.18.240.18 15:37, 8. Jan. 2014 (CET)

Ja, klar... dann auch Der Stein von Rosette ist eine moderne Worschöpfung, die eine halbrunde, steinerne Stele mit einem in drei Schriften beschreibt und eine ähnliche Formulierung bei "Mäander", das Wort ist auch deutlich neuer, als die Verwendung in der Jungsteinzeit. --P.C. ✉ 15:39, 8. Jan. 2014 (CET) P.S. Verwende bitte die Vorschau, dann gibt es nicht so viele Bearbeitungskonflikte.

Der Stein heißt so, weil er etwas Neues Markiert Aber was ist, außer am Titel, neu an Hexagonalstrukturen? --193.18.240.18 15:48, 8. Jan. 2014 (CET)

Eben... der Stein heist so. Und das Muster heist auch so. Es wird in genug Literatur so genannt. --P.C. ✉ 15:49, 8. Jan. 2014 (CET)

Nur weil etwas oft wiederholt wird, wird es nicht dadurch wahrer. Jeder will an der "Blume" etwas mit verdienen, darum ist es überall zu sehen. Das Werk selbst ist grauenerregender Blödsinn Im Übrigen:Haben Sie das zu Bestimmen? --193.18.240.18 15:55, 8. Jan. 2014 (CET)

Nein, das tuen die Regeln: WP:TF zum Beispiel. Das, was oft wiederholt wird, nennt man bisweilen auch "etablierte Meinung der Fachleute". Das, was nur eine Person auf der Diskussionsseite eines Artikels fordert ist hingegen die "Mindermeinung". Bitte bringe zitierfähige Quellen, die belegen, dass dieses Muster nicht so heist. Nicht, dass es früher anders geheissen hat, sondern das es jetzt nicht so heist. Schliesslich wurde das Mäander-Band vom "Erfinder" in der Steinzeit mit Sicherheit auch nicht so genannt. --P.C. ✉ 15:59, 8. Jan. 2014 (CET)

Und, bitte a) verwende die Vorschau. Ewige Bearbeitungskonflikte, weil Du nochmal nachträglich deine Diskussionssbeiträge ändern musst, gehen mir auf die Nerven. --P.C. ✉ 16:01, 8. Jan. 2014 (CET)

Mir gehen Ihre Grammatikfehler auch auf die Nerven und ich muss das dennoch aushalten. Würde das was in der Bild steht,nur aufgrund der Auflage schon "etablierte Meinung der Fachleute" sein, müssten wir wohl noch in Höhlen leben. Das Muster der "Blume des Lebens" sind Hexagonale Muster. Die "Blume des Lebens" ist eine moderne Wortschöpfung, die unterstellt, dass diese speziellen Hexagonalen Embleme immer so hießen. Ich lasse es damit gut sein. Bitte keine weitere Polemik. das Führt zu nichts. --193.18.240.18 16:09, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich verstehe die Aufregung nicht. Nur weil jemand ein schwachsinniges Buch so betitelt, wird das Lemma doch nicht falsch. --Anachron (Diskussion) 16:11, 8. Jan. 2014 (CET)

Das kann ich nun wieder erklären.
Die Blume des Lebens ist heute so fest im Algemeingut esoterisch orientierter Menschen verankert, dass damit eine Geschichtsnitterung droht. Man glaubt heute, dass die Legenden, die ein Herr Drunvalo und viele Co-Autoren in die Welt setzten wissenschaftlich gesichertes Wissen sei. Das ist mit Nichten so. Ich sage nochmals. Dieses Emblem war nie Gegenstand religiöser Verehrung oder philosophischer Diskussion. --193.18.240.18 16:16, 8. Jan. 2014 (CET)

Die Wahl der Bezeichnung für das Ornament ist durch die große Verbreitung gerechtfertigt, bereits im Intro wird klargestellt, dass es sich um eine neue Bezeichnung aus der Esoterik handelt. "Hexagonale Symbole" wäre eine Irreführung der Leser, nach einem solchen Lemma sucht niemand. Ansonsten wäre eher verstehendes Lesen anzuraten, offenbar hat die Lektüre von Melchizedeks Machwerk die IP schwer beeinträchtigt ;-) --Stobaios^?! 16:17, 8. Jan. 2014 (CET)

Ganz recht! Das Ding wirkt wie eine Droge. --193.18.240.18 16:20, 8. Jan. 2014 (CET)

(2014) Werbung für Guru Bernard Perona AKA Drunvalo Melchizedek Erfinder der Lebensblume ?

Nun darf der selbsernannte Guru auch WP mit seiner Werbung zumüllen. Es gab einmal eine gleichnamige Mikronation Melchizedek der es irgendwann nicht mehr so gut ging, mal sehen ob auch hier N=Omen ROFL ;) --91.34.197.72 18:48, 11. Mai 2014 (CEST)

Die jetzige Fassung des Artikels ist sicher keine Werbung, im Gegenteil eher eine rationale Dekonstruktion. Zum Begriff als solchen und dessen Wikipedia-Relevanz siehe den bisherigen Diskussuionsverlauf. Es ist wohl tatsächlich so, dass Anhänger der "esoterischen" Thesen in einigen Bereichen der Wikipedia ihre Weltansicht durchsetzen wollen, in der englischen hat es einige Edit-Wars gegeben, und in der italienischen Wikipedia okkupiert it:Fiore della Vita alle entfernt ähnlichen Ornamente (z.B. die Alpensonne, das Parteisymbol der Lega Nord). Zumindest wurde dort im Januar mein Versuch, einer enzyklopädischen Sichtweise Geltung zu verschaffen, mit Reverts wie diesem und diesem abgeblockt (und ich habe es dann aufgegeben, weil ich genug anderes zu tun habe). In der deutschen Wikipedia sind wir von solchen Aktionen glücklicherweise bisher verschont. -- Karl432 (Diskussion) 23:38, 11. Mai 2014 (CEST)

(2014) vermüllte WP oder diskordischer Scherz ?

da steht in der obersten Grafik frei erfundener Unsinn, z.B. "Vescia Piscis" (korrekt Vesica Piscis) und "Octahedron" was auf deutsch Oktaeder bedeutet und ganz was anderes ist. zur Erinnerung:

"DESINFORMATION ist Desinformation ist die gezielte Verbreitung falscher oder irreführender Informationen... Die Desinformation kann etwa über Massenmedien verbreitet werden, wobei man auch von Medienmanipulation spricht." womit alles gesagt wäre, doch weil soviel Dummheit nicht vorsätzlich sein kann, könnte es ein gelungener diskordischer Scherz sein. Ein Lob für den Autor, nochnals ROFL ;) --91.34.197.72 19:07, 11. Mai 2014 (CEST)

Mit dem Bild hast Du recht, das hat so (und speziell als einleitende Abbildung) in dem Artikel nichts zu suchen. Es wurde erst vor kurzem ohne Kommentar eingefügt, und ich habe es jetzt wieder entfernt. -- Karl432 (Diskussion) 23:39, 11. Mai 2014 (CEST)

Ich kann und will niemand daran hindern, sich nochnals ROFL auf dem Boden zu wälzen. Aber gegen die Graphik als solche (ohne Unterschriften), d.h. die Darstellung eines Kreises, auf dem sechs Kreise gleichen Umfangs abgetragen werden, wodurch das in Rede stehende Muster entsteht, kann doch nicht ernsthaft eingewandt werden: Stellt die Konstruktion nur oberflächlich dar (speziell ohne Bezug zum Zirkel). Was Karl432 "oberflächlich" findet, leuchtet jedem Besitzer eines Großhirns ohne weiteres ein, und dass man Kreise mit einem Zirkel zeichnet, versteht sich ebenfalls von selbst. Von

• "ein Ornament auf einem sechseckigen Ausschnitt eines Dreiecksgitters. An jedem Gitterpunkt schneiden sich Kreise bzw. Kreisbögen um die sechs benachbarten Gitterpunkte, sodass benachbarte Gitterpunkte durch Linsen verbunden sind, neunzig an der Zahl."

wird man das hingegen nicht sagen können. --Vsop (Diskussion) 01:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Vsop, zum einen beachte bitte WP:Sei freundlich. Zum anderen richtete sich mein Einwand primär gegen die Unterschriften, während ich gegen die Zeichnung ohne diese (d.h. als rein geometrische Erläuterung ohne "Esoterik") nichts habe. Zum dritten erläuterte mit Deiner Änderung weiterhin weder die Zeichnung noch die Bildunterschrift, wie man die Figur mit dem Zirkel konstruiert. Möglicherweise findest Du genau dies "offensichtlich", und die Darstellung von Offensichtlichem ist m.E. "oberflächlich" (insoweit widersprechen wir uns nicht) und damit überflüssig. Die Konstruktion ist aber für Nichtmathematiker nicht offensichtlich und daher zu erläutern. Außerdem gehört m.E. als oberste Abbildung die des Ornaments an sich und erst anschließend Detaillierteres wie die Erläuterung der Konstruktion. Ich habe daher die Abbildung nach unten verschoben und die Konstruktion erläutert. -- Karl432 (Diskussion) 02:20, 12. Mai 2014 (CEST)

Falscher Link

Der Link hinter "Wolf Schneider" unter dem Einzelnachweis 12 ist falsch und muss gelöscht werden. Der zitierte Autor ist ein anderer Wolf Schneider als der bekannte Journalist und Autor, auf den verlinkt wird. Der richtige ist dieser: http://connection.de/wolf-schneider/ (nicht signierter Beitrag von 78.52.172.28 (Diskussion) 12:53, 20. Okt. 2017‎)

Erledigt. -- Karl432 (Diskussion) 15:36, 16. Dez. 2017 (CET)

Grammatik

bez: [5]: Der Genitiv von "Dreiecksgitter" ist "des Dreiecksgitters". Die hier fehlerhaft korrigierte Schreibweise "des Dreieckgitters" setzte einen Nominativ von "Dreickgitter" voraus. Es handelt sich aber um ein Gitter aus Dreiecken, nicht um ein dreieckiges Gitter. --MMG (Diskussion) 19:23, 4. Jul. 2018 (CEST)

Vesica piscis

Den Artikel gibt es leider noch nicht in der de.WP (aber in der en.WP). Im Muster der "Blume des Lebens" ist die "Vesica piscis" als Element enthalten. Sollte noch ausgebaut werden. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 12:32, 18. Jun. 2020 (CEST)

"Vesica piscis" ist laut dem englischen Artikel einfach die gemeinsame Fläche bei der Überschneidung zweier Kreise. Dass diese Form dann in der "Blume des Lebens" zu erkennen ist, ist trivial und nur dann im Artikel erwähnenswert, wenn sich außerhalb der speziellen Privatesoterik von "Drunvalo Melchizedek" dafür Hinweise auf kulturgeschichtliche Relevanz dieses Enthaltenseins finden lassen. -- Karl432 (Diskussion) 13:04, 18. Jun. 2020 (CEST)