Diskussion:Bobby Driscoll

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bobby Driscoll“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeiten 2008 (erl.)

Recherche und Stil

Der gesamte Artikel ist unzulänglich recherchiert und in sehr schlechtem Stil und Tonfall geschrieben. Außerdem enthält er unzureichende Filmographien (Film, TV und Rundfunk), die wegen ihrer tatsächlichen Überschaubarkeit nicht unbedingt gegen die Regeln von unnötigen Überlängen verstoßen. (Es gibt in der Wikipedia Biographien mit weitaus umfangreicheren Filmographien.) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bylot (Diskussion • Beiträge) 11:28, 25. Mar 2008) Sowizo - Diskussion 11:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Nun, dann mach dich mal an die Arbeit! --Sowizo - Diskussion 11:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Und wenn du die Finger davon läßt, kann vielleicht auch etwas daraus werden. --Bylot

Ich sag dazu jetzt mal nichts. Ich lass mich von dir nicht provozieren... Ich bitte dich trotzdem, die 'Vorschau zeigen'-Funktion zu verwenden und statt etlichen kleinen Edits einen oder einige wenige umfassendere zu machen. Die WP lebt von gegenseitiger Kontrolle und das würd ich gerne machen, wird mir jedoch durch eine Überzahl an Änderungen erschwert. --Sowizo - Diskussion 13:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Sorry für meinen Tonfall – aber als 16/17jähriger nimmst du dir ziemlich viel heraus. - Wer bist du eigentlich? Du hast irgendwann vor einigen Jahren einmal irgend so einen Schmier-Artikel (eventuell sogar Kenneth Anger?) gelesen und dein Eintrag darauf aufgebaut und fühlst dich nun, weil du ein paar Tage länger bei diesem Verein bist schon als neuer online Lektor oder Verleger? DU brauchst mich nicht zu kontrollieren! Du kannst mir technische Ratschläge geben, wie ich das eine oder andere Format umsetzen kann etc. – das scheint deine Stärke zu sein, aber das, was ich über Bobby zu schreiben habe ist in jahrelanger Puzzel-Arbeit recherchiert und verifiziert worden (siehe auch die Querverweise). Auf der anderen Seite: Wenn du tatsächlich glaubhafte Quellen auftun kannst, die Neues über Bobby und die Tragik seinen Lebens zu Tage fördern und/oder gegenteiliges beweisen können, bin nicht nur ich, sondern Bobby’s gesamte Community, die zum Teil auch aus Familienangehörigen und nahen Freuenden besteht äußerst dankbar.

Hier geht es nicht um deinen oder meinen Artikel über Bobby Driscoll, sonder um einen sachlich aufgebauten, enzyklopädischen Eintrag über einen einmal sehr berühmten Menschen, der Interessierten Fakten liefert und keine Hörensagen-Legenden wiederkaut. So verstehe ich jedenfalls den Begriff eines (auch online) Lexikons; - und nicht als Wettbewerb: Wer schreibt die meisten Wikipedia-Artikel. Auch wenn du 2005 den ersten "Artikel" über ihn geschrieben hast, hast du damit kein Allgemein-Urheberrecht auf das Sujet Bobby Driscoll. Auch ich nicht, was ich nie behaupten würde, auch wenn ich seine Inoffizielle Homepage betreibe. Apropos Homepage: Wenn viele meiner Querverweise zu meiner eigenen Homepoage leiten, ist das keine Werbung für sie, sondern hat den einzigen Grund, daß ich die meisten Beweise und Quellen in Form von z:b. Presseartikeln etc. dort upgeloadet habe. Die ursprünglichen Quellen wären als Verweise denkbar ungeeignet, weil die meisten Zeitung- und Verlagsarchive höchsten 25-30 Jahre zurückreichen, am 30. März aber bereits Bobby's 40. Todestag ist.

O.K. - Ich möchte mich für meinen Tonfall entschuldigen, aber ich war schon etwas sauer über die anfängliche Willkürlichkeit, deines "Lektorats", wie ich es verstanden habe, um es einmal milde auszudrücken. Tatsächlich nämlich schreibt die Wikipedia diese Forn der Filmographie nicht zwingend vor, wie ich aus dem Tutorial und den Hilfe-Punkten mittlerweile ersehen konnte.

Ich würde mich freuen, wenn wir in Zukunft besser kooperieren könnten, sonst müßte ich mich ernsthaft an die Macher der deutschen Wikipedia wenden, - denn mir ist Bobby zu wichtig und zu wertvoll, um nur als Stichwort auf irgendeiner persönlichen Agenda herzuhalten.

Gruß Oliver - Bylot - www.bobbydriscoll.net

Ich will mich hier überhaupt nicht als Lektor oder Wipedia-Ass aufspielen, ich habe dir lediglich bescheid gegeben, dass die Art wie du den Artikel bearbeitet hast nicht korrekt ist. Ich habe mich aber entschlossen, dich mal machen zu lassen, da du auf jeden Fall viel über Bobby weißt und der Artikel wie ich ihn erstellt habe absolut nicht gut war (ich muss dazu anmerken, dass es mein erster Artikel war und ich tatsächlich wenig recherchiert habe). Ich werde dennoch deine Arbeit kontrollieren, denn davon lebt wie erwähnt die Wikipedia, das ist mein Recht und in gewisser Weise auch meine Pflicht als Wikipedianer. ^^ Und wenn du nichts dagegen hast würde ich gerne nach der Fertigstellung des Artikels etwaige Fehler beheben.

Ich kann mich noch gut an meine ersten Edits erinnern. Was glaubst du wie beleidigt und entmutigt ich war, als diese rückgängig gemacht wurden oder geändert? Nachträglich verstehe ich es aber.

Tut mir leid wenn es von meiner Seite so rüberkam, als wäre ich unendlich stolz auf meinen Artikel über Bobby und würde keine Änderungen zulassen... So ist es nicht, das entspräche auch nicht dem Prinzip der WP. Mir geht's auch nicht um einen "Wer hat recht?"- oder "Wer kann schneller editieren?"-Wettkampf, der Artikel sollte einfach eine schön lesbare und ausreichend recherchierte Informationsstelle über Bobby werden. Und ich bin überzeugt, dass du das gut machen kannst, ich freue mich ganz ehrlich darüber, dass du dir das antun willst und ich freue mich außerdem auf einen nach Fertigstellung hoffentlich gut gemachten Artikel über Bobby Driscoll von dir.

Also dann: Auf gute Zusammenarbeit!

--Sowizo - Diskussion 14:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo,

ich möchte dich bitten, mit der technischen Unterteilung der Seite zu warten, bis ich mit dem Text fertig bin, was etwa noch zwei bis drei Stunden dauern wird, sonst kommen wir uns nur unnötig ins Gehege.

Gruß

Das hatte ich auch so vor. Obwohl mir Spargelschuft bereits einige Arbeit abgenommen hat ([1])... --Sowizo - Diskussion 15:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo,

Ihr könnt mit der technischen Unterteilung anfangen. Gruß Oliver - Bylot

Hab mittlerweile selbst herausgefunden, wie's geht.

Tipp: Einzelnachweise solltest du mit z.B. "<ref>Bobby Driscoll: ''[http://www.bobby.de]'', 26. März 1950</ref>" verlinken, nicht mit einfachen Links. Am Ende der Seite solltest du dann eine Überschrift "Einzelnachweise" mit dem Inhalt "<references/>" einfügen.

Außerdem wäre es ratsam, wenn du bei Filmtiteln grundsätzlich die deutschen den englischen Originaltiteln vorziehst (vl. die englischen in Klammern) und dabei nur die deutschen verlinkst. In der Einleitung zum Beispiel hast du sowohl Die Schatzinsel als auch Treasure Island in Klammern verlinkt, jedoch leitet letzteres nur auf Die Schatzinsel weiter.

Du solltest außerdem doppelte Verlinkungen und Verweise zu Jahreszahlen vermeiden.

--Sowizo - Diskussion 08:50, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo,

Betreff: Einzelweise. Ich weiß, was du meinst. Persönlich bevorzuge ich aber immer direkte Links zu den Quellen im Text. An betreffender Stelle kannst du dann sofort in der jeweiligen Quelle nachlesen, und dann wieder zurück in den Text gehen. Ich finde nichts schlimmer als Listen von Nachweisen am Ende eines Beitrages/Buches etc. Hast du schon einmal ein Buch ständig von vorne nach hinten und wieder zurück lesen müssen?

O.K. - Ich werde heute nachmittag sehen, ob ich's fertig bringe. Habe heute früh und mittag noch eine andere Arbeit. Mir ging es jetzt gerade nur um einige wichtige Aussagen/Passagen, die ich unbedingt in Bobby's Bio haben wollte, - auch um mit einigen Legenden aufzuräumen. Schau mir dann auch die Filmographie nochmal an.

Gruß Oliver - Bylot

Soweit für heute. Werde die Referenzen morgen fertig machen. - Habe dann mehr Zeit. Gruß

Hallo Sowizo oder Spargelschuft,

Wie lange muß man dabei sein, um Bilder hochladen zu können? - Möchte nämlich noch ein paar Bilder einfügen. Ich weiß: Copyright, aber die Sachen, die ich habe, sind mindestens Fair Use bis sogar Public Domain, auch in Deutschland. --Bylot 11:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Hi Bylot!

Bilder hochladen kannst du sobald du mindestens vier Tage angemeldet bist, in deinem Fall also ab morgen. :)

Achte aber wirklich darauf, dass die Bilder unter einer freien Lizenz (GNU FLD, Creative Commons oder gemeinfrei/"Public Domain" - letzteres gilt ab 70 Jahre nach Tod des Urhebers) Siehe dazu auch: Hilfe:FAQ zu Bildern und Wikipedia:Bildrechte

--Sowizo - Diskussion 16:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo, 1. Zitat: "Berühmte Personen (absolute Personen der Zeitgeschichte) dürfen auch ohne ihr Einverständnis gefilmt und das Material verbreitet werden. Dies sind beispielsweise bekannte Politiker oder andere Prominente."

Also auch Bobby als ehemaliger Prominenter in Form allgemeiner Standart-Headshots bzw. nicht rein privater Aufnahmen. 2. Besitze ich das ausdrückliche schriftliche Einverständnis der Admins von Bobby's Yahoo-Gruppe zur uneingeschränkten Benutzung des Gruppenmaterials, die wiederum das Einverständnis von Bobby's Verwandten besitzen. Brauche ich dafür eine nachträgliche Bestätigung oder reicht im Notfall die alte Bestätigungs-email aus Amerika? 3. Wier sieht es mit Einzelbildern aus Filmen aus, die nach US-Recht definitiv in der Public Domain sind? – Es ist doch widersinning das Uploaden eines Filmbildes zu verbieten, wenn die ehemaligen Rechteinhaber, auch wenn sie im Ausland sind, ihr Copyright selbst nicht mehr erneuert haben, ihr Material also der Allgemeinheit freistellen. Zum Beispiel die ersten beiden Film-shots auf der US-Ausgabe meines Artikels sind oben: aus "The Fighting Sullivans" und unten: aus "Sunday Dinner For A Soldier", wobei das zweite, Bobby mit Hund, ein Promo-Shot ist. Beide Filme sind schon seit Jahren in der Public Domain. Und für den Peter Pan hätte ich einige alternative Produktions-Stills, die Bobby und Kathryn Beaumont bzw. Walt Disney bei der Arbeit zeigen und in dieser Form den ersten Richtlinien als "Personen der Zeitgeschichte" entsprechen würden. Ähnliches mit der Schatzinsel.

Gruß --Bylot 18:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Das erste Zitat gilt nur für das sog. Recht am eigenen Bild, d.h. man hat prinzipiell das Recht gegen ohne Einverständnis veröffentlichte Bilder zu klagen, wenn man ohne Einverständnis. Berühmte Personen sind davon ausgenommen, so auch Bobby Driscoll.

Bilder, die gemeinfrei sind (also Public Domain) kannst du hier verwenden, "fair use" greift hier nicht, da es eine rein amerikanische Lizenz ist, die nicht den Richtlinien der deutschen Wikipedia entspricht.

Ob deine Erlaubnis reicht kann ich nicht mit aller Gewissheit sagen (ich vermute aber mal schon), am Besten du fragst noch mal hier nach und schilerst deine Situation genau.

--Sowizo - Diskussion 18:35, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke. Ich werde erst einmal sehen, was ich morgen problemlos benutzen kann und dann nochmal nachhaken, wenn es bei irgendetwas Zweifel gibt. Ich hätte auf jeden Fall gerne je ein Äquivalent zur Us-Ausgabe meines Artikel auch in der deutschen. Aber noch eine Frage; - finde ich hier nämlich nicht. Filmplakate und sogenannte Lobby-cards. - Wie sieht's damit aus? (Lustiges Schmankerl: Onkel Remus' Wunderland (Song Of The South) ist in Deutschland im Verleih, während der Film in Amerika geschaßt wird, wegen angeblichem Verdacht auf Rasissmus. - Soll aber Ende diesen oder Anfang nächsten Jahres endlich auf DVD rauskommen.) Da muß ich mir auch noch etwas einfallen lassen. Hätte schon Material, das den Wiki-Regeln entsprechen könnte. Und letzte Frage. Wie bekomme ich diese Zahlenreihen unter den Referenzen weg? - habe ich den Code irgendwie falsch geschrieben?

Gruß --Bylot 18:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Filmplakate sind problematisch. Auch hier gelten die Regeln zum Urheberrecht. Wenn die Plakate also (aus welchen Gründen auch immer) unter einer freien Lizenz stehen dürfte es keine Probleme geben. Achte aber auf jeden Fall darauf, dass du einen eindeutigen Beweis für jedes Bild hast, dass dir erlaubt ist das jeweilige Bild zu nutzen. Wenn diese Kriterien erfüllt sind, müsste es keine Schwierigkeiten geben. Wie gesagt: Solltest du spezielle Fragen haben zu verschiedenen Bildern haben, frag unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach, da wird dir kompetent und wissend geholfen! ;)

Zu Onkel Remus' Wunderland: Nun, die Darstellung von Onkel Remus ist schon sehr klischeehaft und die Problematik mit Farbigen ist in den USA verschärfter als in Deutschland... Ob der Vorwurf aber tatsächlich gerechtfertigt ist, wage ich nicht zu beurteilen...

Die Zahlen unter den Referenzen hab ich entfernt.

--Sowizo - Diskussion 20:28, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich hab außerdem mal die Literaturnachweise formatiert und einige fehlende Informationen hinzugefügt, die Einzelnachweise ans Ende des Artikels verschoben und einige kleinere Änderungen gemacht!

Gratulation übrigens zum Artikel! Wirklich sehr umfassend und gut geschrieben!

--Sowizo - Diskussion 21:21, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke. Die technische Seite überlasse ich dir – da habe ich kein Problem damit. Ich habe noch einige Sachen vor. Einige interessante Trivia zu den frühen Pre-Disney-Filmen, etwas mehr über „Song Of The South“, und „So Dear To My Heart“ und einiges Interessante zu seiner TV-Zeit (persönliche Arbeitsbedingungen etc.) und etwas wichtiges, biographisches über seinen letzten Film "The Party Crashers". Dazu noch einige ergänzende Hintergrund-Infos über seine Drogensucht.

Also verzweifle nicht, wenn ich zwischendurch immer wieder mal etwas umschreibe oder korrrigiere.

Ich denke aber, dass ich bis spätestens am Samstag mit der „Bobby-Driscoll-Story“ fertig sein werde.

Danach werde ich den ganzen Artel noch einmal ins Englische übersetzen und meinem amerikanische Autorenfreund, der mir den Text gegenliest und grammatikalisch zur Seite steht, schicken. Er hat auch den biographischen Essay auf der Tribute-Homepage geschrieben.

Mache jetzt Schluß. Muß morgen früh raus.

Gruß Oliver --Bylot 22:12, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sowizo,

Kleines Feedback, so zwischendurch? Die Bilder, die ich eingefügt habe, sind alle problemlos; - kannst dich darauf verlassen. Gruß --Bylot 22:07, 28. Mär. 2008 (CET) Zusatz: habe gerade diesen bürokratischen Schwachsinn unter den Bildern gesehen; - werde mich morgen mit den Leuten der "Urheberrechts-Dingsbums in Verbindung setzen. Man kann's auch übertreiben! Gruß --Bylot 23:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Nun, die Wikipedia versteht sich als freie Enzyklopädie mit eindeutig freien Inhalten und das deutsche Gesetz ist da relativ streng... --Sowizo - Diskussion 03:14, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo,

Wo die Filme selbst in der Public Domain sind, ist auch das Promotion-Material um sie herum in der gleichen, und wo kein Urheber mehr ausfindig zu machen ist, kann auch keine Genehmigung eineholt werden. Apropos Public Domain: Nur weil sie nicht in archive.org oder auf sonstigen Frei-Lizenz-Websites zu finden sind, heißt das nicht, daß sie nicht in der PD sind, - aber kein Studio wird dir freiwllig sagen, welche ihrer alten Filme mittlerweile frei sind, weil sie selbst den Nostalgie-Trend, der seit ein paar Jahren herrscht - besonders seit es eBay gibt - nicht voraussehen konnten, - und jetzt von den Filme, die mittlerweile frei sind, finanziell nichts mehr haben. Brauchst also gar nicht an die Studios zu schreiben und nachfragen.

Wenn aber z.B. in ebay oder auf anderen online Verkaufs-Websites Privatkopien langfristig gefahlos zu beziehen sind, kannst du davon ausgehen, daß die Filme frei sind. Es gibt sogar sogenannte Privat-Verleihe, die sich direkt auf Public-Domain-Material spezialisiert haben. Wenn dann in der Imdb.com so ein merkwürdiger Verleih auftaucht, den es aber erst seit ein paar Jahren gibt, kannst du davon ausgehen, daß das so ein PD-Verleih ist. Kannst du ganz leicht herausfinden, wenn du die Neu-Verleih-Daten mit den Premiere-Daten vergleichst, - Meistens haben die dann nur billige B- oder C-Filme aus den 30iger-60iger im Angebot. Und gerade eBay ist da extem pingelig. "Lost Angel" habe ich schon mehrfach als reine Privat-Kopie gesehen. "Big Jim" und "The Sullivans" in solchen Privat-Verleihen, und ständig findest du "Zane Grey Theatre-Death Watch" immer wieder als private VHS-Kopie mit der direkten Verkäufer-Angabe: "This movie is in the Public Domain". Wen soll ich denn da anschreiben und um Genehmigung bitten? - Diese Abzocker, die sich das Material selbst irgendwo umsonst heruntergezogen haben?

Ich besitze alle von Bobby's Filmen auf DVD (zum Teil von VHS konvertiert), einschlich "Dirt", "One Hour In Wonderland" und die beiden Cartoons, sieben seiner TV-Sendungen und 12 seiner Radio-Shows plus die zwei 1946iger Interviews. Was glaubst du, was für einen Reibach ich mit dieser Kollektion machen könnte, wenn ich wollte.

Public Domain heißt übrigens: 1. frei, wenn das "Verwertungsrecht" natürlich, also nach Ablauf aller Fristen ausläuft, meistens nach 70-90 Jahren (auf jeden Fall aber alles vor 1928) oder, und dieser Fall liegt in den meisten Fällen bei Bobby vor, die Rechte erst gar nicht mehr erneuert wurden, weil es sich kommerziell nicht mehr gelohnt hat. Alle Pre-Disney-Filme. - Und wenn der Film dann frei geworden ist, ist es das Mateerial um ihn herum ebenfalls. Z.B. war "When I Grow Up" ein kommerzieller Flop und ist gleich nach der ersten Laufzeit wieder in der Versenkung verschwunden; - Steht sogar in ähnlicher Form in der Sam-Spiegel-Biographie, die ich bei LITERATUR angegeben habe. Ähnliches mit "The Happy Time".

Ein Großteil der TV-Sachen sind in den 70-80iger Jahren regelrecht vernichtet worden, weil die Studios Platz in ihren Archiven brauchten. Deswegen haben wir (die Community) bis jetzt auch nur sieben seiner TV-Episoden finden können, und die sind von Leuten, die sie aufbewahrt habtten, als es sie noch auf VHS gegeben hat, und erst vor einigen Jahren mit der heutigen Technik auf DVD konvertiert haben. Welches Studio vernichtet Material, an denen es noch Geld verdiene könnte?

Was die "privaten" Bilder angeht, werde ich meine amerikanischen Freunde bitten mir noch einmal eine eindeutige Bestätigung zu schicken. Ist zwar lächerlich, aber wenn's jemanden glücklich macht! Und ich werde die Disney Studios jetzt direkt anschreiben mit der Bitte um eine Sonder-Genehmigung (ich werde definitiv keinen Cent für 08/15 Standat-Material bezahlen, das es in jeder online-Galerie kostenlos gibt), um diesem Thema ein für alle mal den Wind aus den Segeln zu nehmen.

Gruß--Bylot 06:45, 29. Mär. 2008 (CET)

Netter Aufsatz

Da meine Änderungen ständig zurückgesetzt werden: Ist in der Wikipedia wirklich Platz für Sätze wie "Diese ungewohnte Aufgeschlossenheit und Neugier verschaffte ihm auf Anhieb den Zuschlag für jenen Bit, der schließlich der Beginn einer der außergewöhnlichsten, aber auch tragischsten Karrieren in Hollywoods Filmgeschichte werden sollte. "?

Es tut mir leid, aber dieser Artikel ist wirklich der peinlichste Artikel der Wikipedia. Keine Spur von Enzyklopädie erkennbar.--84.175.219.186 16:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ist mir zu dumm auf so etwas zu antworten!

--Bylot 17:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe mich heute nacht noch rangesetzt und versucht, zumindest die gröbsten Fehler rauszuhauen ("Bobby Driscoll hatte einen spritzigen Auftritt...."). Offenbar hat der Autor den englischen Artikel mit ein wenig Klatsch angereichert und das alles durch eine Übersetzungs-Software gejagt. Leider ist jetzt der Seitenschtutz aktiviert, ansonsten würde ich den Artikel noch mal gründlich überarbeiten und vor allem kürzen.

--BellaPropella 19:08, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die Seitensperrung war leider notwendig, da erhebliche Teile des Artikels gelöscht wurden. Wenn Du den Artikel vor der Aufhebung der Sperre weiter bearbeiten willst, dann kannst Du gerne Deine Änderungen beispielsweise auf einer Unterseite im BNR-Raum erarbeiten (der Quelltext ist ja kopierbar), und dann hier zur Diskussion stellen. Falls es keinen begründeten Widerspruch gibt, könnte ein Admin die Änderungen gegebenenfalls einfügen. Oder Du kannst auch bei WP:EW die Entsperrung beantragen, wobei das zur Zeit eher unwahrscheinlich ist, so wie sich ein Beteiligter in dem Editwar aufgeführt haben.

Der Artikel ist definitiv nicht gut, aber die Zurücksetzung auf den Zustand von 2005 ist ganz sicher keine Verbesserung. --Andibrunt 22:53, 30. Mär. 2008 (CEST)

Neutralität (erl.)

in dieser Form (ständige Verwendung des Vornamens, POVige Darstellung) überarbeitungsbedürftiger Artikel -- Si! SWamP 00:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Vornamen durch Nachname ersetzt + ein paar Kleinigkeiten. --FrauAva89 (Diskussion) 15:29, 18. Feb. 2013 (CET)

ich war dann mal aktiv; ich denke, so passt es. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:21, 11. Jul. 2013 (CEST)