Diskussion:Boris Karloff

Dieser Artikel war am 23. November 2006 der Artikel des Tages.

Der Artikel ist viel zu lang und umfangreich

Ich glaub dieser Artikel ist ein Klassiker von "über das Ziel hinaus geschossen", das ist kein Artikel über Einstein versucht den mal irgendwie zu kürzen. Das ist hier doch keine Biographie. wie wahr!--Decius 05:22, 9. Mär. 2011 (CET)

Denke ich nicht. Der Autor hat sich viel Mühe gemacht und über 80 Jahre aus dem Leben eines Menschen gibt es immer viel zu erzählen. Und überhaupt, Boris Karloff ist eine absolute Ikone des Horrorfilms, allenfalls in diesem Gebiet zu vergleichen mit Vincent Price. --Clibenfoart (Diskussion) 12:25, 25. Mai 2014 (CEST)

Das Problem mit der Länge des Textes entsteht durch den Mangel an Bildern. Eine Textwüste zieht sich nun mal noch besonders in die Länge. Ich habe versucht dem entgegenzuwirken soweit es die zur Verfügung stehenden Bilder zulassen. --Drgkl (Diskussion) 15:01, 25. Mai 2014 (CEST)

Diese Bilder sind alle nur in en.WP public domain, nicht in de.WP, da alles Screenshots. Die Urheber müssen 70 Jahre verstorben sein, siehe Lizenz unter den Bildern commons:Template:Urheberrechtlich geschützt, WP:BR und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Bilder. Hier die deutsche Version, sofern die englischsprachige nicht geändert wurde:

Dieses Bild ist möglicherweise außerhalb der USA nicht gemeinfrei (dies gilt insbesondere in Kanada, China (jedoch nicht in Hongkong, Macao oder Taiwan), Deutschland, Mexiko und der Schweiz). Urheber und Veröffentlichungsjahr sind unverzichtbare Informationen, die angegeben werden müssen. Siehe Wikipedia:Public domain und Wikipedia:Copyrights für genauere Erläuterungen.

Sofern der Urheber dieses Werkes nicht mindestens 70 Jahre tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt, da der Schutzfristenvergleich nicht angewendet wird. Daher darf diese Datei in der deutschsprachigen Wikipedia möglicherweise nicht verwendet werden. Siehe zur Verwendung unbedingt Wikipedia:Bildrechte! Falls danach nicht zulässig, müssen die Einbindungen entfernt werden.

--93.133.153.49 17:34, 25. Mai 2014 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Dieser Artikel bietet einen umfassenden Überblick über den Horror-Star Boris Karloff. Ich bin nicht der Einsteller, habe den Artikel jedoch ausgebaut. Eine Filmografie werde ich morgen nachliefern - heute bin ich nicht mehr konzentriert genug, da beim Wikipedieren ein Pilsken gezischt. *g*. Wäre dankbar für Einstellungen schöner Horror-Fotos, das mit den Fotos kriege ich nämlich nicht hin als Blondine. *g*Coolgretchen 23:13, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

• mag nicht objektiv sein, aber gefällt mir einfach nicht. der stil ist flapsig ohne kurzweilig zu sein.
  • „für einen Film vor die Kamera“
  • „Aus der Fülle rasch und lieblos heruntergedrehter Werke dieser Karloff-Dekade“
  • „- wenn auch nicht ganz wasserdicht -“
  • „offiziell abgesegnete Biografie“

neutral--Carroy 02:00, 5. Mär 2006 (CET)

noch mal mit der rosa brille der nachsicht gelesen pro--Carroy 12:59, 5. Mär 2006 (CET)

 Neutral - ...wird er bis heute vornehmlich auf "Frankensteins Monster" reduziert - eine Figur, die er nur drei Mal verkörperte... - nun...wie oft soll man denn in einem leben ein und dieselbe rolle spielen? laut artikel sind 3mal anscheinend völlig normal. --DerGrobi 02:39, 5. Mär 2006 (CET)

lieber carroy - etwa "hinter die Kamera" - dann wäre er ja Kameramann. Flapsig finde ich den Stil nicht, sorry. "wasserdicht" ist ein völlig normales Wort - siehe "ein wasserdichtes Alibi". Das Argument von Grobi ist seltsam: Wie soll man das nennen, wenn ein Schauspieler viel geleistet hat, auch ernsthafter Schauspieler ist, und die Nachwelt erinnert sich an ihn nur als "Monster", hm? Und - denke an Pierre Brice und Winnetou...Also, die Argumente sind weit hergeholt und treffen nicht die Sach-Aussagen... Warum muss ein wikipedia-Artikel unbedingt langweilig und dröge geschrieben sein?--Coolgretchen 03:05, 5. Mär 2006 (CET)coolgretchen

•  Pro Cottbus 10:18, 5. Mär 2006 (CET)

• pro - Die Stelle mit dem "Monster aus Europa" ist vielleicht etwas pathetisch, insgesamt aber kurzweiliger und schöner Beitrag. SK 16:26, 5. Mär 2006 (CET)

• noch contra weil stark überverlinkt. Links auf jeden Alltagsbegriff lenken von den wichtigen und tatsächlich weiterführenden links ab und machen das lesen extrem unrihug. Allein im ersten Absatz waren Waise/ Wappen/Stammbaum / Zollbeamter / Verwaltung / Theater (gleich zweimal) / Landwirtschaft / Kamera / Russland, die allesamt keine Infos über Karloff geben, in diversen Sachen sind sie sogar arg irreführung. (der Artikel Zollbeamter befasst sich beispielsweise nur mit dem heutigen Bundeszollamt und hat somit nicht mal irgendwo Infos zu den eigentlichen verlinkten Zollbeamten in Britisch-Indien im 19. jahrhundert. -- southpark Köm ?!? 22:12, 5. Mär 2006 (CET) Nachtrag: das sehr schöne Bild am Anfang hat weder Quelle noch Lizenz. Und da ich da Karloff da als >20 Jahre einschätzen würde, fällt es auch nicht unter 100-Jahre-alt-PD. -- southpark Köm ?!? 22:15, 5. Mär 2006 (CET)

•  Pro Lesenswert ist der Artikel auf jeden Fall. Ich habe den Index noch etwas verbessert.

Zudem die Einleitung. Das Karloff zwar aus Horrorfilmen bekannt geworden ist, aber auch viele andere Rollen gedreht hat. Dies wird dann unter Nachwirkung zwar deutlich erleutert, es fehlte aber in der Einleitung. Sprachlich könnte der Artikel noch etwas überarbeitet werden; teilweise recht lange Sätze. Dann könnte er auch zum Exzellenten werden. Ansonsten sind jetzt schon sehr ausführliche Informationen enthalten. Und der überwiegende Teil ist gut geschrieben. --hhp4 µ 10:22, 6. Mär 2006 (CET)

•  Kontra Ein „lesenswerter“ Artikel sollte auch typografisch sauber und „lesbar“ sein. Stichwort "Anführungszeichen" vs. „Anführungszeichen“. ( Beleidigung gelöscht -- Achim Raschka 07:11, 7. Mär 2006 (CET) 14:50, 6. Mär 2006 (CET)

Muß man auch solche beleidigenden Stimmen stehenlassen? Kenwilliams QS - Mach mit! 01:08, 7. Mär 2006 (CET)

•  Pro Vielleicht noch ein Hinweis darauf, dass Karloff trotz seiner Bedeutung als Ikone des Horrorfilms nie mit einem Filmpreis geehrt worden ist, und evtl. auch die Erwähnung seiner beiden Sterne auf dem Hollywood Walk of Fame. Auch ohne diese Details aber auf jeden Fall ein lesenswerter Artikel. --Carlo Cravallo 11:37, 7. Mär 2006 (CET)

Also unter Nachwirkung ist bereits vermerkt: "Boris Karloff hat zwei Sterne auf dem Hollywood Walk of Fame." --hhp4 µ 11:50, 7. Mär 2006 (CET)

Und jetzt sind sie auch verortet. --Carlo Cravallo 13:55, 7. Mär 2006 (CET)

•  Pro Ein sehr informativer Personenartikel. --Masterwix 19:29, 7. Mär 2006 (CET)

•  Neutral Sehr gründlich recherchiert und mir gefällt, dass auf Karloffs schauspielerische Ausdrucksmittel eingegangen wird. In Artikel über Filmschauspieler geschieht das leider viel zu selten. Die flapsige Sprache ist jedoch unangemessen und Ausdrücke wie "irgendwann" haben in einem Lexikonartikel bestimmt nichts zu suche. --Stilfehler 22:35, 9. Mär 2006 (CET)

•  Neutral - bei den ganzen technischen Fehlern kann es kein Pro geben. Begriffe wie Berittene Artillerie sollten nicht verlinkt sein. Im Artikel sollten keine externen Links sein, erst recht nicht in so banaler und schlecht gemachten Weise wie bei Früh verwaist, wuchs er bei seinen älteren Geschwistern auf. Die weitverzweigte, alte angelsächsische Familie Pratt war seit dem Mittelalter in England ansässig, siehe Familienstammbaum und Wappen [Link] und stand traditionell in Diensten der britischen Krone. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:56, 9. Mär 2006 (CET)

•  Pro. Netter, gut recherchierter Artikel; Typographie inzwischen verbessert -- jan ^b 17:00, 10. Mär 2006 (CET)

•  Pro Ein sehr interessanter Artikel. Das Krloff hier nicht nur auf Frankenstein reduziert wird, sondern auch seine anderen guten Filme erwähnt werden. --Kissmotz 19:07, 10. Mär 2006 (CET)

•  Pro gut geschrieben und informativ Frederic Weihberg 18:35, 11. Mär 2006 (CET)

Änderungen von IP-Adresse

Die letzten Änderungen der IP-Adresse habe ich wieder zurückgenommen. Einerseits waren einige zusätzliche Punkte, andererseits wurden auch viele Sachen einfach gelöscht. Der Artikel tendierte so mehr zu den Horrorfilmen. Bitte solche großen Änderungen zunächst diskutieren. --hhp4 µ 12:56, 17. Mär 2006 (CET)

Halbsperrung

Da schon öfters von einer IP-Adresse der halbe Artikel (Schluss mit Links, usw) ohne Kommentar gelöscht worden ist, würde ich eine Halbsperrung des Artikels vorschlagen. (Also IP-Adressen können keinen Veränderungen am Artikel mehr vornehmen. --hhp4 µ 10:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Typendarsteller

Hallo Coolgretchen, ich mach mal hier weiter;-) sonst wird das auf der Exzellenz disku off topic. Mir ging es einfach nur darum, dass es imho den Begriff Typendarsteller im Deutschen nicht gibt, wenn doch, ok, mein Fehler. Und ich andererseits für den Frankenstein Artikel einiges an Literatur und Dokus durchgewälzt, bzw. gesehen habe und Karloff praktisch immer als Charakterdarsteller mittleren Alters bezeichnet wurde. Sei's drum, so wichtig ist mir das jetzt nicht, als das wir da jetzt eine lange Debatte drum führen müssen;-)Wenn du was von dem, was ich geschrieben habe, in den falschen Hals bekommen hast, sorry, war bestimmt nicht so gemeint. --Jackalope 13:03, 27. Apr 2006 (CEST)

Also, ein Charakterdarsteller war Karloff nie, allenfalls in Targets. Er versuchte nur stets, seine klischeehaft angelegten Rollen, soweit es ging, mit Charakter zu füllen. Wenn er in der einschlägigen Literatur als Charakterdarsteller bezeichnet wird, geht das wohl auf das Konto enthusiasmierter Autoren, die ihn so sehen wollen. Er selber, privat zur Ironie neigend, hat das übrigens eher sportlich gesehen, siehe Zitate 2 und 3 im Artikel. Grüße--Coolgretchen 08:19, 28. Apr 2006 (CEST)coolgretchen

Ein löschwahnsinniger Admin namens D vandaliert

Es kann nicht angehen, dass Benutzer:D seinen Admin-Status missbraucht und willkürlich Änderungen löscht, ohne sein Verhalten zu verhindern. Das geht so nicht.--Coolgretchen 00:05, 1. Mai 2006 (CEST)coolgretchen

kuck dir diesen und diesen revert bitte nochmal genau an. fällt dir was auf? -- ∂ 00:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Außerdem: Diese Edits [1] und [2] Habe ich rückgängig gemacht, übrigens nicht mit Kommentar "Vandalismus" sondern mit Kommentar "Revert versehentliche Löschung". Offenbar hast Du irgendein technisches Problem, größere Artikel zu editieren. --Tinz 01:01, 1. Mai 2006 (CEST)

Boris Karloff

Beginn der Kandidatur: 13. April

Nach Ausbau könnte er jetzt von Lesenswert zu Exzellent gelangen.--Coolgretchen 03:08, 13. Apr 2006 (CEST)coolgretchen

• technisches  Kontra - mir sind da einfach zu viele rote Links. Bei den Lesenswerten ist das OK - hier für mich nicht mehr. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 03:25, 13. Apr 2006 (CEST) --- Keine Ahnung, ob da so viele Links entfernt wurden, ob einige Artikel neu geschrieben wurden oder ich es jetzt nur anders wahr nehmen, jetzt geht es mit den roten Links.  Pro. Marcus Cyron Bücherbörse 13:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Argument gegen den Artikel, denn der kann nichts dafür, dass andere die verlinkten roten Lemmata noch nicht gefüllt haben, will sagen, es hat nichts mit dem Text zu tun. Die roten Links sollten sogar ein Anreiz sein, diese zu füllen - das kann aber nur nach und nach und nicht auf einen Schlag erledigt werden. Das Argument habe ich auch bei anderen Artikeln schon gelesen, finde es aber falsch, da man es dem Text nicht anlasten kann. Das wäre ja auch komisch, so zu schreiben, dass man bloß keinen roten Link erwischt.--Coolgretchen 03:36, 13. Apr 2006 (CEST)coolgretchen

• Hinzu kommt noch: Du hast so blitzartig schnell nach der Einstellung des Artikels mit contra reagiert, dass du den Artikel gar nicht in Ruhe gelesen haben kannst, sorry.--Coolgretchen 03:38, 13. Apr 2006 (CEST)coolgretchen
• Ich wage zu bezweifeln, dass Bild:Boris Karloff 01.jpg gemeinfrei ist. --Phrood 08:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich reagiere so schnell ich möchte, immerhin kenne ich den Artikel! Im übrigen ist es meine Sache, wie ich hier abstimme. Exzellente Artikel mit 150 roten Links laden dann auch Leute ein, die vorraussichtlich zum großen Teil Artikel einstellen werden, wie AN sie liebt: XYZ ist ein Film mit Boris Karloff. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 09:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Knappes  Pro -- Sehr ausführlicher, sachlicher Artikel. Positiv, daß auf Anmerkungen verwiesen wird. Kritik: Bei einem Artikel der Länge (30-40 Seiten) sollte eine etwas zusammenfassende Einleitung vorhanden sein. Stattdessen geht es gleich nach sechs Zeilen mit Kindheitsdetails los. Nicht jeder mag sich durch diese Seitenanzahl kämpfen. Beim Blick auf das Inhaltsverzeichnis kriegt man schon mal einen Schreck. Ansonsten aber wirklich ein klasse Artikel ! Vielleicht lässt sich für den Artikelanfang ja ein Konzentrat für "Schnellleser" erstellen. PS: Ich persönlich finde die roten Links nicht so schlimm. Es kommen halt viele Personen im Artikel vor. Wenn die gar nicht verlinkt wären oder überhaupt nicht erwähnt, würde das manchen sicher auch stören. Man könnte sich vielleicht überlegen, ob da nicht auch Personen verlinkt sind, die nicht so furchtbar bedeutsam sind und eventuell erst mal gar keinen Link brauchen (aber das muss der Filmfachmann entscheiden). Eine andere Frage ist, ob Piratenfilm, Gangsterfilm, Wintermärchen, etc. unbedingt schon verlinkt werden müssen. Gruß Boris Fernbacher 11:11, 13. Apr 2006 (CEST)

 Pro: Und die Logik "zuviele rote Links" kann ich auch nicht nachvollziehen. Wenn man diese jetzt einfach alle entfernen würde, müßte Marcus Cyron ja logischer Weise dann mit pro stimmen, wenn das die einzige Kritik am Artikel wäre. MisterMad 20:23, 13. Apr 2006 (CEST)

• pro – hi Coolgretchen, das ist schon eine herausragende Arbeit, die m.E. letztlich ein pro verdient. Gut, dass ich nicht gewettet habe: ich hätte 10 Schokoostereier gesetzt, dass es sich um die Übersetzung des engl. Wikipedia-Artikels handelt ... Überraschung: der hat gerade mal rund eine Seite. Allerdings sollte – wie bei den Vorrednern schon anklingt - noch etwas getan werden, mein pro gilt unter der Voraussetzung der Abarbeit:
  

- Filmografie unbedingt ganz nach hinten, hinter „Zitate“ – diese ellenlange Liste zerhackt vollkommen unnötig den Text.

- Boris hat völlig recht, diese Textmenge braucht einen schnellen Überblick. Ich würde das auch einfach „Überblick“ nennen und gleich nach dem Inhaltsverzeichnis beschränkt auf rund 20 Zeilen ungefähr wie folgt füllen: „Obwohl nur 3x Frankenstein, in der Wahrnehmung noch heute darauf reduziert ; Seine eher unbekannten Tätigkeitsfelder ..., engagierter Gewerkschafter; Hauptfeld aber natürlich Film: erste Erfolge, Hauptrollen-Höhepunkte, Abgleiten in Trash; Bedeutung heute.

- die Roten Links halte ich bei der Textmenge für vertretbar. Im übrigen sollte man auch (wie wie bei allem hier) diese Forderung nicht verallgemeinern/verabsolutieren. Nach meiner Beobachtung wirkt sie inzwischen oft kontroproduktiv insofern, als Schnellstubs angelegt werden, nur um die Links einzubläuen. Der ursprüngliche Sinn der Forderung lag darin, dass für das Textverständnis zentrale Links blau sein sollten ... und das macht auch nach wie vor Sinn. Das heißt nicht, dass nun auf Teufel komm raus jeder Allerweltslink oder hier: Schauspieler bereits angelegt sein muss, damit man den Artikel versteht. --Lienhard Schulz 21:53, 13. Apr 2006 (CEST)

•  Pro eine wirklich aufwendige Arbeit von Coolgretchen. Nach der Lesenswert-Auszeichnung wurde der Artikel nochmals komplett überarbeitet und ausgebaut. Nun kann man sich wirklich sehr ausführlich über diesen Schauspieler informieren. Sprachlich und inhaltlich nicht mehr zu überbieten. Noch länger sollte der Artikel aber wirklich nicht mehr werden. Der Index mit der Filmographie in der Mitte war nicht ok, wie User Lienhard Schulz schon bemerkt hatte. Das habe ich ans Ende des Artikels verschoben. Was die roten Links angeht, die User Marcus Cyron anbemerkt hat, so waren einige wenige überflüssig. Sofern hatte er also Recht mit der Kritik. Aber die überflüssigen Links haben ich geändert, oder rausgenommen. Und Personen oder Filmstile sollten durchaus verlinkt sein, auch wenn noch kein Artikel dafür existiert. --hhp4 µ 13:38, 14. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich sehen würde, daß sich bei den roten Links was tut, ändere ich meine Stimme auch noch. Aber jetzt ist bei über 100 roten Links immer die Gefahr, daß wohlmeinende Leute Müll anlegen. Finden sich 5 Leute die je 10 Artikel in brauchbarer Weise anlegen, übernehme ich auch 10. Und schon wäre der WP geholfen und ein Problem weniger da. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:54, 14. Apr 2006 (CEST)

• contra das Bild ist inakzeptabel, irgendjemand hats ohne Quellenangabe als PD bezeichnet --Historiograf 00:56, 15. Apr 2006 (CEST)

Das Bild wurde entfernt, also ist das Contra hinfällig. --hhp4 µ 12:46, 18. Apr 2006 (CEST)

• pro - auch filmgeschichtlich sehr ergiebig. -- SK 10:28, 15. Apr 2006 (CEST)

•  Pro Ein absolut vorbildlicher Schauspieler-Artikel, was die Beherrschung des Themas betrifft. So ist besonders lobend zu erwähnen, dass nicht nur auf die Film-, sondern auch auf die Theater-Karriere eingegangen wird (das ist ein Manko, das bei zahlreichen anderen Schauspieler-Artikeln regelmäßig zu vermerken ist). Stilistisch ist gelegentlich noch ein Hauch POV zu verspüren. Sehr problematisch ist jedoch der Umfang des Artikels, der das einem enzyklopädischen Artikel zuzumutende Ausmaß weit übersteigt. Ich fühle mich stellenweise an eine kommentierte Filmografie erinnert. Dies ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, sondern von einschlägigen Aufsätzen in Büchern und Biografien. Es könnten problemlos erhebliche Kürzungen durchgeführt bzw. neue Einzelartikel (z. B. zu einzelnen Filmen) angelegt werden. Allerdings obliegt es mir nicht, hier den höchst zulässigen Umfang dekretieren zu wollen. Es ist bei Künstlern eine alte Frage, wie genau auf ihr Werk eingegangen werden soll und welche Abschnitte auszulagern sind. Für mich jedenfalls ist hier die Grenze erreicht, im Wiederholungsfall werde ich einen ausufernden Umfang monieren und "contra" stimmen. Ein enzyklopädischer Artikel ist keine kommentierte Filmografie und hat den Unterschied zu einem Aufsatz zu wahren. --Gledhill 09:05, 16. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra Keine typografischen „Anführungszeichen“! -WortUmBruch 11:09, 18. Apr 2006 (CEST)

Die typografischen „Anführungszeichen“ wurden geändert. Also ist das contra hinfällig. --hhp4 µ 12:46, 18. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ihr lieben,

ich melde mich ohne anmeldung aus einem internet-cafe. Wir stellen im moment unser Telefonsystem um, und so bin ich mindestens eine woche lang ohne internet. der artikel ist wirklich ein wenig lang, ich wollte es wohl zu gut machen, da mein Rachel-artikel einmal wegen Ungenauigkeit abgeschmettert worden war. an den roten links werde ich arbeiten, veresprochen, aber bitte geduld, siehe oben. eure kritik ist sehr konsturktiv und hlfreich. bis morgen mal wieder. tschö. euer coolgretchen

•  Pro Eine Kürzung würde dem Artikel nicht schaden. Trotzdem überwiegt der positive Gesamteindruck. --Carlo Cravallo 12:55, 20. Apr 2006 (CEST)

•  Pro Trotzdem noch Kritikpunkte: Die ganzen Spitznamen im ersten Satz finde ich echt schlecht und sowas wie Typenschauspieler eher suboptimal. Und Lorre in Duell der Zauberer als grotesken Papageno, nö. Dazu Lorre in Ruhe Sanft GmbH zu unterschlagen ist auch nicht schön. Nicht umsonst waren Lorre, Price und Karloff das Triumvirat des Horrors. --Jackalope 08:15, 21. Apr 2006 (CEST)

•  Pro Nach den aktuellsten Korrekturen kann ich meine ablehnende Kritik nicht mehr aufrecht erhalten. --Andibrunt 14:32, 27. Apr 2006 (CEST)

 Kontra Nachdem ich bis zum Kapitel "Die 1940er-Jahre" gelesen und rund 10 inhaltliche Fehler gefunden habe, befürchte ich, dass der ganze Artikel noch einmal kritisch durchgearbeitet werden müsste, bevor wir ihn als "Exzellent" auszeichnen können. Ausserdem ist der Text an einigen Stellen ein bisschen zu geschwollen geraten - für einen enzyklopädischen Artikel erwarte ich knappere Formulierungen. Diese Mängel lassen sich sicherlich in kurzer Zeit ausbessern, leider kam ich erst heute dazu, mit den Artikel etwas genauer anzuschauen. --Andibrunt 14:14, 23. Apr 2006 (CEST)

• • So, nun wieder mit Internet-Zugang und nun gleich eine Bemerkung zu Benutzer:Andibrunt: Ich finde es schon sehr seltsam, wenn man angeblich "rund 10 inhaltliche Fehler" (was sind rund zehn Fehler, bitte?) findet und sie dann nicht benennt. "Geschwollen" finde ich den Ton des Textes auch nicht, da ich um einen möglichst sachlichen Ton bemüht war. Ein bisschen lang ist er, dass gebe ich zu.

• • • Damit das hier nicht zu lang wird, antworte ich Dir auf Deiner Diskussionsseite. --Andibrunt 10:37, 27. Apr 2006 (CEST)

Zu Benutzer: Jackalope: Der Begriff "Typenschauspieler" entsprechend dem englischen "Type Casting" ist alles andere als suboptimal, sondern essentiell für die Besetzungspraxis in Hollywood. Ich verstehe immer noch nicht, wieso das Foto weg musste - es steht doch in den Commons und auch in anderssprachigen Wikipedia-Ausgaben, z.b. Französisch, Niederl. etc. Was ist der Grund für die Entfernung? Ich werde nun damit beginnen, die roten Links "einzubläuen", einige nicht so wichtige zu entfernen - obwohl ich die Argumente bezüglich der roten Links immer noch für mich nicht nachvollziehbar halte. --84.61.193.197 19:28, 26. Apr 2006 (CEST)coolgretchen

Ich hätte das mit Charakterdarsteller o. ä. übersetzt. --Jackalope 07:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Hi, Benutzer:Jackalope. Das wäre insofern falsch, da es dafür im englischen den Begriff character actor gibt, der dasselbe meint wie im Deutschen: einen Schauspieler, der chraktervolle Rollen mit persönlichem Profil spielt - egal, ob in Haupt- oder Nebenrollen, meist allerdings in ausgebauten Nebenrollen, die den Stars "zuspielten". (auch supporting actors genannt). Typendarsteller hingegen brauchten nicht unbdingt gute "charakterdarsteller" zu sein - sie waren wegen ihres Aussehens auf einen bestimmten Typ festgelegt und wurden immer wieder für die gleichen Rollen gecastet: als Gangster, Psychopathen, Indianer, Offiziere etc. Bela Lugosi hätte man z.B. nie als aufopfernden Familienvater besetzt und Karloff nicht als Wikinger. Ich bin weiß Gott nicht dafür, zuviele englische Begriffe in die deutsche Wikipedia einzufügen, aber gerade bei Begriffen aus dem Bereich Film ist das oft sehr schwer. Ich werde aber demnächst ein Lemma mit sinnvollen Erklärungen für Typendarsteller bringen, versprochen.

Zu den Äußerungen von Benutzer:Andibrunt. Solche Äußerungen gehören nicht auf meine Diskussionsseite, sondern hierher, da es nicht um persönliches geht, sondern alle etwas angeht. ich habe allerdings dort entsprechend geantwortet, ihr könnt ja dort nachlesen. Berechtigte Kritikpunkte habe ich nachgebessert, nicht berechtigte mit Begründung stehen gelassen. Und ich weiß immer noch nicht, warum das Foto weg musste, sorry - sind die deutschen gesetze so streng (typisch mal wieder). Schönen Tag noch --Coolgretchen 12:45, 27. Apr 2006 (CEST)coolgretchen

 Pro Ein hervorragen recherchierter Artikel und eine immense Fleißarbeit. Was leider fehlt, ist die Bebilderung (ist eine solche überhaupt ohne URV möglich?). Die Sprache könnte für eine Enzyklopädie etwas weniger locker sein, aber warum nicht? Ich denke, der Artikel ist nicht nur für Bibliophile gedacht, sondern vorwiegend für durchschnittliche Leser. Makemake 21:28, 28. Apr 2006 (CEST)

• • coolgretchen meldet sich hier ohne Anmeldung, da ich aus irgendeinem mir derzeit nicht bekannten Grund die Cookies nicht aktivieren kann. Zu Benutzer:Makemake: Das Bild war da, wurde aber entfernt mit der Begründung, es sei nicht gemeinfrei. Auf meine Frage, warum das so sei, erhielt ich bislang keine Antwort. Dabei steht das Karloff-Porträt bei den commons und ist auch in die anderssprachigen Wikipedia-Ausgaben mit eingebunden. Bitte, wer klärt das mal! Zu dem Stil möchte ich als ausbauender Autor (der Einsteller bin ich nicht) noch sagen: Meiner Meinung nach sollte, wie du ja auch schreibst, eine Enzyklopädie in der Tat allgemeinverständlich abgefasst sein. Ihr vornehmstes Ziel sollte es sein, die Unwissenden wissend zu machen und nicht kryptisches Wissen an Eingeweihte weiterzureichen. Da ist für mich die Britannica und die Tradition der eher "lockeren" angelsächsischen Wissensvermittlung immer noch Maßstab. Schöne samstägliche Grüße.--84.60.112.154 10:09, 29. Apr 2006 (CEST) coolgretchen

Erklärung zum Bild: Angesichts der Lebensdaten des Schauspielers ist der Fotograf wohl kaum 70 Jahre tot, daher ist das Bild a priori nicht gemeinfrei. Falls das Bild vom Fotografen freigegeben wurde, fehlt dazu jeglicher Beleg. Deshalb wurde das Bild als "löschbar" markiert und wird hoffentlich bald gelöscht werden. --Phrood 13:00, 29. Apr 2006 (CEST)

Das ist doch absurd und mehr als lächerlich. In allen anderen Wikipedia-Ausgaben ist dieses oder ein anderes Foto von Karloff drin, ohne dass sich irgendjemand daran stört. Warum geht das nur in der deutschen wikipedia nicht, das kann doch nicht wahr sein, so ein kleinkarierter Quatsch. Außerdem: Der Fotograf könnte sehr wohl 70 Jahre tot sein. Das Foto zeigt einen sehr jungen Boris Karloff, der Fotograf war vermutlich um einiges älter. Warum müssen wir Deutschen immer so übertreiben?--Coolgretchen 19:26, 30. Apr 2006 (CEST)collgretchen

Weil unser Urheberrecht besonders streng ist? Es gibt nunmal Regeln, an die man sich ahlten muß. Es gibt wenige, aber was Urheberfragen angeht, muß das getan werden. Oder hast du das Theater mit den DDR-Urheberrechtsverletzungen nicht mitbekommen? Außerdem ist ein schlechtes Verhalten in anderen Wikis kein Grund für ein schlechtes Verhalten von unserer Seite. Marcus Cyron Bücherbörse 19:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Bitte mal die Kirche im Dorf lassen, das ist doch Erbsenzählerei, sorry. "Schlechtes Verhalten" möchte ich hier allerdings auch anmelden, und zwar von Admin Benutzer:D. Er hat die von mir verfasste Kurzfassung dieses Artikels - obwohl es von Diskutierenden hier auf der Seite so gewünscht wurde - kommentarlos entfernt, ebenso kleinere Korrekturen von mir, Falsches hat er wieder hergestellt. Auf meinen Protest hin hat er noch nicht einmal reagiert. Das ist unmöglich, für mich Vandalismus und absolut unanggemessen und frech für einen Admin, was denkt der sich dabei? Ich protestiere entschieden.--Coolgretchen 00:25, 1. Mai 2006 (CEST)coolgretchen

Erbsenzählerei hin oder her, du hast dich daran zu halten. Ansonsten siehe Wikipedia:Right to leave. Gruß, --Leipnizkeks 01:38, 1. Mai 2006 (CEST)

kuckma Diskussion:Boris Karloff und Benutzer Diskussion:D.. -- ∂ 00:32, 1. Mai 2006 (CEST)

Ein siebzehnjähriger Keks wird coolgretchen nicht sagen, wann es zu gehen hat. Und ich bleibe dabei - das mit dem Foto ist typisch deutsche Besserwisserei und Kleinkariertheit, für die wir ja in der ganzen welt so geliebt und schätzt werden. Wer sich daran aufhängt und seinen Lebensinhalt in derlei Dingen sieht, hat m.E. ein ernsthaftes Problem. Übrigens, vergesst nicht: wENN jenseits des großen Teiches die Knöpfe für immer still stehen, werden sie es in Deutschland auch. Letztendlich sind wir ein amerikanisches projekt mit internationaler ausrichtung, sonst müsst ihr schon eure eigene deutschipedia gründen - und da mache ich dann, ich kann euch beruhigen, mit sicherheit nicht mit.

Außerdem bitte ich dem Knopfwahn verfallene Admins, erst einmal auf meiner Seite nachzufragen, ob ich ein technisches Problem habe, damit man es gemeinsam lösen kann. Andere können das doch auch. Gute Admins geben immer einen Kommentar ab, bevor sie handeln und suchen den Dialog.

Ansonsten werde ich nun an dem Artikel Boris Karloff ein paar Fehlerkorrekturen vornehmen und - wie gewünscht - eine Zusammenfassung voranstellen. Ich hoffe, das darf ich, ohne gelöscht zu werden. danke.

Das der Artikel jetzt doch noch ein exzellent bekommen habe freut mich naturgemäß sehr. Ich habe viel Arbeit in den aRTIKEL gesteckt - aber ohne die konstruktive Mitarbeit von so vielen, vor allem von Benutzer:Hhp4 sowie die wervollen formalen Hinweise von Benutzer:Lienhard Schulz und die guten sachlichen Kritikpunkte von Benutzer:Andibrunt wäre es mutmaßlich nicht dazu gekommen. Tolle Zusammenarbeit, muss ich schon sagen.--Coolgretchen 10:39, 5. Mai 2006 (CEST)coolgretchen

was für gute admins gilt, gilt ebenso für gute benutzer. ein kommentarlos zerstörter artikel zieht einen kommentarlosen revert nach sich. -- ∂ 10:45, 5. Mai 2006 (CEST)

@coolgretchen, deinen Ärger wegen dem Bild kann ich sehr gut nachvollziehen. Geht mir genauso. Aber leider müssen wir uns an die sehr strengen Gesetze in Deutschland halten, weil Wikipedia eben auch auf DVD in Deutschland erscheint. --hhp4 µ 13:36, 5. Mai 2006 (CEST)

Einfügung

Habe einen Satz bei Frankensteins Sohn hinzugefügt, um so eine sinnvolle Verlinkung zu Glenn Strange zu erreichen. --Loyola 09:59, 5. Nov. 2006 (CET) P.S.: Gratuliere! Ist ein prächtiger Artikel!

Filmographie Daten

Bei dem letzten Kinofilm "Folter (The Fear Chamber; ed. posthum)" heißt es, dass er 1972 entstanden ist, oder dass er 1972 herausgekommen ist? Bei ersterem Fall wäre es widersprüchlich, da Boris Karloff bereits (laut Artikel) 1969 gestorben ist. --89.49.159.102 09:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Anmerkungen

Es handelt sich hier kaum um Anmerkungen, sondern wie üblich um Quellenangaben, es steht also der üblichen Bezeichnung nichts im Wege. Jede Quellenangabe mit dem Wort "siehe" beginnen zu lassen ist nichtn ur unüblich, es ist auch ziemlich unenzyklpädisch, redundant, kann entfallen.

Der extreme Umfang des Artikels und seiner Anmerkungen stehen in keinem Verhältnis zur Bedeutung des Schauspielers. In der Kürze läge auch hier die Würze.--Löschfix 13:20, 23. Nov. 2006 (CET)

Überarbeitung

Ich habe mir den Artikel stilistisch sehr gründlich angesehen und teilweise überarbeitet. Wo es mir nötig erschien, habe ich die Syntax entflechtet, vor allem falsche Präpositionen und ebenso teilweise falsche Grammatik korrigiert. Wo mir die Wortwahl einiger vorheriger Autoren ein wenig zu selbstverliebt erschien, habe ich versucht, diese Stellen stilistisch zu versachlichen. Denn an einigen Stellen erschien mir Stil und Tonfall, wie auch weiter oben schon von anderen moniert wurde, zu flapsig. Und der Weisheit letzter Schluss ist auch diese Fassung mit Sicherheit noch nicht.

Fakten habe ich weder gestrichen noch verändert, auch wenn ich nicht sicher bin, ob manche Detailverliebtheit dem Artikel wirklich zugute kommt (so unter anderem Verweise auf spätere Darsteller und deren Erfolg in der gleichen Rolle, wie z.B. Marlon Brando als Colonel Kurtz in Apocalypse now. All dies erscheint mir bisweilen etwas geschmäcklerisch. Wirklich urteilen und ändern sollen dies allerdings Berufenere als ich es bin).

Ich hoffe auch, dass meine Bemühungen nicht als Respektlosigkeit gegenüber den vorherigen Autoren ausgelegt wird, denn dies ist keinesfalls so, und der bisher von anderen erbrachte Aufwand ist an dem Artikel ablesbar. Und selbstverständlich steht jedem frei, nun weitere Änderungen und Erweiterungen vorzunehmen und selbstverständlich von mir gemachte Fehler zu korrigieren. Ich wäre allerdings dankbar, wenn meine Arbeit zunächst gründlich, wenn auch kritisch betrachtet würde, und nicht einfach blindwütig revertiert würde. Dazu ist der betriebene Aufwand dann doch zu groß gewesen. In diesem Sinne weiterhin viel Erfolg an alle Nachfolgenden. Viele Grüße --87.160.169.29 18:19, 2. Jun. 2008 (CEST)

Auch mir ist aufgefallen, dass der Text mitunter zu detailverliebt formuliert und stellenweise zu ausschweifend geschrieben ist. Ganze Passagen zu Bela Lugosi oder wie die von dir erwähnten Einzelheiten zu anderen Schauspielern (Brando, aber auch Depp und Ricci in "Sleepy Hollow") halte ich grundsätzlich für überflüssig und überladen. Für eine Karloff-Biographie mag dies eventuell noch als Einschub interessant sein, für einen Artikel in einer Enzyklopädie ist es zuviel. Ich weiß, da hat sich jemand sehr viel Mühe gemacht, aber manchmal ist ein bißchen weniger dann doch mehr. Eigentlich sollte man das löschen. Ich habs nicht getan, sollten aber andere auch unserer Meinung sein, sollten wir eine Kürzung es Artikels vornehmen. Was meint ihr?--80.133.243.19 10:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Ein ausführliches Essay über Karloff, aber nur beschränkt ein enzyklopädischer Beitrag. Wie oben erwähnt: Weitschweifig, viele POVs, manche unglückliche Formulierung usw. - sicher kein "exzellenter Artikel". Sergius 23:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der bürgerliche Name

In einer Folge von "Erben des Fluchs" behauptet eine der Hauptfiguren, persönlich mit Boris Karloff bekannt gewesen zu sein, nennt dabei aber einen total deutsch klingenden Bürgernamen, der dem im Artikel völlig unähnlich ist. Lange Zeit glaubte ich deswegen, Boris Karloff sei auf jeden Fall Europäer gewesen und hätte vielleicht einen Akzent gehabt. Deutsch und Russisch klingen für angelsächsische Ohren ja sehr ähnlich. Auch lässt sich trotz der stämmigeren Statur Karloffs eine gewisse Ähnlichkeit mit Karl Valentin nicht verleugnen. Vor allem die irgendwie tot wirkenden Augen der beiden waren völlig gleich.--80.141.239.61 17:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

??was willst du eigentlich damit sagen??--84.170.173.115 02:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kein exzellenter Artikel

Da haben sich einige Autoren viel Mühe gegeben und viel Arbeit reingesteckt. Meine Hochachtung! Man erfährt eine ganze Menge über Karloff, seinen Werdegang, seine Vorfahren usw. Das ist alles ganz toll. Leider ist aber trotzdem oder teilweise gerade deshalb kein exzellenter Artikel daraus geworden - auch wenn er unverständlicherweise schon in grauer Vorzeiten dieses Prädikat bekommen hat.

Ich hatte schon vor einiger Zeit Weitschweifigkeiten, die kaum etwas oder gar nichts mit Karloff zu tun hatten, sowie mehrere POVs usw. bearbeitet. Weiterhin sind im Artikel aber eine Menge POVs oder unbelegte Aussagen ("düster" "athmosphärisch dicht" "kultiviert" "interessant" "anspruchsvoll" "ergänzten sich ideal" usw. um nur einige wenige zu nennen. Öfter begegnet man der Wendung "Nach Meinung der Filmkritiker..." wobei entweder Belege fehlen oder die Links (mittlerweile?) tot sind oder in die Irre führen. Dies ist und war ganz bestimmt nie ein exzellenter Artikel. Bleibt ein einmal dazu ernannter Artikel immer einer, oder muss man da durch zig Instanzen eine Wiederaufnahme des "Verfahrens" beantragen? Sergius 17:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich bin ebenfalls erschrocken, dass der Artikel "exzellent" sei. Immerhin enthält er nicht ein einziges Bild. Wikipedia ist zwar nicht die BILD, aber gerade für Schauspieler, Personen, die also aufgrund ihres Aussehens einen hohen Wiedererkennungswert haben, müsste doch mindestens ein Foto absolutes Minimum für die Exzellenz sein. Oder? Es ist ja auch nicht so, dass es keine Bilder von dem Mann gäbe. --79.238.25.240 15:08, 13. Nov. 2013 (CET)

Wie ist das möglich?

Wenn er 1969 gestorben ist, wie konnte er dann 1972 in einem Film mitspielen? Oder konnte ihn selbst der Tod nicht aufhalten? -- 79.219.185.46 14:07, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Jahresangabe bei einem Film gibt sein Erstveröffentlichungsjahr an. Aber nur für dich eine andere Erklärung: Ja, muuuu--uuaaaaa-unheimlich, er kam als Z.Z.Zombie z.z.zurück........ -- Si! SWamP 21:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich bevorzuge die zweite Erklärung. die ist cooler. -- 79.219.146.115 10:47, 8. Jun. 2012 (CEST)

Foto

Wollen wir nicht wenigsten das Frankensteinfoto rein setzen? Der Artikel hat den Umfang vom deutschen Steuergesetzbuch, aber nirgends ist ein Bild. --Erschaffung (Diskussion) 12:15, 2. Mai 2013 (CEST)

Und noch 'ne Theorie

William Pratt hat seinen Bühnennamen aus Rücksicht auf seine älteren Brüder angenommen. Seine Geschwister befanden sich im Staatsdienst und sollten nicht mit einem Schauspieler assoziiert werden. (nicht signierter Beitrag von 46.115.36.104 (Diskussion) 19:07, 14. Jan. 2014 (CET))

Vermurkster Satz

Der vermurkste Satz wurde durch das Weglassen von „stattgefundenen“ nicht verbessert. [3] --91.20.1.73 03:02, 26. Mai 2020 (CEST)