Diskussion:Boris Reitschuster/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Boris Reitschuster/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boris_Reitschuster/Archiv/1#Thema_1

2008

Jüdischer Glaube bzw. Herkunft?

1. Welche Relevanz hat der Glaube eines Journalisten ?

Für Atheisten ist das denke ich schon relevant. Diese Gruppe steigt gerade bei den Intellektuellen stark an. Welcher Gruppe der Geistergläubigen er eventuell anhängt ist eher zweitrangig, aber ob er einer anhängt sehr wohl. Es war auch der Grund, warum z.B. ich diese Seite aufrief. Einem Irren gegenüber habe ich eine ganz andere Haltung als einem normalen Menschen und Glaube jedweder Art ist aus wissenschaftlicher Sicht eine Form des Irrsinns. (nicht signierter Beitrag von 2003:72:AF15:938D:1924:C291:BA5D:67A3 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 5. Feb. 2016 (CET))

2. Welche Quelle belegt denn Reitschuster sei "jüdischen Glaubens"? Auf seiner Homepage ist hiervon nichts erwähnt.

Dawidowitsch

(nicht signierter Beitrag von 212.71.114.134 (Diskussion) 21:28, 15. Mai 2008)

Habe den Hinweis auf B.Reitschusters Glauben entfernt,ohne Quellenangabe sollte so etwas nicht in der Wikipedia stehen.

Jack Daniels 18.Mai 2008

(nicht signierter Beitrag von 88.66.5.220 (Diskussion) 10:56, 18. Mai 2008)

...und Jelzin hieß eigentlich Jelzman und Merkel wird vom Mossad gesteuert. Im Ernst, was SDS ? Gehts noch ? --93.104.182.248 10:54, 11. Mai 2014 (CEST)

Atheismus ist auch nur ein Glaube, ein Glaube an die Nichtexistenz eines Gottes und damit auch Irrsinn. Ich verabschiede mich mit einem Heil auf Dawkins! Im Übrigen gibt es intelligenzschwache Atheisten und nicht-atheistische Intellektuelle.--Dicker Johnny (Diskussion) 19:13, 20. Okt. 2016 (CEST)

2013

Ist B. Reitschuster noch Korrespondent in Moskau?

Diesem Weblink folgend ist Reitschuster nun ehemaliger Focus-Korrespondent in Moskau, er habe von 1999 bis 2011 das Moskauer Focus-Büro geleitet. Demzufolge müsste der Artikel entsprechend aktualisiert werden. Ist seine aktuelle Tätigkeit bekannt? --Oberbootsmann (Diskussion) 14:14, 14. Jun. 2013 (CEST)

Laut Impressum des Focus von dieser Woche (Juli 2014) ist Reitschuster Focus-Korrespondent in Moskau. Oberbootsmann ist den Symbolen auf seiner Seite nach zu urteilen dem Putin-Lager zuzuordnen. Das ist sein gutes Recht aber eine neutrage Quelle ist er damit nicht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:11C0:11A8:E18E:6C64:7F7A:3BAB (Diskussion | Beiträge) 19:59, 8. Jul 2014 (CEST))

Was ist bitte ein Putin-Lager? Stehen wir wieder kurz vor "Barbarossa" Unternehmen_Barbarossa? --Völki Jens Spitzner 08:53, 9. Nov. 2020 (CET)

Nun wird das Moskauer Focus-Büro ganz offensichtlich geschlossen. Aber warten wir mal ab, es soll ja gerade hier nichts voreilig herausposaunt werden :-) --Oberbootsmann (Diskussion) 19:06, 22. Feb. 2015 (CET)

Focus schliesst sein Moskaubuero ...Boris Reitschuster (sei) bereits seit etwa drei Jahren nicht mehr Moskau-Korrespondent des Nachrichtenmagazins. Das lag nach "Focus"-Angaben aber daran, weil er seit dieser Zeit nicht mehr in Russland, sondern in Deutschland, lebte. Man setze schon seit längerer Zeit auf freie Journalisten aus der Region, für den "Focus" ändere sich daher nicht sonderlich viel. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:18, 25. Feb. 2015 (CET)

2014

Drohungen

Bereits 2007 wurde über Drohungen gegen Herrn Reitschuster berichtet. Laut diesem Artikel bei Arte arbeitet er bereits seit 2011 nicht mehr in Moskau. Ein unmittelbarer Zusammenhang zur Krimkrise besteht also nicht. --Oberbootsmann (Diskussion) 00:35, 1. Jun. 2014 (CEST) Ergänzung: Hier heisst es, er "pendelt zwischen Murnau und Moskau". --Oberbootsmann (Diskussion) 00:46, 1. Jun. 2014 (CEST)

Der Link stimmt nicht, warum werden hier falsche Quellen angegeben? Laut Impressum des Focus von dieser Woche (Juli 2014) ist Reitschuster Focus-Korrespondent in Moskau. Oberbootsmann ist den Symbolen auf seiner Seite nach zu urteilen dem Putin-Lager zuzuordnen. Das ist sein gutes Recht aber eine neutrage Quelle ist er damit nicht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:11C0:11A8:E18E:6C64:7F7A:3BAB (Diskussion | Beiträge) 19:59, 8. Jul 2014 (CEST))

Ich habe auch nie behauptet eine "neutrale Quelle" zu sein. Wenn du hingegen die Webseite von Arte nicht als neutral oder als eine "falsche Quelle" ansiehst, dann kann ich dir auch gerne Deutschlandradio Kultur anbieten. Im Interview dort sagte Reitschuster kürzlich, er habe Moskau 2012 nach 16 Jahren verlassen. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:49, 8. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt keine Quelle für die Aussage: "Reitschuster berichtete mehrfach darüber, in Russland Morddrohungen im Rahmen seiner journalistischen Arbeit erhalten zu haben. Aus diesem Grund sei er 2011 gezwungen gewesen nach Deutschland zurückzukehren." Da wird aus einer unbelegten Aussage eine noch unbelegtere Schlussfolgerung gezogen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:11C0:11A8:1D1C:7A5D:2880:95B1 (Diskussion | Beiträge) 02:24, 13. Aug. 2014 (CEST))

Natürlich gibt es für diese Aussagen Quellen, so z.B. die (im Artikel verlinkte) Webseite von arte.tv: Neben den Beschimpfungen sah sich Reitschuster auch Drohungen ausgesetzt. Den Drohungen folgten Taten: Reitschuster wurde mehrmals festgenommen und sogar verprügelt. Er sah sich deshalb 2011 gezwungen, Moskau zu verlassen. Von Morddrohungen ist auch explizit hier und in diesem Interview die Rede. --Oberbootsmann (Diskussion) 12:53, 13. Aug. 2014 (CEST)

Reitschuster könnte diese Drohungen auch nur frei erfunden haben als Marketing-Gag zur Vermarktung seiner dummen Bücher.--Argus Steele (Diskussion) 19:08, 20. Okt. 2016 (CEST)

Willkommen bei WIkipedia... bis ja erst seit einer Minute dabei oder mittlerweile seit acht Minuten! Und dann solche Sachen, die nix mit dem Artikel zu tun haben... was war nochmal ezyklopädische Mitarbeit? MfG

2015

Buchempfehlung

"Gekaufte Journalisten" von Udo Ulfkotte
So einer ist er nämlich, der werte Herr Boris Reitschuster --46.115.13.10 13:09, 8. Dez. 2014 (CET)

ja nun ? Was willst Du IP damit sagen ? Reitschuster ist streitlustig, man könnte ihn auch für extrem mutig bis tollkühn halten, sich nun grade solche Gegner oder Kritikobjekte ausgesucht zu haben. Der Mann spricht immerhin fliessend russisch - keine Selbstverständlichkeit ! unter dem ausländischen Medien-Personal ff., dass sich mit dem Land beschäftigt. Die eher ungewöhnliche Anverwandlung an dies Ausland erklärt auch, dass es für ihn infolge deutlich reduzierter Distanz wirklich gefährlich wurde. Und wie er kritisiert, besser angegriffen wird, zeigt, dass er einen Nerv getroffen hat, bei den Kritisierten, nicht wenige Parvenüs darunter, brechen dann eben sofort unter dem sehr dünnen Firnis der Zivilisation die Pöbel-Reflexe und Steppen-Sitten incl. unvorstellbarer Beschimpfungskanonaden durch. Lebensgefährlich, man braucht sich nur die (ganz zivile) Rate an Tötungsdelikten in diesen Längen und Breiten anzusehen - 5-10x höher im Minimum als bei uns ! (wenn er auch öfter überzogen hat. So ist es z. B. schon bedenklich und einigermaßen beleidigend, 1994 ein Buch über Russland zu veröffentlichen, dass auf dem Cover von einer fetten Ratte (!) geziert wird. --129.187.244.28 16:15, 26. Feb. 2015 (CET)

Herr Reitschuster ist was die Thematik Russland betrifft ungefähr genauso neutral wie es Noam Chomsky auf dem Themengebiet USA ist, nur mit dem Unterschied, dass Herr Chomsky Boris Reitschuster intellektuell eindeutig überlegen ist.--Ante Lindholm (Diskussion) 21:05, 16. Nov. 2015 (CET)

ja, sicher, Vergleiche von Aepfeln & Birnen mit logischer Abqualifizierung der Birnen sind hier hilfreich. --93.104.177.88 21:29, 14. Jan. 2016 (CET)

Reitschuster ist nur ein anti-russischer Propagandist und ungefähr genauso seriös wie Ken Jebsen.--Waldemar Fleischer (Diskussion) 18:30, 17. Apr. 2016 (CEST)

Fehlende Infos

beginnt sein leben erst nach dem abitur??? wo sind seine eltern, welchen glauben haben sie??? der typ fällt negativ auf.. wäre interessant ob man ein indiz findet,, ostküste (nicht signierter Beitrag von 188.100.203.198 (Diskussion) 20:14, 6. Mär. 2015 (CET))

Was für Fragen...IP, man hört Deinen Vogel zwitschern. --129.187.244.28 14:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Journalist? Besser: Reporter!

Nicht jeder, der in einer Küche arbeitet, ist deswegen ein Koch. Reitschuster hat "Abitur" (West, also mit "Abwählen" unangenehmer Fächer) und eine russische Dolmetscherprüfung. Und das war´s dann auch. Mit einem Hochschul-Diplomjournalisten aus Leipzig wohl kaum zu vergleichen. Reporter trifft es da eher. --62.220.2.102 12:23, 4. Mai 2015 (CEST)

wer ist der "Hochschul-Diplomjournalist" aus Leipzig, an den Du da denkst ? --93.104.177.88 21:30, 14. Jan. 2016 (CET)

"Nicht jeder, der in einer Küche arbeitet, ist deswegen ein Koch" - Leider ist es beim Journalismus möglich und auch üblich, auch ohne Ausbildung zu schreiben und zu veröffentlichen. Eine Ausbildung ist nicht zwingend https://www.mdr.de/medien360g/medienwissen/was-ist-journalismus-100.html. Das hängt wohl mit dem hohen Gut der Presse- und Meinungsfreiheit zusammen. Dass wir beide da unsere Zweifel am Ergebnis hegen, hilft nicht wirklich weiter.--Völki Jens Spitzner 12:45, 9. Nov. 2020 (CET)

Ein Volontariat ist eine absolut übliche und gängige Journalistenausbildung. Wie unten schon geschrieben, sind hier eher zweifelhafte Lesekompetenz bzw. fehlendes Hintergrundwissen zu Journalistenlaufbahnen anzumerken. Es kann übrigens auch jeder bei Wikipedia mitmachen, egal ob er Artikel lesen kann oder nicht. ;) Im übrigen tun solche Betrachtungen und Meinungen hier nicht wirklich zur Sache, siehe WP:DS. Ich würde vorschlagen, diesen und den unteren Absatz zum selben artikelfernen Thema daher zu entfernen.--Iconicos (Diskussion) 17:45, 9. Nov. 2020 (CET)

Zur Richtigstellung: Volontariat (https://de.wikipedia.org/wiki/Volontariat) ist keine geregelte und mit z.Bsp. einer Lehre vergleichbare Ausbildung, sondern gilt als Ergänzung einer Ausbildung zum Journalisten. Richtig ist allerdings, dass dieses freiwillige Praktikum (Volontariat) bei uns gelebte Praxis ist und zum Journalisten "berechtigt". Einem Berufsabschluss ist es jedoch im rechtlichen Sinne nicht gleichzusetzen. --Völki Jens Spitzner 08:17, 10. Nov. 2020 (CET)

Und was hat das nun mit dem Artikel zu tun? Nüscht. Entfernen, sachfremd lt. WP:DS.--Iconicos (Diskussion) 12:57, 10. Nov. 2020 (CET)

Eine derartige Mitarbeit ist bei Wiki nicht erwünscht (kann man nachlesen "was wiki nicht ist"). Das gehört eigentlich dauerhaft gewürdigt. Ich mag jetzt keinem Neuling erstmal schlechtes unterstellen, aber der hier betriebene Rufmord hat System. Und ja, ich befürchte, der Völki taucht anschließend unter neuem Pseudonym wieder auf - Leider. MfG --URTh (Diskussion) 18:11, 9. Nov. 2020 (CET)

2016

Verschwörungstheorien

Benutzer Schotterebene scheint zu den Reitschusterfanboys zu gehören. Er entfernt valdalierend (belegte!) Ergänzungen. Wer in den Medien seine dümmliche Theorie verbreiten lässt, dass Putin sich gegen die Schweiz und Deutschland verschworen habe, der ist eben genau das, ein Vertreter von Verschwörungstheorien. Kein Grund, die Kategorie zu entfernen. --45.78.50.226 20:17, 19. Apr. 2016 (CEST)

Reitschuster ist ein transatlantischer Propagandist.--The SBC Guy (Diskussion) 16:52, 10. Sep. 2016 (CEST)

Als Neuling kannst du ja deine persönliche Meinung sicherlich mit validen Quellen belegen (gilt übrigens auch für die unbekannte IP)!? MfG

Der Journalist Reitschuster pflegt Kontakte zum transatlantischen Lobby-Netzwerk Atlantikbrücke.--The SBC Guy (Diskussion) 11:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Jeder Journalist pflegt wohl Kontakt zu irgendwem, da kommt man von Berufswegen schon nicht drumherum. Übrigens ist der Verweis auf die "Atlantikbrücke" kein Quellenbeleg sondern POV. MfG

Nein, das ist kein POV, weil die Atlantikbrücke für die USA ungefähr genau das ist was Ditib für die Türkei ist, ein Instrument zur Einflussnahme auf die inneren Angelegenheiten eines anderen Staates.

Kläre du erstmal für dich, ob du als [1] oder als [2] auftreten willst. Die Konesequenzen kannst du dir selbst ausrechnen... EOD MfG

Ja und? Benutzer:Schwarze Feder und Benutzer:Andreas E. Kemper sind auch ein und dieselbe Person.--The SBC Guy (Diskussion) 18:58, 20. Okt. 2016 (CEST)

Für jemand, der bei Wiki (angeblich) erst seit einem guten dreiviertel Jahr dabei ist mit einer überschaubaren Anzahl an Einträgen und wovon der größte Teil wieder rückgängig gemacht wurde und der zudem nicht mal einen eigenen Artikel zustande gebracht hat, ist solcher Art Vorgegensweise, hmm, bemnerkenswert! Den Rest denke ich mir... MfG

Du bist derjenige der meine Beiträge aus unerfindlichen Gründen zurückgesetzt hat. Im Übrigen habe ich nicht die Absicht mich übermäßig in dieser vermeintlich neutralen Enzyklopädie zu engagieren.--The SBC Guy (Diskussion) 17:05, 21. Okt. 2016 (CEST)

Dann würde ich an deiner Stelle die "Mitarbeit" sofort einstellen und beide Benutzerkonten löschen! Du solltest dich dann doch eher auf den dir genehmen Onlineenzyklopädien oder weiland -tummelplätzen betätigen. Übrigens waren die Gründe nicht unerfindlich sondern klar nachvollziebar. Bisher schuldest du übrigens immer noch den Quellenbelg für das transatlantische Wirken beim Herrn Reitschuster! MfG URTh (Diskussion) 17:44, 21. Okt. 2016 (CEST)

Warum sollte ich meine Mitarbeit beenden? Ich kann Wikipedia doch nicht Islamisten, (radikalen) Feministen/Genderisten, türkischen Rechtsextremisten, Antideutschen, Linksautonomen, Lobbyisten des Poroschenko-Regimes und Transatlantikern überlassen. Ja, ich habe Bekanntschaften mit diesen famosen Herrschaften gemacht und werde es nicht unterlassen ihnen zu widersprechen. Die transatlantische Gesinnung und agitatorische Tätigkeit des Herrn Reitschusters kann man in Udo Ulfkottes lesenswertem und hochinformativem Buch "Gekaufte Journalisten" in Erfahrung bringen.--SBC Guy (Diskussion) 20:18, 7. Nov. 2016 (CET)

Tja Guy (ich weis jetzt welchen Nutzernamen ich direkt ansprechen soll; also SB Guy oder The SBC Guy) - weil dir der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit fehlt und du stattdessen Politik treiben möchtest. Kauf dir mal lieber ne Compact und freu dich an der Schlechtheit der (naturelement) westlichen Welt. MfG URTh (Diskussion) 20:47, 7. Nov. 2016 (CET)

Du bist derjenige der Politik betreibt und nicht ich. Im Übrigen pflege ich gar keine antiwestliche Grundeinstellung, sondern bin lediglich ein Kritiker des Transatlantizismus und US-amerikanischen Neoimperialismus. Außerdem ist mir Compact viel zu islamophil.--Pandeistischer Paneuropäer (Diskussion) 20:51, 14. Nov. 2016 (CET)

2020

Rev. belegten Wissens

Nuuk hat belegte und höchst relevante Fakten ohne Disk. revertiert. Dies ist nicht hinnehmbar. Man kann solch relevante publizistische Entwicklungen nicht ignorieren. Aufgrund der Brisanz zu Deiner Kenntnis, liebe Itti. Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 13:03, 9. Jul. 2020 (CEST)

Momentan ist das leider weitgehend WP:TF, da frei von reputablen Quellen. Das müsste auch Itti erkennen, weswegen auch immer sie hier angerufen wird. Wenn da nix Reputables nachkommt, wird das revertiert.--Iconicos (Diskussion) 16:13, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich verbuche Deinen Standpunkt als Scherz und Deinen Revert als Ausrutscher. Sonst müsste ich jetzt auf den Tisch hauen. Offenbar hast Du die Quellen nicht einmal gelesen! Habe aber Wichtigeres zu tun, als mich mit diesem Kindergarten zu beschäftigen. Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 01:11, 12. Jul. 2020 (CEST)

Die diversen Reverts in letzter Zeit sind schon interessant. Was soll da aus welchem Grund unter den Tisch gekehrt werden? Einfach mal die Website von Herrn Reitschuster lesen ... --Koschi73 (Diskussion) 17:06, 10. Aug. 2020 (CEST)

Kritik gelöscht

Die belegte Kritik von Correctiv wird unter fadenscheinigen Gründen gelöscht. Zuerst ohne Begründung, danach mit der persönlichen Ansicht eines Autors.[3] Damit geht er zu weit, wir referenzieren Correctivs Ansichten und nicht seine oder meine. Ich erwarte die Wiederaufnahme, als Verbesserung mit Zusatz "gemäß Correctiv...". Gruß --Ivan59Berlin (Diskussion) 20:07, 4. Okt. 2020 (CEST)

Lese dir den Artikel von Reitschuster durch (beachte auch vor allem die Satzendungsungszeichen) und du wirst feststellen, dass "correctiv" im Nebel stochert und etwas behauptet, was dort so nicht drin steht (man könnte was von "schlampiger" Recherche schreiben). Ich gebe aber gern zu, dass Reitschuster dort auch schwurbelt und den Argumentationsstrang nicht durchgängig hält. Aber daraus ihm "einen Strick zu drehen" geht wohl zu weit. Der Herr Reitschuster muss ja auch nicht immer dem Mainstream folgen, dafür ist er Journalist (hat er ja in Russland auch nicht im Gegensatz zu anderen). Das du ihn in einer bestimmten Ecke sehen möchtest, ist wohl dein Problem. Zumal dein Eintrag "unter aller Sau" war, da das entscheidende Stichwort (welches wohl? - wenn man so einen Beitrag verfasst, sollte das schon erwähnt werden) garnicht einmal vorkam... MfG --URTh (Diskussion) 20:30, 4. Okt. 2020 (CEST)

Keine Ausbildung?

Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, dann hat Boris Reitschuster weder eine Berufsausbildung noch einen Hoch- oder Fachschulabschluss. Also keinen Beruf. Mit einem derartigen Background ein Land und ein politisches System bewerten zu wollen, das ist schon anmaßend. Wir sollten in Deutschland an Mechanismen arbeiten, die für öffentlich wirksame bzw. verantwortliche Positionen in Politik und Medien ein Mindestmaß an abgeschlossener Ausbildung vorschreiben. Leider reiht sich hier ein Boris Reitschuster in die Reihe der Paul Ziemiack (https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Ziemiak), Katrin Görin-Eckardt (https://de.wikipedia.org/wiki/Katrin_Göring-Eckardt), Kevin Kühnert (https://de.wikipedia.org/wiki/Kevin_Kühnert), Claudia Roth (https://de.wikipedia.org/wiki/Claudia_Roth), ... ein. Das wird unseren lauthals verkündeten Ansprüchen als Wertegesellschaft nicht gerecht. Hier müssen wir alle kritischer werden, dürfen der Bildungsferne nicht so viel Bühne geben. --Völki 12:50, 6. Nov. 2020 (CET)

Deine Lesekompetenz ist - nach einem Blick in den Artikel - anzuzweifeln! MfG --URTh (Diskussion) 09:32, 4. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich hier etwas falsch verstanden habe bitte ich um Entschuldigung und gleichzeitig um Aufklärung bzw. Ergänzung des Artikels um die in Deutschland anerkannten Berufsabschlüsse des Herrn Boris Reitschuster.--Völki 10:31, 4. Nov. 2020 (CET)

Steht das was von Dolemtscher? Ist dir bekannt, ob der Abschluss hier anerkannt worden ist, oder ob Reitschuster nicht eine Zusatzprüfung in Dtl. machen musste - nein! Mir auch nicht aber es spricht wenig dagegen. Wenn du es genau wissen willst, dann schreibe ihn an! MfG --URTh (Diskussion) 13:47, 4. Nov. 2020 (CET)

Also hat der Herr Reitschuster keinen Berufsabschluss. Für mit dem Internet bewanderte und soweit interessierte User wurde das Wort Dolmetscher verlinkt. Hier hilft WiKi weiter. Zum Anderen stehen im Artikel Jahreszahlen. Wenn Herr Reitschuster kein Wunderkind war und um Augsburg aufwuchs, dann hat er 1990 Abitur gemacht. Im gleichen Jahr dann in Moskau seine Dolmetscherprüfung. Viel Zeit für eine Berufsausbildung war da sicher nicht. Also unsere Lehrlinge lernen 3,5 a und mein Studium ging 4,5 a. --Völki 16:00, 4. Nov. 2020 (CET)

Nochmal - mir ist unbekannt ob du Texte verstehen kannst, ich glaube nicht!. Falls nichts substantielles kommt (mit Quellen), dann lösche ich deine Beiträge in zwei Tagen (also die Frist ist dir bekannt) - üble Nachrede darfst du bei dir selbst betreiben. Ohne MfG --URTh (Diskussion) 16:24, 4. Nov. 2020 (CET)

Ich habe mich offensichtlich nicht klar ausgedrückt. Entschuldige bitte. Mein Beitrag bezieht sich ausschließlich auf den Artikel zu Boris Reitschuster und seinen Inhalt. Wenn im Artikel keine Stellung zu seiner beruflichen Ausbildung bzw. seiner Berufsausbildung bzw. seine Fach- oder Hochschulabschlüsse genommen wird, dann gibt es diese nicht. Auch auf seiner HomePage (Quelle: https://www.reitschuster.de/im-profil/) trifft Reitschuster dazu keine belastbaren Aussagen. Also hat er keinen Beruf. Er übt zwar Tätigkeiten aus, verfügt jedoch nach eigenen Angaben über keinen anerkannten Berufsabschluss. Gern korrigiere ich mich, wenn das Gegenteil nachgewiesen wurde. Was mit einem Arzt ohne Approbation rechtlich geschieht, oder einem Elektriker ohne abgeschlossene Berufsausbildung rein haftungstechnisch droht, das sollte bekannt sein. Allerdings scheinst Du insofern Recht zu haben, dass Journalismus als Beruf nicht geschützt ist bzw. einen Sonderstatus in Deutschland führt. Ein Beruf oder ein Studium sind nicht zwingend. Es darf jeder Ungelernte schreiben und veröffentlichen und nach einem zweijährigen Volontariat dies als Journalismus verkaufen. Diese Bedingung wird erfüllt. Ich habe daher meine harten Worte von oben korrigiert. Es wäre trotzdem im Sinne der wahrhaftigen Information bei Wikipedia anständig von Dir, so wie ich auf eine vollständige Vita der porträtierten Protagonisten im Artikel zu bestehen. Dazu gehören neben den Schul- auch die Berufsabschlüsse. Ebenso die Information der Absenz ebendieser. Siehe dazu die Vitas oben genannter Politiker. Andernfalls ist der Artikel mangelhaft bzw. unvollständig. Deine Kritik an meiner Diskussion ist somit unberechtigt. --Völki 13:05, 6. Nov. 2020 (CET)

Ich habe dir doch gesagt, schreibe ihn persönlich an - ich habe es gemacht und eine Antwort erhalten. Es ist richtig was hier im Artikel steht, nur deine fehlende Lesekompetenz fällt auf. Man könnte auch von Ignoranz und/oder Dummheit (meint kognitive Beeinträchtigung) deinerseits sprechen. --URTh (Diskussion) 00:02, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich schlage mal wie oben begründet die Entfernung auch dieses nicht zielführenden Diskussionsabschnitts vor.--Iconicos (Diskussion) 17:48, 9. Nov. 2020 (CET)

Zielführend wäre die Ergänzung des mit einem Fragezeichen gekennzeichneten Abschnitts durch eine substantielle Antwort. URTh gibt vor, diese erhalten zu haben. Bitte benennt also die Berufs- und/oder Hoch- bzw. Fachschulabschlüsse des Herrn Boris Reitschuster. Ein durchgeführtes Praktikum (Volontariat) ist kein staatlich anerkannter Abschluss. Es gibt für Journalisten Berufsabschlüsse. Wenn Herr Reitschuster einen solchen vorzuweisen hat, dann soll er auch nicht verschwiegen werden. Ansonsten gilt für ihn, was auch für z.Bsp. Paul Ziemiack (siehe oben) gilt: ohne Staatsexamen kein Anwalt, also kein Berufsabschluss. Das ist der Fakt und kein Rufmord.--Völki Jens Spitzner 08:30, 10. Nov. 2020 (CET)

Wo behauptet der Artikel denn, BR habe einen staatlich anerkannten Abschluss? Ich verstehe deine Mission hier nicht, um es freundlich zu sagen. Zigtausende Journalisten haben über ein Volontariat in ihren Beruf gefunden. Das ist vollkommen usus. Dennoch sind sie selbstverständlich Journalisten. Die Berufsbezeichnung ist überdies nicht geschützt, also ist jeder ein Journalist, der dies von sich sagt. Freier Zugang zum Journalismus, Art. 5 GG, siehe den Artikel. Können wir den Nonsens hier jetzt beenden?--Iconicos (Diskussion) 13:03, 10. Nov. 2020 (CET)

Das ist richtig und wurde oben bereits, teils mit gleicher Wortwahl, geschrieben. Bitte lies hierzu meine Einleitung zum Diskussionspunkt. Im Artikel wird BR gleich im ersten Absatz als "Experte" für irgend etwas bezeichnet. Dies halte ich unter dem Aspekt seiner Ausbildung bzw. seiner Abschlüsse für diskussionswürdig. --Völki Jens Spitzner 13:18, 10. Nov. 2020 (CET)

Unfug. Mal seine Publikationen und seinen Werdegang bzgl. Osteuropa sowie seine Auszeichnungen angeschaut? Das einzige was diskussionswürdig ist, ist das haltlose, themenfremde Geschwurbel auf dieser Disk.-Seite.--Iconicos (Diskussion) 13:21, 10. Nov. 2020 (CET)

Im übrigen ist die Bezeichnung als Experte reputabel belegt. Damit ist die Diskussion dann auch gelaufen.--Iconicos (Diskussion) 13:25, 10. Nov. 2020 (CET)

Vermutlich aber nicht für den Jens, der sich am Leipziger Völkerschlachtdenkmal orientiert und sich einen ebensolchen Nick gegeben hat. Ich frage mich sowieso, wer sein Kind so genannt hat und welche Gründe dafür in der "Zone" bestanden (daher bin ich übrigens auch und gegen Kritik gefeit)? MfG --URTh (Diskussion) 14:52, 10. Nov. 2020 (CET)

? --Völki Jens Spitzner 07:51, 11. Nov. 2020 (CET)

Einen Beruf auszuüben setzt nicht zwangsläufig eine Berufsausbildung voraus. Worauf willst Du mit Deiner Disk hier hinaus? Ansonsten sollten wir das hier schnell als erledigt ansehen. --Chz (Diskussion) 00:52, 16. Dez. 2020 (CET)

Musst du in diese sinnlose Disk noch einsteigen? Völki ist leider nicht in der Lage, den Begriff Volontariat (hier auf Journalisten bezogen) zu Ende zu lesen... Natürlich gilt das Volontariat als Ausbildung und Reitschuster hat zwei Jahre volontiert - wenn er unfähig gewesen wäre, dann wäre diese Zeit wesentlich kürzer, zumal er anschließend für Nachrichtenagenturen u.ä. unterwegs war. Man vergleiche das ganze mal mit dem Artikel Billy Six, der gleichfalls als Journalist geführt wird und kein Volontariat hatte. Warum Völki die Disk dort nicht aufgezogen hat, ist wohl offensichtlich (und dort wäre sie sogar berechtigt). MfG --URTh (Diskussion) 01:43, 16. Dez. 2020 (CET)

Es ist erschreckend, dass und wie hier Rezensenten einer Online-Enzyklopädie Bildungsferne schön reden und entschuldigen. Trotzdem Dank für die Teilnahme am Diskussionsabschnitt! --Völki Jens Spitzner 08:24, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich finde den Ton erschreckend, der hier herrscht! Kann man sich nicht vernünftig unterhalten. Muss auch hier - wie in vielen anderen Foren im Internet - beleidigt werden? Ich finde ein solches Verhalten mies und widerlich! --Wiki.kb (Diskussion) 18:25, 6. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 16:07, 1. Jan. 2022 (CET)