Diskussion:Boris Reitschuster

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Boris Reitschuster“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Teil 1	Teil 2	Teil 3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Covid-Falschmeldung

Sein Blog gehört zu den meistgeteilten „Alternativmedien“, die Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie verbreiteten.

Sollte nach der Veröffentlichung der RKI Protokolle geändert werden. --83.57.185.23 16:33, 3. Aug. 2024 (CEST)

Warum? -- Escla ^¿! 16:35, 3. Aug. 2024 (CEST)

Weil sich vieles, was Reitschuster dazu geschrieben bzw. von Anderen veröffentlicht hat, als zutreffend herausgestellt hat. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:49, 3. Aug. 2024 (CEST)

Und das lässt sich seriös belegen? -- Escla ^¿! 16:50, 3. Aug. 2024 (CEST)

+1, seriösen Belerg bitte. --ɱ 16:55, 3. Aug. 2024 (CEST)

Außerdem müsste das unabhängig seriös rezeptiert sein, dass Reitschuster doch keine Fakenews verbreitet hätte. Dann und nur dann kann man das natürlich im Artikel verarbeiten. -- Escla ^¿! 16:59, 3. Aug. 2024 (CEST)

Wer bitte kann zu Reitschuster "unabhängig seriös" sein? Jeder ergreift entweder für oder gegen Reitschuster Partei. Aber vermutlich sind hier jene, die irgendwie für Reitschuster Partei ergreifen, nicht zugelassen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:59, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ersetze "unabhängig" durch "reputabel", wenn dir das besser gefällt. -- Escla ^¿! 19:14, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ja klar: Und jede Quelle, die irgendetwas Positives zu Reitschuster sagt, wird als "nicht reputabel" erklärt und entsprechend kommen andere Ansichten als negative zu Reitschuster hier nicht vor. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:23, 4. Aug. 2024 (CEST)

Bitte keine Strohmänner bauen, diese Diskussion kommt bisher ohne jegliche Quelle daher. --ɱ 12:39, 4. Aug. 2024 (CEST)

Die Erinnerung daran, daß die (zugelassenen) Quellen sehr einseitig sind, richtet sich genau an die "Strohmänner", die dafür verantwortlich sind. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 13:43, 4. Aug. 2024 (CEST)

Die Bezeichnung eines Arguments als Strohmannargument ist etwas anderes, als andere als Strohmann zu bezeichnen. Bei Wiederholung VM. --ɱ 14:26, 4. Aug. 2024 (CEST)

Nun, es gibt reputable und weniger bis nicht reputable Quellen. Dass diejenigen, die Reitschuster toll finden, zu letzteren gehören, dafür können wir nichts. Hat aber auch nichts mit Reitschuster zu tun, sondern mit generell zuverlässigen Belegen. -- Escla ^¿! 00:26, 10. Aug. 2024 (CEST)

In Wikipedia:Belege gibt es keine Kriterien für die Unterscheidung reputabler und weniger bis nicht reputabler Quellen, außer daß wissenschafliche Quellen völlig richtig besonders hervorgehoben werden. Bei der Einschätzung von Reitschuster und anderen Journalisten handelt es sich vorwiegend um solche anderer konkurrierender Journalisten bzw. Medien und es gibt keine WIKIPEDIA-Festlegungen, da die einen anderen vorzuziehen. Eine neutrale Darstellung wäre: Die einen schätzen Herrn Reitschuster so ... ein, andere so ... --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:10, 10. Aug. 2024 (CEST)

Doch: "Grundsätzliches:...sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten". Das schließt eindeutig Blogs und Youtube-Kanäle und Telegram-Posts mit Falschinformationen zu Corona und sonstigen Alternativweisheiten aus. Ferner ist es ein Irrtum, zu meinen, sämtliche Ansichten aneinandergereiht würden WP:N ergeben. Siehe dazu Falsche Ausgewogenheit. -- Bertramz (Diskussion) 16:29, 10. Aug. 2024 (CEST)